Определение умозаключения

Умозаключение определяют, как вывод нового суждения из одного или нескольких суждений, как необходимое получение нового суждения. В этом выведении-получении осуществляется логическая необходимость, логическое опосредствование, логическая опосредствованная связь. Иначе говоря: умозаключение означает необходимую связь одного или нескольких суждений с другим — с новым суждением; умозаключение есть их необходимое единство, именно, синтетическое необходимое единство.

Такое понимание природы умозаключения было требованием формальной логики (начиная с Аристотеля и по сей день), но это требование не осуществилось, не удалось доказать синтетическую природу умозаключения; умозаключение было понято как аналитическая вытекаемость, тавтологическая связь; логика была сведена к тавтологии. Это обстоятельство особенно рельефно предстало в системе современной математической логики (например, с точки зрения Рассела, положения логики и математики представляют тавтологии)[163].

Представление умозаключения и вообще логической связи в виде аналитичности тавтологической связи надо считать ошибкой. Эта ошибка рельефно проявляется в умозаключении и в доказательстве. С точки зрения доказательства, тавтологичность есть логическая ошибка (логический круг), поскольку, в таком случае, доказуемое, вместе с тем, есть и доказывающее, теряется опосредствованность — главное в умозаключении и доказательстве. Против такой ошибки выступала сама формальная логика, вопреки тому результату, который она получала, сведя умозаключение к аналитичности и тавтологичности. Формальная логика впала в противоречие.

Тавтологическая связь, в действительности, не есть связь, поскольку связь с необходимостью содержит различие. Связь может быть связью различных, она с необходимостью должна быть синтетической, в противном случае связь теряет смысл; связь невозможна без связующихся. Поэтому, умозаключение, как определенная связь, должно быть синтетическим; умозаключение должно быть логически синтетическим, синтез должен осуществляться с логической необходимостью.

Чистая непосредственная связь является тавтологической, если нечто непосредственно есть другое, тогда между ними нет различия, здесь имеется повторение одного и того же, а не связь нечто с другим. Поэтому, умозаключение не может быть непосредственной связью; в этом смысле, невозможно «непосредственное умозаключение». Это название или ничего не говорит, или является условным именем какой-то опосредствованной связи (об этом у нас был разговор при рассмотрении «непосредственных умозаключений»). Если, например, силлогизм есть непосредственная связь посылок с заключением, то он, как опосредствованное умозаключение, теряет смысл (как это было рассмотрено выше).

Но надо сказать, что всякое умозаключение, как в самом деле умозаключение, может быть понято, только как опосредствованная связь мыслей. Умозаключение есть необходимая опосредствованная связь мыслей (а не, например, силлогистическая непосредственная вытекаемость; вытекаемость есть одна из опосредствованных связей, если она не понимается психологически, как психологический переход).

Необходимая опосредствованная связь может быть дана как в неполном, так и в полном виде. В первом случае логическая необходимость полностью не осуществляется и требует стороннего доказательства, или же она полностью осуществляется, т.е. осуществляется полное умозаключение, которое будет иметь и характер доказательства. Самая неполная опосредствованная связь осуществляется, как мы знаем, в суждении, поэтому оно требует доказательства, по своей природе требует умозаключения-доказательства. Опосредствованная связь еще «больше» осуществляется в «непосредственных умозаключениях», далее она еще полнее представлена в формально-логических опосредствованных умозаключениях; полная же опосредствованная необходимая логическая связь осуществляется только в бесконечном умозаключении. Это «возрастание» опосредствованной связи, ясно, не имеет количественного характера; оно есть определенное логическое развитие (природу которого мы выясним в дальнейшем — в теории доказательства). Полная необходимая опосредствованная связь в логическом — это полное умозаключение, которое мы называем бесконечным умозаключением. Полная необходимая опосредствованная логическая связь — это утверждение нечто его же внутренним отрицанием.

Полное умозаключение есть связь-единство полных конечных. Как мы знаем, полное конечное есть одна сторона противоречия. Единство двух таких сторон есть полнее умозаключение. Единство противоречий в логическом есть отрицанием нечто его же утверждение — бесконечное умозаключение.

В пределах полного конечного находятся все неполные умозаключения, которые в конечном счете имеют смысл тем, что они являются энтимемными, т.е. как-то подразумевают противоположное (в противном случае, как мы знаем, они были бы невозможными), логическое оформление связи которого с первой стороной дает полную логическую связь — полное умозаключение.

Понимание природы умозаключения равнозначно пониманию природы логической необходимости. Как это выяснилось выше, в конечных умозаключениях логическая необходимость осуществляется неполно, так сказать «наполовину», поскольку в таких умозаключениях необходимое есть то, противоречащее чему невозможно; логическая необходимость есть невозможность противоречащего. Эта необходимость, как мы уже знаем, опирается на категорию конечного, имеет ее природу; вследствие того, что нет не-А, есть и необходимо А. Это необходимость апагогического доказательства. Формальная логика не знает другой необходимости, хотя считает апагогическое доказательство слабым, апрямое доказательство совершенным, несмотря на то, что необходимость, осуществленная в прямом доказательстве, является невозможностью противоречащего.

Для необходимости нечто необходима невозможность противоречащего, но это, как мыуже знаем, есть необходимость конечного. Невозможность противоречащего есть условие необходимости конечного; это условие, разумеется, определяет его, как обусловленного им. Но здесь уже видна необходимость противоречащего. А есть А именно вследствие того, что оно не есть не-А. Для А необходимо подразумевание не-А. А есть именно то, что не есть не-А, поэтому понятие А содержит и признак противоречащего, именно как признак противоречащего ему (а не как признак непротиворечащего), как это было выяснено выше.

Поэтому можно сказать, что необходимое есть то, отрицание чего невозможно; но поскольку то, о невозможности отрицания чего мы сейчас говорим, должно существовать (как было отмечено выше, невозможно отрицание и того, что не существует), постольку отрицаемое надо считать утвержденным, чтобы можно было говорить о невозможности его отрицания. Следовательно, логически необходимым должно быть то, отрицание чего утверждает его же; а логическая необходимость есть утверждение нечто его отрицанием, отрицанием нечто его же утверждение. Невозможна более сильная логическая необходимость чем эта необходимость: невозможна «большая» необходимость, чем та, когда нечто утверждается даже его отрицанием. Эта есть необходимость логического бесконечного, необходимость, которая осуществляется в бесконечном умозаключении. Необходимость конечного есть одна сторона бесконечной логической необходимости, есть односторонность, которую изучала и изучает формальная логика.

Полное умозаключение есть полная опосредствованная связь, содержащая внутреннее отрицание. Конечное умозаключение, например Barbara, имеет антиномичный характер: без отрицания оно ничего собой не представляет, а с оформленным отрицанием оно невозможно. Эту антиномичность разрешает связь категорий (как это было выяснено выше), осуществляемая в бесконечном умозаключении. Вообще умозаключение есть необходимая опосредствованная связь мыслей. Полное умозаключение есть опосредствование, осуществленное посредством внутреннего отрицания опосредствованная связь-отношение или яснее: полное умозаключение — бесконечное умозаключение — есть самоутверждение отрицанием.