Судебный дискурс: речевые стратегии и тактики

Определение понятий: «дискурс», «юридический (правовой) дискурс»

Дискурс – речь, процесс языковой деятельности; способ говорения. Многозначный термин ряда гуманитарных наук, предмет которых прямо или опосредованно предполагает изучение функционирования языка, – лингвистики, литературоведения, семиотики, социологии, философии, этнологии и антропологии.

Юридический дискурс — это совокупность устных и письменных средств, с помощью которых освещаются и разрешаются правовые вопросы, коллизии

Дискурс-анализ: теория и методология

Дискурс-анализ стал изучаться в начале 90-х годов ХХ в. Его популярность среди представителей социально-гуманитарного знания столь велика, что в научный обиход вошло понятие «дискурсивный поворот» (ожидание нетривиальных результатов исследований любых социальных, языковых или психических явлений, если они будут рассматриваться как структуры дискурса).

При рассмотрении указанного в первом вопросе определения Т. А. ван Дейка можно прийти к выводу, что аспекты понятия дискурса задают социологический, лингвистический и семиологический измерения предметной области дискурс-анализа. При этом каждому из них можно поставить в соответствие отдельное направление дискурс-анализа. Так, И. В. Троцук предлагает краткую характеристику каждого из направлений:

1) в социологическом направлении, представленном, в частности, французским философом, теоретиком культуры и историком XX века М. Фуко, дискурс-анализ

позиционируется как методика оценки возможности появления определенных объектов в поле дискурса, модальности высказываний субъекта (кто, где и о каких группах объектов может высказываться), вероятности использования конкретных концептов в высказывании, стратегий выбора тем и теорий;

2) лингвистическое направление, развиваемое, в частности, Т. А. ван Дейком, предполагает извлечение из дискурса смысловых блоков и фрагментов текста (стереотипных тематических репертуаров, обусловленных коммуникативным и культурным контекстом, а также социально-демографическими, ролевыми и личностными особенностями автора), релевантных априорно заданной исследователем ситуационной модели, их сравнение и обобщение в систему категорий, которые суммируют идеологическую позицию автора (повествовательную схему доказательства);

3) в семиологическом направлении, родоначальником которого по праву считается французский философ, литературовед, эстетик, представитель структурализма и постструктурализма, фотокритик, семиотик XX века Р. Барт, дискурс-анализ определяется как практика применения процедур распознавания (чтения) естественного языка и анализа (дешифровки) языка мифов, которые вскрывают тесные функциональные зависимости означающего и означаемого и гарантируют знаку постоянство формы в разных вариантах реализации.

Заметим, что только лингвистическому направлению дискурс-анализа свойственна мультимодальность (исследование одновременно и коммуникативной адекватности речевых действий, и «ментальных процессов участников коммуникации: этнические, психологические, социокультурные стереотипы и установки, а также стратегии понимания и порождения речи»; и повседневный личный разговор, и формальный институциональный дискурс).

Специфика дискурс-анализа:

1) Он является развивающейся научно-исследовательской программой, поэтому невозможно указать окончательный перечень его теоретико-методологических оснований. Например, жесткий конструктивизм дискурс-анализа М. Фуко и Р. Харре не согласуется с релятивизмом П. Рикёра и Т. А. ван Дейка.

2) Указанный метод нельзя оценивать по стандартам классической науки, поэтому Т. А. ван Дейк предлагает придать ему особый статус: «Дискурс-анализ сам не является методом, а, скорее, областью научной практики, междисциплинарным проектом, распространенным во всех гуманитарных и социальных науках».

3) Во всех случаях применения дискурс-анализа можно без особых обоснований использовать дополнительные методы. К их числу Т. А. ван Дейк относит такие «способы изучения структур и стратегий дискурса, как: ― грамматический (фонологический, синтаксический, лексический и семантический) анализ; ―

прагматический анализ речевых и коммуникативных актов; ― риторический анализ; ― стилистический анализ; ― анализ специфики (жанровой и т. д.) структур (историй, новостей, парламентских дебатов, лекций, рекламных текстов и т. д.); ― конверсационный анализ разговора; ― семиотический анализ звукового, визуального материала и других мультимодальных параметров дискурса и взаимодействия». Методологический плюрализм не только не снижает качество результатов исследования, но и приводит к более полным и развернутым выводам. Именно поэтому дискурс-анализ наиболее эффективен в междисциплинарных исследованиях, в которых требуется интегрировать различные смежные социальные теории.

4) Специфика дискурс-анализа состоит еще и в «равноправии» позиций исследователя и тех, кто подвергается исследованию. Дискурсивные исследования «не нарушают права человека, которого он изучает, и которые не противоречат интересам социальных групп, с которыми он, так или иначе, связан». Не случайно наиболее значительные достижения дискурс-анализа связаны с критикой таких современных социальных явлений, как власть, управление сознанием, расизм, и многих других.

Судебный дискурс: речевые стратегии и тактики.

Современный судебный дискурс характеризуется институциональностью, обусловленную статусно-ролевыми отношениями (термин В.И. Карасика), эмотивностью (проявление сильных эмоций и спонтанных чувств), агональностью (несогласие во мнениях и противоположность интересов), логической законченностью, терминологичностью, персуазивностью.

Судебный дискурс (речь защитника, обвинителя) представляет собой противоборство участников конфликтной ситуации, то есть, речевой конфликт, в результате которого каждая из сторон сознательно и активно действует в ущерб противоположной стороне, проявляя свои действия речевыми (вербальными) и прагматическими средствами.

В основном под судебным дискурсом чаще всего подразумевают адвокатский дискурс.

В судебном заседании речевое поведение представителей защиты и представителей обвинения представляет собой противоположные программы, что определяет выбор речевых стратегий и соответствующих речевых тактик, которым свойственно коммуникативное напряжение, выражающееся в стремлении одной стороны изменить поведение другой.

Речевую стратегию рассматривают как совокупность речевых действий, направленных на решение общей коммуникативной задачи говорящего, а под речевой тактикой понимают одно или несколько действий, способствующих реализации стратегии.

О. Л. Гойхман определяет тактику как реализацию стратегии через приемы, позволяющие достичь поставленных целей в определенной ситуации, то есть каждая тактика направлена на выражение определенного коммуникативного намерения той или другой стороны.

По мнению О. С. Иссерс, стратегия не столько складывается из набора тактик, сколько задаёт их общее направление.

Речевая стратегия – это принятое говорящим решение о последовательности речевых действий, определяющих его речевое поведение в плане выбора оптимальных средств и способов для достижения – коммуникативных целей.

Обычно стратегическая задача говорящего не решается использованием одной тактики, а подразумевает наличие нескольких тактик.

Современные исследователи выделяют такие стратегии, используемые в адвокатском дискурсе:

 стратегию защиты;

стратегию нападения;

      стратегию психологического воздействия.

Стратегия защиты реализуется через тактику частичного признания вины, тактику доказательства действий в состоянии аффекта и тактику положительной характеристики.

Адвокат в судебном заседании стремится завладеть инициативой в процессе судебного разбирательства и соответственно прибегает к стратегии нападения, когда пытается уличить обвинителя в ошибке или несправедливости. Среди тактик, реализующих данную стратегию, выделяется тактика дискредитации, критики обвинителя и сарказма.

Кроме того, адвокату необходимо оказать должное влияние на суд, так как именно после его речи и последнего слова подсудимого суд удаляется на совещание. Среди тактик, реализующих стратегию психологического воздействия, исследователи выделяют апелляцию к принципу справедливости, логическую концентрацию внимания, контрастивный анализ и внушение определённой точки зрения.

Тактика нападения представлена приемами подначивания, издевки, колкости, иронии, сарказма, оговора, намека, дискредитации; тактика психологического воздействия представлена приемами внушения сомнения, поисками сострадания, выражения раскаяния, проявления смирения, игнорирования, создания положительного портрета обвиняемого.