2020-06-29
64
Новые технологии привели к существенному упрощению и удешевлению использования электронных образовательных информационных ресурсов и предоставили возможности их массового распространения в цифровой форме, определять юридические рамки которого ранее выработанные правовые конструкции оказались не готовы. Основными направлениями совершенствования правового регулирования при соблюдении интеллектуальных прав на электронные образовательные информационные ресурсы должны стать:
1. Распространение исключительного права на использование результатов творчества в Интернете.
В России определение объема исключительного права в цифровой среде связано было с чередой преобразований и происходило скачкообразно. Так в 2004 г. с принятием изменений к Закону № 5351-1 доведение до всеобщего сведения было закреплено в качестве самостоятельного правомочия. Однако соответствующие положения вступили в силу лишь с 1 сентября 2006 г. После введения в действие части четвертой ГК РФ данное правомочие трансформировалось в один из способов использования, которые составляют право использования результатов творчества.
Обособленное рассмотрение доведения до всеобщего сведения и различные его интерпретации в Законе № 5351-1 и Кодексе приводят к неопределенности правового положения участников договорных правоотношений, прежде всего, сторон ранее заключенных авторских договоров и спорам при квалификации способов использования в Интернете, не связанных с открытым доступом. При этом кроме случаев цитирования и иллюстрирования иных ограничений исключительного права в Интернете в ГК РФ не предусмотрено. Это препятствует применению новых технологий для социально значимых целей и создает преграды для реализации ряда конституционных прав в области образования, науки, культуры и информации.
Решением данных проблем может стать объединение и унификация в российском законодательстве способов использования, связанных с сообщением для всеобщего сведения в эфир и по кабелю и доведением до всеобщего сведения результатов творчества таким образом, как это сделано, например, в Великобритании и Италии. Это в частности позволит распространить традиционные ограничения в сфере свободы выражения на цифровую среду, что создаст дополнительные условия для сбалансированного использования электронных образовательных информационных ресурсов.
2. Совершенствование системы ограничений авторских и смежных прав для целей образования.
Появление электронных библиотек, архивов, музеев и иных электронных коллекций результатов творчества привело к возникновению вопроса о том, насколько данные технологии могут быть использованы для обеспечения доступа к информации и знаниям без согласия правообладателей. Основными способами использования результатов творчества, которые позволяют социокультурным учреждениям оказывать услуги на качественно новом уровне на основе современных технологий, являются оцифровка произведений, предоставление цифровых копий пользователям и другим, социально значимым учреждениям, предоставление произведений в цифровой форме по сети. Различные государства по-разному подходят к решению вопроса о предоставлении соответствующих правомочий социокультурным учреждениям.
Для того чтобы определить случаи, при которых допускается оцифровка произведений и последующее предоставление цифровых копий, был сформулирован ряд критериев, который вначале был закреплен в законодательстве США, а в последующем был полностью или частично заимствован национальными законодателями некоторых других государств (Австралия, Бельгия).
Во-первых, оцифровка допускается только в целях замены копий произведений, которые утрачены или испорчены. Во-вторых, критерием является коммерческая доступность соответствующих результатов творчества в цифровой форме, а именно возможность их приобретения в разумные сроки на разумных условиях. В-третьих, возможности использования оцифрованных результатов творчества территориально ограничены помещением социокультурного учреждения.
В России отсутствуют ограничения исключительного права в области оцифровки произведений социокультурными учреждениями. В то же время в 2004 г. с принятием изменений к Закону № 5351-I были расширены права библиотек по предоставлению произведений в цифровой форме. Соответствующие нормы были практически без изменений перенесены в часть четвертую ГК РФ. В отличие от зарубежных государств, в законодательстве которых речь идет либо об ограничении права на сообщение по сети, либо прав на воспроизведение и распространение, в России было ограничено право на предоставление экземпляров произведений во временное безвозмездное пользование.
Данные положение следует привести в соответствие с тем правом, которое действительно ограничивается, то есть связанным с сообщением произведения. Кроме того, следует расширить состав бенефициаров данного ограничения, включив в него наряду с библиотеками, архивы, образовательные учреждения и музеи. Также следует предоставить социокультурным учреждениям возможность оцифровки произведений с учетом критериев, которые были сформированы в зарубежном законодательстве.
3. Создание дополнительных условий для развития обязательственных отношений по распоряжению исключительным правом на результаты творчества в цифровой форме.
В отечественном законодательстве содержатся жесткие требования к письменной форме лицензионного договора, срокам и территории его действия, а также избыточные требования к его исполнению, в частности связанные с отчетностью лицензиата.
Пересмотр соответствующих правовых положений позволил бы устранить неоправданные барьеры для внедрения в России при распространении электронных образовательных информационных ресурсов прогрессивных договорных моделей, в том числе основанных на свободных и открытых лицензиях, прежде всего, лицензий Creative Commons. Предлагается также дополнить сферу коллективного управления управлением исключительными правами на записи драматических и музыкально-драматических произведений, сценарных произведений; составных произведений за доведение их до всеобщего сведения.
4. Защита исключительного права в Интернете и определение границ ответственности пользователей и информационных посредников за соответствующие правонарушения.
Совершенствование частноправовых инструментов защиты исключительного права в Интернете в последнее время связано с реализацией подхода, также известного как «система трех ударов» или «дозированный ответ». Он заключается в использовании имеющихся у интернет-провайдера сведений о пользователе для применения к нему превентивных мер от извещения его о нарушении по электронной почте или заказным почтовым уведомлением, до блокирования доступа к Интернету на определенный срок с внесением пользователя в черный список. В ряде европейских государств, например, в Германии, Испании, Италии и Нидерландах попытки применить «дозированный ответ» привели к судебным решениям, в которых в целях обеспечения неприкосновенности частной жизни обстоятельства, позволяющие Интернет-провайдеру предоставлять данные о своих пользователях, были существенно ограничены. В то же время данный подход получил поддержку в законодательстве Франции и Великобритании, где в целях его реализации были созданы специальные агентства по защите исключительного права HADOPI и OfCom, надзирающие за действиями пользователей. Частично данный подход также нашел применение в Новой Зеландии, Ирландии, Южной Корее.
С вопросами защиты исключительного права в Интернете тесно связана проблема ответственности за их нарушение. Она в основном заключается в определении границ ответственности Интернет-провайдеров за нарушения исключительных прав, совершенные пользователями их услуг. Данная проблема является частью общей проблемы ответственности Интернет-провайдеров и решается, как правило, в рамках законодательства о телекоммуникациях. Однако законодательство об авторском праве и смежных правах некоторых государств также на нее отреагировало. Так в 1998 г. в законодательстве США были предусмотрены нормы, направленные на ограничение ответственности различных Интернет-провайдеров, а также предусмотрен досудебный порядок разрешения споров. В государствах-членах ЕС тенденция наоборот сводится к усилению ответственности информационных посредников. Так в Великобритании в Законе о цифровой экономике 2010 г. ответственность также распространена на лиц, которые предоставляют бесплатный доступ в Интернет, например, по Wi-Fi соединению.
Следует критически подойти к возможности реализации в отечественном законодательстве превентивных мер, подобных «системе трех ударов». Прежде чем внедрять подобные меры в российских условиях следует не только провести объективный анализ практики реализации соответствующих положений за рубежом, но также оценить готовность государственных и общественных институтов к их реализации. В то же время проблема определения ответственности Интернет-провайдеров является для России чрезвычайно актуальной и может быть решена как в ГК РФ, так и в рамках информационного законодательства. При этом ориентироваться следует на более взвешенный подход, принятый в США, нежели подход, который доминирует в ЕС.
5. Определение правового режима технических средств защиты исключительных прав на электронные образовательные информационные ресурсы.
Правовая охрана технических средств защиты авторских и смежных прав связана с реализацией международно-правовых обязательств. Она направлена на то, чтобы предоставить правообладателями дополнительные возможности контролировать использование результатов творчества в цифровой форме. В то же время подобные технические решения в сочетании с лицензионными договорами о предоставлении права использования соответствующих результатов творчества в ряде случаев могут препятствовать правомерному их использованию, а также иным образом ограничивать доступ к информации и знаниям. Кроме того, недобросовестное использование технических средств защиты может приводить к вторжению в частную жизнь.
В этой связи, в национальном законодательстве, как правило, предусматриваются изъятия из правовой охраны технических средств защиты. Их содержание зависит от объема правовой охраны технических средств защиты, которое предоставляется в законодательстве тех или иных государств.
В США, где технические средства защиты охраняются максимально широко, включая запрет не только на торговлю технологиями, направленными на обход соответствующих технических средств, но и непосредственно сам обход, включая получение доступа к произведению. В то же время законодатель предусмотрел относительно гибкую административную нормотворческую процедуру, делегировав директору Библиотеки Конгресса право раз в три года по рекомендации Регистратора авторских прав устанавливать перечень классов произведений, на которые не распространяется запрет на обход технических средств защиты. В дополнение к этому в законе сформулированы некоторые изъятия из правовой охраны технических средств защиты, связанные с обратным проектированием, исследованиями в области шифрования, защитой несовершеннолетних, частной жизни, испытаниями на безопасность, деятельностью некоммерческих библиотек, архивов и образовательных учреждений.
Подход к правовой охране технических средств защиты, который предпочли в ЕС, оказался наиболее радикальным. Хотя в отличие от США здесь не запрещаются действия, направленные на получение доступа к произведению, однако изъятий из правовой охраны технических средств защиты не предусмотрено вовсе, даже для случаев свободного использования результатов творчества. Вместо этого на правообладателя возлагается обязанность обеспечить возможность свободного использования результатов творчества с техническими средствами защиты в тех случаях, когда подобное свободное использование разрешено законодательством. Например, в Великобритании предусмотрена возможность обращения с жалобой к Министру, если технологии препятствуют осуществлять правомерное использование произведения. Министр может выдать предписание правообладателю об устранении нарушения, невыполнение которого является основанием для судебного преследования. Технически и юридически подобные процедуры связаны с большими временными и финансовыми издержками, которые для пользователей (более слабых участников правоотношений по сравнению с правообладателями) могут оказаться непосильными. Поэтому защиту законных интересов пользователей на основе подобных процедур вряд ли можно признать эффективной.
В России предусмотрена достаточно широкая правовая охрана технических средств защиты. В то же время в соответствии с ГК РФ изъятия из правовой охраны технических средств защиты делаются только в случаях, при которых разрешено использование результатов творчества без согласия правообладателя. Несмотря на более взвешенный подход, нежели принятый в ЕС, в России буквальное толкование законодательства приводит к признанию незаконной деятельности в рамках отдельных отраслей науки и техники, в частности в сфере создания и исследования средств криптографии, шифрования, иных средств защиты информации, ограничивает возможности правоохранительных органов в пресечении и расследовании противоправных деяний в сфере компьютерной информации, создает препятствия для правомерного использования произведений, доступ к которым становится ограничен в результате неисправности технических средств защиты и др.
В этой связи следует дополнить ГК РФ необходимыми изъятиями из правовой охраны технических средств защиты. При этом целесообразно заимствовать перечень изъятий, который был выработан в законодательстве США.
