2020-06-29
94
По истечении срока задержания (максимум 48 часов) задержанный должен быть доставлен к судье по предварительному заключению. После ознакомления с материалами дела и после заслушивания комментариев со стороны подозреваемого (обвиняемого) судья сообщает, намерен ли он продлить заключение. Если судья не намерен заключать подозреваемого (обвиняемого) под стражу, то он должен зарегистрировать свой домашний адрес у судьи по предварительному заключению и сообщать о любых изменениях адреса. Если же судья намерен заключить обвиняемого под стражу, то он обязан сообщить подозреваемому (обвиняемому), что окончательное решение будет принято только после состязательного слушания. Подозреваемому (обвиняемому) также сообщается, что он имеет право требовать отсрочки такого слушания для подготовки своей защиты. В данному случае судья временно заключает обвиняемого под стражу на срок не более четырех дней. По истечении данного срока подследственный еще раз предстает перед судьей, который принимает окончательное решение. В ходе состязательного слушания судья по предварительному заключению заслушивает прокурора, подследственного, а также его адвоката.
|
|
|
Следственная палата может заключить подследственного под стражу в следующих случаях:
· Отмена решения по жалобе прокурора на решение судьи по предварительному заключению, которым последний освободил подследственного из под стражи.
· Принятие решения о заключении подсудимого под стражу в случае, когда ходатайство прокурора о помещении подозреваемого под стражу не было удовлетворено судьей по предварительному заключению.
Как и решение судьи по предварительному заключению, решение следственной палаты должно быть мотивированным.
| Страна | Срок задержания без санкции суда | Судья, принимающий решение о заключении подозреваемого под стражу | Основания для заключения под стражу |
| Германия | 48 часов | Ermittlungsrichter, специальный судья проверяет законность и обоснованность актов полиции и прокуратуры, при этом не руководит предварительным следствием | (1) Существует вероятность того, что подозреваемый может скрыться; (2) существует риск того, что уголовное преступление может быть скрыто подозреваемым; (3) преступление имеет тяжкий характер; или (4) существует риск того, что обвиняемый продолжит преступную деятельность. |
| Италия | 48 часов | Giudice per le indagini preliminari (сокр. GIP), судья по предварительному расследованию является специальным судьей, который надзирает над органами предварительного следствия (прокуратурой и полицией) с целью обеспечения прав подследственных | (1) Существует риск, что доказательства могут быть уничтожены или скрыты; (2) подозреваемый (обвиняемый) может скрыться; или (3) подозреваемый (обвиняемый) может совершить другое преступление. |
| Англия | 36 часов (судья может продлить задержание без предъявления обвинения на срок до 96 часов с момента задержания) | Magistrate или Justice of the Peace (мировой судья) заседает в судах магистратов и не имеет специального юридического образования | Существует возможность того, что подозреваемый (обвиняемый): (1) скроется от правосудия; (2) совершит другое преступление; (3) окажет давление на свидетелей или будет препятствовать правосудию. Кроме этого, основаниями могут являться также: (4) содержание под стражей необходимо для обеспечения безопасности обвиняемого; (5) преступление, в котором обвиняется лицо, было совершено в то время, когда данное лицо находилось под залогом за совершение другого преступления. |
| Франция | 48 часов | Juge des libertés et de la détention (судья по предварительному заключению)специальный судья | (1) это является единственно возможной мерой для того, чтобы сохранить доказательства, предотвратить давление на свидетелей и потерпевших, либо сговор между подозреваемым (обвиняемым) и соучастниками; (2) это является единственно возможной мерой для защиты подозреваемого (обвиняемого) либо для обеспечения того, что он остается в распоряжении органов правосудия для того, чтобы прекратить совершение преступления либо предотвратить совершение последующих преступлений. (3) это является единственно возможной мерой для завершения исключительного и продолжительного нарушения общественного порядка вызванного тяжестью преступления, обстоятельствами его совершения либо величиной ущерба причинного преступлением. (4) подозреваемый умышленно уклонился от условий мер судебного контроля. |
Литература и законодательные акты
|
|
|
1. Данный меморандум подготовлен специально для БДИПЧ/ОБСЕ в Алматы 17 октября 2006 г. (пересмотрено и дополнено 10 апреля 2007 г.).
2. До реформы 2000 г. функции судьи, который решал вопрос о содержании обвиняемого под стражей, выполнял следственный судья (juge d’instruction). Однако сейчас решение о заключении обвиняемого под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей принимается другим специальным судьей, который называется судья по предварительному заключению (juge des libertés et de la détention).
3. Французское уголовное право делит все преступления на три категории. К деликтам (délits) относится большинство преступлений, наказуемых лишением свободы от 6 месяцев до 10 лет. Кроме деликтов преступление может относиться к категории crimes, которые относятся к компетенции смешанного суда с участием народных заседателей (Cour d’assises) и наказуемы лишением свободы от 10 лет до пожизненного заключения. Третья категория преступлений - это мелкие преступления или преступления небольшой тяжести (contraventions), которые находятся в подсудности полицейского суда (tribunal de police) и наказываются разного рода штрафами от 38 евро до 3000 евро.
Amodio, E. (2004). “The Accusatorial System Lost and Regained: Reforming Criminal Procedure in Italy”, The American Journal of Comparative Law, 52, pp. 489-500.
Bradley, C.M. (ed.) (1999). Criminal Procedure: A Worldwide Study. Durham: Carolina Academic Press.
Cho, K. (2001). “Procedural Weakness” Of German Criminal Justice and Its Unique Exclusionary Rules 6. Based on the Right of Personality”, Temple International and Comparative Law Journal, 15, pp. 1-30.
Delmas-Marty, M. and Spencer, J.R. (eds.) (2005). European Criminal Procedures. Cambridge: Cambridge University Press.
Elliot, C. (2001). French Criminal Law. Devon: Willan Publishing.
England and Wales (1984). Police and Criminal Evidence Act 1984 (Ch 60). Интернет <http://www.swarb.co.uk/acts/1984PoliceandCriminalEvidenceAct.shtml>.
France (2005). Penal Code. Интернет <http://195.83.177.9/upl/pdf/code_33.pdf>.
(2004). Code of Criminal Procedure. Интернет <http://195.83.177.9/upl/pdf/code_34.pdf>.
Frase, R.S. and Weigend, T. (1995). “German Criminal Justice As A Guide To American Law Reform: Similar Problems, Better Solutions?”, Boston College International and Comparative Law Review, 18, pp. 317-360.
|
|
|
Grande, E. (2000). “Italian Criminal Justice: Borrowing and Resistance”, The American Journal of Comparative Law, 48, pp. 227-259.
Guarnieri, C., and Pederzoli, P. (2003). The Power of Judges. A Comparative Study of Courts and Democracy. Oxford University Press.
Murphy, P. (2005). Blackstone’s Criminal Practice 2006. New York: Oxford University Press.
Ploscowe, M. (1933). “The Investigating Magistrate (Juge D’Instruction) in European Criminal Procedure”, Michigan Law Review, 33, pp. 1010-1036.
Van Den Wyngaert, C. (ed.) (1993). Criminal procedure systems in the European Community. London: Butterworths.
Vogler, R. (2005). “Reform Trends in Criminal Justice: Spain, France and England & Wales”, Washington University Global Studies Law Review, 4, pp. 631-637.
