Задачи исследования -

Введение.

 

Философскую мысль условно можно поделить на два вида: концепции выдвигаемые в качестве единственно приемлемых, и такие концепции, которые допускают философский плюрализм, когда множество несводимых друг к другу концепций имеют право на своё существование в рамках философской мысли. Искушенный философией человек назовет первую позицию позицией догматизма, а вторую позицией скептицизма. В то время, как догматики находятся в неком собственноручно сотворенном вакууме, по мнению скептиков, а сами скептики своей позицией противоречат себе, так и не находится однозначного ответа, который смог бы примирить обе стороны. Тот же искушенный философией человек воскликнет, что агностицизм разрешает этот спор, говоря о невозможности познания вообще. Но на каком основании мы можем отрицать познание? Ведь знание о незнании всё-таки является знанием, и мы вновь имеем дело с самопротиворечивой системой мышления.

Можно, конечно, поразмыслить на тему того, допустимы ли в философии противоречия, и должна ли она от них избавляться? Мой ответ: да, философия должна избавляться от противоречий. Философия должна стремиться к единой концепции, путь философии – есть путь совершенствования собственной мысли,  нельзя отрицать человеческое стремление к истине. И истина не может противоречить истине, по словам Джордано Бруно. Истина является идеалом человеческого знания.

Одним из сложнейших вопросов истины является вопрос соответствия субъективного знания объективному знанию. Объект как бы существует сам по себе, и познавательный образ этого объекта, получаемый в результате познания, должны быть тождественными. Наличие тождества означает, что знание являестя истинным, а отсутствие – что оно ложно. Поэтому основной гносеологический вопрос и формируется как вопрос о возможности бытия и мышления[1]

Я не считаю уместным говорить о невозможности познания истины, и тем более говорить об отсутствии у человека необходимости в истине. Антуан де Сент-Экзюпери говорит замечательные слова, раскрывающие смысл истины: «Истина не лежит на поверхности. Если на этой почве, а не на какой-либо другой, апельсиновые деревья пускают крепкие корни и приносят щедрые плоды, значит, для апельсиновых деревьев эта почва и есть истина. Если именно эта религия, эта культура, эта мера вещей, эта форма деятельности, а не какая-либо иная, дают человеку ощущение душевной полноты, могущество, которого он в себе и не подозревал, значит, именно эта мера вещей, эта культура, эта форма деятельности и есть истина человека. А здравый смысл? Его дело — объяснять жизнь, пусть выкручивается как угодно. Истина человека – это то, что делает его человеком»[2].

 

Философия должна восприниматься как путь постижения истины. Мне неважно, что такое определение может показаться кому-нибудь старомодным, я не могу согласиться с современной философией критицизма, которая рискует быть названа просто-напросто нигилистической. Что же касается сущности философии, у меня получилось прийти к следующей дефиниции: философия есть переживание субъектом бытия, которое осмысляется и закрепляется в концептах. Эти концепты и есть тождественность субъективного знания и объективного. Различные философские концепции формируются индивидуально и зависят от многих факторов, а особенно зависят от самого познающего субъекта, и именно это объясняет характер различных концепций. Получается так, что концепция философа зачастую не раскрывает нам тайны бытия, но раскрывает нам тайну личности, иначе говоря человеческой души, которая породила ту или иную концепцию. А для того чтобы постичь эти тайны бытия, необходимо это делать самостоятельно. Отсюда следует вывод, что задача философа не открыть тайну людям, а научить человека думать, научить его мыслить, чтобы человек сам смог постичь что-либо. Я считаю, что философ, который своей целью ставит научить истине, обречен на провал – человек должен обладать самостоятельным познавательным аппаратом. У авторитетных философов мы в первую очередь мы должны учиться думать. И у нас возникает вопрос о методе мышления.

Общая характеристика распространенных методов философии мною уже была представлена выше. Я не считаю, что агностицизм или скептицизм может удовлетворить человеческое познание, мне эти методы представляются в виде гносеологического лабиринта, где мысль запутывается, не может найти выход, ничего не добивается и в итоге бегает по кругу. Догматизм – является наиболее уязвимым методом, так как при принятии догмы человек лишается возможности её опровергнуть. Это уже своеобразный гносеологический тупик. Феноменология может себе позволить изучить лишь явления, но тут я снова позволю себе процитировать Сент-Экзюпери: «Исследуя последовательность, изучая отличия, что узнаешь ты о человеке? О дереве? Семечко, росток, гибкий ствол, твердая древесина – это ли дерево? Чтобы понять, не члени. Сила, мало-помалу сливающаяся с небом, – вот что такое дерево». Автор этих строк считает, чтобы осмыслить что-либо нельзя отделять феномен от сущности. Бытие должно осмысляться целостно.

Каким же должен быть идеальный метод познания? Сначала нужно определиться, каким мы видим знание.  Во-первых, знание должно объяснять необходимые для человека явления и законы бытия. Во-вторых, получаемое знание должно пройти испытание критикой. В-третьих, знание должно содержать в себе конкретизированное знание того, что человек не знает, то есть сфера непознанного должна быть конкретно определена. Важно знать, что ты конкретно не знаешь. В-четвертых, знание должно быть применимо в реальной жизни человека, оно должно работать в той сфере, к которой она привязана. Таким образом, я выделяю эти четыре основные характеристики знания.  

Теперь самый важный вопрос: как такого знания достичь?

В данной работе мною будет представлен метод фальсификации, разработанный в качестве альтернативного метода познания.Сразу следует оговорить то, что представленный мной метод не основывается на фальсификации Поппера, хотя некоторые схожие моменты всё-таки есть. Больше всего я хочу избежать в своей работе нигилистической трактовки фальсификации, как это может быть трактовано у Поппера, и стоит оговорить, что я прибегаю к этому методу как к некой гносеологической хитрости. Если человеческому уму порой доставляет удовольствие подвергать сомнению очевидное и не подвергающееся оспариванию, доставит ли ему удовольствие принять за объективное и непреложное заранее сфальсифицируемое? Более подробно об этом будет сказанно в соответствующей главе.

 Актуальность темы -

Объект исследования - фальсификация как самостоятельный метод познания;

Предмет исследования - онтологическая, гносеологическая, этическая функция знания;

Цели исследования -  разработать альтернативный компромиссный метод познания на основе этической и онтологической составляющей знания;

Задачи исследования - 

 

Глава 1. Онтология фальсификации.

 

Раскрывая понятие фальсификации, кажется, что было бы очевидным начать рассмотрение метода фальсификации сквозь призму теории познания. Однако, мне хотелось бы сначала рассмотреть онтологические аспекты фальсификации, так как теория познания всегда должна строится на онтологии.

Почему при конструировании онтологии возникают диаметрально различные концепции? На что опираются авторитетные различные философы в своих трудах? Откуда и почему появилась атеистическая онтология Сартра и религиозная онтология Бердяева? Как и почему формируются различные онтологические концепции?

При конструировании собственной онтологической концепции человек не может соглашаться абсолютно со всеми философами, ведь они спорят между собой и говорят абсолютно противоположные вещи. А значит, даже при заимствовании чьей-то идеи человеку необходимо выявить причины, из-за которой ему нравится та или иная концепция. Или же, как философствование более высокого уровня, разработка собственной концепции в том или ином философском направлении. Что объединяет между собой метафизиков, феноменологов, атеистов, религиозных мыслителей? Здесь меня интересует причины появления данной структуры.

Своей глобальной задачей мне хотелось бы видеть разработку такой онтологии и такой теории познания, которая могла бы примирить противоположные концепции и обратить их внимание на решение общих проблем, а не только тех, которые поставила перед собой та или иная онтология. Пренебрежительное отношение атеистических философов к религиозным, феноменологов к метафизикам рассеивает внимание мыслителя и отвлекают его от действительно важных задач. Проблема многих мыслителей состоит в том, что они пытаются объяснить какие-либо явления или понятия в первую очередь для самого себя [пояснить], отсюда и появляется персонифицированная философия: философия Платона, философия Гуссерля, философия Канта и так далее. А важнейшую задачу философии я вижу в том, что человек должен вырабатывать систему знание и систему ценностных ориентаций не только для самого себя, но и для всего человечества в целом. И только исходя из этих соображений должны разрабатываться философские концепции. Универсализация и абсолютизация такого знания в данном случае будет выступать в качестве своеобразной «проверки»: что если всё люди будут атеистами? К каким результатам тогда придет человечество, чего оно сможет достигнуть? Чего добьется человечество, если всё поголовно будут феноменологами? В данном вопросе на первое место выходит то, на что конкретно направлена онтология. Мне бы хотелось, чтобы она была направлена на бытие в любом случае. Очень яркий пример онтологии направленной в небытие – онтология буддизма. Абсолютный буддизм привел бы к исчезновению человека: данная философская концепция подразумевает отказ от земного блага и страдания, то есть отказ от жизни; уход в «нирвану» здесь равен уходу в небытие. Буддизм не приемлет процесс творчества и изобретательства, он словно бы не приемлет жизнь вообще; путь буддизма – путь в небытие.

Исходя из соображений о том, какая концепция имеет право на существование и развитие (существование в философском смысле), волей неволей упирается в то, какая концепция является годной, а какая негодной для бытия. В таком аспекте ни одна философская концепция, претендующая на звание универсальной, не должна игнорировать другие концепции, претендующие на звание универсальных.

Стоит ли доказывать необходимость универсального знания? Существует мнение, что бытие должно быть уравновешенно противоположностями, и только благодаря единству противоположностей и существует жизнь. Отсутствие противоположности останавливает процесс жизни. Если такое произойдет, то человечество может столкнуться с проблемой отсутствия актуальных задач, зайдет в тупик. Но за всю историю человечества данная проблема не то что не коснулась, но даже не угрожала человечеству коснуться. Напротив, человечество видит перед собой очень много задач и отнюдь не так много путей их решения. И на данный момент задачей философии хотелось бы видеть актуализацию проблем и задач человечества, а так же решение важных вопросов, касающихся духовной жизни человека. 

 

1.1 Фальсификация как система мировоззрения человека

 

Итак, стоит раскрыть понятие фальсификации. Мне хочется прибегнуть к одному очень простому примеру. Предположим, у нас есть картина, на которой запечатлен какой-нибудь пейзаж. Картину нарисовал какой-нибудь художник, но он давно умер и мы не знаем, он её нарисовал или её срисовали с нарисованной им. Мы можем просто поверить в то, что это оригинал, можем отрицать, что это оригинал и доказывать, что она ненастоящая, так же мы можем отрицать то, что мы вообще можем говорить о подлинности картины, так как это знание нам недоступно и никогда доступно не будет. Мы можем и менять свою точку зрения относительно этой картины: вчера нам она казалась настоящей, сегодня мы воспринимаем ей как подделку, а завтра снова будет казаться достаточно убедительной, чтобы поверит в то, что картину нарисовал всё-таки настоящий художник.

Предположим, что мы воспринимаем картину как настоящую. Мы любуемся ей какое-то время, и вдруг встречаемся с факторами, которые подвергают сомнению нашу уверенность. Допустим, мы встречаем точно такую же картину. У нас становится недостаточно оснований для того, чтобы определить, какая из двух картин является подлинной, а какая настоящей.

Как можно воспринимать данную картину методом фальсификации? Допустим, это и вправду ненастоящая картина, а точная копия картины настоящей. Но это ли для нас главное в этой картине? Если фальсификация сильно отличается от оригинала – это значит, что это плохая фальсификация. Следовательно, если мы воспринимаем картину как возможно настоящую, это значит, что подделка настолько хороша, что на самом деле может являться настоящей, а если мы не знаем какая есть настоящая картина, то эта фальсификация и становится для нас онтологически настоящей, так как она – есть наше единственное знание о картине. Даже если встречается другая картина, различия с которой обнаружить не удалось – они являются единым целым, так как воспринимаются одинаково.

Из данного примера видно, что если мы сомневаемся в подлинности знания данное знание может быть как истинным, так и ложным (то есть оно и ложно и истинно одновременно), оно может вполне оказаться и истинным, если мы найдем доказательства и не найдем контраргументов. Обязательно ли соблюдение обоих условий для определения истинности? Допустим, мы найдем и контраргумент и доказательство, и в данном случае наш поиск будет напрасен, так как в итоге мы не получим ничего. Можно сравнить контраргумент и доказательство через наибольшую убедительность того или другого, но данный способ всё равно не даст достоверного знания. В таком случае, я думаю, стоит просто исключить и аргумент и контраргумент и посмотреть на данное знание со стороны онтологии.

Какую функцию выполняет истинное знание? Оно дает нам ответы на интересующие нас вопросы, создает некую реальность, в которой субъект бытийствует. В нашем примере с картиной знание о подлинности не является смыслообразующим для картины: знание настоящая она или нет ничего нам не говорит о смысле нарисованного. Следовательно, онтологически картина остается неизменной, несмотря на гносеологическую проблему установления подлинности.

В философии встречается невозможность что-либо говорить о бытии, некоторые философы считают, что невозможно человеку констатировать бытие и небытие. В том понимании бытия, о котором я пытаюсь говорить, констатация бытия начинается с констатации собственной принадлежности к бытию и к существованию. В философии часто озвучивается проблема бытия и существования. Когда бытие и существование тождественны, а когда расходятся? Я попробую сформулировать своё понимание различия: человек, живой настоящий человек, обладает и тем и другим; некоторые идеи и теории человека обладают бытием и воплощаются в действительности, существуя; абсолют обладает бытием, но не обладает существованием. Я затрудняюсь ответить на вопрос, есть что-то, что обладает существованием, но не обладает бытием. Возможно, потому что в данном понимании существование есть эманация бытия. Существование ограничено временем, бытие – нет. В одном месте цветок увядает, на этом же месте восходит росток. Думаю, то же самое и касается бытия человека. Формулировка: бытие нами обладает или мы обладаем бытием, я считаю, не так важна. Человек обладает своим существованием, а так же существование многих вещей находится в его власти: если человек захочет, он может уничтожить картину, и она перестанет существовать. Однако, он не в силах уничтожить бытие картины: она бытийствует хотя бы на идейном уровне и её можно воссоздать.

1.2 Знание и его онтологический вес.

 

1.3 Проблема универсалий.

 

Что есть универсальное знание? Как универсальное знание соотносится с истиной? Является ли истина универсальным знанием?

Универсальное знание – это такое знание, которое является в полной мере применимым к той области бытия, в которой оно применяется. Знание не есть самостоятельная субстанция, знание не отделимо от субъекта, который им обладает. Так же стоит отметить, что познающий субъект всегда обладает знанием, в котором он не сомневается. (хотя может себя убедить в том, что от в нем сомневается). Пример такого знания: человек, когда садится на стул, не сомневается, что стул может вскочить и убежать, так как интуитивно достоверно, что стул не обладает свойством бегать. Стул может сломаться, может хрустнуть, и всё что с ним произойдет логично и свойственно именно стулу. Человек разбирается в свойствах вещей, обладает знанием о свойствах той или иной вещи. Скептик сомневается во всем (Декарт: философ тот, кто во всем сомневается). Однако, что если скептик будет действительно сомневаться абсолютно во всем? (даже быть «скептичным по отношению к собственному скептицизму). На мой взгляд, это противоречит здравому смыслу. Человек обладает универсальным знанием, которое является жизнеобразующим фактором. Человек бытийствует в материальном мире, он подчиняется законам материи. Такая наука как физика стремится объясняит все в мире через свои законы, которые признаны универсальными или стремятся к этому званию. Современный мыслитель может попробовать сомневаться в необходимости науйного знания, но его мысль добьется гносеологического успеха только в том случае, если он предложит иное универсальное знание.

Проблема универсального знания является проблемой поиска необходимого достоверного обоснованного знания и утверждения его в онтологии. Универсальное знание должно работать в бытии. Является ли религиозное знание универсальным?

В религиозном понимании мира встречаются ситуации трудноразрешимые самой религией. [Достоевский, Братья Карамазовы.] Что если брать за универсальное знание то, что Бог есть наивысшее благо? Проблема теодицеи.

 

 

 

 

[1] www.tezis.info/filosof/18.php

[2] Атуан де Сент-Экзюпери «Цитадель».