2020-06-29
158
Светлана Данилова,
Наталья Волосатова
Исследователь Соколов под «коммуникационной свободой личности» понимает «форму реализации свободы в коммуникативном процессе, форма ее реализации через выполнение социальных ролей отправителя и получателя сообщений». Исследователь Наумова выделяет следующие виды коммуникационных свобод: свобода слова и печати, свобода союзов и собраний, свобода совести (вероисповедания). Ограничение этих свобод есть коммуникационное насилие.
Журналист, как субъект коммуникации, является персонифицированным коммуникатором, имеющим непосредственный контакт с аудиторией. В силу этого получило распространение убеждение, что именно он должен обладать правом на свободу высказывания. Журналист до тех пор — журналист, пока он, строго говоря, является пишущим (творящим) сотрудником одного из средств массовой информации. Итак, журналист свободен как журналист тогда и только тогда, когда он журналистом не является.
Как только он осуществил свободный выбор и приступил к работе в качестве журналиста в одном из СМК, он лишился свободы (в том числе свободы выбора позиции) как журналист. Хотя у него остается свобода (в том числе и свобода выбора) как у гражданина: он может, в случае несовпадения взглядов, уйти из данного СМК в другое или вообще из средств массовой коммуникации, из журналистики, и переквалифицироваться. Остается также определенная свобода выбора в плане журналистского мастерства: какой, например, способ подачи материала (жанр) для изложения соответствующей позиции избрать в конкретном случае. – внешний коммуникативный барьер
С другой стороны, журналист является именно тем действующим лицом, которое постоянно находится на виду у аудитории и осуществляет с ней коммуникативный контакт. Именно его аудитория воспринимает как носителя пропагандируемых ценностей и вменяет ему в вину тенденциозную подачу материала, которая по сути своей определена не журналистом, а рамками канала или издания, которые определяются ценностями вышеназванных субъектов. Во многих случаях массовая аудитория понимает, что журналист работает в заданном ему направлении.
Кроме того, свобода печати есть условие деятельности СМК, но она далеко не всегда соотносится со свободой слова. Свобода ограничивается рамками того СМК, в котором они работают. Место работы определяет также и степень ответственности за свободу слова.
В этом аспекте особую категорию граждан представляют руководители СМИ —существует мнение, что они могут реализовать право на «свободу слова» в полной мере. Но деятельность массовой коммуникации протекает в рамках того или иного государства, устанавливающего свои законодательные ориентиры для деятельности любых социальных институтов. Свобода печати есть условие деятельности СМИ, но она далеко не всегда соотносится со свободой слова. Поэтому говорить о коммуникативной свободе руководителей СМИ в полной мере тоже не приходится.
Право индивида на свободу печати означает лишь право использовать принадлежащие ему на правах частной собственности ресурсы для того, чтобы выразить и опубликовать свое мнение, а также продавать его тем, кто желает его купить. Таким образом, все, что он имеет в этом случае, – это права собственности на ресурс, включая право добровольного контракта и передачи части или всех этих прав. Не существует отдельного «права свободы слова» или свободы прессы, бóльших, чем права собственности, которые индивид имеет в каждом из этих случаев. Соответственно, содержание каждого отдельного СМК может и должно определяться только его владельцем – и никем другим. Владелец ресурса (радиостанции или программы) сдает внаем или отдает бесплатно время на радио так, как он того пожелает, а владелец газеты или его агент – редактор – распределяет место под письма читателей так, как он считает необходимым.
Аудитория как тип субъекта коммуникации находится где-то посередине между публикой, которая равновелика инициатору коммуникации и может со знанием дела обсуждать и даже оспаривать его высказывания; и массой, которая в принципе является лишь приемником предлагаемой информации и не имеет ни желания, ни возможности включиться в глубокий контакт с инициатором коммуникации. Аудитория - с этой точки зрения – более заинтересована во взаимодействии с инициатором коммуникации, чем масса, но менее подготовлена к такому взаимодействию, нежели публика.
Что касается аудитории, то исследователи и эксперты отмечают проблемы связанные со свободой аудитории при выборе источника информации и доступа к нему.
Сейчас на рынке массовой информации возросла доля электронных СМИ, однако ошибочно считать, что дифференциация аудитории происходит беспроблемно и главным образом в связи с многообразием предложений на рынке массовой информации. На самом деле расслоение аудитории происходит не только по тематическим интересам, но и по уровню достатка и культурного развития, а также характеру ментальности. Таким образом, выбор предстает не таким уж индивидуально-произвольным, как могло бы показаться при первом приближении к теме. Эксперты отмечают, что молодежь выбирает электронный ресурс, то есть Интернет. Сегодня он наиболее свободный источник информации, поскольку есть возможность пользоваться не только российскими, но и зарубежными СМИ и сайтами. В этом смысле аудитория газет постарела. В какой-то мере постарела аудитория телевидения, потому что на него ориентируются более инертные слои населения, у которых нет доступа к Интернету. В этой новой системе лучше чувствуют себя люди более свободные внутренне, то есть это аудитория молодого поколения. Кроме того, сейчас за информацией, аналитикой, еженедельными журналами в Интернет уходит и бизнес.
Здесь видится раскол общества: сначала по линии доступа к информационным ресурсам, а далее по возможности включаться в социум и играть в нем активную роль наравне с другими слоями населения. Судя по представленной картине, в сравнительно небольшой круг избранников входят часть молодежи, предприниматели и наиболее образованные граждане. Остальным – большинству жителей страны – приходится довольствоваться пассивным потреблением легко усвояемого массового продукта.
Доступность источников это, по существу, реализация права на информацию, признанного одной из базовых гуманитарных ценностей. По этому поводу мнения экспертов заметно различаются между собой. Есть оптимистичная позиция, основанная на идее активности человека при обилии источников. Ее занимают, например, представители публичной власти и те специалисты, которые превыше всего ставят свободное самоопределение потребителя. Однако другие эксперты стремятся дифференцированно и реалистично подойти к ответу на этот вопрос и выдвигают на первый план не психологические факторы, а целый ряд социальных, материальных и организационных условий, которые необходимы для реализации права знать.
Следует отметить, что аудитории масс-медиа имеют различные интересы и потребности, воспринимают, усваивают информацию и реагируют на нее в зависимости от социального статуса их представителей. Масса граждан может быть и инертной, пассивной, и активно влияющей на журналистику, если та пытается дискредитировать общественные ценности, культурные традиции. Чем выше уровень образования, профессионализма, самосознания людей, богаче их жизненный опыт и целостнее мировоззрение, тем больше возможностей у составляемой ими социальной общности проявить себя в качестве субъекта коммуникации. Чаще всего роль такового исполняет специализированная аудитория, представителям которой, объединенным общими интересами, целями, ценностями, а также социальными, профессиональными, культурными признаками, свойственны высокая степень информированности, подготовленности, способность адекватно интерпретировать и воспроизводить смысл текстов в речи, готовность к организации совместных акций и обеспечен доступ к разнообразным источникам сообщений. Если интересы и потребности представителей различных сегментов аудитории не учитываются в полной мере, социальная общность людей как субъект может игнорировать продукцию конкретных средств массовой информации.
«Спираль молчания» (Э. Ноэль-Нойман) в политической журналистике
Роман Троян
