2020-07-12
79
1. How would you explain the difference between ‘imagination’ and ‘fantasy’ (or ‘fancy’), as those terms are used today?
Nowadays, ‘ fantasy ’ has more connotations of unreality or delusion than ‘ imagination ’ does, although ‘imagination’ can also be used with these connotations. In the Concise Oxford Dictionary (6th edn), ‘ fantasy ’ is defined as follows: ‘ Image inventing faculty, esp. when extravagant or visionary; mental image, daydream; fantastic invention or composition. ’ The noun ‘ fancy ’ is defined in a similar way.
Compare this with the definition of ‘ imagination ’ in The Oxford Dictionary of Philosophy:‘ Most directly, the faculty of reviving or especially creating images in the mind’s eye. But more generally, the ability to create and rehearse possible situations, to combine knowledge in unusual ways, or to invent thought experiments. ’
There is no talk in this definition of anything ‘extravagant’ or ‘fantastic’.
1. Как бы вы объяснили разницу между «воображением» и «фантазией» (или «фантазией»), поскольку эти термины используются сегодня?
В настоящее время «фантазия» имеет больше коннотаций нереальности или заблуждения, чем «воображение», хотя «воображение» также может использоваться с этими коннотациями. В кратком Оксфордском словаре (6-е издание) «фантазия» определяется следующим образом: «Способность изобретать изображения, особенно». когда экстравагантный или провидец; мысленный образ, мечта; фантастическое изобретение или композиция. Существительное «причудливый» определяется подобным образом.
|
|
|
Сравните это с определением «воображение» в Оксфордском словаре философии: «Если говорить прямо, то это способность оживлять или, в особенности, создавать образы в уме. Но в более общем плане - способность создавать и репетировать возможные ситуации, комбинировать знания необычным образом или изобретать мысленные эксперименты».
В этом определении не говорится ни о чем «экстравагантном» или «фантастическом».
2. What is it for someone to be ‘ imaginative ’? How do the connotations of ‘ imaginative ’ compare with those of ‘ imaginary’, and what does this suggest as to our talk of imagination?
If imagining always involved imaging, then someone who is ‘ imaginative ’would be someone who is good at conjuring up images.
If what is imagined is always ‘ imaginary ’, then someone who is ‘ imaginative ’ would besome one who is frequently deluded.
But what we normally have in mindin calling someone ‘imaginative’ is the more general sense of ‘imagination’. Someone who is imaginative is someone whocan think up new possibilities, offer fresh perspectives on what is familiar,elaborateoriginal ways of seeing or doing things, project themselves into unusualsituations, and so on.
In short, someone who is imaginative is someonewho is creative. As far as the connotations of ‘imaginative’ are concerned,they suggest a more positive view of ‘imagination’ than do theconnotations of ‘ imaginary ’.
Что значит для кого-то быть «творческим»? Как коннотации «образного» сравниваются с коннотациями «воображаемого», и что это говорит о нашем разговоре о воображении?
Если воображение всегда включало в себя создание образа, то кто-то, кто является «образным», должен был быть тем, кто хорош в создании воображения изображений.
Если то, что воображается, всегда является «воображаемым», то тот, кто обладает «воображением», окажется рядом с тем, кого часто вводят в заблуждение.
|
|
|
Но то, что мы обычно имеем в виду, когда называем кого-то «творческим», - это более общее чувство «воображения». Тот, кто обладает творческим воображением, - это тот, кто может придумать новые возможности, предложить новые взгляды на привычные, тщательно продуманные или оригинальные способы увидеть или сделать что-то, спроецировать себя в необычные ситуации и так далее.
Короче говоря, творческий человек, обладающий творческим потенциалом. Что касается коннотации «образный», то они предполагают более позитивный взгляд на «воображение», чем коннотации «воображаемый».
3.Consider the connotations of the term ‘imaginary’. What do they suggest as to how the imagination is sometimes regarded?
‘Imaginary’ is contrasted with ‘real’.More specifically, what is ‘imaginary’may be said to be ‘fanciful’ or ‘illusory’. It iswith these senses in mind thatwe might talk of ‘merely imagining’ something, or of something existing‘only in the imagination’. ‘ Did you really see the knife in the bedroom, or did you only imagine it?’ ‘Her happiness was just a figment of hisimagination.’
These uses suggest is a connection betweenimagination and fancy or delusion.
When we talk of someone having an ‘active imagination’, for example, we maywell be using the phrase in a derogatory sense.
However, imagining can occur without what is imagined being ‘imaginary’. I can imagine something that really happened or that could happen, and if images are indeed involved, then these images may well have been acquired from previous actual experience.
Рассмотрите коннотации термина «мнимый». Что они предлагают относительно того, как иногда рассматривается воображение?
«Воображаемое» противопоставляется «реальному». Более конкретно, то, что «воображаемое», можно сказать, «причудливое» или «иллюзорное». Именно с учетом этих чувств мы можем говорить о «просто воображении» чего-либо или о чем-то, существующем «только в воображении». «Ты действительно видел нож в спальне, или ты только представлял его?» «Ее счастье было лишь плодом его воображения».
Такое использование предполагает связь между воображением и фантазией или заблуждением.
Когда мы говорим о ком-то, обладающем «активным воображением», мы можем использовать эту фразу в уничижительном смысле.
Однако воображение может возникать без того, что воображаемое является «воображаемым». Я могу вообразить что-то, что действительно произошло или могло произойти, и если изображения действительно задействованы, то эти изображения вполне могли быть получены из предыдущего фактического опыта.
EX. 9 Translate the texts below and answer the questions
THEORY OF IMAGERY
Vocabulary
introspection (интроспекция) (от лат. introspecto — смотрю внутрь) — особый способ познания человеком своего сознания. Интроспекция требует от испытуемого описания психических феноменов.
accessible [ək'sesəbl] - доступный; достижимый / investigation [ɪnˌvestɪ'geɪʃən] исследование
coding / encoding (кодирование, запечатление) - процесс преобразования воспринимаемой информации в последовательность сигналов, хранящихся памяти / network ['netwɜːk] сеть
distinctive [dɪ'stɪŋktɪv] отличающийся, особенный, особый / denote [dɪ'nəut] обозначать
respectable [rɪ'spektəbl] заслуживающий уважения / mode [məud] способ, вид, форма
recall вспоминать; воскрешать (в памяти) / treat [triːt] относиться (к кому-либо каким-л. образом)
regain [rɪ'geɪn] обретать снова; восстанавливать / underlie [ˌʌndə'laɪ] лежать в основе (чего-л.)
acceptance [ək'septəns] / принятие, признание / relevance ['reləvəns] релевантность; значимость;
conscious ['kɔn(t)ʃəs] сознательный, осознанный / major ['meɪʤə] важный, значительный
means [miːnz] средство; способ, метод; findings - полученные данные, результаты исследования
required [rɪ'kwaɪəd] необходимый; обязательный / evoke [ɪ'vəuk] вызывать
Imagery has long been of interest to philosophers and psychologists.
Indeed, when scientific psychology began in the late 1870s, the study of imagery['ɪmɪʤərɪ] was a major focus.
Through the introspective method, individuals would talk about their images as they were thinking and working on problems. Thus, images were accessible to the scientist. Images could be described and recorded, and, it was hoped, relationships between imagery and action could be understood.
|
|
|
By the 1920s, however, imagery was losing favor in psychology. It was realized that images were not the only (and perhaps not the major) way in which thought occurred. As a result, psychology turned away from imagery as a topic and introspection as a method.
Things changed somewhat in the 1960s, early 1970s, when due to the efforts of cognitive psychologists such as Allan Paivio and Roger Shepard imagery once again became respectable as a topic for experimental psychological investigation.
Let’s consider some predominant theories about imagery processes.
Some researchers argue that imagery is a symbolic coding system that is distinctive from that of a more abstract, linguistic mode. Imagery is regarded as a more concrete['kɔŋkriːt] mode of information processing, whereas language is a more logical and analytic mode. Individuals recall words that are high in concrete imagery (for example, chair, tree, balloon, and house) far better than words low in concrete imagery (love, democracy, justice, truth, etc.).
However, in contemporary cognitive science, imagery is usually treated as a secondary form of mental representation as compared to other, more fundamental and “abstract” linguistic forms of mental representation. In fact, imagery is still far from regaining acceptance as the fundamental form of mental representation1.
But if “abstract” forms of mental representation do underlie our thought processes, we are certainly not conscious of them as such. Thus, their relevance to explaining conscious thought would seem to be indirect. In fact, people are frequently conscious of imagery rather “abstract” forms of mental representation.
A cognitive psychologist Allan Paivio advanced the ``dual coding’’ theory of imagery which postulated two modes of encoding information from the environment into memory– one largely ``pictorial’’ and one largely ``verbal’’:
1. Verbal codes denote concrete objects and events, as well as abstract ideas. For example, the English words "book" and the Russian word "книга" are verbal labels for the same object.
2. Non-verbal (imagery) representations include images for shapes, environmental sounds (e.g., school bell) and actions (e.g., drawing lines). That is, mental images for "book" have visual, tactual, and other qualities of a perceived object.
Verbal and non-verbal representations are linked in a complex associative[ə'səusɪətɪv ] network. The links between verbal and visual codes allow such operations as imaging ['ɪ̱mɪʤɪŋ] to words and naming to pictures2. For example, the word "school" might evoke positive or negative visual images and pleasant or unpleasant sensations.
Thus, dual coding theory (DCT) explains human perception in terms of the interaction of verbal and non-verbal (or imagery) representations.
The idea of imagery as a special, separate mental encoding has led to productive experimental research. The research has demonstrated that both imagery and verbal processes play major roles in the representation of knowledge.
Ronald Shepard (1978) demonstrated a number of important findings about imagery['ɪmɪʤərɪ] processes that support the dual processing viewpoint.
For example, he showed in numerous experiments that individuals could ``manipulate’’ images as if they were real objects. For example, subjects appeared to rotate complex figures in their minds (i.e.,``turn them over and around’’) and examine them from different ``viewpoints’’.
|
|
|
Образы уже давно представляют интерес для философов и психологов.
Действительно, когда научная психология началась в конце 1870-х годов, изучение образов ['[mɪʤərɪ] было в центре внимания.
Через интроспективный метод люди будут говорить о своих изображениях, думая и работая над проблемами. Таким образом, изображения были доступны ученому. Изображения могут быть описаны и записаны, и, как мы надеялись, можно понять взаимосвязь между образами и действиями.
Однако к 1920-м годам образность теряла популярность в психологии. Было понято, что образы были не единственным (и, возможно, не основным) способом возникновения мысли. В результате психология отвернулась от образов как темы и интроспекции как метода.
Ситуация несколько изменилась в 1960-х, начале 1970-х годов, когда благодаря усилиям когнитивных психологов, таких как Аллан Пайвио и Роджер Шепард, образы снова стали респектабельными в качестве темы для экспериментального психологического исследования.
Давайте рассмотрим некоторые преобладающие теории о процессах обработки изображений.
Некоторые исследователи утверждают, что образы - это система символического кодирования, которая отличается от более абстрактного лингвистического способа. Образы рассматриваются как более конкретный ['kɔŋkriːt] способ обработки информации, тогда как язык - более логичный и аналитический режим. Люди вспоминают слова с высоким содержанием конкретных образов (например, стул, дерево, воздушный шар и дом) гораздо лучше, чем слова с низким уровнем конкретных образов (любовь, демократия, справедливость, правда и т. Д.).
Однако в современной когнитивной науке образ обычно рассматривается как вторичная форма ментального представления по сравнению с другими, более фундаментальными и «абстрактными» лингвистическими формами ментального представления. На самом деле, образы все еще далеки от восстановления признания в качестве основной формы ментального представления1.
Но если «абстрактные» формы ментального представления лежат в основе наших мыслительных процессов, мы, конечно, не осознаем их как таковые. Таким образом, их отношение к объяснению сознательного мышления может показаться косвенным. На самом деле люди часто осознают образы, а не «абстрактные» формы ментального представления.
Когнитивный психолог Аллан Пайвио разработал теорию образов «двойного кодирования», которая постулировала два способа кодирования информации из окружающей среды в память - один в значительной степени «изобразительный» и один в значительной степени «словесный»:
1. Вербальные коды обозначают конкретные объекты и события, а также абстрактные идеи. Например, английские слова «книга» и русское слово «книга» являются словесными метками для одного и того же объекта.
2. Невербальные (образные) представления включают изображения для форм, звуков окружающей среды (например, школьный звонок) и действий (например, рисование линий). То есть ментальные образы для «книги» обладают визуальными, тактическими и другими качествами воспринимаемого объекта.
Вербальные и невербальные представления связаны в сложную ассоциативную [ə'səusɪətɪv] сеть. Связи между словесным и визуальным кодами позволяют такие операции, как отображение ['ɪ̱mɪʤɪŋ] для слов и присвоение имен картинкам2. Например, слово «школа» может вызывать позитивные или негативные визуальные образы и приятные или неприятные ощущения.
Таким образом, теория двойного кодирования (DCT) объясняет восприятие человека с точки зрения взаимодействия вербальных и невербальных (или образных) представлений.
Идея образов как особого, отдельного ментального кодирования привела к продуктивным экспериментальным исследованиям. Исследование показало, что образы и словесные процессы играют важную роль в представлении знаний.
Рональд Шепард (1978) продемонстрировал ряд важных открытий о процессах обработки изображений, которые поддерживают точку зрения двойной обработки.
Например, он показал в многочисленных экспериментах, что люди могут «манипулировать» изображениями, как если бы они были реальными объектами. Например, субъекты, казалось, вращали сложные фигуры в своих умах (то есть «переворачивали их вокруг») и изучали их с разных «точек зрения».
1Теории, подчеркивающие господство языка, берут начало в неприятии образной сферы, которое было свойственно религии и образованию времен Возрождения. Такие теории достигли вершины в понимании мышления как внутренней речи в представлениях современных бихевиористов. Более сложные теории, по сути, являются вариантами теории двойного кодирования, где вербальные и невербальные репрезентации объединены в абстрактную понятийную систему.
2Радикальная теория образов предполагает, что даже т. н. абстрактное знание и значения абстрактных слов в той или иной степени имеют образные и эмоциональные компоненты, формирующиеся в опыте каждого человека;
QUESTIONS
