___Одной из главных философских проблем, связанных с пониманием статуса и свойств пространства является проблема их объективности, т.е. независимости от нашего сознания.
Материалистическая философия всегда решала эту проблему бытия материи, т.е. объек-тивной реальности, значит, они также должны иметь объективный характер. Другое дело, что они представлены в нашем мышлении субъективными категориями (общими понятиями). Но это никак не может служить основанием для признания пространства и времени субъективными образованиями. «Земля», к примеру — это тоже понятие, но ведь мы уверены, что ему соответствует некий реальный физический объект.
___Однако с пространством и временем все обстоит не так просто, как с обычными материальными объектами. Проблемы, как всегда, порождает противоречивость, даже парадоксальность многих свойств пространства и времени. Так, еще Августин Блаженный в V в. подметил странную особенность времени: прошлого уже нет, будущего еще нет, а настоящее не имеет длительности (ведь любой, сколь угодно малый временной интервал также можно разделить на прошлое и будущее), и, значит, его тоже нет, как времени. Следовательно, время не обладает реальностью, а коренится лишь в глубинах нашей души. Агностик Д. Юм отказывался признавать за пространством и временем что-либо иное, кроме последовательности и сопряженности наших восприятий. И. Кант, как вы помните, объявил пространство и время априорными, т.е. внеопытными категориями нашего рассудка. Если все знание основано на чувственном опыте, вопрошал И. Кант, то каким из органов чувств мы воспринимаем время? Можно ли его увидеть, услышать, потрогать и т.д.? Поскольку ответ на такой вопрос будет непременно отрицательным, следует признать, что в опыте пространство и время не даны и, значит, реальности за пределами субъекта познания не принадлежат. Другой довод И. Канта заключался в том, что неизбежно ограниченный человеческий опыт не может дать доказательств всеобщности и необходимости пространства и времени.
___Подобные аргументы хоть и небеспочвенны, но далеко не безупречны. Так, в опыте мы действительно всегда имеем дело с отдельными конечными вещами, а не со всеобщностью или бесконечностью. Но диалектический метод подсказывает нам, что всякая отдельная вещь есть противоречивое единство общего и единичного. Значит, наряду с уникальными, неповторимыми свойствами и характеристиками в ней обязательно содержатся и такие, которые будут повторяться в других вещах, т.е. нечто общее. Следовательно, даже в нашем ограниченном опыте априори присутствуют некоторые моменты, общие с реальностью за пределами опыта. Так что в принципе ограниченность опыта не закрывает наглухо дорогу к познанию всеобщего и необходимого.
___Что же касается невозможности восприятия пространства и времени нашими органами чувств, то точно также нельзя увидеть или потрогать ни материю, ни движение, ни другие им подобные абстракции, отвлеченные от чувственно воспринимаемых вещей. Можно ли увидеть в лесу дерево? Принципиально нет! Увидеть можно конкретную березу, елку, дуб и т.д., но дерево как таковое, дерево вообще увидеть нельзя. Ибо это всего лишь понятие, в котором от массы объектов отвлечены их общие признаки. Но сей факт никак не отменяет объективно-реального существования как конкретных деревьев, так и их общих свойств. Та же история и с понятиями пространства и времени. Понятие времени увидеть нельзя, а вот последовательность смены состояний материальных объектов (молодой — старый), что оно, собственно, и означает, вполне доступна нашим органам чувств.
___Так что признание объективности пространства и времени ныне считается более обоснованной позицией, нежели настаивание на их субъективности.
38. Диалектика древних греков
| Диалектика у древних греков не являлась результатом глубокого научного осмысления окружающей их природы и общества, осознания законов их развития. Древнегреческая диалектика являлась продуктом непосредственного созерцания греками объективной диалектики, присущей самой природе так, как она выступала перед их взорами. Маркс, Энгельс и Ленин чрезвычайно высоко оценивают древнегреческую философию, и в первую очередь за то, что она развивала диалектическое мышление. Природа для греков находилась в постоянном движении, изменении. Мир представлялся им как нечто целое. Все вещи природы рассматривались ими не изолированно, а во взаимной связи и сцеплении. Однако всеобщая связь явлений в природе и их развитие греками не доказываются; она является простым продуктом созерцания ими явлений природы, частично же просто предположением. Греки не исследовали отдельных вещей в подробностях, их интересовал исключительно общий взгляд на мир как на целостный процесс, который представляет собою взаимную связь всех вещей. Это был недостаток. Ведь необходимо было не только диалектически взглянуть на мир как на целое, но нужно было рассмотреть и исследовать и каждое явление в отдельности. В диалектики греков, указывает Энгельс, "всеобщая связь явлений в мире не доказывается в подробностях: для греков она является результатом непосредственного созерцания. В этом недостаток греческой философии, благодаря которому она должна была впоследствии уступить место другим видам мировоззрения. Но в этом же заключается ее превосходство над всеми ее позднейшими метафизическими соперниками. Если метафизика права по отношению к грекам в подробностях, то греки правы по отношению к метафизике в целом"i. Греческая философия стала исходным пунктом развития философии в эпоху феодализма и начала буржуазного общества. Без нее невозможно понять историю философии нового времени. Более того, как замечает Энгельс, "мы вынуждены будем в философии, как и в других областях, возвращаться постоянно к подвигам греков". Как в области искусства, литературы, так и в области философии греки оставили после себя богатейшее наследство.
|
2020-07-12
296
