Вопросы к семинарскому занятию

1. Правовое положение бирж. Виды бирж. Функции биржи.

2. Правовое регулирование создания и функционирования товарных бирж.

3. Понятие и признаки биржевой торговли.

Задания для чтения.

1. Приведите пример нормативного акта органа местного са­моуправления, наносящего вред формированию оптового рынка и нормальной деятельности биржи.

2. Определите, в чем заключается организационное и регули­рующее влияние деятельности бирж на экономику.

3. Какие правовые механизмы обеспечивают государственное регулирование деятельности бирж?

4. В чем заключаются отличия в осуществлении своей дея­тельности бирж, созданных в виде торгових и неторгових организаций? Какая форма получила наибольшее рас­пространение?

Учебные вопросы.

1. Что понимается под термином "товарная биржа"?

2. Каковы особенности биржевой торговли?

30

3. Что понимается под термином "биржевой товар"?

4. В каких организационно правовых формах может существо­вать товарная биржа?

5. Какие виды деятельности запрещены законодательством для товарных бирж?

6. Может ли выступать учредителем биржи одно лицо?

7. Одинаковой ли правоспособностью обладают биржа и лю­бая другая торговая организация?

8. Какими полномочиями обладает биржевой комитет в сфере биржевой деятельности?

9. Назовите основные функции, которые выполняет биржа.

10. Какими правами обладают члены и посетители биржи?

Задачи.

Задача1.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмот­рел в судебном заседании кассационную жалобу свердловской областной организации "Российский Союз Молодежи" (далее СОО — РСМ) на решение и постановление апелляционной ин­станции по иску Свердловской областной организации СОО РСМ к администрации г. Екатеринбурга, управлению государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности (да­лее — Управление) о признании недействительным акта — при­каза об отказе в регистрации и обязании ответчика зарегистри­ровать ООО "Областная торговая биржа".

В судебном заседании было установлено, что ССО РСМ, буду­чи учредителем, обратилась в Управление для регистрации ООО "Областная товарная биржа", в учредительных документах кото­рого указывалось место нахождение общества по адресу: г. Ека­теринбург, ул. К.Либкхнета, д.32.

Приказом начальника Управления обществу отказано в госу­дарственной регистрации на том основании, что здание по ука­занному адресу передано Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом (СОКУГИ) целе­вым назначением СОО РСМ для использования в качестве му­зея истории комсомола и молодежного движения. Указанное зда­ние является памятником культуры и согласно решению СОКУ­ГИ №76 от 25.01.96 г. и договору №131 от 25.01.96 г. предоставле­но СОО РСМ в аренду.

31

Судом первой инстанции отказано в признании недействи­тельным приказа Управления и обязании ответчика зарегистри­ровать ООО "Областная торговая биржа". При этом судом сде­лан вывод, что истец не вправе был обращаться в суд в защиту интересов ООО "Областная торговая биржа".

Какое решение должна принять кассационная инстанция арбитражно­го суда?

Имеет ли право в данном случае учредитель ООО "Областная товар­ная биржа " — COO PCM обжаловать решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда?

Задача2.

ИМНС обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации АООТ "Азиатская товарная биржа", учредителями которой явля­ются табачная фабрика и ОАО "Комбинат питания".

Из материалов дела следует, что АООТ "Азиатская товарная биржа" зарегистрировано исполкомом городского совета народ­ных депутатов 19 октября 1991 г. Начиная с первого квартала 1993 года АООТ не ведет бухгалтерский учет, не составляет отче­ты о финансово-хозяйственной деятельности и не представляет налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты на­логов документы и сведения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о вре­мени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Какое решение должен принять суд?

Является неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных на­логовым законодательством основанием дм ликвидации товарной биржи?

На кого должны быть возложены обязанности по осуществлению про­цедуры ликвидации?

Задача 3.

Московская товарная биржа обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления правитель­ства Москвы от 09.08.94г. №647 "О продаже в собственность банку "Московскому" здания по ул. Шоссейная, д.5".

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен банк "Московский".

Из материалов дела следует, что Московская товарная биржа учреждена исполкомом Моссовета в мае 1990 года. В соответ­ствии с распоряжениями мэра Москвы от 20.07.92г. и от 10.03.93г. здание по адресу: ул.Шоссейная, д.5, являвшееся объектом неза­вершенного строительства, было передано на баланс истца и зак­реплено за ним на праве полного хозяйственного ведения.

32

В соответствии с упомянутыми распоряжениями Комитет по управлению имуществом г.Москвы заключил с Московской то­варной биржей контракт на использование недвижимого иму­щества на праве полного хозяйственного ведения. Затем указан­ное здание по ул. Шоссейная, 5 было продано в собственность банку "Московскому".

Судом первой инстанции иск был удовлетворен. Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемое постановление нарушает право полного хозяйственного ведения истца на спор­ный объект и принято премьером правительства Москвы с пре­вышением полномочий.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации принес протест на решение Московского городского арбитражного суда, в котором предлагается решение отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Обосновано ли принесение протеста?

Какое решение примет Президиум Высшего арбитражного суда РФ?

Задача 4.

В ходе проверки соблюдения налогового законодательства АОЗТ "Владивостокская фондовая биржа" ИМНС установила, что биржа не облагала НДС плату за входные билеты, плату в виде комиссионного (биржевого) сбора, плату за право участия в торгах. По результатам проверки был составлен акт и принято решение о доначислении НДС и применении соответствующих штрафных санкций на общую сумму 14 500 рублей.

АОЗТ "Владивостокская фондовая биржа" обратилось в ар­битражный суд с иском о признании указанного решения ИМНС недействительным.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на положение действующего законодательства о налогах и сборах, в соответствии с которым от НДС освобождаются операции, свя­занные с обращением ценных бумаг (акций, облигаций, сертифи­катов, векселей и других), за исключением брокерских и иных посреднических услуг.

Правомерны ли требования истца?

Какое решение должен принять суд?

Задача 5.

При проведении биржевых торгов одним из брокеров были нарушены правила биржевой торговли, установленные на этой бирже. На том основании, что Правилами биржевой торговли за

33

различные нарушения, допускаемые участниками биржевой тор­говли, было предусмотрено наложение штрафов, было произве­дено бесспорное списание начисленного штрафа.

Брокерская фирма факт нарушения правил биржевой торгов­ли признала, однако обратилась в арбитражный суд с требовани­ем о возврате штрафа за нарушение правил биржевой торговли, списанного биржей в бесспорном порядке.

Правомерно ли в данном случае наложение штрафных санкций и их бесспорное списание?

Какое решение примет суд?

Задача 6.

ООО "Уральская фондовая биржа" обратилось в арбитраж­ный суд с иском к региональному отделению Федеральной ко­миссии по рынку ценных бумаг о признании недействительным предписания от 4.02.98г. о приостановлении лицензии, выданной для осуществления деятельности на рынке ценных бумаг.

В соответствии со ст.37 АПК РФ истец дополнил основание иска, указав, что им не осуществлялась депозитарная деятельность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в резуль­тате проверки, проведенной ответчиком, было выявлено, что ООО "Уральская фондовая биржа" осуществляло депозитарную дея­тельность без лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление данного вида деятельности. Об этих нарушениях был составлен акт, который послужил основа­нием для вынесения ответчиком предписания о приостановле­нии лицензии, выданной истцу на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг.

Кроме того, не имея лицензии, истец производил хранение и учет ценных бумаг клиентов, вел соответствующие счета депо клиентов, публиковал объявления о выплате дивидендов и вып­лачивал их клиентам, т.е. вел деятельность с нарушением требо­ваний законодательства о ценных бумагах.

Что является основанием для приостановления лицензии, выданной на осуществление деятельности на рынке ценных бумаг?

Какое решение должен принять суд?