Тема 8. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях

Вопросы

1. Понятие преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

2. Отличие преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях от должностных преступлений (глава 30 УК).

3. Отграничение преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях от иных преступлений, совершаемых с использованием служебного положения.

4. Особенности уголовного преследования за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, условия освобождения от уголовной ответственности за коммерческий подкуп.

Научно-методические указания

 

Преступления данной главы представляют опасность, поскольку причиняют вред как той организации, в которой виновный осуществлял свою деятельность, так и правоохраняемым интересам граждан, общества и государства. Следует уяснить понятия «коммерческая организация» и «иная организация».

Студенту следует уяснить критерии разграничения субъектов преступлений, предусмотренных главами 23 и 30 УК, поскольку в практике применения закона до сих пор встречается много случаев ошибочной квалификации действий лиц, совершивших преступления, предусмотренных главой 23, по статьям главы 30 и наоборот. Нужно исходить из того, что общественная опасность преступлений, предусмотренных главой 30, прежде всего, обусловлена тем, что они посягают на нормальное функционирование властных структур государства, являющихся, в соответствии со статьей 3 Конституции РФ, средством (механизмом) осуществления власти народа. В соответствии со статьей 10 Конституции РФ существует три ветви власти: законодательная, исполнительная, судебная. Субъект преступления против государственной власти должен соответственно исполнять обязанности в таком органе или учреждении, которое так или иначе связано именно с отправлением властных полномочий одной из трех ветвей власти. Несмотря на это законодатель посчитал необходимым расширить круг субъектов преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Согласно действующей редакции УК РФ к должностным лицам относятся работники государственных или муниципальных унитарных предприятий, сотрудники акционерных обществ, в которых контрольный пакет акций принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, т.е. лица, которые ранее считались субъектами преступлений против интересов службы в коммерческих или иных организациях. В связи с этим для решения вопроса о квалификации действий таких лиц существенным является вопрос о времени совершения ими преступления. За преступления, предусмотренные в гл. 30 УК, они могут нести ответственность лишь в том случае, если соответствующие деяния были совершены ими после расширения законодателем круга субъектов преступлений гл. 30 УК, либо в том случае, если деяние хотя и совершено в период действия прежней редакции УК РФ, но квалификация по статьям гл. 30 УК РФ улучшает их положение.

Важно уметь отграничить преступления, предусмотренные главой 23 УК, от иных преступлений (например, хищений), совершаемых с использованием служебного положения. Если студент считает, что оснований для отграничения нет, а содеянное необходимо рассматривать как идеальную совокупность преступлений, эту позицию следует аргументировать.

 

Задача 1

Генеральный директор ЗАО "Ост-Инвест" Рогозин использовал денежные средства в размере 100 миллионов рублей, полученные ЗАО по кредитному договору для строительства жилого дома, не по целевому назначению, а для рекламных целей. В результате его действий жилой дом был сдан в эксплуатацию позже на 2 года, ЗАО «Ост-Инвест» было признано банкротом, а банк, выдавший кредит, получил возмещение лишь в размере суммы кредита без процентов за использование денежных средств.

Изменится ли квалификация, если при размещении рекламы Рогозин получал от рекламного агентства личное вознаграждение в размере 10 процентов от сумм договоров на рекламу?

 

Задача 2

Васильевым, по поручению генерального директора ОАО "Центр" Печкина (с которым он состоял в дружеских отношениях), было создано ЗАО "Спектр", единственным акционером и директором которого стал Васильев. С этой фирмой заключались различные договоры, по которым ОАО "Центр" несвоевременно выполняло свои обязательства, оплачивались проценты за просрочку выполнения обязательств, передавалось имущество ОАО «Центр» в обеспечение выполнения обязательств и т.д. В конце концов, значительная часть имущества ОАО «Центр» перешла в ЗАО "Спектр". В общей сложности ущерб, причиненный акционерам ОАО "Центр", составил 100 миллионов рублей.

 

Задача 3

Директор ОАО "Крупп" Матвеев под угрозой увольнения дал указание работникам, имеющим на руках акции этого предприятия, продать их ЗАО «Марта», 90 процентов акций которого принадлежало его жене. Таким образом, были скуплены все акции у работников предприятия.

 

Задача 4

Врач частной поликлиники Терехова выдавала фиктивные листки нетрудоспособности своим знакомым, получая в качестве вознаграждения духи и конфеты.

 

Задача 5

Шубин был осужден по пунктам «б» и «в» ч. 3 ст. 204 УК за то, что, работая в должности лесничего (старшего государственного лесного инспектора), скрыл за вознаграждение незаконную порубку леса.

Правильно ли суд квалифицировал действия Шубина?

 

Задача 6

В январе 2015 года руководитель государственного унитарного предприятия Лысов А. в нарушение статьи 22 закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заключил договор поставки алюминия с ООО «Рассвет», принадлежащим его брату Лысову Б., на сумму 100 миллионов рублей. Деньги по договору были перечислены ООО «Рассвет» в марте того же года. Обязательства по договору были исполнены в феврале следующего года. Следствием было установлено, что Лысов отстранил от участия в тендере ООО «Толл» (предлагавшее цену на 3 процента ниже и более быстрые сроки поставки). Ущерб ООО «Толл» в виде упущенной выгоды составил 5 миллионов рублей.

 

Задача 7

В мае 2013 года руководитель муниципального унитарного предприятия «ЦМТ» Васильев продал ООО «Плот» продукции «ЦМТ» на сумму 7 миллионов рублей. По документам продукция реализовывалась как бракованная по цене в 3 раза ниже рыночной. ООО «Плот» реализовало купленную у «ЦМТ» продукцию за 21 миллион рублей, а разницу в 14 миллионов рублей директор ООО «Плот» Панин поделил с Васильевым.

Требуется ли для привлечения Васильева к уголовной ответственности согласие МУП «ЦМТ»? Изменится ли квалификация, если «ЦМТ» являлось закрытым акционерным обществом, 100% акций которого принадлежали Васильеву?

 

Задача 8

Частный аудитор Раков в ходе ежегодной обязательной аудиторской проверки ОАО «Чинар» за вознаграждение в 30 тысяч рублей составил аудиторское заключение без аудиторской проверки. В результате проверки налоговой инспекцией бухгалтерской документации ОАО «Чинар» за этот период нарушения не выявлены.

 

Задача 9

Нотариус Комарова оформила доверенность на продажу квартиры от имени Чуркиной ее внуку Светлову. Во время оформления доверенности Чуркина не присутствовала, доверенность не подписывала, о намерении внука продать ее квартиру не знала. Светлов продал квартиру и передал третью часть от вырученной суммы Комаровой.

 

Задача 10

Нотариус Аргусова при удостоверении доверенности на продажу автомобиля не проверила соответствие фотографии в паспорте лицу, его предъявившему. Оформив по паспорту владельца автомобиля доверенность на себя, Смирнов продал автомобиль, причинив собственнику ущерб в размере один миллион пятьсот тысяч рублей.

 

Задача 11

Сотрудник частного охранного предприятия Малышкин три часа держал в своем кабинете прикованным к батарее Фугина, сотрудника учреждения, которое охранял Малышкин, подозреваемого в краже компьютера. Фугин сознался и вернул компьютер.

 

Задача 12

Сотрудник частного охранного предприятия Малышкин совершил разбойное нападение с использованием вверенного ему оружия.

 

Задача 13

Сотрудник частного охранного предприятия Малышкин по заданию руководителя предприятия Зотова, угрожая применением насилия, требовал от Фигова уплатить проценты по договору займа, заключенному между Фиговым и Зотовым.

 

Задача 14

Директор ОАО «Металлург» Тапочкин предложил начальнику юридического отдела Смирнову, ведущему переговоры с заместителем директора банка «Тин» Договым о предоставлении кредита, для ускорения процесса передать Догову 10 тысяч долларов США, что Смирнов и сделал. Догов обещал помочь и в течение месяца убеждал директора банка предоставить ОАО «Металлург» кредит, однако кредит не был предоставлен, а Догов был уволен из банка. Вернуть деньги Смирнову он отказался, поскольку к тому времени все их потратил.

Квалифицируйте действия Догова.

Изменится ли квалификация действий Догова, если он после увольнения вернул деньги?

 

Задача 15

Сотрудник кредитного отдела банка «Темп» Незабудкин, в обязанности которого входило подготавливать документы для заключения договоров, сообщил начальнику отдела Тарелкину, принимавшему решение о предоставлении кредита, что директор одной из фирм заинтересован в получении кредита и готов заплатить за его предоставление 10 % от суммы. Тарелкин согласился на эти условия. Кредит был предоставлен. Деньги, переданные Незабудкину, были поделены между ним и Тарелкиным.

Изменится ли квалификация, если подобные действия совершались неоднократно и между Тарелкиным и Незабудкиным существовала договоренность о том, что последний всем желающим получить кредит будет предлагать сделать это по такой схеме?

 

Задача 16

Директор банка «Холс» Манишкин потребовал у предпринимателя Сомова передать ему 5 тысяч долларов США за предоставление отсрочки по уплате денежных средств по кредитному договору, угрожая в противном случае обратиться с иском в арбитражный суд. Сомов передал ему требуемую сумму.

Есть ли основания для освобождения Сомова от уголовной ответственности?

 

Задача 17

Директор ООО «Альбо» Трушкин договорился с сотрудником этого ООО Самойловым, что он будет закрывать глаза на прогулы последнего, за что Самойлов будет отдавать Трушкину половину своей заработной платы.

Кто должен потребовать привлечения Трушкина к уголовной ответственности от имени ООО?