Избрание меры пресечения в отношении предпринимателей

Новые разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения мер пресечения

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

· Какой алгоритм решения вопроса о мере пресечения предусмотрел Пленум ВС РФ в новых разъяснениях

· Почему решение суда теперь не может зависеть только от позиций сторон по делу

· Как изменился подход Пленума ВС РФ к избранию меры пресечения лицам, обвиняемым в преступлениях в сфере экономической деятельности

 

Практика применения мер пресечения находится под постоянным вниманием Верховного Суда РФ. Высшая судебная инстанция планомерно придерживается курса на сокращение применения заключения под стражу и ориентирует суды на избрание более мягких мер пресечения.

Уменьшение числа заключений под стражу

Непреходящая актуальность этого вопроса подчеркивалась на совещании по подведению итогов работы судов за 2019 год. Как отмечал в своем выступлении на этом совещании Председатель ВС РФ В. М. Лебедев, количество лиц, фактически помещенных в следственные изоляторы, в 2019 году по сравнению с 2018 годом сократилось со 102 тыс. до 95 тыс.

В последние годы последовательно уменьшалось и общее количество ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Накануне принятия базового постановления Пленума от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее — Постановление № 41), в 2012 году, суды рассмотрели почти 150 тыс. (147 784) таких ходатайств. Но уже в 2019 году их стало в полтора раза меньше — чуть более 100 тыс. (104 866).

Изменения в УПК по вопросам мер пресечения

Тем не менее практика применения мер пресечения требовала пересмотра. Необходимость уточнения правовых позиций в этой области была вызвана двумя основными причинами.

Первая причина — внесение изменений в действующее законодательство. Перечислим основные из них.

В ч. 8 ст. 109 УПК был расширен перечень требований, предъявляемых к постановлению следователя о возбуждении ходатайства об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти изменения законодатель внес по инициативе Верховного Суда РФ.

Были разделены процессуальные сроки содержания под стражей в досудебном производстве. Их разделили на содержание под стражей в период предварительного расследования и в период принятия решения по уголовному делу прокурором после завершения расследования.

Значительно усилились ограничительные меры в отношении лиц, находящихся под домашним арестом.

Наконец, была введена новая мера пресечения в виде запрета определенных действий (ст. 105.1 УПК). Эта корректива в УПК нашла свое отражение в изменении преамбулы, содержания и самого названия Постановления № 41. Теперь оно называется «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вторая не менее важная причина, по которой Пленум решил сформулировать новые позиции относительно мер пресечения, связана с тем, что в практике суды нередко продолжали использовать меры пресечения избыточного характера. Решения судов не всегда были вызваны конкретными обстоятельствами дела и данными о личности подозреваемых или обвиняемых.

Новые позиции по вопросам мер пресечения Пленум ВС РФ привел в объемном постановлении от 11.06.2020 № 7 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам». Далее укажем содержание самих изменений и новые подходы ВС РФ.

Общий алгоритм избрания мер пресечения судом

Прежде всего уточнены общие подходы к принятию решений о применении любой из судебных мер пресечения, то есть тех, которые могут быть применены лишь по решению суда. Их четыре, и они перечислены в новом названии Постановления №  41.

В Постановлении №  41 отражен алгоритм последовательности выбора мер пресечения. Более строгая может быть применена только в случае невозможности выбора менее строгой. При этом во всех случаях приоритет отдается освобождению из-под стражи (п. 4, 8)¹.

1 Здесь и далее по тексту в скобках указаны пункты редакции Постановления № 41, действующей с 11.06.2020.

 

Ни одна из мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены предусмотренные законом основания. То есть достаточные причины полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3).

Лицо может быть заключено под стражу только тогда, когда риски скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по делу нельзя уменьшить использованием другой, более мягкой меры пресечения. Причем в новой редакции Постановления № 41 Пленум ВС РФ подчеркнул активную роль суда в применении конкретной меры пресечения. Суд по своей инициативе, вне зависимости от ходатайств сторон, должен ставить на обсуждение возможность применения менее строгих мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества (п. 8 и 42.1). Особенно в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести или в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По данным статистики, в 2019 году мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении почти 4 тыс. лиц (3886), обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести. Суды рассмотрели 1117 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лицам, обвиняемым (подозреваемым) в совершении преступлений по статьям, перечисленным в ч. 1.1 ст. 108 УПК, совершенным в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности².

2 Приведены данные из статистического отчета Судебного департамента при ВС РФ (форма 1. раздел 9) // cdep.ru.

 

Избрание меры пресечения в отношении предпринимателей

Оговоримся, что минимизация применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей — это не какая-то привилегия для них или отступление от принципа равенства всех перед законом. Напротив, это является средством создания благоприятного инвестиционного климата в экономике страны, гарантией против применения чрезмерных ограничительных мер, которые иногда приводят к необоснованному разрушению бизнеса и потере значительного количества рабочих мест. Как известно, далеко не все подобные дела доходят до суда, а по судебным решениям немногие завершаются назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Преступления подобного рода разделены законом на два вида (ч. 1.1 ст. 108 УПК). Одни из них всегда совершаются в сфере предпринимательства. Например, преднамеренное банкротство. Другие — в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Например, мошенничество или присвоение чужого имущества.

Органы предварительного следствия по делам второй категории часто исходят из презумпции, что преступления совершены не в сфере предпринимательства. В действующей редакции Постановления № 41 обязанность выяснять, в какой именно сфере деятельности совершено преступление, возложена на суд. Но, как известно, возможности суда на этой стадии процесса ограниченны. Поэтому в новой редакции Постановления № 41 Пленум изменил подход к данному вопросу. Судам во всех подобных случаях рекомендовано исходить из презумпции о том, что такие преступления совершены в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сведения же, опровергающие эту презумпцию, а именно о том, что данное преступление является общеуголовным, должны представить органы предварительного расследования. При отсутствии в представленных материалах подобной информации судам предписано отклонять ходатайства о заключении лица под стражу (п. 7).

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении представителей бизнеса может быть избрана в исключительных случаях, а именно при наличии одного из следующих обстоятельств: если они не имеют постоянного местожительства на территории РФ; их личность не установлена; ими нарушена ранее избранная мера пресечения; они скрылись от органов предварительного расследования или от суда (п. 1–4 ч. 1 ст. 108 УПК).

Однако даже наличие какого-либо из указанных обстоятельств не обязывает суд направлять таких лиц в следственные изоляторы. Например, в случае формального отсутствия постоянного местожительства или нарушения обвиняемым ранее избранной меры пресечения в условиях крайней необходимости. В подобных ситуациях суды могут ограничиться более мягкой мерой пресечения.