Вопросы, которые не вошли в постановление Пленума РФ

Новая редакция Постановления № 41 принята на основе проекта, подготовленного рабочей группой, в состав которой наряду с судьями и другими работниками Верховного Суда Российской Федерации входили представители уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Министерства юстиции, Генеральной прокуратуры, других, как принято говорить, заинтересованных организаций, ученые ведущих вузов страны. Он был составлен с учетом замечаний и предложений, которые поступили из нижестоящих судов, обсужден в Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ, на Научно-консультативном совете при ВС РФ.

Тем не менее в Постановлении № 41 не удалось, к сожалению, дать ответы на все вопросы применения закона о мерах пресечения. Это связано прежде всего с необходимостью корректировки законодательства, а также с недостаточностью наработанной к настоящему моменту судебной практики.

Инстанция продления заключения под стражу на срок свыше 12 месяцев. До недавнего времени законодатель пользовался единым понятием стадии производства по делу. Период предварительного расследования (досудебного производства) включал время нахождения дела у прокурора до передачи его в суд. Федеральные законы от 19.02.2018 № 27‑ФЗ и от 18.04.2018 №  72‑ФЗ разделили этот период на два этапа: на время предварительного расследования и время нахождения дела у прокурора. При этом на время нахождения дела у прокурора была предусмотрена возможность продления сроков заключения под стражу за пределами общих сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 109 УК. Например, в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю или дознавателю и обжалования ими данного решения вышестоящему прокурору.

У судов возник вопрос о том, суд какого уровня (районного или областного) вправе рассматривать вопрос о продлении срока заключения под стражу свыше 12 месяцев. С одной стороны, по общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 109 УПК, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда областного уровня.

С другой стороны, этот порядок был актуален для закона в старой редакции и распространялся на период предварительного расследования. В новой же редакции для периода нахождения дела у прокурора порядок продления сроков прямо не определен.

Судебная практика по данному вопросу противоречива. Лица и представители заинтересованных органов, принявшие участие в подготовке Постановления № 41, не пришли по нему к единому мнению. Многие полагали, что этот вопрос можно решить только законодательным путем и Пленум ВС РФ не вправе восполнить пробел в законе своим толкованием закона.

Прогулки при домашнем аресте. Как уже отмечалось, в результате недавних изменений значительно ужесточен режим домашнего ареста (Закон № 72‑ФЗ). Домашний арест по закону заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

До принятия поправок в Уголовно-процессуальный кодекс суды выносили постановления, которые допускали неполную изоляцию обвиняемого под домашним арестом. В частности, прогулки за пределами жилого помещения.

Но и здесь судебная практика противоречива. В одних случаях суды отклоняют ходатайства стороны защиты о разрешении прогулок. При этом суды ссылаются на нормы УПК, которые не разрешают подобные послабления для фигурантов уголовных дел (апелляционное постановление Московского городского суда от 12.02.2019 по делу № 10–2361/2019). В других случаях разрешают такие прогулки, и с этими решениями соглашаются вышестоящие суды (апелляционное постановление Московского городского суда от 30.07.2019 по делу № 10–14569/2019).

Сторонники первой точки зрения ссылаются на то, что обвиняемый, содержащийся под домашним арестом, должен иметь равные права с обвиняемым, который находится под стражей. Последний же в силу п. 11 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 105‑ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» имеет право на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа.

Целесообразно было бы решить эту коллизию в законе и в отношении лиц, находящихся под домашним арестом. Надо еще раз отметить, что Пленум ВС РФ в соответствии со ст. 126 Конституции вправе лишь давать разъяснения по вопросам судебной практики применения закона, но не вмешиваться в компетенцию законодателя.

В целом же есть основания надеяться, что принятие новой редакции Постановления № 41 будет способствовать оптимизации применения судами мер пресечения, «экономии» избыточных ограничений при их применении.