Специализация судебных составов, рассматривающих корпоративные споры. 6 страница

Статистика работы российских арбитражных судов за 2015 г. свидетельствует об убедительном росте числа обращений, что подтверждает предпочтение участников экономической деятельности судебному порядку разрешения споров. Так, в 2015 г. в арбитражные суды первой инстанции поступило 1 662 тыс. заявлений (исковых заявлений), что на 8,7% больше предыдущего периода (в 2014 г. - 1 529 тыс. заявлений). Из поступивших заявлений арбитражными судами первой инстанции было рассмотрено 1 531 тыс. дел, в том числе по корпоративным спорам - 14 тыс. дел, с применением налогового законодательства - 65 тыс. дел, таможенного законодательства - 11 тыс. дел, о землепользовании - 53 тыс. дел.

Корпоративные споры рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке гражданского или уголовного судопроизводства (гражданский иск в уголовном процессе).

 

3.1. Подведомственность корпоративных споров

 

Недавно Верховным Судом РФ внесена правовая определенность по вопросу подведомственности корпоративных споров. В основу разграничения заложены два основных критерия:

- организационно-правовая форма организации (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 225.1 АПК РФ);

- существо отношения: корпоративного либо трудового (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

 

  ┌──────────────────────────────────┐

  │ подведомственность корпоративных │

  │         споров         │

  │ (по видам организаций) │

  └─────────────────┬────────────────┘

       ┌────────────┴──────────────┐

┌───────────┴────────────────┐ ┌────────┴───────┐

│арбитражные суды:      │ │           │

│- коммерческие организации; │ │суды общей │

│- некоммерческие       │ │юрисдикции: │

│партнерства, ассоциации │ │- иные     │

│(союзы), объединяющие  │ │некоммерческие │

│предпринимателей;      │ │корпорации │

│- некоммерческие организации│ │           │

│со статусом СРО        │ │           │

└────────────────────────────┘ └────────────────┘

 

Интересным моментом является отнесение к категории "корпоративных" споров по вопросам создания, управления или участия, помимо собственно корпоративных коммерческих организаций, коммерческих унитарных организаций - государственных и муниципальных унитарных предприятий (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Постановлением Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 г. к данным спорам также отнесены споры по вопросам создания и управления государственных корпораций - некоммерческих унитарных организаций. Однако из буквального текста ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, подведомственным арбитражным судам, относят споры в отношении некоммерческих корпораций, обладающих статусом СРО, к которым государственная корпорация не относится.

Такое положение дел говорит о желании законодателя распространить положение гл. 28.1 АПК РФ (особенности рассмотрения корпоративных споров) на споры с участием государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных корпораций.

Следует обратить внимание на необходимость доработки ГПК РФ в части включения в него норм, прямо указывающих на подведомственность соответствующих корпоративных споров судам общей юрисдикции. Видится недостаточным косвенное упоминание о спорах между участниками юридического лица и спорах по искам участников в интересах юридического лица (ч. 3 ст. 22.1 ГПК РФ).

Касательно подведомственности споров с участием членов исполнительных органов юридического лица существующая "палитра" возможных исков разграничена в Постановлении Пленума ВС РФ от 2 июня 2015 г. N 21:

1) к подведомственности судов общей юрисдикции относятся споры:

- об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора;

- по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора;

- об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности;

- о взыскании убытков с руководителя (в том числе бывшего) некоммерческой организации, за исключением некоммерческих корпораций, обладающих статусом СРО;

- иные.

2) арбитражным судам подведомственны споры:

- о взыскании убытков с руководителя (в том числе бывшего) коммерческой организации, государственной корпорации и некоммерческой корпорации, обладающей статусом СРО;

- об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и об оспаривании самих таких выплат в порядке, установленном ст. ст. 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- иные.

В судебной практике нередко возникает вопрос о конкуренции подведомственности корпоративных споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Следует учитывать общую императивную норму ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В частности, споры, вытекающие из наследственных и семейно-брачных отношений и связанные с корпоративными правами, подведомственны судам общей юрисдикции (см. п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" <1>, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <2> и др.).

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 7.

<2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.

 

Необходимо учитывать характер требований и основания иска, поскольку корпоративные споры обязательно связаны с корпоративными правами (с участием в корпорации), а при отсутствии такового спор относится к компетенции судов общей юрисдикции (см. Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N 4-В10-22).

Далее следует рассмотреть вопрос о так называемой смежной подведомственности. В ряде случаев становится затруднительным и не всегда однозначным определить критерий разграничения подведомственности или того, что брать за точку отсчета. К примеру, споры, вытекающие из корпоративных отношений по групповым искам о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение (для коммерческого использования), принадлежащее сособственникам квартир многоквартирного дома. С одной стороны, поскольку спор о правах на нежилое помещение, которое предназначено для экономической деятельности, то сразу напрашивается вывод о его подведомственности арбитражным судам в силу ст. 27 АПК РФ (Определение ВС РФ от 7 мая 2015 г. N 307-ЭС15-4576 по делу N А56-8340/2014, Определение ВС РФ от 29 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-6260 по делу N А56-49273/2013, Постановление ФАС Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-4020/2014 по делу N А40-128890/11, Постановление ФАС Московского округа от 6 ноября 2013 г. по делу N А40-161655/12 и т.д.). С другой стороны, поскольку собственникам квартир в силу ст. 290 ГК РФ принадлежит право общей долевой собственности на общие помещения дома (подвал, чердак, шахту лифта и др.), то речь идет о производном праве от права собственности на жилое помещение. Следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции даже в случае обращения ТСЖ с иском к государственному органу (например, к Департаменту городского имущества г. Москвы или Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга). Данный вопрос обсуждался на Научно-консультативном совете при Арбитражном суде Московского округа, по результатам рассмотрения которого было предложено обратиться за соответствующими разъяснениями в Верховный Суд РФ (протокол от 20 ноября 2015 г. N 10 <1>).

--------------------------------

<1> URL: http://www.fasmo.arbitr.ru/node/15400.

 

Видится, что иск гражданско-правового сообщества - сособственников квартир многоквартирного дома (группы лиц либо ТСЖ, действующего в их интересах) подведомственен судам общей юрисдикции вне зависимости от целей использования помещения (коммерческой либо некоммерческой), поскольку надо учитывать существо складывающихся отношений.

Следующей распространенной проблемой также является различное толкование подведомственности споров по искам о взыскании убытков к ликвидаторам общества (после их ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ), по искам бывших участников о взыскании процентов за несвоевременную выплату действительной стоимости (части стоимости) доли или об обязании представить документы о деятельности общества и др. Почему-то данные споры часто рассматриваются как вытекающие из обычных гражданско-правовых обязательств. В частности, в ряде случаев производство по арбитражным делам было прекращено по искам к ликвидаторам (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-4826/2015 по делу N А40-137660/14), а в других, наоборот, иск рассматривается арбитражным судом по существу (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2015 г. N Ф04-22133/2015 по делу N А27-20051/2014). Видится, что подобные споры должны рассматриваться исключительно арбитражными судами, поскольку они не утрачивают существо корпоративных споров. Ликвидатор выступает исполнительным органом организации (ст. 53 ГК РФ) и управляет корпорацией (ст. 65.3 ГК РФ), следовательно, данный спор вытекает из управленческих отношений и должен рассматриваться как "корпоративный".

По такому же принципу Высший Арбитражный Суд РФ не случайно обратил внимание на арбитражную подведомственность дел по искам бывших участников корпораций (п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Сложным вопросом является подведомственность корпоративных споров, "осложненных" семейными либо наследственными аспектами. Так, законодательством установлены случаи, когда корпоративные споры вне зависимости от компетенции арбитражных судов (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции, в частности споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном капитале корпораций в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов. Очевидно, что споры о разделе имущества супругов подведомственны общим судам, и на этот счет существует обширная практика (Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 5-КГ15-34, Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. по делу N 33-33583/2014; и т.д.).

Однако встречаются "пограничные" случаи, например когда иск супруги(-а) о признании права собственности на акции общества на основании соглашения о разделе имущества и акционерного соглашения рассматривается арбитражным судом и довод стороны о подведомственности данных споров судам общей юрисдикции отклоняется (например, Постановление ФАС Московского округа от 26 декабря 2011 г. по делу N А40-36066/11).

Также можно встретить судебные акты общих судов, рассматривающих корпоративные споры, подведомственность которых может быть, в силу ст. 225.1 АПК РФ, отнесена к компетенции арбитражных судов. Например, по искам о признании незаконным отказ регистратора в регистрации права собственности на акции (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-14642) или по искам о признании недействительным договора купли-продажи акций (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14042). При этом в указанных случаях обращалось внимание нижестоящих судов на необходимость оценить все фактические обстоятельства дела и существо деликта, после чего определиться с подведомственностью.

Положения процессуального законодательства, вопросы о предмете иска и составе лиц, участвующих в деле, заставляют также задуматься о следующих проблемах определения компетенции суда. Так, к примеру, в п. 2 ст. 225.1 АПК РФ <1> из категории "корпоративных" (по правилам гл. 28.1 АПК РФ) исключены споры по искам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги. С учетом данного положения встречались случаи прекращения производства по арбитражному делу с участием физических лиц (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф05-16394/2015 по делу N А40-75242/15). Вместе с тем одновременно в настоящее время действует п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <2>, согласно которому арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества. И разумеется, в судебной практике встречаются случаи рассмотрения исков физических лиц к депозитарию арбитражным судом (см.: Постановление ФАС Московского округа от 8 апреля 2004 г. N КГ-А40/2331-04, Постановление ФАС Уральского округа от 6 января 2004 г. N Ф09-3885/03-ГК по делу N А71-218/03; и т.д.).

--------------------------------

<1> Глава 28.1 АПК РФ была введена в 2009 г.

<2> Вестник ВАС РФ. 2003. N 2. С учетом Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 // Бюллетень ВС РФ. 2016. N 1. Однако п. 7 Постановления остался в неизменном виде.

 

Данная неопределенность устранена Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, дополнившим ст. 27 АПК РФ положением, согласно которому независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей (п. 4 ч. 6).

В судебной практике также встречаются случаи рассмотрения общими судами исков о взыскании неоплаченной стоимости акций или долей уставного капитала общества, приобретенных по договорам купли-продажи, заключенных между физическими лицами. Несмотря на то что данный договор несет в себе простое денежное обязательство (ст. 307 ГК РФ) - оплатить приобретенные акции (доли), в ряде случаев могут наступить правовые последствия, затрагивающие корпоративные права других членов корпорации (например, последующего, в том числе добросовестного, приобретателя доли при заявлении требования о расторжении договора по основаниям неоплатности) и т.д. В этой связи видится, что данные споры о взыскании стоимости отчужденной доли уставного капитала (акций) хозяйственных обществ должны рассматриваться арбитражными судами по правилам гл. 28.1 АПК РФ.

 

3.2. Подсудность корпоративных споров

 

Процессуальным законодательством закреплена исключительная подсудность корпоративных споров - по месту нахождения корпорации (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ). По аналогии с арбитражным процессом корпоративные споры, рассматриваемые судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, также должны рассматриваться по месту нахождения корпорации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Место нахождения юридического лица определяется следующим образом:

1) учредительными документами (уставом либо учредительным договором), которые должны содержать сведения о месте нахождения организации - наименование населенного пункта, муниципального образования (п. 4 ст. 52, п. 2 ст. 54 ГК РФ);

2) сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Следует отметить, что сведения ЕГРЮЛ об адресе корпорации обладают признаком публичной достоверности (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25) и юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данному адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (ст. 165.1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Юридически значимые сообщения, в том числе судебные извещения, направляются по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Таким образом, при определении подсудности суда учитываются сведения ЕГРЮЛ, на что также обращается внимание в ст. 225.3 АПК РФ, а именно требование об указании в исковом заявлении государственного регистрационного номера организации (ОГРН).

Вопрос об определении подсудности является не менее важным, чем подведомственность, поскольку обеспечивает право на рассмотрение дела законным составом суда (гл. 2 АПК РФ). В юридической практике встречаются случаи конкуренции исключительной подсудности корпоративных споров и споров о правах на недвижимое имущество. Известно, что в обоих случаях закреплена исключительная подсудность: по месту нахождения корпорации (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ) и по месту нахождения имущества (ч. 1 ст. 38 АПК РФ).

Наглядным примером служит иск члена корпорации (участника, акционера) о признании крупной сделки недействительной. Как быть? Ответить на данный вопрос поможет исследование хронологии позиций высших судов. Так, Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ в АПК закреплена исключительная подсудность корпоративных споров - по месту нахождения общества (ст. 38 АПК РФ). Затем п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества. Здесь следует обратить внимание, что существуют иски о правах на недвижимое имущество и иски об обжаловании сделок с правами на недвижимое имущество.

Однако в некоторых делах, используя данное совместное Постановление, Высший Арбитражный Суд РФ относит к категории "имущественной подсудности" обжалование корпоративных сделок - крупной сделки и сделки с заинтересованностью, в частности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N 6470/10, поясняя, что спор обременен публичным элементом (регистрационным режимом прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ расширительно истолковал понятие "споры о правах на недвижимое имущество" (п. 52 Постановления Пленума ВС Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.) и отнес к ним споры по сделкам с правами на недвижимое имущество.

Видится, что корпоративные сделки (крупные сделки или сделки с заинтересованностью), несмотря на их предмет, должны рассматриваться по месту нахождения корпорации. В подтверждение данного довода следует обратить внимание на существо иска и право на подачу такого иска членами корпорации. Так, иски членов гражданско-правового сообщества (корпорации) об оспаривании сделок общества подаются от имени корпорации (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") по правилам гл. 28.1 АПК РФ, а следовательно, по месту нахождения корпорации.

Аргументом обоснованности указанного выше подхода служит позиция Верховного Суда РФ (по аналогии), указывающего на то, что иски об обращении взыскания на заложенное имущество не являются спором о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника (п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.). Однако ранее у Высшего Арбитражного Суда РФ была иная позиция (см. п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1>).

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 3.

 

Данный вопрос был предметом обсуждения Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа (Протокол N 11 от 29 апреля 2016 г. <1>), который рекомендовал использовать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 26 мая 2011 г. N 10-П <2>, указывающего на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

--------------------------------

<1> URL: http://www.fasmo.arbitr.ru/node/15480.

<2> Вестник КС РФ. 2011. N 4.

 

В пользу подхода о корпоративной подсудности (по месту нахождения корпорации), а не месту нахождения имущества по искам об обжаловании сделок с правами на недвижимое имущество говорит и судебная практика (например, см.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-21113/2010-ГК по делу N А40-39199/10-132-336, от 28 июля 2010 г. N 09АП-19745/2010-ГК по делу N А40-39200/10-100-339 и др.).

Передача дела по подсудности. В арбитражном судопроизводстве одним из существенных является вопрос о передаче корпоративного спора по подсудности. Известно, что установлен запрет споров о подсудности. Так, если дело передано по подсудности, оно должно быть рассмотрено судом, в который оно направлено (ч. 4 ст. 39 АПК РФ). На практике часто получается так, что дело передается на рассмотрение в другой суд, если при его первоначальном рассмотрении выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ). Передать дело по подсудности, в частности, может суд первой либо апелляционной инстанции.

Возражения относительно подсудности дела (отказа в передаче дела по подсудности) могут быть заявлены и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абз. 4 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" <1>). Т.е. если дело рассмотрено по существу с нарушением подсудности, то указанные акты можно отменить и решить вопрос о передаче дела по подсудности.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2009. N 8.

 

Однако если дело уже один раз было передано, например по подсудности апелляционным судом в результате обжалования отказа суда первой инстанции в передаче дела (п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36), то такой акт нельзя оспаривать в кассационном порядке. Так, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 сентября 1999 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при подаче кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья либо возвращает жалобу, либо прекращает производство по жалобе (например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2016 г. по делу N А49-9187/2015).

Таким образом, получается, что даже если апелляционный суд ошибочно передал дело по подсудности, то дело должно быть рассмотрено по существу судом, которому оно передано (ч. 4 ст. 39 АПК РФ).

Судебная практика не допускает свободное толкование процессуальных норм о подсудности. В частности, иск члена корпорации о взыскании убытков, причиненных третьим лицом корпорации, подается по месту нахождения ответчика по общему правилу (ст. 35 АПК РФ и ст. 28 ГПК РФ). Исключением являются случаи, когда ответчиком выступает лицо, входящее в состав органа корпорации, либо холдинговая компания. Так, Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что недопустимо под категорию дел с "корпоративной" подсудностью относить любые споры о взыскании убытков, причиненных корпорации третьими лицами, но не связанных с корпоративными отношениями (между которыми существуют обычные гражданско-правовые отношения (например, Определение ВС РФ от 4 марта 2016 г. N 306-ЭС16-3165)).

Дело по корпоративному спору, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, в частности при смене адреса корпорации (ст. 39 АПК РФ).

При подаче встречного иска он подлежит принятию к совместному рассмотрению с основным иском в рамках ст. 132 АПК РФ. Однако в каждом конкретном случае суд может установить злоупотребление правом участниками процесса, в том числе если спор о правах на недвижимое имущество (спор о праве), выделить дело и передать в этой части по подсудности по месту нахождения имущества (п. 3 ч. 2 ст. 39 и ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Изложенные позиции свидетельствуют о необходимости в каждом конкретном случае определять организационно-правовую форму юридического лица, существо спора, характер заявленных требований, предмет доказывания и цели обращения в суд.

Специализация судебных составов, рассматривающих корпоративные споры.

В процессуальном законодательстве содержатся специальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения судами корпоративных споров (например, гл. 28.1 или 28.2 АПК РФ). Вместе с тем встречается конкуренция правовых режимов рассмотрения отдельных категорий исков, в частности исков о взыскании убытков с лиц, входящих в органы юридического лица, когда одновременно рассматривается вопрос о банкротстве организации.

Известно, что корпоративные иски заявляются в суд (арбитражный суд) по месту нахождения корпорации. В силу ст. 18 АПК РФ и ст. 14 ГПК РФ состав суда формируется с учетом нагрузки и специализации судей. С учетом данного положения в судах формируются соответствующие составы, специализирующиеся на рассмотрении корпоративных споров; споров, связанных с несостоятельностью (банкротством), и т.д.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства данные требования должника, его участников и кредиторов могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Правда, такое требование подлежит рассмотрению в банкротном деле только при условии, если требование подано после введения первой процедуры (см. Постановления Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-16715/2014 по делу N А41-21730/2014 или от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16762/2014 по делу N А40-18623/14).