2020-08-05
127
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790.
Поскольку Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (п. 5.3 Положения о Росимуществе, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" <1>), в ряде корпоративных отношений участвует данное федеральное агентство. Аналогично Росимуществу интересы государства представлены соответствующими региональными органами исполнительной власти субъектов Федерации (например, Департамент городского имущества города Москвы, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и другие).
|
|
|
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2008. N 23. Ст. 2721.
На муниципальном уровне при приватизации муниципальных предприятий в акционерные общества муниципалитеты формируют в составе муниципальной собственности пакеты акций данных корпораций <1>.
--------------------------------
<1> Например, ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (г. Нижневартовск, http://patp2-nv.ru/), АО "Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска" (Красноярский край, http://www.zeladmin.ru/) и др.
В корпоративной модели управления организацией закреплен важный инструмент, обеспечивающий интересы государства и муниципального образования при управлении корпорацией, - "золотая акция". Известно, что "золотая акция" представляет собой специальное право Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования, закрепленное в отношении акционерного общества при его приватизации в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" <1>). Данное специальное право реализуются соответствующим органом государственной либо муниципальной власти.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251.
Таким образом, государственные и муниципальные органы выступают не только непосредственными участниками корпоративных отношений, но и лицами, полномочия которых связаны с учетом и реализацией корпоративных прав членами корпорации.
|
|
|
13. Преступные сообщества. На первый взгляд категория "преступные сообщества" ассоциируется с уголовным процессом и не связана с корпоративными спорами, разрешаемыми в порядке арбитражного и гражданского процесса с применением норм предпринимательского права. Вместе с тем ряд корпоративных споров вытекает из незаконных действий лиц, оценка действий которых дается уголовным законодательством (ст. ст. 159, 170.1, 186, 201 и 327 УК РФ). Постановлением Пленума ВС РФ от 10 июня 2010 г. N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" <1> подробно раскрывается категория "преступное сообщество", "преступная организация", "руководство сообществом (организацией)", "участие" в них. Так, преступное сообщество (организация) отличается от организованной группы более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью. В частности, под прямым получением финансовой или иной материальной выгоды понимается совершение одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений (например, мошенничества, совершенного организованной группой либо в особо крупном размере), в результате которых осуществляется непосредственное противоправное обращение в пользу членов преступного сообщества (преступной организации) денежных средств, иного имущества, включая ценные бумаги и т.п. (абз. 2 п. 2).
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 8.
В юридической литературе часто можно встретить использование терминов "рейдерство", "рейдерский захват", "незаконный захват корпорации" и др. По сути, речь идет о незаконных действиях - преступлениях, ответственность за совершение которых устанавливается УК РФ. Подобные действия нередко выступают предысторией возникновения корпоративных споров.
При рассмотрении корпоративных дел судами учитывается положение ч. 4 ст. 69 АПК РФ, согласно которому закреплены основания освобождения от доказывания в части обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом). Существующие акты окружных и высших судов подтверждают преюдициальное значение таких доказательств (например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 февраля 2013 г. по делу N А56-59590/2011 вместе с Определением ВАС РФ от 25 июля 2013 г. N ВАС-6385/13; Постановление ФАС Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6737-10 по делу N А40-2252/08-132-28 вместе с Определением ВАС РФ от 26 октября 2010 г. N ВАС-14127/10 и т.д.).
Рассмотрение преступных сообществ (организаций) в качестве участников корпоративных конфликтов также обусловлено порядком рассмотрения арбитражных дел, при котором арбитражные суды обязаны приостанавливать рассмотрение дела в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, в том числе судом общей юрисдикции (ч. 1 ст. 143 АПК РФ, ст. 215 ГПК РФ).
Рассмотренное многообразие участников корпоративных конфликтов не является исчерпывающим. Специфика и многогранность корпоративных отношений выявляет и иных участников корпоративных споров, поведение (действия, бездействие) которых так или иначе связано с реализацией корпоративных прав или с интересами членов корпорации.
§ 4. Классификация способов защиты корпоративных прав
Ключевые слова: защита корпоративных прав, способы защиты корпоративных прав, внесудебная защита корпоративных прав, судебная защита корпоративных прав, арбитражный суд, арбитражные учреждения.
|
|
|
Развитие современного корпоративного законодательства свидетельствует об успешной работе законодателя в части модернизации и совершенствования его положений, обеспечивающих защиту корпоративных прав. Не случайно В.П. Грибанов обращал внимание на то, что субъективное право, не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является декларативным <1>. Корпоративное объединение немыслимо без установления эффективных механизмов баланса интересов всех участников корпоративных отношений, поскольку установление корпоративного правопорядка формирует нормы поведения и условия, соблюдение которых позволяет выстраивать корпоративную связь между членами, а также членами и корпорацией в целом.
--------------------------------
<1> Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 153.
Способы разрешения корпоративных конфликтов предопределяются сущностью корпоративных отношений. Учитывая природу и различные аспекты корпоративного объединения лиц, можно выделить экономические, социальные и правовые способы защиты корпоративных прав.
Экономическая составляющая корпоративных отношений наглядно прослеживается в коммерческих корпорациях, целью деятельности которых выступает получение прибыли. В коммерческих корпорациях (в отличие от некоммерческих) обязательно формируется уставный капитал (ст. 66 ГК РФ), обеспечивающий права кредиторов, а также выполняющий "распределительную" функцию, позволяющую определить размер участия каждого члена корпорации. Законодательство о некоммерческих организациях пошло по пути коммерческих. Так, при осуществлении некоммерческими организациями деятельности, приносящей доход, необходимо обладать достаточным имуществом не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью (п. 4 ст. 50 ГК РФ).
|
|
|
Размер участия члена коммерческой корпорации определяет объем его правомочий (при голосовании, распределении прибыли или выплате дивидендов, в иных случаях). Иной объем участников может быть установлен уставом непубличного хозяйственного общества (абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ). Таким образом, в коммерческой корпорации экономическая характеристика размера участия определяет корпоративные права и юридические последствия.
Практика разрешения корпоративных конфликтов использует экономические подходы. Так, например, в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, то такое решение собрания не может быть признано судом недействительным. Надо заметить, что согласно ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания оставляется судом в силе при наличии ряда обстоятельств: 1) голос лица (истца) не повлиял бы на исход голосования на общем собрании; 2) допущенные нарушения не являются существенными; 3) обжалуемое решение не причинило убытков заявителю-участнику. Такая же позиция высказана в абз. 4 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Аналогична ситуация с акционерными обществами (п. 7 ст. 49 Закона об АО, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
В основу баланса интересов между миноритарными и мажоритарными акционерами корпораций заложены экономические показатели степени корпоративного контроля и наращивания объема корпоративных прав, позволяющие влиять на решения, принимаемые общим собранием общества. В частности, в ст. 84.2 Закона об АО закреплена обязанность лица, приобретающего совместно с его аффилированными лицами более 30, 50 и 75% общего количества акций корпорации, направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких акций (публичное предложение). Представленная защита прав миноритарных акционеров была предметом так и не принятого проекта постановления Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части выкупа акций и применения главы XI.1)" <1>.
--------------------------------
<1> URL: http://arbitr.ru/_upimg/DB8BC5ED63588571B153E6FF048B620D_post_plen1.pdf.
Экономический аспект корпоративных отношений влияет на права членов на предоставление информации о деятельности корпорации. Так, согласно ст. 91 Закона об АО документы бухгалтерского учета и протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа вправе запрашивать только акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества. Меньший размер участия не позволяет акционеру требовать данные документы.
Международный опыт свидетельствует о том, что корпоративное объединение (хозяйствующий субъект) рассматривается с позиции экономической оценки действий его участников. Так, например, в штате Делавэр (США) корпорация в форме общего партнерства может быть образована посредством определенного поведения лиц, объединившихся без заключения явного соглашения <1>. Для создания корпорации в таком случае не требуется даже устного либо письменного соглашения ее участников. Достаточно лишь оценить согласованные экономические действия для признания данного субъекта корпорацией.
--------------------------------
<1> Регистрация субъектов предпринимательской деятельности: зарубежный опыт. М., 2012. С. 336.
Получается, что в российском корпоративном праве исход рассмотрения ряда корпоративных конфликтов ставится в зависимость от объема корпоративных прав - размера участия члена в корпорации, что подчеркивает значение экономического аспекта.
Второй подход к разрешению корпоративных конфликтов заложен в плоскости социальной сущности корпоративных отношений. Корпорация формирует организационное единство посредством установления корпоративной связи между ее членами. Природа корпоративных отношений и самой корпорации - объединения лиц (ст. ст. 2 и 65.1 ГК РФ) говорит об их социальном характере <1>.
--------------------------------
<1> См. также о социальном аспекте правовых явлений: Коршунов Н.М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики. М., 2011. С. 51.
Если за точку отсчета при определении сущности корпорации мы берем "объединение лиц", то отсутствие как такового устойчивого "объединения" ставит под угрозу утверждение о существовании корпоративной формы организации хозяйствующего субъекта. Исключение составляют корпорации с одним участником - компании "одного лица" (акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью), в которых состав их членов может быть представлен единственным лицом (физическим либо юридическим лицом). Следует учитывать, что в данном случае сущность корпорации не меняется и она не становится унитарной организацией, поскольку возможность членства в корпорации не утрачивается. Научные дискуссии относительно невозможности рассмотрения организации в качестве корпорации при одном ее участнике противоречат ее сущности, в частности в случае временного выбытия члена из состава корпорации (смерть участника, реорганизация организации - участника корпорации и т.д.), когда допускается правопреемство, однако на какой-то период времени второго легитимного участника корпорации не будет.
Доказательством социального подхода является разрешение корпоративных конфликтов с использованием инструмента исключения участника из состава корпорации (ст. 10 Закона об ООО). Содержание данного инструмента защиты корпоративных прав подробно раскрыто в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. N 151 <1>). В данном Обзоре рассматриваются основания для исключения участника корпорации, в том числе грубо нарушающего свои обязанности либо создающего препятствия действиями (бездействием) для нормальной деятельности общества (например, экономически нецелесообразное отчуждение имущества корпорации, воспрепятствование принятию корпорацией производственно важных и необходимых для деятельности общества решений, систематическая неявка на общие собрания без уважительных причин, сообщение недостоверных сведений о деятельности своей корпорации, порочащие ее деловую репутацию и т.д.).
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2012. N 8.
В саморегулируемых организациях закреплена внесудебная возможность исключения лица из состава членов корпорации. Данное решение принимается постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО (п. 8 ст. 10 и п. 7 ст. 17 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" <1>) в случаях, установленных локальными актами СРО, в том числе при неисполнении обязанности по своевременной уплате членских взносов и взносов в компенсационный фонд; несоблюдении требований технических регламентов, повлекшем за собой причинение вреда; отсутствии свидетельства о допуске хотя бы по одному виду работ и т.д. Таким образом, при нарушении установленного корпоративного правопорядка и корпоративных локальных актов СРО данные лица лишаются права членства, объединяющего рамками саморегулирования различные сферы профессиональной и предпринимательской деятельности.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6076.
Корпоративные конфликты могут инициироваться социальными факторами. Ряд корпоративных конфликтов с присущим социальным характером даже относят к категории правовых корпоративных конфликтов. В частности, "гринмейл" (англ. greenmail) - корпоративный шантаж, направленный на отчуждение акций (долей) по цене, предложенной продавцом (гринмейлером). К примеру, продавец (миноритарий) шантажирует потенциального покупателя (мажоритария) компрометирующей информацией о последнем либо клеветническим разоблачением в целях навязывания условий о цене и сделки по продаже акций уставного капитала корпорации. Такие социальные аспекты конфликтов с легкостью перерастают в категорию правовых, поскольку их последствия меняют структуру корпоративного управления, объем корпоративных прав членов и даже экономическую политику корпорации.
Выбор правового способа защиты нарушенного права определяется положениями законодательства, подзаконных актов и локальных источников права (локальных нормативных актов, корпоративных обычаев, корпоративных договоров и др.), последствиями нарушения корпоративных прав, составом участников корпоративных конфликтов и иными факторами. Следует отметить, что корпоративные споры отличаются многообразием их форм, источников применимых норм и индивидуальностью каждого спора. Так, заместитель председателя Верховного Суда РФ О.М. Свириденко еще 10 лет назад в своем интервью обращал внимание на необходимость обобщения практики дел в области применения корпоративного законодательства <1>.
--------------------------------
<1> В частности, говорилось о надлежащем извещении участников корпорации об общих собраниях, о "повторных" общих собраниях и о двойных реестрах акционеров (см.: Барьеры для рейдеров // ЭЖ-Юрист. 2006. N 14).
В юридической литературе в зависимости от стадии возникновения и разрешения корпоративного конфликта выделяют: предупредительные и предотвращающие (приостанавливающие и прекращающие) мероприятия <1>. Предупредительными выступают действия, составляющие грамотную организацию правовой работы в корпорации, включая разработку учредительных документов, ведение реестров, отлаживание эффективного делопроизводства и иные мероприятия. Предотвращающие мероприятия направлены на завершение корпоративного конфликта (инициирование возбуждения уголовного дела, судебное разбирательство, договоры и отступные и т.д.).
--------------------------------
<1> Лаптев В.А., Ефименко Е.Н. Корпоративные конфликты: причины возникновения и способы защиты // Lex russica. 2013. N 3. С. 268 - 279.
Правовые способы защиты корпоративных прав можно классифицировать с учетом органов и лиц, их разрешающих (рассматривающих):
1) внесудебный и досудебный порядок:
- медиатор (медиативная процедура);
- Банк России <1>;
--------------------------------
<1> См., например: письмо Банка России от 7 июля 2015 г. N 06-59/5740 "О порядке предоставления акционерам документов акционерного общества" // Вестник Банка России. 2015. N 58.
- ФАС России;
- члены и сама корпорация <1> и др.;
--------------------------------
<1> Разрешение конфликта переговорным путем, как правило при незначительных нарушениях корпоративных прав, оканчивается путем заключения соглашений (договоров), в том числе посредством подписания корпоративного договора.
2) судебный порядок разрешения:
- арбитражный суд;
- суд общей юрисдикции;
- арбитражное учреждение (третейский суд).
Трудно однозначно сказать, какой способ защиты корпоративных прав лучше или эффективней (судебный либо внесудебный). Каждый случай индивидуален и зависит от многих факторов, в том числе личности члена корпорации, профессионализме его представителя, цены спорного актива (доли, акций) и иных обстоятельств.
Судебный порядок разрешения корпоративных споров, скорее всего, является крайней мерой в разрешении конфликта. Иногда очевидно, что компромисс, достигнутый внесудебными способами, завершает всевозможные противоречия, в отличие от длительных судебных разбирательств по восстановлению нарушенных корпоративных прав, влекущих за собой расходы на юристов и порчу деловой репутации корпорации судебными тяжбами. Словом, хочется вспомнить высказывание Марка Туллия Цицерона: "Худой мир лучше доброй войны". Встречаются и другие случаи, в том числе когда инициаторы корпоративных споров не преследуют цель агрессии по отношению к другим членам корпорации (например, требования миноритариев), а просто защищают свои законные права и интересы.
Корпоративная организация бизнеса вынуждает действовать сообща и определять компромиссные правила участия для всех членов корпорации. При этом нельзя рассматривать корпорацию как "компромисс" встречных интересов, поскольку это прежде всего "управляемое объединение лиц" с целью достижения положительного результата (прибыли, дивидендов, приобретения права осуществления предпринимательской либо профессиональной деятельности и иного положительного результата).
Если говорить о правовых способах защиты, то за последние два десятилетия в судебной практике можно встретить три подхода высших судов относительно выбора способа защиты нарушенного права:
1) необходимо использовать исключительно надлежащий способ защиты нарушенного права (установленный законом) и право его выбора принадлежит заявителю;
2) можно использовать любой способ защиты права (включая ссылку на некорректную норму права), который должен быть скорректирован судом;
3) можно использовать только тот способ защиты нарушенного права, который соответствует последствиям нарушения и выбор которого принадлежит заявителю, но может быть скорректирован по инициативе суда.
Самое интересное заключается в том, что все эти подходы тесно связаны между собой и имеют условный характер или, скажем, особенности. Не следует считать их принципиально разными подходами, поскольку они не отделяются "глухой стеной" друг от друга. Каждый из упомянутых подходов имеет рациональное зерно и логическую последовательность. Предлагается охарактеризовать их содержание.
1. Первый подход давно обсуждался юридической общественностью, и только Конституционный Суд РФ одним из первых конструктивно поставил ребром вопрос о способах защиты нарушенных прав, поскольку существующая судебная практика шла, что называется, кто в лес, кто по дрова.
Рассматривая жалобы на предмет конституционности положений действующего законодательства, Конституционный Суд РФ сталкивался с оценкой выбранных заявителями способов защиты нарушенных прав, в результате чего пришел к выводу об "ограничительном характере" толкования принципа свободы выбора данных способов. Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" <1> разъясняется, что при нарушении вещных прав возможно обратиться с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. ст. 166 - 168 ГК РФ), а также с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и от добросовестного приобретателя (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ): "Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК Российской Федерации". Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ. Далее указывается, что, по сути, положение ст. 167 ГК РФ о возврате полученного в натуре не может использоваться при совершении вторичных и других сделок в отношении спорного имущества. При совершении ряда последующих сделок по отчуждению спорного имущества собственник вправе заявить требования о виндикации имущества (ст. 302 ГК РФ). Если же использовать последствия ст. 167 ГК РФ (о возврате) по отношению к добросовестному приобретателю, то нарушался бы режим защиты прав добросовестного приобретателя, стабильности гражданского оборота и предпринимательско-правовых (в том числе корпоративных) отношений.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.
Такая взвешенная позиция Конституционного Суда РФ говорит о квалифицированном подходе к толкованию норм права, исключающему вольное использование способов защиты нарушенных прав, "адаптируя" их к любым конфликтам, придавая им излишнюю универсальность.
Похожая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1457-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Леонида Яковлевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 166, пунктами 1 и 2 статьи 167, статьями 168 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61 и статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <1>, согласно которому подчеркнуто, что законодательством закреплено два способа защиты нарушенного права, обеспечивающие конституционное право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ. Заинтересованное лицо (заявитель) должен использовать не по своему выбору, а в каждой конкретной ситуации те способы защиты, которые позволяют защитить нарушенное право (ст. 167 ГК РФ при оспаривании сделки и применении последствий недействительности; ст. 302 ГК РФ при истребовании имущества от добросовестного приобретателя).
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, первый подход обладает умеренным позитивизмом, при котором следует использовать законодательно закрепленные способы защиты нарушенного права (см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 28 апреля 2009 г. N 15148/08 по делу N А21-3607/2007). Пресекается возможность расширительного толкования (в том числе по аналогии) права на судебную защиту в процессуальном аспекте. Такой подход позволяет избежать злоупотребления материальными (ст. 10 ГК РФ) и процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), придает диспозитивность и объективность арбитражному процессу.
2. Учитывая конституционную гарантию судебной защиты нарушенных прав (ст. 55 Конституции РФ), Верховный Суд РФ и ранее существовавший до августа 2014 г. (до объединения высших судов) Высший Арбитражный Суд РФ в своих актах периодически отмечали в качестве недостатка судебных актов нижестоящих судов отказ в иске по формально-процессуальному подходу ввиду неправильно или некорректно выбранного способа защиты нарушенного права.
Наглядным примером служит совместное Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Так, в абз. 1 п. 3 данного Постановления указано, что если избранный способ защиты нарушенного права не обеспечивает его восстановления либо защиту, то это не может рассматриваться как препятствие в принятии к рассмотрению искового заявления. Аналогичный подход изложен Верховным Судом РФ в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором обращается внимание нижестоящих судов на обязанность устанавливать фактические обстоятельства дела и сложившиеся отношения между участниками гражданского оборота, а также на необходимость использования судами норм, подлежащих применению, даже если истец ссылается на неверные нормы права (абз. 3 п. 3).
Оправданность такого подхода тоже имеет под собой правовые основания. Неверное использование норм права не может само по себе являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. То есть в конечном счете суд обязан защитить нарушенное право (ст. 4 АПК РФ) даже в случае, если заявитель ссылается на иную (аналогичную либо неприменимую в данном случае) норму права или способ защиты, в том числе по ошибке. Данная позиция прослеживается в судебной практике (например, Определение ВАС РФ от 1 августа 2011 г. N ВАС-9236/11 по делу N А41-22686/10, Постановления ФАС Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-14812/2013 по делу N А40-155707/12-53-1476, от 21 ноября 2013 г. N Ф05-12640/2013 по делу N А40-161989/2012 и др.).
