Определение цены выкупа

1-й случай: стоимость выкупа акций при выкупе в случае уменьшения уставного капитала и выкупа части размещенных акций определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, для установления которой может быть привлечен оценщик (абз. 1 п. 2 ст. 77 Закона об АО).

2-й случай: стоимость выкупа акций при выкупе их по требованию акционера в случае реорганизации общества, внесения изменений в устав об ограничении права акционеров определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, для установления которой должен быть привлечен оценщик (абз. 2 п. 2 ст. 77 Закона об АО).

Примечание: в случае определения цены размещения ценных бумаг, цена покупки или цена спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати, привлечение оценщика необязательно, а для определения рыночной стоимости таких ценных бумаг должны быть приняты во внимание эта цена покупки или цена спроса и цена предложения.

3-й случай: стоимость выкупа акций при принятии решения общего собрания о распубличивании общества либо при делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции, не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате принятия решения о проведении общего собрания (абз. 2 п. 3 ст. 75 Закона об АО).

Срок направления заявления о выкупе составляет не менее 30 дней.

Срок выплаты - не более чем 15 дней с даты истечения срока, предусмотренного для поступления или отзыва указанных заявлений.

Требование о выкупе должно быть направлено не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием (п. 3.2 ст. 76 Закона об АО).

Существующая судебная практика по данной категории дел в основном связана со случаями, когда акционеры не согласны с размером выкупной стоимости акций (например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2016 г. N Ф10-243/2016 по делу N А14-8758/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф06-2145/2015 по делу N А49-3645/2015, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф03-5937/2013 по делу N А24-3891/2012 и др.).

 

§ 2. Конфликты между членами корпорации

 

2.1. Исключение члена из состава корпорации

 

В корпоративном законодательстве предусмотрено принудительное прекращение членства - исключение участника из состава корпорации. Данный институт изначально был закреплен в ст. 10 Закона об ООО и ст. 10 Закона о СРО. Впоследствии Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ в новой редакции была изложена ст. 67 ГК РФ, закрепляющая права участника требовать исключения другого участника общества или товарищества (кроме публичных акционерных обществ).

Выделяются два способа исключения:

1) судебный (например, по инициативе участников общества с ограниченной ответственностью);

2) внесудебный (например, исключение совершается по решению компетентного органа СРО).

Разбирая субъектный состав обоих случаев прекращения участия, можно отметить, что исключение участника в судебном порядке рассматривается как спор между членами корпорации, поскольку истцом (инициатором) и ответчиком выступают участники общества (товарищества). Если говорить о внесудебном исключении члена из состава саморегулируемой организации, спор об обжаловании решения органа СРО об исключении, скорее всего, является корпоративным спором между участником и корпорацией (СРО). Вместе с тем для удобства исследования института принудительного прекращения членства (исключения) предлагается данный вопрос рассмотреть в настоящем подпараграфе.

Исключение участника ООО. По вопросу исключения участника из состава общества с ограниченной ответственностью сложилась обширная практика. Прежде всего это связано с предпочтением данной организационно-правовой формы юридического лица и большим числом действующих обществ с ограниченной ответственностью. В частности, создание общества с ограниченной ответственностью протекает в сокращенные сроки в отличие от акционерных обществ, в которых после их создания должен регистрироваться отчет об итогах выпуска акций одновременно с регистрацией выпуска акций <1>.

--------------------------------

<1> См.: Закон о РЦБ, Указание Банка России от 6 августа 2014 г. N 3360-У "О представлении в Банк России документов для государственной регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг, регистрации проспектов ценных бумаг, отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг эмитентов, не являющихся кредитными организациями" и др.

 

Закрепление в ст. 10 Закона об ООО способа корпоративного воздействия на участника посредством его исключения из общества стало серьезным инструментом в корпоративных отношениях, а зачастую - инструментом корпоративных войн и шантажа.

Основания исключения. В ст. 67 ГК РФ закреплено несколько оснований для исключения члена корпорации:

- участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу;

- существенно затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами.

Содержание данной нормы можно рассматривать, с одной стороны, в качестве закрепления закрытого перечня таких оснований. С другой стороны, их формулировки позволяют отнести к данным основаниям всевозможные случаи из корпоративной практики (нарушения).

Верховный Суд РФ к таким нарушениям, в частности, допускает относить систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Интересной является последовательность высших судов, отраженная в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, учитывая, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), таковое может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора (ст. 450).

Таким образом, 20 лет назад высшие суды расценили вопрос исключения как одно из прав сторон договорного обязательства (учредительного договора). Вместе с тем видится, что данный подход фактически утратил актуальность с принятием ст. 2 ГК РФ, в которой законодатель разграничил корпоративные и обязательственные отношения, а применение п. 3 ст. 307.1 ГК РФ в данном случае невозможно. Кроме того, в настоящее время заключается договор об учреждении, а не как ранее - учредительный договор.

В данном Постановлении высшие суды также пришли к выводу о том, что право на исключение участника общества должно быть указано в законе либо учредительных документах общества. Получается, что в учредительном документе (например, в уставе) можно указать дополнительные основания для исключения участника. Касательно второго основания видится необходимым раскрытие категории "существенные нарушения", которая в настоящее время находится в плоскости оценки судом фактических обстоятельств дела.

В отношении обществ с ограниченной ответственностью арбитражные суды часто руководствуются информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", в котором описываются распространенные случаи, послужившие основанием для исключения участника из состава общества.

Следует отметить, что в ст. 10 Закона об ООО иная формулировка двух оснований для исключения участника из общества:

- грубое нарушение участником своих обязанностей;

- совершение действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Таким образом, специальный Закон об ООО сужает перечень оснований для исключения участника из состава общества. Однако полагаем возможным также применять положения ст. 67 ГК РФ, закрепляющей в качестве основания причинение существенного вреда обществу (товариществу); получается, что общая норма ГК РФ предоставляет дополнительные гарантии добросовестным участникам общества и предостерегает от недобросовестного поведения других.

Содержание ст. 10 Закона об ООО говорит о том, что участник должен исполнять свои обязанности (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ):

- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация;

- иные обязанности, установленные в законе либо учредительных документах.

Выходит, что неисполнение данных обязанностей является существенным нарушением (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г.).

Второе основание - блокирование деятельности общества, так же, как и в первом случае, свидетельствует о том, что участник общества должен отслеживать динамику корпоративных событий и принимать участие в корпоративной жизни общества. Иной подход может препятствовать нормальному ведению предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли коммерческой организации (ст. ст. 2 и 50 ГК РФ).

В Обзоре практики по исключению участника (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. N 151) приводятся следующие случаи:

- неправомерное отчуждение принадлежащего дорогостоящего актива корпорации;

- распространение заведомо ложной информации о деятельности корпорации, затрудняющей ее деятельность (например, ложной информации о готовящейся ликвидации либо о банкротстве);

- совершение участником, выполняющим функции исполнительного органа корпорации, сделок по отчуждению имущества корпорации по заниженной цене;

- заключение участником, ранее действующим по доверенности от имени корпорации, невыгодных сделок, ухудшающих финансовое положение общества;

- голосование на общих собраниях либо уклонение от участия в общих собраниях в случаях, когда такое голосование либо участие необходимо для дальнейшего ведения предпринимательской деятельности, а при отсутствии (уклонения) голосования причиняется вред обществу или затрудняется его производственно-хозяйственная деятельность;

- систематическое уклонение от участия в общем собрании или ненаправление уполномоченного представителя для участия в собрании;

- обращение в компетентные правоохранительные и иные органы с недостоверной информацией, о чем заранее знал участник и т.д.

При рассмотрении данной категории споров должна учитываться степень "допустимого" вмешательства суда в корпоративное управление, поскольку суд, по сути, меняет состав гражданско-правового сообщества - общего собрания участников, исключив из него одного из участников.

В российском судопроизводстве не допускается активная роль суда в разрешении спора, суд не может заменять своим судебным актом решения компетентных органов корпорации. Суд дает правовую оценку корпоративным событиям с точки зрения соблюдения норм права.

Суд исследует фактические обстоятельства, предшествующие подаче заявления об исключении другого участника и обязан отказать в удовлетворении требования в случаях:

- отсутствия причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общем собрании и наступившими неблагоприятными последствиями (например, в случае если голосование участника никак не повлияло на итоги решения);

- установления уважительных причин голосования соответствующим образом (например, в случае предложения собственной кандидатуры единоличного исполнительного органа и отклонения иных кандидатур);

- систематической неявки на общее собрание и отсутствия возможности направления своего представителя (например, ввиду стойкой утраты трудоспособности и иных обстоятельств).

Исключение члена СРО. Известно, что СРО является некоммерческой организацией, основанной на членстве, объединяющее субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющее субъектов профессиональной деятельности определенного вида (ст. 3 Закона о СРО). Существующий режим деятельности членов СРО определяется ее локальными актами <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Лаптев В.А. Акты саморегулируемых организаций как источник регулирования профессиональной и предпринимательской деятельности // Юрист. 2014. N 20. С. 35 - 41.

 

В силу ст. ст. 10 и 17 Закона о СРО исключение рассматривается как мера дисциплинарного воздействия на члена СРО, решение о котором принимается постоянно действующим коллегиальным органом управления.

Исключение является также (как и в коммерческих корпорациях) крайней мерой корпоративного реагирования (воздействия) на поведение члена СРО.

В законодательстве закрепляются различные основания исключения членов в соответствующих СРО. Так, согласно п. 2 ст. 55.7 ГрК РФ исключение возможно в случае:

1) несоблюдения членом саморегулируемой организации требований технических регламентов, повлекшего за собой причинение вреда;

2) неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования;

3) неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов;

4) невнесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в установленный срок;

5) отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в ч. 7 ст. 55.8 ГрК РФ;

6) неоднократного в течение одного года привлечения члена саморегулируемой организации к ответственности за нарушение миграционного законодательства.

В силу п. 7 ст. 21.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть исключен из СРО в случае существенного нарушения требований Закона о банкротстве, иных федеральных законов и нормативных правовых актов, а также федеральных стандартов.

Интересным видится положение ст. 22.2 Закона об оценочной деятельности, согласно которому допускается исключение оценщика из СРО за нарушение требований законодательства, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики. Таким образом, к оценщикам дополнительно предъявляются требования о соблюдении сложившейся этики.

В рассмотренных нарушениях и положениях законодательства, разделяются случаи, при которых СРО обязано и когда вправе принять решение об исключении члена. Правовые последствия зависят от конкретного нарушения и возможности его устранения. Например, несвоевременная оплата членских взносов устраняется платежом данных взносов. Другой случай, в частности, существенное нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, устранить не всегда возможно.

Практика показала нечастое использование СРО данного корпоративного инструмента. Во-первых, СРО заинтересовано в своих членах, которые уплачивают регулярные членские взносы, взносы в компенсационный фонд и добровольные имущественные взносы. Во-вторых, при несоответствии СРО требованиям о количестве своих членов существует риск утраты корпорацией статуса СРО (п. 4 ст. 21 Закона о саморегулируемых организациях).

Сторонами арбитражного разбирательства выступают член (истец) и саморегулируемая организация (ответчик). Предметом иска выступает обжалование решения компетентного органа СРО об исключении члена.

При исключении лица из состава членов СРО необходимо соблюсти все корпоративные процедуры. В ином случае решение постоянно действующего коллегиального органа управления СРО об исключении члена корпорации подлежит отмене (например, Постановления ФАС Центрального округа от 22 марта 2011 г. по делу N А14-5468/2010/167/20, от 17 марта 2011 г. по делу N А14-5144/2010/115/20 и др.).

 

2.2. Преимущественное право покупки доли

уставного капитала (акций) общества

 

Корпоративным законодательством в непубличных корпорациях допускается закрепление в уставе преимущественного права покупки доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью или преимущественного права приобретения размещаемых акционерным обществом акций либо ценных бумаг, конвертируемых в его акции (подп. 7 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ).

Положение о преимущественном праве нельзя рассматривать как ограничение прав члена корпорации на свободное отчуждение доли уставного капитала либо акций общества. Данные условия корпоративного объединения принимаются участниками гражданско-правового сообщества и должны ими соблюдаться. В подтверждение данного довода следует вспомнить по аналогии ст. 250 ГК РФ, относящуюся к общей собственности, согласно которой закреплено преимущественное право остальных участников общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности "постороннему лицу".

Таким образом, участники гражданско-правового сообщества вправе ограничить возможность свободного вхождения в состав сообщества третьих лиц. Такое положение дел не удивительно, поскольку участники коммерческих корпораций, объединяющие свой капитал, вправе определять условия вхождения новых членов, которые в конечном счете управляют корпорацией. Иной подход будет противоречить сущности корпоративного предпринимательства.

По смыслу участия в корпорации уступка преимущественного права (на приобретение участия) не допускается, а сделки по уступке данного права являются ничтожными, как противоречащие положениям закона (п. 4 ст. 21 Закона об ООО, п. 3 ст. 7 Закона об АО). Видится, что исключением из данного правила могут выступать случаи заключения всеми участниками общества корпоративного договора (ст. 67.2 ГК РФ).

Основания использования преимущественного права

1. В обществах с ограниченной ответственностью преимущественное право распространяется на случаи отчуждения доли уставного капитал путем ее продажи третьим лицам (п. 2 ст. 93 ГК РФ, п. 4 ст. 21 Закона об ООО). Допускается отчуждение только оплаченной доли (части доли) уставного капитала общества.

Преимущественное право покупки принадлежит:

- участникам общества;

- обществу (при закреплении данного права в уставе и если данным правом не воспользовались другие участники).

Объем преимущественного права определяется пропорционально размеру принадлежащих участнику долей.

Не допускается использование механизма преимущественной покупки при отчуждении доли уставного капитала между участниками.