Борьба за власть в первой половине 1953 г. и поражение Л.П. Берия

 

По мнению ряда авторов (Ю. Жуков), уже на сталинских похоронах в выступлениях Г.М. Маленкова, Л.П. Берия и В.М. Молотова в предельно концентрированном виде были предложены две правительственных программы, содержащих два диаметрально противоположных политических курса на ближайшую перспективу.

Первый курс, изложенный Г.М. Маленковым, строился на необходимости немедленной разрядки международной напряженности и перенаправления основных сил и средств на ускоренные темпы развития отраслей «группы Б» и быстрого повышения жизненного уровня советского народа.

Второй курс, содержащийся в речах Л.П. Берия и В.М. Молотова, исходил из твердой убежденности, что в обозримом будущем международная напряженность будет только нарастать, что рано или поздно она перерастет в вооруженный конфликт между двумя мировыми системами, поэтому следует сохранить приоритет за развитием отраслей «группы А», прежде всего, тяжелой и оборонной промышленностью.

14 марта 1953 г. состоялся Пленум ЦК, на котором, как полагает ряд авторов (Р. Пихоя, Ю. Жуков), произошло резкое урезание властных полномочий Г.М. Маленкова, поскольку накануне его созыва Л.П. Берия, В.М. Молотов, Н.А. Булганин, Н.С. Хрущев, Л.М. Каганович и А.И. Микоян приняли решение о разделении государственной и партийной власти и прекращении порочной практики совмещения двух высших постов в одних руках. В соответствии с этим решением Г.М. Маленков был освобожден от должности секретаря ЦК, что фактически делало новым главой партии Н.С. Хрущева, который остался единственным членом Президиума ЦК в составе Секретариата ЦК.

По оценкам современных историков (Ю. Жуков, Р. Пихоя, Е. Зубкова, А. Пыжиков, Ю. Аксютин), в процессе раздела власти возникла ее новая конструкция, получившая в современной историографии емкое название «коллективное руководство». Формально в состав этого руководства входили все члены обновленного Президиума ЦК — Г.М. Маленков, Л.П. Берия, В.М. Молотов, Н.А. Булганин, К.Е. Ворошилов, А.И. Микоян, Л.М. Каганович, М.Г. Первухин и З.М. Сабуров, но реальный расклад сил был несколько иным.

1) Наиболее сильные позиции в новом руководстве занимали председатель Совета Министров СССР Г.М. Маленков, который председательствовал на заседаниях Президиума ЦК, и первый заместитель председателя Совета Министров СССР и министр внутренних дел маршал Л.П. Берия, который получил полный контроль за всеми карательными органами и спецслужбами страны, включая госбезопасность.

2) Достаточно сильные позиции в новом руководстве занимали первый заместитель председателя Совета Министров СССР и министр иностранных дел В.М. Молотов, который продолжал оставаться самой популярной фигурой в стране, первый заместитель председателя Совета Министров СССР и министр обороны маршал Н.А. Булганин, который контролировал всю армию и флот, и секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев, который фактически руководил всей текущей работой Секретариата ЦК.

3) Третий эшелон власти составляли заместители председателя Совета Министров СССР Л.М. Каганович, А.И. Микоян, М.Г. Первухин и М.З. Сабуров, которые курировали важнейшие отраслевые структуры управления экономикой страны, но реальным политическим весом практически не обладали. Такой же номинальной фигурой был и новый председатель Президиума Верховного Совета СССР маршал К.Е. Ворошилов, который, будучи чисто номинальным главой советского государства, свой реальный политический потенциал полностью исчерпал. Тем не менее, именно эта группировка в Президиуме ЦК могла оказать реальное влияние на общую расстановку сил в случае новой борьбы за власть в «коллективном руководстве», поскольку тогда были восстановлены еженедельные заседания этого органа и вместо принципа согласования решений возвращен принцип их голосования.

Таким образом, в результате закулисных махинаций к середине марта 1953 г. основные рычаги власти были сконцентрированы в руках нового узкого руководства. По мнению одних авторов (Ю. Жуков), это была «четверка» в составе Г.М. Маленков — Л.П. Берия — В.М. Молотов — Н.А. Хрущев. По мнению других авторов (Р. Пихоя, Ю. Аксютин, А. Пыжиков), — это был «триумвират» в составе Г.М. Маленков — Л.П. Берия — Н.С. Хрущев.

С первых шагов новое руководство страны в довольно мягкой форме попыталось дистанцироваться от сталинского «культа личности» и направило соответствующие шифровки во все республиканские, краевые и областные комитеты партии. Этот шаг был связан не столько с осуждением самого культа личности И.В. Сталина, сколько с невозможностью новых лидеров страны трансформировать этот культ в условиях «коллективного руководства» на кого-то из конкретных членов нового советского руководства, в частности, Г.М. Маленкова.

В этих условиях необычайно бурную деятельность развил маршал Л.П. Берия. В середине марта 1953 г. по его предложению были заменены руководители 83 республиканских министерств и краевых и областных управлений МВД СССР. Такая активность Л.П. Берия сразу вызвала крайнюю настороженность его коллег по Президиуму ЦК, особенно Н.С. Хрущева и Н.А. Булганина, которые прекрасно отдавали себе отчет в реальных возможностях Л.П. Берия узурпировать власть.

Первыми своими приказами Л.П. Берия создал две следственные группы под руководством своих заместителей, генерал-полковников С.Н. Круглова и Б.З. Кобулова по пересмотру целого ряда уголовных дел, находящихся в производстве разных отделов и управлений объединенного Министерства внутренних дел. Такие рабочие группы сразу занялись самыми громкими уголовными делами — «врачей-убийц», «чекистов», «артиллеристов», «авиаторов» и других, в результате которых на свободу вскоре вышли основные фигуранты этих дел — главный маршал авиации А.А. Новиков, генерал-полковник А.И. Шахурин, маршал артиллерии Н.Д. Яковлев, генерал-полковник И.И. Волкотрубенко, академики В.Н. Виноградов, П.И. Егоров, М.С. Вовси, Я.Г. Этингер, Б.Б. Коган и другие. Однако главные фигуранты «дела чекистов» — генералы В.С. Абакумов, Н.С. Власик, А.Г. Леонов, В.И. Комаров и другие остались в заключении.

Одновременно Л.П. Берия инициировал реформу МВД СССР, в результате которой в Министерство юстиции СССР был передан весь ГУЛАГ, а в промышленные и строительные министерства страны отошли восемнадцать гигантских хозяйственных управлений, в том числе Дальстрой, Спецстрой, Гидропроект и другие. Однако его предложение об ограничении прав Особого совещания при МВД СССР по вынесению внесудебных приговоров было отвергнуто всеми членами Президиума ЦК, и особенно рьяно Н.С. Хрущевым, В.М. Молотовым и Н.А. Булганиным.

В конце марта 1953 г. Л.П. Берия направил в Президиум ЦК КПСС записку о проведении амнистии, в которой отмечалось, что во всех исправительно-трудовых лагерях, тюрьмах и колониях содержится более 2 520 000 заключенных. Из этого числа более 220 000 зеков являются особо опасными государственными преступниками — шпионами, диверсантами, террористами, троцкистами и националистами, которые не подлежали амнистии. Не подлежали амнистии и все лица, осужденные на срок свыше 5 лет, по тяжким статьям за разбои, грабежи и убийства, а также за тяжкие экономические преступления, связанные с расхищением государственных денег и собственности. Президиум ЦК одобрил предложения Л.П. Берия и на следующий день «президент» страны маршал К.Е. Ворошилов подписал указ Президиума ВС СССР «Об амнистии», по которому на свободу вышло более 1 000 000 человек, а производство по 400 000 уголовных дел было прекращено.

Пересмотр громких уголовных дел дал Л.П. Берии сильный козырь в борьбе за власть, поскольку за многими уголовными делами замаячила фигура бывшего министра государственной безопасности СССР и нынешнего секретаря ЦК С.Д. Игнатьева, который был прямой креатурой Г.М. Маленкова. В конечном счете его пришлось сдать, и в апреле 1953 г. С.Д. Игнатьев был не только снят с поста секретаря ЦК, но и опросом всех его членом выведен из состава самого ЦК.

В этой ситуации Г.М. Маленков предложил узкому руководству созвать внеочередной Пленум ЦК и обсудить на нем вопрос о культе личности И.В. Сталина.

В частности, он подготовил проект постановления Пленума ЦК по данному вопросу, в котором особый акцент был сделан не на личности усопшего вождя, а на непременном сохранении и укреплении принципов «коллективного руководства». Как предполагает ряд авторов (Р. Пихоя, Ю. Жуков), эти действия Г.М. Маленкова носили во многом превентивный характер, поскольку бурная деятельность Л.П. Берия по пересмотру громких уголовных дел могла рикошетом ударить именно по нему. Однако «мягкая десталинизация» была отвергнута узким руководством страны, и новый Пленум ЦК так и не состоялся, хотя само имя И.В. Сталина практически полностью исчезло со страниц партийных газет и журналов.

Внутри Президиума ЦК обозначился раскол по вопросам внешней политики, в частности, оценки ситуации в ГДР. В мае 1953 г. здесь начались массовые беспорядки, связанные с тем, что восточногерманское руководство еще в июле 1952 г. взяло курс на форсированное строительство основ социализма в стране. На одном из заседаний Президиума ЦК состоялось бурное обсуждение письма, адресованного В. Ульбрихту, В. Пику и О. Гротеволю, на котором произошла крупная перепалка между В.М. Молотовым и Л.П. Берия. Глава МИД СССР полагал, что надо убедить германских товарищей повременить с ускоренными темпами строительства социализма в стране, но, безусловно, сохранить сам стратегический курс на его строительство. А глава МВД СССР предложил отказаться от строительства социализма в ГДР как абсолютно бесперспективной затеи и взять курс на создание внеблоковой нейтральной Германии. Это предложение крайне обеспокоило всех членов узкого руководства страны, которые единым фронтом выступили в поддержку В.М. Молотова.

Несмотря на эти обстоятельства, по мнению ряда авторов (Ю. Жуков), именно тогда началось сближение Н.С. Хрущева с Л.П. Берия, который, опасаясь дальнейшего пересмотра громких уголовных дел, оказался в очень уязвимом положении. Дело в том, что в мае-июне 1953 г. по инициативе Л.П. Берия начался пересмотр основ национальной политики в раде союзных республик, где продолжалась упорная борьба с антисоветским националистическим подпольем. Именно тогда были приняты постановления ЦК по вопросам Украинской, Белорусской, Литовской и Латвийской ССР и со своих постов сняты первые секретари ЦК КПУ и ЦК КПБ Л.Г. Мельников и Н.С. Патоличев, которых заменили «национальными кадрами» — украинцем А.Н. Кириченко и белорусом М.В. Зимяниным.

По мнению большинства авторов (Р. Пихоя, Р. Медведев, Ю. Аксютин, А. Пыжиков, Е. Зубкова), эти новации Л.П. Берия вызвали резко негативную реакцию всех членов Президиума ЦК, которые сплотились в единый «антибериевский блок».

Другие авторы (Ю. Жуков) утверждают, что данные решения лишь вскрыли «старый гнойник» и привели к образованию внутри Президиума ЦК двух откровенно враждебных группировок — Г.М. Маленков — М.Г. Первухин — М.З. Сабуров с одной стороны, и Л.П. Берия — В.М. Молотов — Н.С. Хрущев — Н.А. Булганин с другой стороны. Остальные трое членов Президиума ЦК — Л.М. Каганович, А.И. Микоян и К.Е. Ворошилов заняли выжидательную позицию и были готовы примкнуть к любой победившей группировке.

Дальнейшие события борьбы за власть до сих пор окутаны плотной завесой тайны. Существует две версии произошедших событий. Сразу оговоримся, что ни одна из них не подтверждена документально, и они носят гипотетический характер, поскольку основаны исключительно на мемуарах Н.С. Хрущева, А.И. Микояна, В.М. Молотова, Г.К. Жукова, К.С. Москаленко и других участников тех событий.

Одни авторы (Р. Пихоя, Б. Соколов, А. Пыжиков, Ю. Аксютин) целиком и полностью разделяют версию Н.С. Хрущева, подробно изложенную им в своих «Воспоминаниях», что именно он был главным инициатором подготовки и реализации заговора по смещению Л.П. Берия. Якобы именно он в ходе закулисных переговоров, заручившись поддержкой большинства членов узкого руководства страны — Г.М. Маленкова, Н.А. Булганина, В.М. Молотова, Л.М. Кагановича и К.Е. Ворошилова, лично руководил арестом Л.П. Берия на заседании Президиума ЦК, который по его приказу непосредственно осуществили маршал Г.К. Жуков, генерал-полковники К.С. Москаленко, П.Ф. Батицкий, М.И. Неделин и другие старшие офицеры.

Другие авторы (Ю. Жуков) выдвинули версию, что возможным инициатором ареста Л.П. Берия был Г.М. Маленков, который, опираясь на поддержку маршала Г.К. Жукова и верных ему генералов И.А. Серова, С.Н. Круглова и К.С. Москаленко, заставил Н.С. Хрущева, Н.А. Булганина и А.И. Микояна поддержать его на заседании Президиума ЦК и проголосовать за арест Л.П. Берия.

Официальная хроника тех событий была такова. За неделю до своего ареста Л.П. Берия по поручению Г.М. Маленкова срочно выехал из Москвы в ГДР, где массовые акции протеста переросли в вооруженное противостояние сторон. Командование СГВГ во главе с генералом армии А.А. Гречко, блестящей карьере которого во многом способствовал сам Л.П. Берия, не смогло вовремя отреагировать на стремительное развитие ситуации в стране, и события в Берлине и других германских городах приобрели угрожающий характер. В этих условия Л.П. Берия решительными мерами навел порядок в столице ГДР и через три дня возвратился в Москву.

Пользуясь отсутствием Л.П. Берия, заговорщики окончательно оговорили план своих действий и реализовали его в конце июня 1953 г. на заседании Президиума ЦК. В ходе заседания по сигналу Г.М. Маленкова в зал вошли маршал Г.К. Жуков, генерал-полковники К.С. Москаленко, М.И. Неделин, П.Ф. Батицкий и другие старшие офицеры, которые произвели арест Л.П. Берия и вывезли его с территории Кремля в Лефортово, в штаб Московского округа ПВО, которым командовал генерал К.С. Москаленко.

Только через неделю после этих событий, 2―7 июля 1953 г. состоялся Пленум ЦК, на котором обсуждался вопрос «О преступных антипартийных и антигосударственных действиях Берия Л.П.». В ходе состоявшихся «прений» бывший всесильный глава спецслужб совершенно надуманно был обвинен в шпионаже, антисоветской деятельности, моральном разложении и других смертных грехах, и задним числом снят со всех своих государственных и партийных постов. Кроме того, на этом Пленуме ЦК из уст Г.М. Маленкова и Н.С. Хрущева впервые прозвучали критика культа личности И.В. Сталина и осуждение необоснованных репрессий, вина за которые целиком была возложена на Л.П. Берия, который одним махом был превращен в символ этих репрессий. Тогда же на него было заведено и уголовное дело.

Вскоре по делу Л.П. Берия были арестованы ряд его ближайших соратников — министр Госконтроля СССР генерал армии В.Н. Меркулов, первый заместитель министра внутренних дел СССР генерал-полковник Б.З. Кобулов, начальник 3-го Управления МВД СССР генерал-полковник С.А. Гоглидзе, начальник Следственного управления МВД СССР генерал-лейтенант Л.Е. Влодзимирский, министр внутренних дел УССР генерал-лейтенант П.Я. Мешик и министр внутренних дел ГССР генерал-лейтенант В.Г. Деканозов.

Находясь в заключении, Л.П. Берия направил на имя своих бывших соратников три письма, в которых умолял их не допустить внесудебной расправы над ним и назначить специальную комиссию для тщательного рассмотрения его дела. Обращаясь лично к Г.М. Маленкову и Н.С. Хрущеву, он просил их «не губить своего невинного старого друга» и помочь ему. Эти письма не возымели никакого действия и остались без ответа. А в конце декабря 1953 г. под председательством маршала И.С. Конева состоялся судебный процесс, и по приговору Специального судебного присутствия Верховного суда СССР Л.П. Берия и все его подельники были расстреляны.

В настоящее время многие авторы (С. Берия, Ю. Мухин, С. Кремлев) ставят под сомнение официальную версию изложенных событий и утверждают, что никакого ареста и суда над Л.П. Берия не было, что все это сплошные инсценировки, а на самом деле Л.П. Берия был убит при попытке его ареста в своем особняке на Садово-Кудринской улице в Москве еще в июне 1953 г.

Долгие годы, вплоть до начала 1990-х гг. изучение личности и деяний Л.П. Берия находилось под негласным запретом, поскольку в официальной советской пропаганде благодаря Н.С. Хрущеву и его клевретам за этим человеком закрепилась стойкая репутация злодея и палача, одного из самых кровавых сатрапов сталинской эпохи. Позднее, уже при М.С. Горбачеве и Б.Н. Ельцине стараниями тех же партийных идеологов, в частности, А.Н. Яковлева, и продажной либеральной интеллигенции, которая с гордостью именует себя сомнительным титулом «шестидесятники» (Б. Соколов, О. Хлевнюк, Р. Медведев, Л. Млечин, А. Антонов-Овсеенко), этот демонизированный образ Л.П. Берия был окрашен еще более кровавыми и зловещими красками, и в результате в общественном сознании сложился крайне негативный образ этого человека.

По справедливому мнению ряда авторов (Р. Пихоя, Ю. Жуков, Д. Кобба), все эти оценки весьма далеки от истины. Конечно, Л.П. Берия, как и все тогдашние члены политического руководства страны, был отчасти повинен в политических репрессиях сталинской эпохи, но в гораздо меньшей степени, чем, например, тот же Н.С. Хрущев. Именно на совести этого «реформатора» и разоблачителя культа личности, столь превозносимого нашей продажной интеллигенцией, гораздо больше невинно убиенных душ в Москве и на Украине, где в годы политических репрессий этот деятель возглавлял партийные организации и истерически требовал беспощадного разоблачения врагов народа и самого сурового наказания для них.

В последнее время документально установлено, что именно Л.П. Берия, наряду с Г.М. Маленковым и А.А. Ждановым, стали инициаторами прекращения массовых репрессий в конце 1938 г., маховик которых был раскручен региональными партийными вождями типа Н.С. Хрущева. Кроме того, благодаря работам ряда авторов (Н. Симонов, Д. Кобба, Д. Холловей) сегодня совершенно очевидным стал огромный вклад Л.П. Берия как куратора всех разведслужб, ряда военных наркоматов и руководителя Оперативного бюро ГКО, в победу над фашизмом в годы войны, и как главы Специального комитета в создание ракетно-ядерного щита нашей страны, которые не могут отрицать даже самые злобные его клеветники.

Что касается общей оценки личности Л.П. Берия как потенциального лидера страны, то в последнее время появилось целая когорта авторов (Ю. Мухин, Е. Прудникова, С. Кремлев), которые, являясь его откровенными апологетами, пытаются представить поверженного маршала выдающимся государственным деятелем, у которого была собственная программа реформ, носившая либеральный характер.

Другие авторы, прежде всего, профессиональные историки (Д. Кобба, Р. Пихоя), которые документально, опираясь на богатый архивный материал, изучали многогранную деятельность Л.П. Берия, утверждают, что он был очень толковым и сильным администратором и, выполняя самые ответственные поручения партии и правительства, не провалил ни одного поручения, данных ему лично И.В. Сталиным или Политбюро ЦК. Вместе с тем, вряд ли Л.П. Берия был выдающимся государственным деятелем, поскольку довольно слабо разбирался в глобальных вопросах внешней и внутренней политики, а многие проекты его реформ, в частности, в национальном вопросе и внешней политике носили ощутимый привкус авантюризма.

 

3. Новый раунд борьбы за власть в 1953―1955 гг. и поражение Г.М. Маленкова

 

Устранение Л.П. Берия, создание советской водородной бомбы и возобновление работы СМИД великих держав для обсуждения германского вопроса позволили Г.М. Маленкову пойти ва-банк и приступить к реализации своей экономической программы. В начале апреля 1953 г. при рассмотрении на Президиуме ЦК бюджета страны на текущий хозяйственный год он дал прямое указание министру финансов СССР А.Г. Звереву срочно изменить сам принцип финансирования экономики и перераспределить большую часть средств с тяжелой и оборонной промышленности на сельское хозяйство и легкую промышленность.

В начале августа 1953 г. на сессии Верховного Совета СССР А.Г. Зверев представил новый бюджет, основные параметры которого выглядели следующим образом: из общей суммы расходной части бюджета в размере 530 млрд рублей около 83 млрд направлялись в тяжелую промышленность, более 70 млрд — в легкую промышленность, 40 млрд — в сельское хозяйство, 110 млрд — на содержание всех силовых структур, что было в два раза меньше, чем в прошлом году, и 130 млрд — на развитие образования, медицины, науки, культуры и социальной сферы, что, напротив, было значительно выше прошлогодних лет.

Обосновывая столь кардинальное изменение государственного бюджета, Г.М. Маленков заявил, что:

• с 1925 г., то есть окончания восстановительного периода, производство средств производства увеличилось в 55 раз, а производство средств потребления — только в 12 раз;

• в настоящее время главной задачей партии и правительства является максимально быстрое, в течение двух-трех лет, существенное повышение жизненного уровня народа и обеспечение простых советских людей высококачественными и дешевыми промышленными и продовольственными товарами.

Последнюю задачу предполагалось решить не только за счет крупного перераспределения бюджетных средств, но и за счет существенного пересмотра политики партии в аграрном вопросе. В частности, в своем докладе Г.М. Маленков предложил:

• существенно повысить государственные закупочные цены на всю аграрную продукцию;

• установить единый сельхозналог на все категории крестьянских хозяйств, независимо от доходов единоличников и колхозников;

• списать все недоимки по прежним налоговым платежам;

• прекратить политику ликвидации личных приусадебных хозяйств колхозников.

В сентябре 1953 г. все эти воистину революционные новации в экономической сфере были утверждены на очередном Пленуме ЦК. По не установленным пока причинам доклад на этом форуме делал не Г.М. Маленков, а Н.С. Хрущев, которого в конце работы Пленума избрали первым секретарем ЦК.

По утверждению ряда современных авторов (Ю. Аксютин, А. Пыжиков), решение об учреждении этого поста, не предусмотренного партийным уставом, было принято спонтанно, без предварительного обсуждения на Президиуме ЦК, с подачи самого Н.С. Хрущева и его старинного соратника и друга маршала Н.А. Булганина.

По мнению ряда историков (Р. Пихоя, Ю. Жуков), это событие не только разрушило всю конструкцию «коллективного руководства», но и дало старт коренному переделу власти от государственных структур, то есть правительства и министерств, к центральному партийному аппарату и партийному секретарскому корпусу на местах. Иными словами, реформа, проведенная И.В. Сталиным на предвоенном Пленуме ЦК в феврале 1941 г., была фактически отменена и партия вновь стала руководящей и направляющей силой советского общества.

В ноябре 1953 г. на расширенном совещании в ЦК, которое было посвящено кадровым вопросам, Н.С. Хрущев получил новый козырь в борьбе за власть. Во время выступления Г.М. Маленкова, который обрушился с резкой критикой на партийный аппарат и обвинил его в перерождении, Н.С. Хрущев грубо прервал его и заявил, что этот аппарат наша главная опора, чем сорвал восторженные аплодисменты всего зала.

В декабре 1953 г. произошел еще один малоизвестный, но очень примечательный факт: Н.С. Хрущев был утвержден председателем нового Бюро Совета Министров СССР по сельскому хозяйству и заготовкам и введен в состав Президиума Совета Министров СССР. Таким образом, он не только вновь укрепил свое положение в высших эшелонах власти, но и стал единственным членом Президиума ЦК, который совместил в своих руках два руководящих поста в партии и правительстве.

В феврале 1954 г. состоялся очередной Пленум ЦК, целиком посвященный вопросам сельского хозяйства страны. Как полагает ряд историков (Ю. Жуков), этот партийный форум стал поворотным пунктом в судьбе нового экономического курса,  провозглашенного Г.М. Маленковым всего полгода назад. Именно на нем с подачи Н.С. Хрущева был сделан акцент на экстенсивных методах подъема сельского хозяйства страны и принято постановление ЦК «Об освоении целинных и залежных земель».

В марте 1954 г. произошло новое усиление позиций Н.С. Хрущева, с подачи которого из состава МВД СССР, который после ареста Л.П. Берия вновь возглавил генерал-полковник С.Н. Круглов, было выведено управление госбезопасности. На базе этого управления был создан Комитет государственной безопасности при Совете Министров СССР, который возглавил генерал-полковник И.А. Серов, бывший еще до войны, в бытность Н.С. Хрущева первым секретарем ЦК КП(б)У, наркомом внутренних дел УССР.

Тогда же, в марте 1954 г. Г.М. Маленков допустил очередную оплошность, которая в конечном итоге стоила ему высшего государственного поста. На предвыборном собрании в новый Верховный Совет СССР он заявил, что новая мировая война при наличии ядерного оружия и современных средствах его доставки приведет к «гибели всей мировой цивилизации», чем навлек на себя гнев В.М. Молотова, Н.С. Хрущева, Н.А. Булганина и других консерваторов в Президиуме ЦК. Главу правительства сразу обвиняли в том, что его заявление не способствует активной борьбе против преступных замыслов империалистов и может породить у советских людей чувство апатии и безысходности. Более того, в ответном выступлении Н.С. Хрущева было заявлено о том, что если империалисты предпримут попытку развязать новую мировую войну, то она станет могилой уже не для отдельных капиталистических государств, а для всего мирового капитализма.

Окончательно новый курс Г.М. Маленкова был похоронен в апреле 1954 г., когда на сессии Верховного Совета СССР утверждали новый союзный бюджет на текущий хозяйственный год. Из 563 млрд рублей расходной части бюджета на тяжелую промышленность выделялось почти 80 млрд рублей, на сельское хозяйство — 62 млрд, а на легкую промышленность — только 14 млрд рублей. При этом расходы на все силовые структуры вновь резко возросли — более чем в два раза и составили около 252 млрд рублей.

Более того, по информации ряда историков (Ю. Аксютин, А. Пыжиков), уже с ноября 1954 г. все документы Совета Министров СССР стали оформляться за подписью маршала Н.А. Булганина, а сам Г.М. Маленков был де-факто отстранен от ведения заседаний Президиума ЦК. Окончательный удар по позициям Г.М. Маленкова был нанесен в декабре 1954 г. в ходе судебного процесса над В.С. Абакумовым и его подельниками, которые были обвинены в фабрикации «ленинградского дела», за которым якобы стоял Г.М. Маленков.

В январе 1955 г. в «Правде» была опубликована статья ее главного редактора Д.Т. Шепилова «Генеральная линия партии и вульгаризаторы марксизма». В ней без упоминания имени самого Г.М. Маленкова резко критиковались его «глубоко ошибочные и политически вредные взгляды» на социалистическую экономику, предусматривающие необходимость преимущественного развития отраслей группы «Б», т.е. производства средств потребления. В конце января 1955 г. состоялся Пленум ЦК, на котором Г.М. Маленков был освобожден от обязанностей председателя Совета Министров СССР. В разгромных выступлениях ряда членов высшего руководства, в том числе В.М. Молотова и Н.С. Хрущева, бывший глава советского правительства был:

• обвинен в отсутствии опыта практической работы и неумении организовать работу Совета Министров;

• назван «политически незрелым большевиком», который, рассчитывая на приобретение дешевой популярности, стал продвигать «правооппортунистические взгляды по коренным вопросам развития советской экономики, требуя преимущественных темпов развития легкой индустрии»;

• обвинен в пропаганде вредного и ошибочного лозунга о гибели мировой цивилизации в случае начала новой мировой войны;

• впервые публично обвинен в тесном сотрудничестве с Л.П. Берией и прямой политической ответственности за фабрикацию «ленинградского дела», «дела артиллеристов» и других громких политических дел.

Г.М. Маленков, не обладавший ярко выраженными лидерскими качествами и не сумевший создать мощную группировку своих сторонников внутри ЦК, смирился со своей отставкой и заявил, что воспринял решение Пленума ЦК как принципиальное и справедливое решение. Поэтому, покаявшийся и обещавший исправить свои грубые ошибки, он был оставлен в составе Президиума ЦК и рекомендован на пост заместителя председателя Совета Министров СССР и министра электростанций СССР. В начале февраля 1955 г. Верховный Совет СССР назначил давнишнего соратника Н.С. Хрущева маршала Н.А. Булганина новым руководителем Совета Министров СССР, а на освобожденный им пост министра обороны СССР был назначен маршал Г.К. Жуков. Эти решение фактически означали, что:

• в стране произошел ползучий дворцовый переворот;

• был окончательно отвергнут новый экономический курс;

• при сохранении видимых принципов «коллективного руководства» фактическим лидером страны стал Н.С. Хрущев, который вернул партийному аппарату былую мощь и влияние.

Что касается общей оценки личности Г.М. Маленкова, то здесь, как всегда, существуют совершенно полярные точки зрения. Одни авторы (Р. Медведев, Л. Млечин) считают его полным политическим ничтожеством, не способным к самостоятельной государственной работе.

Другие (Ю. Жуков, Р. Баландин), напротив, не отказывают ему в государственном уме и признают существование собственной программы реформ, которую, к сожалению, не удалось реализовать.

Новой аппаратной победой Н.С. Хрущева в борьбе за утверждение своего окончательного лидерства стал прошедший в июле 1955 г. очередной Пленум ЦК, на котором:

• в состав Президиума ЦК вошли два его верных соратника — секретарь ЦК М.А. Суслов и первый секретарь ЦК КПУ А.Н. Кириченко;

• новыми секретарями ЦК стали Д.Т. Шепилов, Н.И. Беляев и А.Б. Аристов.

Таким образом, как справедливо утверждают многие авторы (Р. Пихоя, Ю. Жуков), из всех возможных вариантов реформ, существовавших в то время у Л.П. Берия, Г.М. Маленкова и Н.С. Хрущева, в конечном счете, был выбран самый худший вариант, который был совершенно непродуман, во многом спонтанен, а главное — предельно консервативен по своей сути.