Историография народничества

Первоначально в дореволюционной исторической науке сложилась охранительная, или государственническая концепция народничества (С. Татищев), которая совершенно справедливо расценивала террористическую деятельность революционных народников как вереницу бессмысленных злодеяний.

Затем, в пику охранительной концепции, сложилась либеральная концепция народничества, представители которой (А. Корнилов) всячески приукрашивали деятельность народников как мирных деятелей либерального толка, терроризм которых они считали вынужденной мерой, и возлагали ответственность за конфронтацию и политический террор на царское правительство.

Советская историография народничества до середины 1930-х гг., а затем с середины 1950-х гг. целиком базировалась на ленинских оценках, который всячески превозносил их как самых ярких представителей разночинского этапа в освободительном движении (1861―1895), но резко критиковал их за «утопический социализм». Часто многие советские историки сознательно акцентировали одни и искажали другие его оценки. Например, ленинские филиппики в адрес эсеров они переадресовывали народовольцам, а ленинскую ругань в отношении либеральных народников распространяли на всех народников. Ряд крупных советских историков (М. Нечкина, И. Ковальченко) утверждал, что со второй половины 1870-х гг. революционное народничество как идейное течение переживало упадок. Их оппоненты (Н. Троицкий), напротив, считали деятельность народовольцев вершиной революционного движения в России на протяжении всего XIX в.

В сталинской историографии изучение народничества фактически оказалось под негласным запретом, поскольку вождь всех времен и народов очень верно однажды заметил, что «если мы на народовольцах будем воспитывать наших людей, то воспитаем террористов». Данное обстоятельство не нравилось и до сих пор не нравится всем апологетам народников-террористов, которые сделали себе блестящую научную карьеру на изучении этой очень «важной темы». Например, профессор Н.А. Троицкий до сих пор сокрушается о том, что «судьба "Народной воли" трагична вдвойне: сначала она как субъект истории прошла сквозь шквал репрессий со стороны царизма, а потом уже как исторический объект — сквозь тернии предвзятых оценок со стороны историков».

В настоящее время в историографии народничества существует два основных подхода.

Одни авторы (Н. Троицкий, Ф. Лурье) по-прежнему являются его апологетами и утверждают, что народнический «красный террор» стал ответной мерой на правительственный «белый террор».

А их оппоненты (Г. Кан) вернулись на позиции охранительной концепции и крайне негативно оценивают революционную деятельность народников.