Обратная сторона науки

В 1980 году я стал членом комитета, который должен был оценивать качество информации в области питания и состоял из нескольких наиболее влиятель­ных ученых, продвигавших интересы промышленности. Я был среди них единственным, кого не привели в этот комитет приятели — представители промышленности. На том этапе моей карьеры у меня еще не сформировалось мнение о пользе или вреде стандартной диеты. Все, чего я хотел, — органи­зовать честные, открытые дебаты, и это немедленно противопоставило меня остальным членам комитета.

На протяжении всего моего пребывания в составе Комитета я продол­жал работать над докладом по вопросам диеты, питания и рака для NAS, который был опубликован в июне 1982 г.

Как можно было предугадать, после того как этот доклад увидел свет, все словно с цепи сорвались. Это был первый доклад такого рода о взаимосвязи питания и рака, поэтому он получил широкую огласку и вызвал наибольший интерес за всю историю NAS. В нем предлагались важные рекомендации по профилактике рака при помощи правильного питания. Главным образом мы поощряли потребление фруктов, овощей и цельнозерновых злаков и од­новременное сокращение общего количества потребляемых жиров.

Учитывая важность вопроса, к делу подключились влиятельные враги. В течение двух недель Совет по сельскому хозяйству, науке и технологии (Council on Agriculture, Science and Technology, CAST) опубликовал доклад, в котором были кратко изложены взгляды 56 «экспертов», обеспокоен­ных последствиями нашего доклада для сельскохозяйственной и пищевой отраслей. CAST был не единственной группой, выступившей с критикой доклада. К нему присоединились Американский институт мясных продуктов, Национальная ассоциация животноводов, Национальный совет по вопросам животноводства и мясных продуктов и еще несколько подобных организаций. Будьте уверены, страсти разгорелись нешуточные.

Есть люди, занимающие очень влиятельные правительственные и уни­верситетские должности, которые действуют под маской научных экспертов, а на самом деле пытаются воспрепятствовать открытым и честным научным дебатам. Возможно, они получают существенную материальную компенса­цию за потворство интересам крупных пищевых и фармацевтических компа­ний или действительно искренне поддерживают точку зрения, совпадающую с интересами промышленности. Личная предвзятость может быть гораздо сильнее, чем вы можете себе представить..

Подавляющее большинство ученых — достойные, умные и увлечен­ные своим делом люди, стремящиеся к общественному благу, а не личной выгоде. Однако некоторые, к сожалению, готовы продать свою душу тому, кто предложит наибольшую цену. Их не так много, но их влияние может быть значительным. Они могут бросить тень на доброе имя учреждений, в которых работают, а главное, создать замешательство в обществе, часто не разбирающемся, кто есть кто в научной среде. В один прекрасный день вы можете включить телевизор и увидеть там эксперта, восхваляющего гамбур­геры McDonalds, а затем в тот же день прочесть в журнале, что нужно есть меньше жирного красного мяса, чтобы защититься от рака. Кому верить?

Наука, опекаемая промышленностью

За деньги, которые вы потратите на питание и здоровье, борются мощные, влиятельные компании. Разумеется, они делают все, чтобы продать как можно больше своих товаров, но, кроме того, существуют промышленные группы, которые стремятся увеличить спрос на свою продукцию. Эти орга­низации, действующие независимо от отдельных компаний, обладают зна­чительным влиянием — годовые бюджеты крупнейших из них составляют сотни миллионов долларов.

Пищевые компании и ассоциации используют все возможные методы, чтобы повысить привлекательность своей продукции, в том числе провозглашая свои товары полезными для здоровья. Одновременно они должны избегать того, чтобы их продукцию сочли вредной. Если обнару­жится взаимосвязь между потреблением продукта и возникновением рака или какого-либо другого заболевания, прибыль растает на глазах. Поэтому компании заинтересованы в том, чтобы внушать потребителям представ­ление о пользе своей продукции или, по крайней мере, безвредности ее потребления.

В результате наука питания превращается в маркетинг.

Молочная промышленность ежегодно тратит 4–5 млрд долл. на фи­нансирование исследований, выявляющих какие-либо полезные эффекты. Кроме того, компании финансируют работу Консультативного медицинско­го совета, состоящего из врачей, преподавателей и других специалистов

в области здоровья. Именно эти ученые появляются в качестве экспертов в области медицины в СМИ, делая научно обоснованные заявления о пользе молока для здоровья.

Промышленность использует науку для увеличения спроса на свою продукцию и, соответственно, прибыли. В лучшем случае наука, опекаемая промышленностью, служит источником замешательства в обществе (полез­ны яйца или вредны?), в худшем — ведет к тому, что люди, желая укрепить здоровье, начинают есть то, что на самом деле для них вредно.

Заблуждения насчет фруктов

Фруктовая промышленность участвует в этой игре наравне с прочими от­раслями. Например, когда вы думаете о витамине С, с каким продуктом он у вас ассоциируется? Если Вы не подумали об апельсинах или апельсиновом соке, то вы не похожи на других. Большинство из нас до тошноты наслуша­лись рекламы, утверждающей, что апельсины служат хорошим источником Витамина С.

Однако это убеждение всего лишь результат эффективного маркетин­га. Хотя вам известно, что апельсины содержат витамин С, возможно, вы удивитесь, узнав, что во многих других растительных продуктах его гораздо больше. Скажем, в одной чашке перца, клубники, брокколи или гороха. В одной папайе в четыре раза больше витамина С, чем в одном апельсине.