Контроль со стороны банков

Вопрос финансового контроля над крупными предприятиями ушёл в тень в социальных науках к концу XIX в. Роль финанси-

204

 

стов в волне слияний 1895-1905 гг. хорошо известна [Lamoreaux 1985; Mizruchi 1982]. Литература, посвящённая контролю со стороны банков, в последнее время стала уделять основное внимание степени этого контроля и его влиянию на поведение крупных предприятий. Банки, страховые компании, взаимные и пенсионные фонды увеличили свою долю собственности в крупных промышленных предприятиях [Herman 1981]. Инте­ресен вопрос о том, смогли ли они усилить своё участие в кон­троле над принятием стратегических решений этих предпри­ятий и если да, то как именно. Всех, кто указывает на важность контроля над предприятиями со стороны банков, можно раз­делить на три лагеря в зависимости от того, каким видится этот контроль: через участие банков в собственности предприятий; гегемония банков, достигнутая благодаря ключевой позиции банков в финансовой системе и возможность влияния со сторо­ны банков вследствие финансовой зависимости предприятий. Самым ярым сторонником идеи прямого банковского контроля является Д. Коц [Kotz 1978]. Он утверждает, что предприятия, находящиеся под финансовым контролем, с большей вероятно­стью пойдут на увеличение внешнего долга, чем предприятия, контролируемые нефинансовыми способами, и поэтому от­ношение долга к стоимости активов у них должно быть более высоким. Кроме того, эта склонность к привлечению заёмных средств побуждает их участвовать в сделках по слиянию чаще, чем предприятия, находящиеся под нефинансовым контролем. Финансовый контроль над всей отраслью должен ослаблять конкуренцию и повышать прибыль, а измерить его можно уров­нем переплетённых директоратов предприятий с банкирами. Следовательно, финансовый контроль ведёт к более высокой прибыльности предприятий.

Согласно подходу Б. Минца и М. Шварца, гегемония бан­ков над промышленностью осуществляется благодаря контро­лю банков над рынками капитала [Mintz, Schwartz 1985]. Такая структурная позиция ведёт к двум следствиям. Во-первых, в условиях кризиса банкиры вторгаются в деятельность корпо­раций и смещают команду менеджеров, которая не способна обеспечить высокую прибыль. Во-вторых, банкиры находятся в центре переплетённых директоратов между корпорациями и могут использовать своё влияние, чтобы подтолкнуть предпри­ятия к сотрудничеству или сговору.

205

архитектура рынков

К сожалению, обычно бывает трудно установить направле­ние влияния между банкирами и представителями корпораций. Действительно, есть основания полагать, что банкиров пригла­шают в советы директоров, чтобы облегчить получение заём­ных средств для предприятия ([Burt 1983]; дискуссию по этому вопросу в споре между Э. Херманом и Д. Коцом см.: [Herman 1979; 1980; Kotz 1980]). Банкиров могут приглашать в советы ди­ректоров также в связи с финансовыми трудностями на пред­приятиях [Mizruchi, Stearns 1988]. Это свидетельствует о том, что самих банкиров могут использовать в не меньшей степени, чем степень их влияния на политику организации.

Эти проблемы породили третью точку зрения, согласно ко­торой отношения между банками и предприятиями имеют бо­лее сложный характер. Так как банкиры зачастую играют сразу несколько ролей, можно ожидать, что их влияние зависит от конкретной ситуации и их относительной власти. Банкиры, которых приглашают в советы директоров из-за финансовой зависимости предприятий, вероятнее всего будут оказывать влияние на финансовую структуру предприятий и выбор ин­струментов кредитования [Hirsch 1987]. Однако банкиры могут оказаться в совете директоров по целому ряду иных причин, включая кооптирование, соображения престижа или социаль­ные и политические связи [Herman 1981]. Это объясняет, по­чему исторически банки находятся в центре переплетённых директоратов между предприятиями, но в то же время эти по­зиции в разное время занимают разные банки [Mizruchi 1982], и почему переплетения в советах директоров известны своей нестабильностью и сохраняют менее 15% своего состава при новом переизбрании [Palmer 1983].

ДИНАМИКА РЫНКА И КОНТРОЛЬ СО СТОРОНЫ МЕНЕДЖМЕНТА

В работах по теории организаций всё большее значение при­обретает построение организационных полей [DiMaggio 1985]. Предполагается, что действия организации формируются её связями с окружающими организациями³. Здесь можно выде-

³ Осмыслить природу организационных полей крупных предприятий можно в рамках спора о контроле со стороны банков, собственников или менеджеров, или в рамках политико-культурного подхода. В обо-

206

VI. развитие американских предприятий

лить два. направления: подход, делающий акцент на внешний контроль над организациями [Pfeffer, Salancik 1978; Burt 1983], и политико-культурный подход. Каждое из направлений пред­лагает свой взгляд на наиболее важные механизмы, определя­ющие укоренённость организаций. Предприятия действуют на рынках, в рамках которых их ресурсные потоки и спрос на про­дукцию зависят от других организаций. Согласно подходу, фо­кусирующемуся на внешнем контроле над организациями, мне­ние акторов, притязающих на обеспечение ресурсами (inputs) или сбыт продукции (outputs), обладает несоразмерно большим весом в вопросах внутреннего распределения ресурсов [Pfeffer, Salancik 1978]. Р. Берт использовал этот подход для обоснования своего утверждения о том, что предприятия используют сове­ты директоров как механизмы для кооптации представителей внешних организаций [Burt 1983]. Его анализ показал, что внеш­ние члены советов директоров часто являются представителя­ми ключевых покупателей или поставщиков. Присутствие бан­киров в советах директоров можно объяснить потребностью в дополнительном привлечении капитала. К сожалению, Берту не удалось показать, в какой степени эти связи действительно спо­собствуют получению предприятием дополнительной прибыли, что видимо ставит под сомнение утверждение, будто такая ко­оптация обладает однозначно положительным эффектом.

Что же касается политико-культурного подхода, то он разви­вает идеи институциональной теории [Meyer, Rowan 1977; Мей-ер, Роуэн 2011; DiMaggio, Powell 1983; 1991; Димаджио, Пауэлл 2010] и идеи Хэррисона Уайта [White 1981; Уайт 2010] о струк­турировании рынков, уделяя основное внимание тому, как на крупных предприятиях структурирована внутриорганизацион-ная борьба за власть, и каково взаимовлияние этой борьбы и основных для предприятия рынков [Perrow 1970; Fligstein 1987; 1990]. На основе этого социологического подхода можно сфор­мулировать чёткие гипотезы о связях между предприятиями, их рынками и способами структурирования их поведения.

их способах осмысления предполагается, что крупные корпорации в США занимают некоторое социальное пространство, в пределах кото­рого они учитывают поведение друг друга при совершении действий. Политико-культурный подход уделяет основное внимание рынкам и конкурентам, а различные варианты теории контроля рассматривают американские корпорации как сети переплетённых фирм.

207

архитектура рынков

Для каждого предприятия существует проблема выбора ли­нии поведения. Поскольку реальные последствия любой стра­тегии трудно оценить заранее, по поводу целей предприятия могут возникать конфликты. Существуют два основания для осуществления контроля: собственность и власть. В той степе­ни, в которой собственники контролируют крупные предпри­ятия, они способны направлять их политику, но даже группам собственников, чтобы осуществлять свои действия, приходится формировать представление об окружающей предприятие дей­ствительности.

Основной проблемой для менеджеров и собственников явля­ется создание стабильного мира, в котором бы продолжали су­ществовать их предприятия. Это влечёт за собой необходимость построения стабильного рынка, где акторы учитывали бы дей­ствия друг друга при выстраивании собственных действий. При создании стабильного рынка возникают две задачи: необходим набор общих и имеющих принудительную силу представлений о поведении на рынках, и эти представления должны быть леги­тимированы государством.

Откуда возникают концепции контроля? Такие концепции должны предлагать некоторые взгляды на окружающий мир, которые могут появляться двумя путями: их можно заимство­вать у других предприятий или рынков или они могут быть укоренены в самом предприятии, в том, как его различные под­разделения концептуализируют проблемы и их решения для данного предприятия. Характер подразделения определяет тот особый взгляд, которым акторы смотрят на мир. Концепция контроля предлагает акторам своего рода призму, через кото­рую они смотрят на свои внутренние и внешние проблемы и определяют, как их решать. Эффективные концепции контроля распространяются, начинают доминировать и определять по­ведение предприятий на рынках. В этом случае они работают как культурные шаблоны, структурирующие новые действия (т.е. определяют, какие именно действия имеют смысл), и как набор структур, ограничивающих возможности для действия (т.е. определяют, что делают другие и тем самым структурируют набор возможных реакций для данного предприятия).

Внутрифирменные группы обретают и сохраняют власть бла­годаря своей способности обеспечить выживание организации и создавать стабильные рынки. С этой точки зрения, рынки яв-

208

VI. развитие американских предприятий

ляются не просто социально сконструированными смыслами — они являются системами власти. Как правило, рынок контро­лируется крупнейшими организациями, которые навязывают свои правила. Более мелкие организации выигрывают от такой системы до тех пор, пока они подстраиваются под организации, устанавливающие правила. Все участники рынка начинают ви­деть окружающий мир относительно одинаково и реагировать на действия друг друга, опираясь на это видение. Я назвал этот теоретический подход «политико-культурным», потому что он предполагает внутри- и межорганизационную борьбу за власть, целью которой является формирование разделяемых всеми представлений, т.е. локальных культур, помогающих создать стабильные взаимоотношения. Подход назван политическим, потому что государство может вмешаться и начать регулиро­вать действия на любом рынке.

В 1970-е годы в большинстве американских корпораций до­минировала финансовая концепция контроля, согласно кото­рой предприятие представляет собой набор активов, исполь­зуемых для максимизации краткосрочных доходов [Fligstein 1990: ch. 6]. Финансовая концепция контроля появилась вместе с директорами, обучавшимися финансовым методам, и кото­рые были в первую очередь финансистами. Их подход, базиру­ющийся на балансовом отчёте, предполагает, что предприятие не столько занимается производством товаров, сколько функ­ционирует как набор активов. В таких обстоятельствах подраз­деления предприятия, которые не соответствуют ожиданиям, продаются, взамен покупаются новые. Основной тактикой для достижения роста является использование слияний (и реализа­ции активов путём их продажи), зачастую посредством дивер­сификации.

Финансовая концепция контроля сменила маркетинговую концепцию контроля, зародившуюся в конце 1950-х годов. При­верженцы этой концепции тяготели к политике наращивания продаж путём реализации маркетинговых программ, диффе­ренциации продуктов и диверсификации продуктовых лине­ек. Финансовая концепция контроля возникла в послевоенное время как следствие всё более диверсифицирующейся природы фирмы и агрессивной антимонопольной политики администра­ций Трумэна и Эйзенхауэра [Ibid.]. Следовательно, на многих крупнейших предприятиях стали доминировать финансисты,

209

архитектура рынков

поддерживающие финансовую концепцию контроля [Fligstein 1987]. Их притязания на место главных экспертов были осно­ваны на способности оценивать разнообразные продуктовые линейки по их прибыльности и тем самым управлять предпри­ятием как своего рода инвестиционным портфелем. Их притя­зания на власть подкреплялись относительным успехом такого подхода для обеспечения роста предприятия. Отсюда вытекает одна из ключевых гипотез о том, что использующие финансо­вую концепцию контроля менеджеры способны обеспечить рост продаж, активов или прибыли прежде всего за счёт слия­ний и диверсификации.

Во время волны слияний 1960-х годов два из каждых пяти предприятий, чьи активы превышали 10 млн долл., стали ми­шенью для сделок по слияниям и поглощениям [Fligstein 1990: ch. 7]. Если в поле какой-либо организации вторгались пред­приятия, практикующие финансовую концепцию контроля, то либо она должна была взять на вооружение ту же концепцию, либо рисковала стать объектом поглощения. Таким путём фи­нансовая концепция контроля реорганизовала рынки многих крупнейших корпораций.

ГИПОТЕЗЫ

Ключевым вопросом в обрисованных мною работах является вопрос о том, как агенты, контролирующие крупнейшие кор­порации, влияют на их действия. Политико-культурный под­ход подчёркивает важную роль наличной структуры ситуации, как внутренней, так и внешней по отношению к организации, как к источнику действий. Участники дискуссии о контроле со стороны собственников, менеджмента или банков предполага­ют, что цели отдельных групп интересов, например, собствен­ников или кредиторов, различаются и склоняют организацию действовать различным образом, связывая внутреннюю конфи­гурацию организации и её внешние взаимоотношения в своём поле. Получаются весьма различные образы поля крупнейших корпораций в США, бытовавшие к 1970 г. Один из них выде­ляет организацию прав собственности как ключевой фактор стабильности крупных предприятий, тогда как другой подчёр­кивает важность характера взаимоотношений предприятия со своими основными конкурентами.

210

VI. развитие американских предприятий

Изучаемые нами зависимые переменные можно разделить на два типа: финансовые и стратегические. Хотя финансовые по­казатели являются в некоторой степени результатом стратеги­ческих решений. Например, размер свободного денежного по­тока зависит от решений сохранять или расходовать выручку. В модель включены три других типа стратегических решений: участвуют ли предприятия в слияниях, диверсифицировали ли предприятия свои продукты, и из какого подразделения пришёл генеральный директор (его/её бэкграунд, или трудовая биогра­фия). Эти параметры отражают характер стратегических реше­ний организации. Использование слияний является важным решением о размещении капитала. Решение о диверсификации продукта определяет организацию с точки зрения её целей. Прошлое генерального директора служит неплохим индикато­ром того, какие подразделения организации отвечают за опре­деление стратегии предприятия [Pfeffer 1981].

В работах по контролю над предприятием со стороны менедж­мента или собственников делается вывод, что предприятия, контролируемые менеджментом, с большей вероятностью: уве­личивают акционерный капитал, нежели наращивают внешнюю задолженность; уменьшают долю доходов от активов и продаж; имеют относительно низкий доход от акций, относительно вы­сокое отношение цены к доходу (из-за низкого уровня выплат), и относительно высокий уровень свободного денежного пото­ка. Переменные «прибыль от активов» и «прибыль от продаж» отражают степень, в которой менеджеры жертвуют выручкой ради активов или увеличения объёма продаж. Предприятия, контролируемые менеджментом, также предпочитают слияния и диверсификацию. Все эти действия отражают склонность ме­неджмента сохранить или реинвестировать прибыль, вместо того, чтобы раздать её в виде выплат акционерам.

Существует несколько индикаторов контроля со стороны менеджеров, включая низкий процент акций в руках одной се­мьи, индивида или банка, или высокий процент акций в руках институциональных инвесторов, степень пассивности акцио­неров [Jensen 1989]. Другим индикатором контроля со стороны менеджеров является диверсификация продукта, так как ме­неджеры предпочитают использовать доходы для наращивания диверсификации бизнеса, нежели пускать их на выплаты ак­ционерам. С точки зрения трансакционного подхода, наличие

211

архитектура рынков

мультидивизионной формы организации предполагает, что их менеджеры в большей степени ограничены в своих действиях.

Показателем контроля со стороны банков является процент голосующих акций в руках крупнейшего банка и число предста­вителей банков в совете директоров. Согласно литературе по банковскому контролю, предприятия, контролируемые банка­ми, следуют стратегии слияния для увеличения власти банков. Они также должны иметь сравнительно более высокий доход от акций и более значительное отношение объёма задолженно­сти к акционерному капиталу. Предсказания, обеспечиваемые подходом финансовой гегемонии, неопределённы, хотя пере­плетённые директораты вполне могут быть связаны с более вы­сокими доходами от акций и отношением объёма задолженно­сти к акционерному капиталу. Согласно подходу о финансовой зависимости, наличие контроля со стороны банка приводит к тому, что предприятия чаще участвуют в слияниях и имеют вы­сокий показатель отношения объёма задолженности к акцио­нерному капиталу. Сетевой подход, рассматривающий советы директоров как механизмы кооптации для смягчения ресурс­ной зависимости, предполагает, что присутствие банкиров в советах директоров должно улучшать финансовые показатели.

Политико-культурный подход выделяет три типа факторов, определяющих финансовые и стратегические решения пред­приятий: поведение основных конкурентов предприятия, кото­рые определяются здесь как другие крупные предприятия в той же отрасли (используется двузначная Стандартная промышлен­ная классификация, далее SIC), уже существующие стратегии и структуры, а также то, какое именно подразделение контроли­рует организацию. Основные гипотезы политико-культурного подхода касаются той степени, в которой финансовая концеп­ция контроля доминирует над организацией и её организацион­ным полем. Если другие предприятия в каком-либо поле дивер­сифицируют продукцию или участвуют в слияниях, что говорит о доминировании финансовой концепции контроля, то данное предприятие скорее всего станет вести себя сходным образом.

Существующая стратегия предприятия является важным фак­тором многих показателей, включая рост и слияния, и отражает существование прочных систем власти. Финансово контролиру­емые предприятия будут более диверсифицированы и должны чаще участвовать в сделках по слияниям, а также демонстриро-

212

VI. развитие американских предприятий

вать более высокие показатели роста и доходности, нежели не­диверсифицированные предприятия. Подобный прогноз про­тиворечит положениям теории агентских отношений, согласно которой диверсификация должна снижать доходы от активов и продаж. Мультидивизиональная форма является излюбленным структурным инструментом для финансово-ориентированной диверсификации и слияний, поэтому её наличие должно поло­жительно влиять на рост продаж, активов и доходов.

Характер подразделения, из которого вышел генеральный директор, также служит индикатором того, какая концепция контроля доминирует на предприятии [Fligstein 1987]. Гене­ральные директора из сферы продаж и маркетинга, а также финансовой сферы, в отличие от директоров из производствен­ной сферы, предпочитают диверсификацию и слияния. Кроме того они ориентированы на рост продаж, а не на рост активов и прибыли, поэтому предприятия при их управлении имеют бо­лее низкие показатели дохода от активов и продаж. Они также предпочитают участвовать в диверсификации по связанным продуктам, нежели в диверсификации по несвязанным продук­там. Мы предполагаем, что финансовые директора способны извлекать прибыль по всем параметрам, в том числе по активам, продажам и акционерному капиталу.

Рост крупных предприятий в некоторой степени определя­ется подъёмом или спадом отрасли, в которой функционирует данное предприятие. Если отрасль расширяется, то можно ожи­дать роста продаж, активов и прибыли данного предприятия. Безусловно, это является чисто экономической переменной и не вызвано социальной организацией данного поля.

Нужно отметить, что некоторое число переменных отража­ет параметры, используемые множеством теорий, однако сами эти теории делают различные предсказания (например, в отно­шении уровня диверсификации). Кроме того, теории агентских отношений и трансакционных издержек, вероятно, просто не­возможно фальсифицировать. Если окажется, что предприятия, контролируемые менеджментом, не используют свободу дей­ствий менеджеров для снижения прибыли, то это означает, что работают механизмы контроля над оппортунизмом менедж­мента. Если же данные покажут, что менеджеры не преследуют цель максимизации прибыли, то скажут, что эти механизмы не сработали. Подобные теории не могут оказаться ошибочными,

213

 

но могут быть использованы лишь для фиксации наличия оп­портунистического поведения.

ДАННЫЕ И МЕТОДЫ

Выбор базы данных и временных рамок затруднён ввиду ряда проблем, возникающих, главным образом, из-за характера су­ществующих измерений контроля. Во-первых, многие показа­тели контроля относятся к разным временным периодам, на­чиная от середины 1960-х годов и заканчивая началом 1970-х. Во-вторых, почти все показатели контроля относятся к круп­нейшим промышленным корпорациям. Это понятно, учитывая важную роль крупных корпораций в хозяйстве США. Но в то же время это означает, что для большого числа предприятий какой-либо отрасли не существует никаких данных о формах контроля.

Учитывая эти ограничения, объектом нашего исследования стали 100 крупнейших промышленных корпораций США за 1969 г. плюс предприятия, вошедшие в список 100 крупнейших промышленных корпораций между 1969 и 1979 г. Эти данные были взяты из журнала «Fortune» [Fortune 1970; 1980]. Такой проект был выбран для проведения панельного исследования крупных предприятий (в основном, крупнейших из них). Па­нельный дизайн позволяет проверить, как начальные условия, включающие тип контроля и организационные факторы, влия­ют на поведение предприятия в последующем периоде времени. Десятилетний период позволяет учесть то обстоятельство, что стратегические изменения и влияние формы контроля в круп­нейших корпорациях накапливаются относительно медленно. Лишь моделируя такие изменения за длительные периоды, мож­но наблюдать подобные эффекты. Что касается финансовых по­казателей, то выбор десятилетнего периода позволяет устранить эффекты годовых флуктуации. В качестве начального года был избран 1969 г., поскольку целый ряд переменных, отражающих тип контроля и характер организации, доступны именно для этого года. Проблема, вызванная этим выбором, состоит в том, что финансовые показатели относятся к 1969 и 1970 гг., т.е. го­дам, когда экономика и фондовый рынок находились в состоя­нии депрессии. Показатели форм контроля операционализиро-вать непросто. И те, кто их предлагали, оказались не в состоянии

214

VI. развитие американских предприятий

достичь согласия по поводу способов их измерения. Поэтому сохраняются существенные расхождения относительно того, какие предприятия относить к категории контролируемых бан­ками, а какие — к категории контролируемых собственниками или менеджментом. Подход, которому следую я, стремится one-рационализировать показатели контроля таким образом, чтобы они были общими для всех теорий⁴. Были выбраны такие по­казатели, как наибольшая доля акций в руках одной семьи или индивида [Herman 1981], наибольшая доля голосующих акций в распоряжении одного банка [U.S. House of Representatives 1971; U.S. Senate 1973] и доля акций в руках институциональных ин­весторов в 1969 г. [U.S. House of Representatives 1971]. В качестве одного из показателей также было выбрано число персональ­ных переплетений с банками, осуществляемых через советы ди­ректоров [U.S. House of Representatives 1969]. Заметим, что зна­чительное число данных отсутствует для банковского контроля (25%) и показателей переплетённых директоратов (37%).

Чтобы максимизировать число наблюдений в нашем анализе, были созданы две фиктивные переменные. Они имеют значе­ние 0, если данные отсутствуют, и значение 1, если данные до­ступны. Затем, наблюдения с пропущенными данными для пере­менных банковского контроля и переплетённых директоратов были перекодированы в 0. Если есть какое-либо систематическое смещение в соотношении данных по контролю с результатами деятельности предприятия, фиктивные переменные будут стати­стически значимы. Для этих фиктивных переменных были под­считаны 32 независимых коэффициента, и лишь два оказались статистически значимы. Можно ожидать, что случайно один или два из этих коэффициентов окажутся статистически значимо связаны с результатами деятельности предприятия, и поэтому можно сделать вывод, что избирательность пропущенных дан­ных в этих двух переменных не является серьёзной проблемой.

⁴ Различные индикаторы контроля, предложенные Э. Херманом, Р. Лар-нером, П. Берчем и Д. Коцом в работах, которые мы не рассматривали в данной книге, были операционализированы посредством создания фиктивных переменных. Их результаты очень схожи с результатами, представленными здесь, т.е. продемонстрировано слабое влияние пере­менных, отражающих контроль над предприятием. Поскольку каждый автор использовал сильно различающиеся критерии, мы подумали, что более эффективным индикатором концепции контроля в целом могут послужить доли акций, контролируемые различными группами.

215

 

В связи с показателями, отражающими формы контроля, воз­никают два рода проблем. Во-первых, такие показатели могут иметь отношение к контролю, а могут и не иметь. Так как это единственные показатели, характеризующие структуру соб­ственности, придётся использовать именно их. Во-вторых, мы измеряем уровень контроля только в одной временной точке. Так как в анализе используется переменная контроля для пред­сказания изменений на длительный период (10 лет), может ока­заться, что тип контроля за это время изменится. Ввиду того, что переменные контроля не измерялись систематически в те­чение этого периода, мы мало знаем о степени их стабильности. Чтобы максимизировать вероятность обнаружения эффектов контроля, для каждой зависимой переменной были построены модели в первой временной точке (т.е. для кросс-секторного анализа), а также изучались эффекты контроля, возникающие с течением времени. Нужно заметить, что большинство орга­низационных переменных также измерялись лишь в первой временной точке, и это может породить сходные проблемы. Одно из преимуществ данной ситуации состоит в том, что не­возможно перепутать причинно-следственный порядок при анализе важных отношений. Так как экзогенные переменные измерены в первой временнбй точке, они несомненно являются причинами результатов деятельности предприятия по итогам десятилетия.

В анализе было использовано много зависимых перемен­ных. Во-первых, были включены свободный денежный поток, рыночная стоимость, отношение цены к доходности, доход от активов, чистая прибыль, полученная после уплаты налогов (доход от продаж), доход на акционерный капитал и отноше­ние внешней задолженности к акционерному капиталу в 1970 г. [Compustat 1989]⁵. Эти переменные были взяты из корпора­тивных отчётов и форм 10-К⁶, закодированные в базе данных Compustat, выпускаемой Standard and Poor's. Было невозможно

⁵ Были выбраны 1970 и 1980 гг., потому что финансовый год начинался и заканчивался на предприятиях в разное время. Поэтому данные могут включать части за 1969 и 1970 гг., а также 1970 и 1980 гг. Если бы мы анализировали результаты за 1969 г., тогда часть данных пришлась бы на 1968 г., а это могло создать проблемы упорядочивания во времени.

⁶ Форма годовых отчётов, которые предприятия предоставляют Комис­сии по ценным бумагам и биржам. — Примеч. пер.

216

VI. развитие американских предприятий

адекватно построить свободный денежный поток для первого отрезка времени (1970 г.), используя его стандартное определе­ние, из-за недоступности необходимых данных. Поэтому была получена его приблизительная оценка путём вычитания теку­щих задолженностей из текущих активов за оба периода вре­мени. Расчёты по всем переменным представлены в приложе­нии к этой главе (см. с. 233 наст. изд.). В анализ были включены значения всех переменных за 1980 г., а также стоимость активов и объём продаж за 1980 г. Показатели в долларах были приведе­ны к уровням 1967 г. При анализе панельных данных значение каждой зависимой переменной в первой временнбй точке было включено в качестве параметра уравнения регрессии⁷.

Корпоративная стратегия была закодирована по трём кате­гориям: доминирование одного продукта, производство свя­занных продуктов и производство несвязанных продуктов. Эти категории были закодированы согласно справочникам Рамельта и Moody s [Rumelt 1974]. Доминирование одного продукта оз­начает, что предприятия получают более 70% своей выручки от одной продуктовой линии. Производство связанных продуктов означает, что предприятия производят множество продуктов, которые взаимосвязаны или дополняют друг друга (например, химические предприятия, производящие краску и взрывчатые вещества), но при этом ни на одну продуктовую линию не прихо­дится более 70% выпуска. Производство несвязанных продуктов означает, что предприятия занимаются несвязанными друг с дру­гом бизнесами, которые составляют значительную долю их дохо­да (ни на один продукт не может приходиться более 70% выруч­ки). Были созданы две фиктивные переменные для обозначения того, имеет или не имеет предприятие стратегию производства связанных продуктов (код 1 в одной из фиктивных переменных) или стратегию производства несвязанных продуктов (код 1 в дру­гой фиктивной переменной). Обе переменные относятся к 1969 г.

Корпоративная структура характеризуется наличием или от­сутствием мультидивизионной формы. Фиктивная переменная получала код 1, если предприятие имело мультидивизионную

⁷ Финансовые отчёты могут быть слабо сопоставимыми. Разные пред­приятия могут подсчитывать эти параметры разными способами, и поэтому нужно осторожно относиться к определениям бухгалтерских терминов в разных организациях и в разное время. Конечно, остаётся надеяться, что эти различия имеют случайный характер.

217

 

форму в качестве своей структуры в 1969 г. Эти данные также были взяты из справочников Рамельта и Moody's [Rumelt 1974; Moody's 1988].

Слияния были закодированы согласно отчёту о слияниях Фе­деральной торговой комиссии [Federal Trade Comission 1981]. Для каждого предприятия было суммировано общее число сли­яний, произведённых с 1969 по 1979 г. При рассмотрении этой переменной было обнаружено, что различие между предпри­ятиями, осуществлявшими слияния, и предприятиями, не осу­ществлявшими их, лучше всего отражается скошенным распре­делением. Поэтому этой переменной присваивался код 0, если предприятия не участвовали в слияниях, а код 1, если участво­вали. Переменная, показывающая участие предприятия в сли­яниях за предшествующий период, представляет собой общее число слияний, в которых оно приняло участие за 1959-1969 гг. Эта переменная не нуждалась в дихотомизации.

Принадлежность генерального директора к какому-либо под­разделению предприятия была закодирована для 1969 и 1979 гг. Фамилии директоров были собраны из справочников Moody's, а их приход на предприятия был прослежен по справочникам «Who's Who in America» и «Who's Who in Finance and Industry», а также по другим источникам. Из описания карьеры каждого директора можно узнать, как человек продвигался по служебной лестнице на предприятии на основании названий его преды­дущих должностей. Если человек менял предприятия, его при­надлежность к определённому подразделению определялась на основании названий должностей за всю карьеру. Были созданы следующие категории: производство, продажи и маркетинг, фи­нансы, предпринимательство, юриспруденция, общий менедж­мент (других, видимо, и установить невозможно). Категория «об­щий менеджмент» показывает, занимал ли человек различные должности в разных подразделениях предприятия (например, директор завода и вице-президент по финансам). В представлен­ном здесь анализе данных значения переменной были сжаты в три фиктивные переменные: принадлежал ли директор к произ­водственной сфере, финансовой сфере или сфере продаж и мар­кетинга. Контрольной категорией является категория «другое».

Все переменные, характеризующие организационное поле, относятся к 1969 г. и основаны на параметрах основной отрасли предприятия (двузначная Стандартная промышленная класси-

218

 

фикация). В.качестве индикатора роста отрасли были исполь­зованы изменения в росте активов в рамках отрасли с 1969 по 1979 г., при этом изменения в активах для каждого предприятия в ходе анализа вычитались из изменений по отрасли, чтобы ис­ключить любую ложную связь между этими индикаторами. Эта переменная служит грубой оценкой увеличения спроса. Были закодированы доли других крупных предприятий отрасли, пре­следующих стратегии производства связанных и несвязанных продуктов, чтобы предсказать, имело или не имело данное пред­приятие аналогичную стратегию производства связанных или несвязанных продуктов. Точно таким же образом доли других крупных предприятий отрасли, имеющих директора из сферы финансов, производства и продаж и маркетинга в 1969 г., ис­пользовались для предсказания бэкграунда директора в 1979 г. Предложенные индикаторы создают ряд потенциальных про­блем. Они предполагают, что соответствующее организацион­ное поле включает в себя прямых конкурентов, которые так­же являются крупными предприятиями. Если эти переменные предсказывают результаты деятельности предприятий, тогда можно утверждать, что они обладают предсказательной валид-ностью. Хотя нам могут возразить, что эти переменные просто соответствуют тому, что экономически эффективно для пред­приятий данного типа, и что любая обнаруженная связь может оказаться результатом корреляции между тем, что эффектив­но, и тем, что делают другие предприятия, потому что это эф­фективно. Подобную критику не стоит отбрасывать, и поэтому следует быть осторожными, интерпретируя эти переменные в терминах организационного поля.

При анализе данных нами были использованы два метода. Для измерения уровня финансовых индикаторов и их изменений была использована регрессионная модель по методу наименьших ква­дратов. Для анализа того, участвовало ли предприятие в сделках по слияниям, имело ли оно стратегию производства связанных или несвязанных продуктов (доминирование одного продукта было взято за базовую категорию), и для анализа бэкграунда ди­ректора в 1979 г. (базовой категорией была категория «другое»), была использована модель логистической регрессии. Эта проце­дура адекватна, потому что зависимые переменные строятся по номинальной шкале. Все расчёты проведены с использованием программного пакета Statistical Analysis System (SAS).

219

 

РЕЗУЛЬТАТЫ

Представленные гипотезы будут рассмотрены по порядку, и сначала будет изучено влияние формы контроля, отрасли и ор­ганизационных переменных на финансовые показатели пред­приятий в 1970 г. Затем мы обсудим результаты панельных данных. Наконец, будут рассмотрены изменения в номиналь­ных переменных. Средние значения и стандартные отклонения для использованных в анализе переменных представлены в табл. VI. 1.

ТАБЛИЦА VI. 1. Средние значения и стандартные отклонения использованных в анализе переменных

VI. развитие американских предприятий

220

221

архитектура рынков

Окончание табл. VI. 1

ПРИМЕЧАНИЕ: N = 120. Источники данных и кодировка обсуждаются в тексте.

В табл. VI.2 (см. с. 224 наст, изд.) приводятся результаты ре­грессионного анализа различных индикаторов финансовых по­казателей в 1970 г. Предложенные мною модели не объясняют значительную долю дисперсии финансовых показателей 1970 г., а индикаторы форм контроля оказались неудачными.

Теперь давайте рассмотрим более подробно отдельные ги­потезы. Ничто не говорит о том, что владение акциями банком или семьёй оказывает влияние хотя бы на один индикатор фи­нансовых результатов. Отсутствие такого влияния означает, что не ограниченные со стороны собственников менеджеры с кросс-секторной точки зрения не создают излишки свободно­го денежного потока, уменьшают рыночную стоимость пред­приятия, предпочитают увеличивать акционерный капитал, а не брать кредиты, или отдают предпочтение размеру активов и объёму продаж, а не уровню прибыли. Далее, владение банками

222

 

частью акций не делает предприятие более прибыльным (ка­кой бы показатель прибыли мы ни использовали) и не склоняет предприятие к наращиванию кредитной задолженности вместо увеличения акционерного капитала.

Предприятия с большим числом связей в рамках переплетён­ных директоратов на самом деле оказались менее прибыльны в терминах дохода от активов, объёма продаж и размера акцио­нерного капитала, что противоречит гипотезе, следующей из теории контроля со стороны банков и говорящей, что пред­приятия с более высоким уровнем переплетённых директора­тов должны быть более прибыльными. Кроме того, наличие мультидивизионной формы никак не влияет на финансовые результаты предприятий, что противоречит положениям тео­рии трансакционных издержек. Сторонник теории агентских отношений или трансакционных издержек может из этого сде­лать вывод, что в 1970 г. менеджеры находились под сильным контролем, так что не могли действовать вопреки интересам акционеров. Что касается сторонников теорий банковского или семейного контроля, то нет никаких данных, поддерживающих мнение, что наличие этих групп оказало влияние на финансо­вые показатели предприятий.

Что же тогда влияет на финансовый результат? В целом, чем больше акций находится во владении институциональных ин­весторов, тем более слабые показатели продемонстрировали фирмы в терминах доходов, рассчитанных по активам, объёму продаж, размеру акционерного капитала и рыночной стоимо­сти акций. Подобный результат можно интерпретировать дво­яким образом. С одной стороны, он является свидетельством того, что существовала проблема разделения собственности и контроля. С другой стороны, 1970 г. был плохим годом для фон­дового рынка, и многие акции упали в цене. Возможно, пред­приятия, которыми владели институциональные инвесторы, тяжелее переживали данный спад, потому что эти инвесторы скупили слишком много акций во время бума 1967-1969 гг. Если эти результаты подтвердятся в ходе анализа панельных данных, то они будут свидетельствовать в пользу утверждения о том, что менеджеры контролируют именно те предприятия, значительная доля акций которых принадлежит институцио­нальным инвесторам, и их действия направлены на увеличение не прибыли, а других параметров.

223

ТАБЛИЦА VI.2. Регрессионный анализ детерминант различных критериев финансовой успешности, 1970 г.

ПРИМЕЧАНИЕ: N = 109. Переменные определены в тексте. * р < 0,05. ** р < 0,01, one-tailed t-test.

VI. развитие американских предприятий

На финансовые показатели также оказывает влияние несколь­ко политико-культурных переменных. Согласно полученным ре­зультатам, диверсифицированные предприятия имеют более вы­сокий доход на акционерный капитал и более высокое отношение цены к доходности акций. Это противоречит теории агентских отношений, согласно которой диверсификация служит свиде­тельством контроля со стороны менеджмента и не вполне раз­умного использования ресурсов предприятия. В нашем случае, напротив, диверсификация оказывается прибыльной. Предпри­ятия, производящие несвязанные продукты, также имеют более высокую задолженность, что отражает стратегию ориентиро­ванных на поглощения конгломератов использовать кредитные ресурсы для диверсификации. Это также противоречит точке зрения, согласно которой контролируемые менеджментом пред­приятия предпочитают скорее привлекать ресурсы за счёт выпу­ска дополнительных акций, нежели взятия кредитов.

Наконец, полученные нами данные свидетельствуют о том, что на финансовые показатели предприятий влияют биографии их директоров. Директорам-финансистам удавалось улучшить балансовые отчёты своих предприятий вследствие более вы­соких доходов от активов, доходов от продаж и рыночной сто­имости, по сравнению с предприятиями, возглавляемыми ди­ректорами, вышедшими из нефинансовых подразделений. Хотя директора-маркетологи оказались способны увеличить рыноч­ную стоимость своих предприятий. Мы интерпретируем эти зависимости как влияние особых знаний директоров с разным бэкграундом, которые хотели улучшить показатели своих пред­приятий именно по тем параметрам, которые в большей степе­ни соответствуют этому бэкграунду.

В табл. VI.3 (см. с. 228 наст, изд.) представлены данные о влиянии форм контроля на изменения финансовых показате­лей предприятий. Панельные данные сопоставимы с кросс-секторными данными. Так как в уравнения в качестве одного из параметров был включён предыдущий уровень финансовых по­казателей, остальные параметры можно интерпретировать как факторы изменений зависимых переменных [Kessler, Greenberg 1981: ch. 2]. Предприятия, связанные посредством переплетён­ных директоратов с банками, в целом уступают по своим пока­зателям другим предприятиям. У них ниже доходы от активов, продаж, акций и ниже отношение цены к доходности акций. Та-

225

архитектура рынков

ким образом, обладание сетевыми связями в финансовой сфере не принесло заметных выгод. Далее, предприятия, имевшие свя­зи с банками в советах директоров, имели более низкое отноше­ние уровня задолженности к акционерному капиталу, что гово­рит о том, что они предпочитают привлекать ресурсы за счёт выпуска дополнительного выпуска акций, а не взятия кредитов. Ни одна из этих зависимостей не поддерживает точку зрения, согласно которой контроль со стороны банков в течение всего десятилетия перенаправлял прибыль в пользу банков. Наличие банков в числе ключевых акционеров не оказало никакого пря­мого влияния на финансовые показатели предприятий. Пред­приятия, где в числе крупных акционеров были банковские структуры, оказались не лучше и не хуже прочих предприятий.

Наличие семейной собственности влияет на финансовые ре­зультаты предприятий несколькими путями. Контролируемые семьями предприятия имеют более низкий доход от активов и продаж и более низкое отношение цены к доходности акций. Также в течение десятилетия их продажи росли медленнее. Чем выше доля собственности в руках семей, тем хуже продемон­стрированные предприятиями результаты. Заметим, что это противоречит всем теориям контроля со стороны менеджмента и предполагает, что семейный контроль в неспокойные для эко­номики 1970-е годы был не слишком хорошим средством увели­чить доходы акционеров.

Доля акций в руках институциональных инвесторов не ока­зала влияния на изменения финансовых показателей предпри­ятий. Это говорит о том, что показатели 1970 г. могли быть результатом плохих показателей предприятий, чьи акции в не­соразмерном количестве скупили институциональные инвесто­ры в 1960-е годы, а не следствием контроля со стороны мене­джеров.

Наиболее устойчивым фактором изменений финансовых по­казателей предприятий в 1970-е годы стал рост активов всей отрасли. Эта переменная положительно влияет на рост доходов от активов, рост самих активов, продаж и рыночной стоимости предприятия. Таким образом, с точки зрения инвесторов, лучше всего было владеть акциями предприятий в растущей отрасли.

Политико-культурные переменные также оказали своё вли­яние на изменения финансовых показателей в 1970-е годы. Ди­ректора-маркетологи обеспечивали своим предприятиям рост

226

VI. развитие американских предприятий

активов и продаж. Директора-финансисты добивались роста активов и дохода от активов, увеличения объёма продаж и чис­ла акций, а также роста рыночной стоимости этих акций. Пред­приятия, производящие связанные продукты, чаще увеличива­ли свои доходы от акций, тогда как предприятия, производящие несвязанные продукты, ничем не отличались от предприятий с доминированием одного продукта. Предприятия, производя­щие связанные или несвязанные продукты, чаще имели более высокую задолженность, чем предприятия с доминированием одного продукта, что вызвано их стратегиями роста за счёт сли­яний в 1960-1970-е годы.

В целом полученные результаты говорят о том, что фор­мы контроля были в целом не слишком важными факторами в отношении изменения финансовых показателей крупных корпораций, как на одномоментном срезе, так и в динамике. Напротив, рост отрасли, продуктовая стратегия и бэкграунд директоров оказались наиболее важными факторами финан­сового успеха. Предприятия, контролируемые менеджерами, не уступали и даже превосходили предприятия, контролируемые банками или семьями.

Интересно было узнать, что же определяло стратегии пред­приятий. В табл. VI.4 (см. с. 230 наст, изд.) представлены ре­зультаты, позволяющие понять, влиял ли характер контроля на предприятиях на стратегические решения, не касающиеся непо­средственно финансовых показателей. Ни одна из переменных контроля на предприятии не предсказывает участие предприя­тия в слияниях в 1970-е годы. Переплетения с банками также не способствуют участию в слияниях. Единственными переменны­ми, предсказывающими активность в сфере сделок по слияни­ям, оказались именно политико-культурные переменные. Если предприятие участвовало в сделках по слияниям в 1960-е годы, то оно чаще прибегало к ним и в 1970-е годы. Более склонными к слияниям оказались предприятия, производящие связанные или несвязанные продукты, нежели предприятия с доминиро­ванием одного продукта. Наконец, предприятия, возглавляе­мые директором-финансистом, чаще участвовали в сделках по слияниям в 1970-е годы. Эти результаты показывают, что стра­тегический выбор в пользу слияний целиком и полностью опре­делялся организационными факторами, в то время как формы контроля особого воздействия на них не оказали.

227

ТАБЛИЦА VI.3. Регрессионный анализ детерминант различных критериев финансовой успешности, 1970-1980 гг.

ПРИМЕЧАНИЕ: N = 106. Каждая зависимая переменная приводилась к её значению в 1970 г. * р < 0,05. ** р < 0,01, one-tailed t-test.

VI. развитие американских предприятий

В табл. VI.4 также приводится уравнение, предсказывающее характер продуктовой линейки предприятия в 1980 г. Ни одна из переменных контроля над предприятием не влияет на уровень его диверсификации. Таким образом, полученные нами данные не подтверждают тезис о том, что диверсификация осущест­вляется менеджерами, которые действуют ради собственной выгоды вопреки интересам собственников. Напротив, данные говорят о том, что диверсифицированные предприятия имеют лучшие показатели, нежели недиверсифицированные предпри­ятия (см. табл. VI.2 и VI.3), и что они избрали эту тактику по организационным причинам, а не из-за мотивов контроля. На диверсификацию предприятия в 1980 г. оказали влияние три типа политико-культурных переменных: участие в слияниях в 1960-е годы, наличие директора-финансиста в 1969 г. и высокая доля в отрасли предприятий, производящих связанные или не­связанные продукты.

Наконец, в таблице показаны факторы, определяющие бэкгра­унд директора в 1980 г. Некоторые переменные, отражающие кон­троль над предприятием, оказывают интересное воздействие. На­пример, если предприятие контролировалось семьёй, то им реже руководил директор-финансист. Учитывая, что показатели руко­водимых финансистами предприятий в 1970-е годы были лучше, чем у остальных предприятий, выбор директора из нефинансовых кругов кажется не слишком верным решением. Далее, если значи­тельная доля акций предприятия находилась в руках институцио­нальных инвесторов, то им чаще руководил директор-маркетолог или директор-финансист. Это можно интерпретировать как эф­фект контроля со стороны менеджеров, которые старались взять под свой контроль предприятия этого типа и выбирали директо­ров из тех кругов, что правили бал на предприятии.

Обнаружилось и явное влияние на бэкграунд директора организационных переменных. Предприятия, участвовавшие в слияниях или производившие диверсифицированную про­дукцию, чаще руководились директорами-маркетологами или директорами-финансистами, что подтверждает ранее выдви­нутый нами тезис. Далее, отрасли с высокой долей финансовых или маркетинговых директоров подталкивают предприятия к назначению на пост директора именно финансиста или мар­кетолога. Очевидно, это можно считать проявлением процесса изоморфизма [DiMaggio, Powell 1983; Димаджио, Пауэлл 2010].

229

ТАБЛИЦА VI.4. Логистический регрессионный анализ детерминант различных организационных характеристик

ПРИМЕЧАНИЕ: N = ПО. * р < 0,05. ** р < 0,01, one-tailed test.

VI. развитие американских предприятий

ОБСУЖДЕНИЕ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В целом относительно темы данной главы можно сказать, что теоретики агентских отношений, равно как и социологи, ста­вящие во главу угла формы контроля над предприятием, будь то семейная, менеджерская, банковская формы или ресурсная зависимость посредством переплетённых директоратов с уча­стием банкиров, не слишком успешно объясняют результаты деятельности крупных корпораций или их стратегическое по­ведение. Банкиры, собственники и менеджеры существуют в организациях, которые являются системами власти и помеще­ны в организационные поля, помогающие определить успеш­ное поведение. Если они попытаются построить собственные действия вне этого контекста, тогда они поставят под угрозу организацию, приносящую им доходы. Таким образом, главная управляющая сила, которая определяет направления успешных действий, заключена прежде всего в организационном взаимо­действии. Из всех теорий, именно политико-культурный под­ход наиболее успешно объясняет эти взаимодействия.

Нам могут возразить, что политико-культурный подход вос­производит стандартное положение экономической теории о том, что рынок посылает сигналы менеджерам о том, что эф­фективно, а что не эффективно, и они следуют этим сигналам. Однако проблема экономического подхода заключается в том, что он способен определить эти стратегии только постфактум. В рамках политико-культурного подхода эффективность сопер­ничающих теорий оценивается по их предсказательной способ­ности. В экономической теории невозможно чётко теоретиче­ски осмыслить эти переменные, потому что она не стремится уловить различия в концепциях контроля между разными пред­приятиями и рынками. Также оказывается, что эти факторы действуют независимо от роста отрасли (грубого индикатора спроса на продукт) и поэтому их невозможно интерпретиро­вать в сугубо экономических терминах.

Представитель теории агентских отношений или трансак-ционных издержек может интерпретировать полученные нами результаты как свидетельство того, что советы директоров, кон­тракты и финансовые рынки смогли существенно ограничить действия менеджеров. В самом деле, данные говорят о том, что профессиональные менеджеры смогли превзойти своих коллег на семейных предприятиях. Но в той части, в какой эти подхо-

231

архитектура рынков

ды могут быть подвергнуты проверке, почти ничто не говорит в их пользу. Прежде всего очевидно, что менеджеры не явля­ются сторонниками увеличения свободного денежного потока. Диверсификация, которая считалась вредной, в целом оказала положительное влияние на финансовые показатели предпри­ятий. Анализ данных показывает, что рассуждения о 1970-х го­дах, производимые на основе здравого смысла, тоже оказались неверными: директора-финансисты, управлявшие диверсифи­цированными предприятиями и участвовавшие в сделках по слияниям, в среднем показывали лучшие результаты, чем их коллеги. Формирование социологии рынков в современных ра­ботах представляет собой чрезвычайно интересный процесс, и значительная часть развернувшейся по этому поводу дискус­сии посвящена (и я полагаю, что это правильно) проблеме со­циальной укоренённости [Granovetter 1985; Грановеттер 2004]. Теоретическая трудность состоит в том, чтобы определить со­держание этой укоренённости. Представленные здесь резуль­таты позволяют выдвинуть два тезиса. Во-первых, наиболее важной причиной действий крупных предприятий в США яв­ляется именно организационная укоренённость, а отнюдь не укоренённость в финансовых отношениях или отношениях соб­ственности. Это означает, что наибольшие усилия следует при­лагать к разработке моделей отношений между предприятиями, в центре которых находятся внутри- и межорганизационные процессы, такие как выстраивание стратегических действий и культурные рамки, позволяющие придавать смысл этому вы­страиванию.

Во-вторых, выбираемый нами тип укоренённости должен со­относиться с поставленной проблемой. Связи между предпри­ятиями, банками, собственниками и менеджерами просто не могут предсказать существенную часть того, что нас интересует при анализе стратегического выбора предприятий; и поэтому мы должны теоретически осмыслить то, что способно обеспе­чить подобное предсказание. Это подталкивает к тому, чтобы отказаться от столь пристального изучения советов директоров в качестве источника сетевых данных в целом и от финансовых переплетений в этих советах директоров, в частности, пока мы не сможем теоретически обосновать их важность (пример, ка­сающийся инвестиционных банков, см.: [Baker 1990]). Более ре­левантные сетевые данные должны отражать то, как предприя-

232

 

тия получают знания о своих конкурентах (отраслевые издания, бизнес ассоциации, деловые встречи и исследования рынка) и как они применяют эту информацию.

Это не означает, что элиты не существуют или что они не мо­гут соорганизовываться для достижения коллективных полити­ческих целей. Скорее, это предполагает, что существенная часть содержания экономических действий элит, контролирующих крупные корпорации, будет непонятна, если мы будем смотреть на них исключительно с позиций интересов элитных групп. Эти интересы во многом определяются контекстом их действий, т.е. организационными ситуациями, в которых они оказываются. Организационная теория предлагает альтернативный социоло­гический взгляд, вынуждающий исследователя более серьёзно подойти к вопросам природы отношений между крупными кор­порациями, внутреннего структурирования этих организаций и проблеме выработки ими линии поведения. Короче говоря, я полагаю, что предлагаемая здесь социология рынков должна в первую очередь обратить внимание на те элементы, которые обнаруживают свою важность: выявление внутри- и межорга­низационной политики и уточнение культурных рамок, опреде­ляющих социальные отношения между акторами.

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Финансовые показатели, перечисленные ниже, были построены по базе данных Compustat II следующим образом:

Рыночная стоимость = Рыночная цена акций (окончательная) X х Выпущенные в обращение обыкновенные акции.

Отношение цены к доходности акций = Рыночная цена акций

(окончательная) / Доход от акции за исключением

внереализационных статей.

Доход от активов = 100 X Доход до внереализационных статей /

/ (Общие активы + Общая валовая стоимость имущества,

заводов и оборудования - Общая чистая стоимость

имущества, заводов и оборудования).

Размер прибыли = 100 X Доход до внереализационных статей / / Чистые продажи.

233

 

Доход от акций = 100 х Доход до внереализационных статей,

применённый для обыкновенных акций / Общий капитал

в обыкновенных акциях.

Отношение долга к акциям = Общая долгосрочная задолженность / Общий капитал в обыкновенных акциях.

Активы = Общие активы + Общая валовая стоимость

имущества, заводов и оборудования - Общая чистая

стоимость имущества, заводов и оборудования.

Продажи = Чистые продажи.

Свободный денежный поток = Текущие активы -- Текущая задолженность.