Синтез концепций бюрократии Вебера и Крозье

Несмотря на существенные различия, подходы М. Вебера и М. Крозье не являются методологически несовместимыми. С точки зрения Чаликовой М. Вебер, будучи: «последовательным неокантианцем» [21], продолжает развитие концепции «социального действия». М. Крозье, в своих работах опирается на методологию структурного функционализма. Данный подход заключается в трактовке общества как социальной системы, имеющей свою структуру и механизмы взаимодействия структурных элементов, каждый из которых выполняет собственную функцию. Данный подход часто применяется в совокупности с концепцией соц. действия. Таким образом концепции Вебера и Крозье можно считать методологически совместимыми. Основой для синтеза данных теорий будет феномен «Массового управления», выделенный Максом Вебером. Суть данного феномена заключается в расширении компетенций бюрократических структур ввиду неизбежного перехода к бюрократической системе управления по причине её наибольшей рациональности. Вопрос заключается лишь в том, что с развитием общества возникают новые общественные отношения, необходимость регулирования которых порождает расширение бюрократии. Последнее явление происходит именно посредством ликвидации «областей неопределённости». Однако, не стоит рассматривать это как особое негативное свойство бюрократии. В терминологии М. Вебера бюрократический аппарат выступает лишь как наиболее рациональное средство реализации легального типа господства. Наращивание предписаний и уставов бюрократической организации в связи с ликвидацией «областей неопределённостей» связано не только с сущностью бюрократии, но и со стремлением организационной структуры любого типа регулировать возникающие общественные отношения.

Собственно говоря, сама «параллельная власть» в наше время не представляет для бюрократа низшего и среднего звена значительного источника силы. В современности защите со стороны правового государства должны подвергаться в первую очередь формальные процедуры и установленные компетенции, результат, полученный путём реализации параллельной власти, в условиях хорошо функционирующей судебной системы, может обернуться против самого бюрократа. К тому же я уже указал, что под «безличностью» Крозье понимал в том числе подавление инициативы через ликвидацию областей неопределённости. Выше уже был указан принцип работы данной системы (наращивание силы засчёт ликвидации областей неопределённости), но тут я посмею напомнить о первом, высказанном мной предположении: «Указанное выше свойство может быть обеспечено лишь при отсутствии у самой бюрократической системы права на определение собственной компетенции и права на определение процесса.». Бюрократия, по сути своей, является в первую очередь исполнительным посредником между господином и объектом управления. А потому свои полномочия она приобретает путём частичного делегирования властных функций. В случае, если данная организация столкнётся с задачей, выходящей за рамки её полномочий, то при невозможности решить ситуацию доступными средствами, она обязана будет уведомить об этом вышестоящие инстанции. И в данной ситуации помимо указанной Крозье функции контроля за подчинёнными, руководитель бюрократической структуры обязан будет так же ретранслировать подобную информацию и делать предложения по устранению возникшей проблемы. Безусловно подобное непрекращающееся наращивание функций организации и действующих формальных процедур заметно усложнит как работу бюрократов низшей инстанции, так и граждан, нуждающихся в услугах подобной организации. Решение данной проблемы видится мне в деятельности господствующего над бюрократией субъекта, основной задачей которого будет создание процедур и правил, функционирование которых обусловлено действительной необходимостью. В рамках этой работы может происходить разделение бюрократической структуры, изменение отдельных процедур в сторону упрощения и др. Не обязательно возлагать подобную функцию на постоянно действующие органы исполнительной власти. В целях решения указанной выше задачи могут создаваться временные межведомственные и иные комиссии, результатом деятельности которых должен стать в первую очередь проект конкретных и обоснованных изменений. Не стоит забывать и о правотворческой инициативе граждан, предлагаемые проекты изменений в действующие акты бюрократических организаций могут вноситься и в частном порядке. Однако, для реализации подобного замысла необходимы следующие предпосылки: высокий уровень правовой культуры социально активных категорий граждан, качественно реализованное право на доступ к информации, стимулирование подобного рода деятельности со стороны государства.

Ввиду развивающихся институтов «обратной связи» и наличия уже на сегодняшний день развитой информационной инфраструктуры, можно предположить, что даже в случае не выявления использования «параллельной власти» контрольно-надзорными органами, злоупотребления со стороны бюрократической структуры, оно не останется в конечном счёте незамеченным. Однако, главным всё же будет являться попытка свести решение возникающих вопросов в сторону господствующего субъекта, либо в сторону высшей ступени иерархии.

При условии того, что бюрократическая система будет не в праве определять свою компетенцию, явление, описанное Крозье будет служить, скорее, средством адаптации к изменениям условий окружающей действительности, при этом, как фактор предсказуемости, так и фактор «обратной связи» обеспечивают не только ликвидацию негативных последствий такого процесса, но и делает бюрократический тип организации более привлекательным по сравнению с другими.

Наиболее проблематичным моментом в синтезе концепций данных учёных являются утверждение Вебера об усилении бюрократии через свои положительные стороны (за счёт господства посредством знания) и утверждение Крозье о усилении бюрократии за счёт её негативных свойств. Данные, казалось бы, противоположные утверждения при более детальном анализе становятся вполне совместимыми. Для проведения подобного действия нам необходимо обратить внимание на то, как учёные обосновывают свои утверждения. Если в основе позиции Вебера лежит утверждение о том что бюрократическая структура усиливается по причине своей наибольшей рациональности, т.е. наибольшей степени выгоды для того, кто господствует на бюрократическим аппаратом (а это возможно только засчёт её положительных свойств), то в основе позиции Крозье лежит принцип ликвидации «областей неопределённости». Таким образом, в основе аргументации Вебера лежат отношения между господином и бюрократической организацией, основанные на потребности господина в наиболее эффективном аппарате управления. В основе же аргументации Крозье лежит явление «параллельной власти» и вытекающий из него принцип ликвидации «областей неопределённости». Как можно заметить, основания, лежащие в аргументации учёных, не являются несовместимыми, а скорее дополняют друг друга. Если Вебер в своих рассуждениях доказывает необходимость существования бюрократии как таковой, то Крозье обращает внимание на усиление существующей бюрократической структуры. Однако последнее невозможно без существования такой структуры в принципе.

Подводя промежуточный итог можно заметить, что для функционирования той идеи бюрократии, которую я в рамках данной статьи частично озвучил, необходимо значительное количество предпосылок: низкая коррупционная составляющая, соблюдение принципа доступности информации, относительно высокая степень правовой культуры граждан (невозможно осуществлять «контроль снизу» над «иерархией знания», не располагая собственными), заинтересованность господствующего субъекта в нормальном функционировании бюрократической системы, реализация принципа свободы слова и др.

Критика Протасова

Пожалуй, наиболее примечательной концепцией наших дней является концепция Валерия Николаевича Протасова. Она находит отражение в его учебнике «Теория права и государства» и в статье «Абсурд как способ социального управления.» Начнём по порядку. Основными чертами бюрократии он выделяет:

1) «Это явление общественное, социальное, присущее только социуму (обществу).

2) Явление, неразрывно связанное с таким социальным явлением, как власть.

3) Бюрократизм, в принципе, может касаться любой власти (как государственной, так и негосударственной), организованной по принципу разделения субъекта и объекта власти (именно так организована государственная власть).

4) Проблема бюрократизма характерна для официально оформленных общественных образований (коллективов, организаций), хотя по существу она является частным проявлением общей закономерности взаимоотношений центра управления и его объекта в условиях их разделенности.

5) Объективной основой бюрократизма является разделение субъекта власти и ее объекта, их отчуждение друг от друга, которое таит в себе опасность обращения властвующим субъектом данной ему власти в свою пользу, использования ее для удовлетворения интересов властной системы, в чем и состоит суть бюрократизма, его сущность.

6) Радикальным средством борьбы с бюрократизмом является смена самого принципа организации власти и управления, а именно - переход на самоуправление. Однако такой переход возможен не в любых социальных условиях и не для всех властных систем. В этих случаях должна быть налажена устойчивая обратная связь субъекта власти и объекта.

7) Бюрократизмом может быть поражен любой уровень государственной власти: должностное лицо, государственный орган, государство в целом.

8) Бюрократизм представляет собой явление динамическое: во властно-управленческой системе его может быть больше, а может быть и меньше. Это обстоятельство определяет возможность и необходимость борьбы с бюрократизмом.

9) Различные системы государственных органов подвержены бюрократизму в разной степени: в наибольшей степени к бюрократизации склонен профессиональный аппарат управляющих, государственных служащих, составляющих костяк исполнительной власти, а в меньшей - государственные органы, образуемые демократическим путем.

10) «Бюрократия» - это способ организации власти, а «бюрократизм» — совокупность качеств, свойств, признаков, характеризующих бюрократически организованную властно-управляющую систему.

11) Бюрократия и демократия выступают как антиподы: они представляют собой противоположные по своей сущности способы организации власти.» [22].

Теперь рассмотрим его позицию более подробно. Во первых, он, как было отмечено выше, не разделяет понятия «бюрократия» и «бюрократизм»: «…можно, конечно, словом «бюрократия» пользоваться в том позитивном смысле, который ему придает Макс Вебер, а для социальной аномалии, на которую указывает слово «бюрократия» в его негативном значении, подыскать какой-нибудь другой термин. Однако такая терминологическая операция ничего не дает, поскольку не избавляет общество от этого зла, а нас — от необходимости его изучать и бороться с ним.» [23].

Однако, наиболее примечательной стороной его позиции является утверждение о том, что: «Бюрократия и демократия - это два различных, а точнее - противоположных, способа организации власти в социальном коллективе.» [24]. Сущностью бюрократии автор выделяет систему, при которой субъект власти и ее объект разделены, называя это «объективной стороной» бюрократии. Данный фактор приводит к тому, что цели субъекта управления, ввиду его отстранённости от объекта начинают не совпадать с целями объекта. По этой причине единственным способом искоренения бюрократии в действительности автором видится переход на самоуправление, как «апофеоз демократии» [25]. Таким образом субъект и объект власти частично или полностью совпадают, вследствие чего антиобщественная сущность бюрократии утрачивается.

Безусловно, Протасов признает тот факт, что повсеместный переход на самоуправление недопустим в масштабах многих структур. При соблюдении определённых тактических мер по борьбе с бюрократизмом, основной задачей является: «создание устойчивой обратной связи субъекта власти и объекта» [26]. Таким образом, можно утверждать, что наши взгляды на основную задачу в области борьбы с бюрократизмом схожи. И всё же это не мешает мне внести, своего рода, комментарий по данной теме.

Во-первых, на мой взгляд, некорректно выставлять бюрократию антиподом демократии. Протасов, раскрывая сущность бюрократии, отмечает основной особенностью отделение субъекта от объекта власти, однако подобный критерий лежит в основе разделения власти на «социальную» и «публичную», таким образом, происходит слияние понятий «публичная власть» и «бюрократия». Говоря иными словами, сам факт отделения субъекта власти от объекта не может свидетельствовать о наличии бюрократической системы, поскольку подобное разделение характерно для всякого рода «массового управления». Налицо в данной ситуации аналогия с Веберовским отделением субъекта от средств управления, однако в данной ситуации невозможно простое отождествление понятий, поскольку Протасов, аргументируя свою позицию утверждает наличие воли объекта. Как вы понимаете, средство не может иметь собственной воли. К тому же Протасов не учитывает тот факт, что представления Вебера о бюрократии строятся на основе теории «социального действия», которая заключается в том, что: «дилемма «общество-человек» понимается с позиции индивидов, понимая последних как творческих, автономных и деятельных субъектов - агентов социального действия. Люди не являются «продуктами», или, более того, «жертвами» социального мира, но скорее думающими, чувствующими, действующими субъектами. Придавая определенный смысл и значение как собственному поведению, так и поведению других, они тем самым творчески участвуют в создании мира вокруг себя.» [27]. На практике это значит достаточно очевидную истину: Сама по себе система организации власти не способна удовлетворить позитивные общественные потребности, не располагая соответствующим человеческим ресурсом. Так же нераскрытым остается момент, связанный с реализацией «контроля снизу», основанный на необходимости повышения правовой культуры граждан, однако, данное предположение уже было сделано выше.

В упомянутой научной статье автор делает ряд действительно значимых выводов, однако, наиболее интересующим нас является утверждение о применении абсурдных методов управления с целью подавления воли низшего звена бюрократической системы. Безусловно, с точки зрения критического анализа, подобное утверждение является абсолютно верным. Средством решения подобного явления, как я уже отмечал выше, является пересмотр функции господствующего субъекта. Не стоит забывать и о частной инициативе.

Подводя глобальный итог, можно заметить, что в целом, отечественная идея бюрократии развивается в более-менее определённом русле. Вне зависимости от содержательной стороны самого понятия, очевидной тенденцией является отказ от разделения явления бюрократии и бюрократизма, а также идентичными являются взгляды на средства преодоления существующих трудностей, связанных с функционированием бюрократической системы.

В рамках высказанных мной предположений, замечу лишь, что бюрократия сама по себе не является негативным явлением, сама по себе она способна эффективно функционировать при наличии значительного количества упомянутых в данной статье предпосылок.

[1] Воротников А.А. Бюрократия в Российском государстве / А. А. Воротников; под ред. Ф. И. Ермакова. – Саратов. 2004. – 3 с.

[2] Спиридонова В.И. Бюрократия и Реформа / В.И. Спиридонова – М. 1997. – 75 с.

[3] Макс Вебер. Хозяйство и общество / Издательский дом Высшей школы экономики – М. 2016. – 252 с.

[4] Там же. – 257 с.

[5] Там же. – 258 с.

[6] Маркс К., Энгельс Ф. К критике Гегелевской философии права. / Собр. соч., изд. 2, т. 1. – М. 1957. – 272 с.

[7] Макс Вебер. Хозяйство и общество / Издательский дом Высшей школы экономики – М. 2016. – 262 с.

[8] Там же.

[9] Воротников А.А. Бюрократия в Российском государстве / А. А. Воротников; под ред. Ф. И. Ермакова. – Саратов. 2004. – 13 с.

[10] Маркс К., Энгельс Ф. К критике Гегелевской философии права. / Собр. соч., изд. 2, т. 1. – М. 1957. – 271 с.

[11] Там же. – 272 с.

[12] Там же.

[13] Воротников А.А. Бюрократия в Российском государстве / А. А. Воротников; под ред. Ф. И. Ермакова. – Саратов. 2004. – 3 с.

[14] Спиридонова В.И. Бюрократия и Реформа / В.И. Спиридонова – М. 1997. – 74 с.

[15] Там же. – 75 с.

[16] Там же.

[17] Там же. – 77 с.

[18] Там же. – 78 с.

[19] Там же. – 78 с.

[20] Там же.

[21] Чаликова В.А. Концепция рациональной организации в социологии Макса Вебера и в современных буржуазных теориях бюрократии: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук / В.А. Чаликова. – М. – 1970. – 13 с.

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27] studopedia.ru. сайт. URL: https://studopedia.ru/8_185336_teorii-sotsialnogo-deystviya.html/. (дата обращения: 03.04.2020).