Определить их биологические эффекты

Политика СПИДа в Южной Африке: вне противоречий

BMJ 2003; 326 DOI: https://doi.org/10.1136/bmj.326.7387.495 (опубликовано 1 марта 2003 г.)Цитируйте это как: BMJ 2003; 326: 495.

· Статья

· Связанный контент

· Показатели статьи

· Быстрые ответы

· отклик

Быстрый ответ:

Критический анализ доказательств существования ВИЧ

 

Критический анализ доказательств
существования ВИЧ

В своем быстром ответе «Для некоторых людей это день дурака круглый
год» (3
апреля 2003 г.) относительно
исследования Падиана Питер Флегг написал: «Я прямо заявил, что
«в ее исследовании была низкая скорость передачи»…». Следует отметить, что в
проспективном исследовании 175 дискордантных с ВИЧ пар, которое проходило тестирование каждые шесть месяцев,
ни один из 175 неинфицированных мужчин или женщин не стал ВИЧ-положительным. То есть
перспективное исследование Padian доказало не низкую скорость передачи, а нулевую
скорость передачи, то есть отсутствие передачи.

Что касается Питера Флегга, недоумевающего по поводу мышления
«диссидентов», ожидает ли он, что все ученые будут думать одинаково? Наука
развивается благодаря разнообразию взглядов и сомнению существующих парадигм. Хотя мы
согласны с основными взглядами, которых придерживаются другие «диссиденты», то есть нет
никаких доказательств того, что ВИЧ вызывает СПИД, но есть и различия. Мы также согласны с
некоторыми взглядами экспертов по ВИЧ, в том числе со следующим:

· Мы согласны с тем, что положительный тест на антитела у лиц из групп риска СПИДа
указывает на предрасположенность к развитию некоторых заболеваний. Однако
нигде в научной литературе нет доказательств того, что положительный результат теста
доказывает наличие ВИЧ-инфекции. Другими словами, тест на антитела аналогичен тесту на
скорость оседания эритроцитов (СОЭ), лабораторному тесту, имеющему значительную
клиническую ценность, который предсказывает начало или наличие заболевания и
уровень которого используется для мониторинга естественного течения или лечения заболеваний.
Тем не менее, он лишен конкретики.

· Политика общественного здравоохранения - подобно специалистам по ВИЧ, мы считаем, что безопасный
секс необходим для предотвращения СПИДа. Фактически, мы делаем еще один шаг вперед.
Специалисты по ВИЧ советуют заниматься безопасным сексом только с положительным
партнером. Мы говорим, что безопасный секс следует практиковать со всеми партнерами, независимо
от статуса антител.

Подобно специалистам по ВИЧ, мы все за чистые иглы, и снова мы делаем еще
один шаг вперед. Поскольку, с нашей точки зрения, содержимое шприца, то
есть введенный рекреационный наркотик, является одной из основных причин,
лучший способ предотвратить СПИД - это избегать всех инъекций.

· Как и специалисты по «ВИЧ», мы не верим в теории заговора.

Питер Флегг также написал, что мы утверждаем, что ВИЧ «распространяется через анальный
половой акт». На самом деле, в одном из наших быстрых ответов мы писали «Это
также наш взгляд, положительное антитело тест (» ВИЧ «) приобретается теми
же средствами, то есть, пассивный анальный половой акт.» (24 - ^го
марта 2003 г.) В другой Быстрый ответ мы
написали: «Все имеющиеся в настоящее время данные доказывают, что только пассивный анальный
половой акт является фактором риска для получения положительного результата
теста на антитела». (1 - ^е
апреля 2003). Это означает, что либо ВИЧ
является единственным однонаправленно распространение ЗППП в истории медицины или любой другой
вызывает положительный тест на антитела, не может быть инфекционным агентом.

Это правда, что в некоторых из наших статей, чтобы представить наш аргумент, мы
предположили существование ВИЧ, чтобы показать, как такое предположение приводит к
несостоятельным утверждениям в пользу теории СПИДа, связанной с ВИЧ.

Питер Флегг написал, что мы «утверждаем, что ВИЧ не
существует». Питер Флегг мог интерпретировать наши опубликованные материалы таким
образом, но важно отметить, что мы никогда не говорили, что ВИЧ не существует.
Скорее, с самого начала, когда Монтанье и Галло опубликовали свои
исследования в 1983–1984 гг., Мы постоянно утверждали, что ни их данные, ни
чьи-либо еще данные не доказывают, что ВИЧ существует. (Эта проблема может быть решена путем
проведения экспериментов. Это именно то, за что мы выступали и что было принято
обеими сторонами на заседаниях президентской группы экспертов по СПИДу, состоявшихся в июле 2000 года,
Йоханнесбург, Южная Африка http://aidsmyth.addr.com/panelreport.htm).
Некоторые из причин можно найти в дальнейшем.

ВВЕДЕНИЕ

После появления СПИДа в 1981 году было
предложено множество этиологических факторов. В мае 1983 года Монтанье объявил об открытии ретровируса, теперь
известного как ВИЧ, в лимфатической ткани гомосексуального мужчины с лимфаденопатией. Год
спустя Галло сообщил данные, которые «предполагают, что HTLV-III [ВИЧ] является
основной причиной СПИДа». К 1986 году научное сообщество приняло
утверждение Галло о том, что те же данные были «четким доказательством» того, что ВИЧ является
возбудителем клинического синдрома. Даже сегодня пять научных
работ, опубликованных этими французскими и американскими группами, по-прежнему широко рассматриваются
как доказывающие вне всякого разумного сомнения, что ВИЧ существует и является причиной СПИДа.

Однако не все ученые согласились с этими выводами. В 1987 году Питер Дюсберг
опубликовал в «Исследованиях рака» статью о ретровирусах и раке,
в которой он также подверг сомнению роль ВИЧ в СПИДе. В то же время один из нас
(EPE) также поставил под сомнение теорию, включая данные, которые, как утверждается, доказывают
существование ВИЧ. Пападопулос-Элеопулос также предложил альтернативную,
неинфекционную этиологию и методы лечения, основанные на этой гипотезе. С тех пор наша
группа опубликовала статьи, посвященные всем аспектам теории ВИЧ, включая
подробное исследование изоляции ВИЧ и генома ВИЧ. Здесь мы ограничиваемся в
основном рассмотрением данных, опубликованных Монтанье и Галло в
их 1983/84 г. Научные статьи. Геномные данные обсуждаются лишь вкратце,
потому что существование ВИЧ и теория СПИДа, связанная с ВИЧ, были общепризнанными
до того, как такие данные стали доступны. Для всестороннего обсуждения
геномных данных читателя отсылаем к ссылке 19.

РЕТРОВИРУСЫ И ИХ ИДЕНТИФИКАЦИЯ

Вирус обладает двумя характерными свойствами. Первый - анатомический,
то есть микроскопическая частица индивидуальной морфологии, второй -
способность генерировать идентичное потомство путем синтетических процессов, обязательно
происходящих в живых клетках. Именно последний признак определяет
частицу с внешним видом вируса, то есть вирусоподобную частицу, как
инфекционную и, следовательно, вирус. Три подсемейства (0ncovirinae, Lentivirinae
и Spumavirinae) Retroviridae (ретровирусы) представляют собой
«оболочечные вирусы диаметром 100–120 нм, почкующиеся в клетках.
Мембраны. Выделяемые клеткой вирионы содержат конденсированные внутренние тела (ядра) и
усыпаны выступами (шипами, выступами) ". Ретровирусные частицы содержат
РНК и фермент обратную транскриптазу (RT), РНК-зависимую ДНК-полимеразу,
которая катализирует синтез ДНК вопреки центральная догма биологии,
то есть в направлении «обратном» от ДНК к РНК. По мнению
ретровирологов, такая ДНК затем интегрируется в существующую клеточную ДНК как
«провирус». Ретровирусные частицы обладают свойством концентрироваться
(формировать полосы) плотность 1,16 г / мл при центрифугировании на высоких скоростях в
градиентах плотности сахарозы, факт, давно используемый при их очистке.

Все ретровирологи соглашаются, что для доказательства существования нового ретровируса
необходимо его изолировать. Однако термин «выделение вируса» сопряжен с
семантическими трудностями и двусмысленностями. Словарное значение слова
«изоляция» происходит от латинского insulatus (превращенный в
остров) и относится к акту отделения объекта от всего остального вещества,
которое не является этим объектом. «Очистка» означает получение чего-то свободного от
примесей. В этом контексте изоляция - это то же самое, что и очистка. Поскольку вирусные
частицы маленькие, невозможно получить одну изолированную частицу.
Следующее, что лучше всего - это получить массу частиц отдельно от всего.
остальное. До начала 1980-х годов для выделения ретровирусов животных, а также
«первого» ретровируса человека HL23V под изоляцией ретровирологи
понимали очистку. С другой стороны, в настоящее время как базовые, так и специализированные тексты
редко определяют «изоляцию», и когда они это делают, такие попытки
не проясняют. Например, Леви определяет изоляцию как «образец
вируса из определенного источника», а Уайт - как способность «идентифицировать
совершенно непредвиденный вирус или даже обнаруживать совершенно новый агент».
Под «выделением вируса» включены перечисленные методы культивирования
образцов в тканях и клетках куриного эмбриона, а также на живых животных.

иммунофлуоресценция, реакции антиген / антитело и «характеристика
вирусного генома». Эксперты по ВИЧ, в том числе Люк Монтанье и Робин Вайс, определяют
«изоляцию вируса» как «распространение их [вирусов] в клетках в
культуре», см. Www.theperthgroup.com/aids/vftweiss.html.
Однако, если «выделение вируса» означает «взять образец вируса
из определенного источника» или «размножить их в клетках в
культуре», то сначала необходимо иметь предварительное доказательство того, что вирус существует в
«определенном источнике» или «в клетках в культуре». Невозможно узнать
о существовании вируса или определить его составляющие без очистки (выделения)
предполагаемых вирусных частиц.

Это обязательно по нескольким причинам:

Чтобы доказать, что подобные ретровирусу частицы заразны, то есть являются
вирусом.

Обнаружение частиц с внешним видом ретровирусов не является доказательством того,
что такие частицы являются ретровирусами, и тем более доказательством того, что частица является
конкретным ретровирусом. Частицы, имеющие морфологические характеристики
ретровирусов, встречаются повсеместно. В 1970-е годы такие частицы часто
наблюдались в тканях лейкемии человека, культурах эмбриональных тканей и «в
большинстве, если не во всех, человеческих плацентах». Ретровирусные частицы типа C
присутствуют в «рыбах, змеях, червях, фазане, перепелах, куропатках, индейках,
древесных мышах и агути», а также в «ленточных червях, насекомых... и
млекопитающих». Галло хорошо знал об этой проблеме еще в 1976 году, когда
писал: «
похожий на вирус типа C, но явно неспособный к репликации,
часто наблюдались в лейкемической ткани ". Другими словами,
невозможно утверждать, что частица является ретровирусом только по внешнему виду. Чтобы доказать,
что ретровирусоподобные частицы, наблюдаемые в культура является вирусом, необходимо
изолировать частицы, охарактеризовать их белки и РНК и ввести
частицы во вторичную культуру. Если какие-либо частицы высвобождаются во
вторичной культуре, они также должны быть изолированы и доказано, что их белки и
РНК такие же, как и те. от первичной культуры. В таких экспериментах
нельзя игнорировать использование законных средств контроля и при этом учитывать
важное различие между ретровирусами и другими инфекционными агентами.

Когда один находит инфекционный агент, например, вирус или бактерия,
либо в пробирке или в естественных условиях, можно быть уверенным, что агент
был введен в культуру или животное с внешней стороны. Ретровирусы -
исключение. Это связано с тем, что нормальные геномы человека и животных содержат информацию,
которая в соответствующих условиях приводит к синтезу ретровирусной
РНК и белков или даже к сборке ретровирусных частиц, то есть к
экспрессии эндогенных ретровирусов. И хотя еще в 1994 году и
Галло, и Фаучи учили, что «не существует известных эндогенных
ретровирусов человека», известно, что по крайней мере 1% ДНК человека является ретровирусным.
ДНК и эндогенные ретровирусы присутствуют «у всех нас».
Более того, новые эндогенные ретровирусные геномы могут возникать в результате перестройки
существующих ретровирусных геномов, клеточной ДНК или того и другого, вызванных многими факторами,
включая патогенные процессы. Экспрессия эндогенных ретровирусных геномов
может возникать спонтанно и может быть значительно ускорена, а урожайность
увеличена в условиях, которые вызывают активацию клеток. По словам
выдающегося ретровиролога Джорджа Тодаро, «неспособность выделить эндогенные
вирусы от определенных видов может отражать ограничения
методов сокультивирования in vitro». Эндогенно продуцируемые ретровирусы
морфологически и биохимически неотличимы от экзогенных ретровирусов.
По этой причине обнаружение идентичного ретровируса в последовательно
«инфицированных» культурах / сокультурах не является доказательством того, что клетки
инфицированы экзогенным ретровирусом. Один из методов, который может помочь решить проблему, но
не докажет, приобрели ли клетки вирус извне (экзогенно приобретенный
ретровирус, инфекционный ретровирус) и не собрали ли ретровирус из
информации, уже существующей в нормальных клетках (эндогенный ретровирус), - это
проведение контрольных культур / совместных культур. параллельно с тест-культурами / сокультурами.
Единственное различие между тестовой и контрольной культурой должно заключаться во введении
ткани, предположительно инфицированной, в тест-культуры. Во всех остальных отношениях с
контрольными культурами нужно обращаться одинаково. Например:

a. поскольку обнаружение ОТ и ретровирусных генетических последовательностей, а также высвобождение
ретровирусных частиц зависит от метаболического состояния клеток,
физиологическое состояние клеток, используемых в контрольных культурах, должно быть
как можно ближе к тестовой культуре;

b. поскольку простой акт сококультивирования может привести к высвобождению эндогенных
ретровирусных частиц, если тестовые клетки совместно культивируются, то же самое должно происходить с контролем;

c. экстракты даже из нормальных нестимулированных клеток при добавлении к культурам
могут увеличивать экспрессию эндогенных ретровирусов. Из-за этого, когда
клетки- хозяева культивируют с супернатантом или материалом, который имеет полосы 1,16 г / мл
от культур, которые считаются инфицированными, контроли должны культивироваться с
аналогичным материалом из неинфицированных культур;

d. поскольку появление эндогенного ретровируса может быть ускорено, а
урожайность увеличена в миллион раз за счет стимуляции культур митогенами,
мутагенами, химическими канцерогенами и радиацией, если тестовые культуры подвергаются воздействию
или используют такие агенты, то же самое должно происходить с контролями;

e. Во избежание предвзятости наблюдателя и в интересах науки следует проводить слепой
анализ тестовых и контрольных культур / сокультив.

Определить их биологические эффекты

Без обращения к чистым частицам невозможно определить,
вызваны ли эффекты вирусными частицами или контаминантами, включая «химические
стимуляторы», - предостережение, подчеркнутое еще в 1911 году Пейтоном Раусом,
отцом ретровирологии.

В 1911 году Раус вызвал у цыплят злокачественные новообразования с помощью инъекций бесклеточных
фильтратов, полученных из мышечной опухоли. Подобные эксперименты повторяли
многие исследователи, и фильтраты, вызывающие опухоль, стали известны как фильтруемые
агенты, фильтруемые вирусы, агенты Рауса, вирус Рауса и, в конечном итоге, ретровирусы.
Однако сам Раус выразил сомнение в том, что возбудители опухолей
имеют инфекционную природу. Действительно, он предупреждал: «Первая тенденция будет заключаться в том, чтобы
рассматривать самовоспроизводящийся агент, действующий в этой саркоме домашней птицы, как
крошечный паразитический организм. Аналогия с некоторыми инфекционными заболеваниями человека и
низших животных, вызываемыми ультрамикроскопическими организмами, поддерживает этот
с учетом полученных результатов, и в настоящее время работа направлена ​​на их экспериментальную
проверку. Но о другом агентстве не может быть и речи. Вполне
возможно, что химический стимулятор, вырабатываемый неопластическими клетками, может
вызвать опухоль у другого хозяина и, как следствие, вызвать дальнейшее
производство того же стимулятора». ⁴⁴