О критиках «Тектологии»

 

До сих пор «Тектология» вызвала очень немного критических откликов; я не буду говорить теперь о двух-трех более или менее объективных рецензиях; а собственно полемическая литература против нее за эти 11 лет умещается, насколько я знаю, на десятке страниц, если не меньше. Дело, однако, не в количестве: можно и немногими словами сказать многое. Поэтому я должен отозваться на известные мне образцы этой литературы.

Во-первых, тектологии посвящена часть статьи В. И. Невского «Диалектический материализм и философия мертвой реакции» (в приложении к книге «Материализм и эмпириокритицизм», 1920). Здесь выдвигаются три основных обвинения. Вот первое: «В чем заключаются законы ингрессии, знает, вероятно, только А. Богданов; но из двух частей его „Тектологии“, кроме абстрактных, голых, ничего не говорящих схем, читатель выудить ничего не может» (стр. 379).

Возражать ли? Я думаю, читатель, хотя бы просмотревший эту книгу, уже может судить, насколько для него лестно утверждение В. И. Невского о неспособности его, читателя, «выудить» что-либо, кроме «голых» схем. Верно или неверно то, к чему привело мое исследование, но анализ способа решения множества задач, практических и познавательных, частью, притом, раньше нерешенных, пожалуй, покажется читателю менее «голым», чем заявление В. И. Невского.

Далее «…Впрочем, кроме этих схем в обеих книгах многое множество новых терминов, запутывающих и без того темное изложение метафизической системы. А. Богданов, любящий протестовать против варварской терминологии буржуазной науки, сам нагромождает десятки новых терминов. Каких только названий у него нет, откуда они только взяты: тут и копуляция, и конъюгация (термины, взятые из биологии), и ингрессия, и эгрессия, дегрессия и дезингрессия, и системная дифференциация, и каких только комбинаций всех этих символов, комплексов и элементов у него нет» (стр. 379–380).

«Метафизическая система»! По обычному философскому словоупотреблению это означает систему, оперирующую за пределами опыта, вне возможной проверки; по гегелевско-диалектическому — систему, чуждую идеи развития, исходящую из неподвижного, неизменного, абсолютного. Читатель сам оценит то …хладнокровие или, может быть, то незнакомство с терминологией, какие требуются, чтобы назвать так работу, которая вся посвящена методам решения практических и научно-теоретических задач.

«Многое множество терминов»… Приведено семь, и это около половины всех, на самом деле введенных мною. Что же, В. И. Невский полагает, что возможно было бы создать новую науку всеобъемлющего масштаба, общую методологию всякой практики и теории, не прибегая к новым терминам? Да как же тогда выражать новые понятия — новые настолько, что сам В. И. Невский не мог их уразуметь и что-либо из них «выудить»? Любая из частных наук насчитывает специальные термины сотнями и тысячами. Я не сомневаюсь, что с развитием тектологии в ней выработается немало еще новых терминов, но зато ее приемы позволят отбросить тысячи старых терминов разных наук, потому что ее задача — устанавливать то общее, что скрыто под многообразием «специальных» оболочек.

Третье главное обвинение — это «идеализм».

Чем оно обосновывается? Тем, что — страшно сказать — в «Тектологии» дело идет о «различных комплексах, составленных из разного рода элементов» (стр. 378, ссылка на «Тектологию»). А у Маха тоже «комплексы» и «элементы»! А Мах по всем декретам — идеалист! Надо ли еще доказывать?

Увы, до сих пор нет и не было такой науки, которая изучаемые явления не разлагала бы на те или иные элементы и не переходила бы затем к сочетаниям этих элементов, т. е. к их комплексам. У химии элементы одни, скажем, атомы простых тел, у биологии — другие, скажем клетки, у социологии — третьи — человеческие существа и т. д.; но все науки свои простейшие объекты называют «элементами»; их сочетания носят много разных названий; в химии — соединения, в биологии — организмы, колонии, виды и проч. В социологии — группы, классы и т. д. Я употребил общий и нейтральный, понятный всякому европейцу термин «комплексы». И Мах тут ни при чем: у него дело идет о специальном разложении опыта на его чувственные элементы и о комплексах, соотносительных этим специальным элементам. Если В. И. Невский знает такую науку, у которой нет своих «элементов» и их «комплексов», пусть он ее назовет, это в высшей степени интересно.

В. И. Невский цитирует из моей статьи в «Социализме науки» положение: «Организующая деятельность всегда направлена к образованию каких-нибудь систем из каких-нибудь частей и элементов» и затем замечает: «Как видим, без этих знаменитых богдановских элементов шагу сделать нельзя» (стр. 381). Я думал, что это только констатация непреложного факта. Но, очевидно, В. И. Невскому известна и такая организующая деятельность, которая обходится без всяких элементов. Это опять-таки страшно интересно, и такое открытие В. И. Невский не имеет права держать под спудом, он должен опубликовать его со всей поспешностью!

Но есть еще другая улика «идеализма».

Элементами, которые организуются, служат, как я указываю, всегда активности-сопротивления. И при этом я не объясняю, что является их «основой» — материя или дух. Дело идет здесь, надо заметить, не о той материи, которую изучают физика и химия и которая есть только явление: дело идет о материи как субстрате явлений, о материи как «вещи в себе». И если в «Тектологии», говоря об элементах-активностях, я не говорю о ней, то ясно, что я под ними подразумеваю «дух» и только скрываю это, чтобы уклониться от ответственности.

Я говорю в своей книге о материи-явлении, той, которую раньше представляли состоящей из твердых кусочков — атомов, а теперь физика разлагает на электрические заряды и их силовые поля, и не говорю о материи — вещи в себе, а также о духе.

Мой читатель, я думаю, уже успел понять, почему это так. Просто для них тут не было и нет места. Наука ограничена научными рамками; а «вещи в себе» — понятия философские. Прав ли я, полагая, что тектология между прочим ликвидирует философию вообще, — это вопрос другой; но ясно, что если тектология есть наука, то она обязана изучать только явления, их связь и закономерность, а прочее предоставить философии. Она даже не опровергает этих философских понятий; но в решении ее задач их некуда поместить.

И я не понимаю, кто или что мешает В. И. Невскому или всякому желающему сказать: «А за элементами-активностями скрывается вещь в себе, которая есть материя и которая, действуя на наши органы чувств, вызывает ощущения, относящиеся к этим активностям», — все, как полагается. Если это для вас что-нибудь прибавляет и вы находите, что так лучше, — пожалуйста. Но тектологии как учения об организационных закономерностях это просто не касается.

Такова критика В. И. Невского. Гораздо конкретнее таковая у П. М. Керженцева. Вот что он обо мне писал («Правда». 1923 г. № 81). «Его реакционность в области организационных проблем достаточно иллюстрируется одним из наиболее излюбленных положений „организационной науки“, которое гласит: „где тонко, там и рвется, — пункты наименьших сопротивлений определяют судьбу всякой системы как целого“» (см. доклад А. Богданова на I конференции НОТ).

«Этот „закон“ А. Богданов берет из механики („прочность цепи определяется наиболее слабым из ее звеньев“) и переносит его целиком в область общественных наук, исходя из своей недоказанной теории, согласно которой существуют универсальные организационные принципы, одинаково правильные и в области техники, и в области экономики, и в области других научных дисциплин.»

«Таким образом, произвольно применив один из законов механики к общественным отношениям, Богданов возводит в непреложный закон один из реакционнейших принципов, по которому человеческое общество призывается равняться по наиболее отсталому, слабому, неразвитому своему звену. Перенося это учение в область политики, мы должны будем, например, нашу экономическую работу строить, исходя из интересов наиболее отсталых крестьянских хозяйств, нашу партийную работу подчинять желаниям наименее выдержанных и устойчивых элементов партии и т. д.»

А вот что я по этому поводу писал в не напечатанном до сих пор письме в редакцию: «Я подчеркнул в цитате слово „призывается“ потому, что именно в нем сущность невероятного недоразумения: мне приписывается точка зрения, диаметрально противоположная действительной. И все же, я должен признаться, не понимаю, как это недоразумение могло возникнуть. Разве кто-нибудь когда-нибудь считал пословицу „где тонко, там и рвется“ — реакционной? Разве она — призыв выравнивать целое по наиболее тонкому, наиболее слабому его месту? Она констатирует факты, сводя бесчисленное их множество к одному образному обобщению. А ее приложением, выводом из нее может быть только „призыв“ выравнивать тонкое по прочному, слабое по крепкому, чтобы не порвалось.

Я оперирую не пословицами, не образами, а формулами; но точная формула того, как происходят факты, конечно, еще менее может быть „призывом“ выравнивать эти факты по худшему. Либих открыл тот же „закон минимума“ для агрономии: урожайность зависит от наиболее недостаточного из факторов, определяющих развитие растений. Что же это — призыв уравнивать все факторы урожая по наименьшему? К счастью, никто из агрономов так не понял Либиха, и его закон остается одной из основ агрономии — за последнее время он получил еще новое развитие, вылился в более точные формулы Митчерлиха — Бауле. Если я, например, указываю, что прорыв фронта происходит на участке „наименьшего относительного сопротивления“ (наименьшего по отношению к противостоящим силам врага), это значит — армия „призывается“ выравнивать весь фронт по слабому пункту?

Если я напоминаю, что у нас иногда целые фабрики работали половинное время из-за недостатка ламповых стекол, — это „призыв“ поддерживать такое положение?

В том самом докладе I конференции НОТ, о которой упоминает П. М. Керженцев, я ставил вопрос о том, какие отрасли производства должны считаться „ударными“, т. е. стоять на первой очереди в деле восстановления из разрухи, и отвечал так: отрасли, относительно наиболее подорванные, наиболее отстающие, неизбежно задерживают все прочие, а потому и подлежат наиболее энергичной поддержке. Это „призыв“ равнять все отрасли по отсталым?»

Теперь я боюсь, что напрасно задерживаю внимание читателя. Надо ли, собственно, опровергать то понимание закона наименьших и пословицы «где тонко, там и рвется», какое обнаружил П. М. Керженцев? Не было ли вполне достаточно констатировать?

Перехожу к третьему критику — И. Вайнштейну (Тектология и тактика//Под знаменем марксизма. 1924. № 6–7).

Но тут я нахожусь, должен сознаться, в гораздо более затруднительном положении. Дело в том, что… стыдно сознаться, но… я этой статьи не понял.

Она написана тем необыкновенно ученым стилем, который можно иногда встретить разве только в семинарских докладах студентов первых курсов и который, будучи недостаточно популярен для самих профессоров, заставляет их недоуменно вопрошать: «Да что вы, собственно, хотели сказать?» Не имея официального права задать такой вопрос почтенному автору, я, разумеется, усиленно старался понять. То, что мне удалось уловить, сводится приблизительно к следующему.

Тектология реакционна. Почему? Потому что она мешает революционной тактике пролетариата. Чем? Каким образом? Тем, что она «гносеологически приводит к отрицанию политического переворота, провозглашая его тектологическое безразличие» (стр. 91–92).

Где? Когда? Как? Откуда почтенный автор это вычитал? Как может тектология «гносеологически» приводить не только к такому безобразию, как «отрицание политического переворота», но к чему бы то ни было, когда она всякую «гносеологию» отрицает как схоластику? Где «провозглашается тектологическое безразличие переворота»? Непостижимо! Совершенно для меня ново! Или, может быть слишком непопулярно…

Тектология, далее, реакционна потому, что «тактика, вытекающая из организационной философии Богданова, не есть тактика революции. Тактика, вытекающая из организационных принципов теории Богданова, есть выработка „единства познавательных методов, разрывающего рамки специализации, дающего целостную, гармонически-стройную организацию общественного опыта“… Тактика пролетариата для Богданова заключается в выработке „мировой методологии“, которая должна „охватить человеческую и мировую активность“» (стр. 92, passium).

Разбери, господи! До сих пор я думал, что знаю, что значит слово «тактика». Очевидно, я ошибался. Согласно со всеми словарями я полагал, что тактика — это приемы текущей борьбы: тактика, например, парламентская, экономически-забастовочная, террористическая, военно-боевая и т. д. Я думал, что выработка мировой методологии может представлять программу, огромную научно-культурную программу. Оказывается, это тактика, конкурирующая с забастовочной, партизанской и т. п.

Ясно, что у нас с почтенным автором расхождение глубоко принципиальное. Из каких принципов я исхожу, читателю известно; почтенный же автор в своей критике исходит, по-видимому, из того принципа, который народная мудрость оформила пословицей: «В огороде бузина, а в Киеве дядя». О принципах не спорят. Воздержусь и я.

Критика тектологии, вероятно, нужна.

Если она должна быть, то ей необходимо прежде всего решить вопрос: возможна ли всеобщая организационная наука? Т. е. возможно ли научно исследовать и установить закономерность организационных процессов?

Если нет, то почему? Такой вывод, глубоко печальный для человечества, лишаемого им надежды научно организовать жизнь в целом, надо строго и точно обосновать.

Если да, то, конечно, можно поставить вопрос: хорошо ли выполняется дело закладки основ этой науки мною, его инициатором.

Если плохо, — критика должна указать, как же сделать это дело лучше.

 

Комментарии

 

1

 

Здесь, как и в ряде других мест «Тектологии», А. А. Богданов излагает весьма спорное понимание диалектики и, в частности, материалистической диалектики. Конечно, задачи тектологии как науки и задачи диалектики как философского метода различны, но из этого не следует, что диалектика остается «по существу объяснительной»: как метод она должна иметь и предсказательные функции. Другое дело, что диалектика как философский метод никогда не претендовала на операциональность, подобную, например, той, которая присуща математике: философские предсказания носят качественный характер, это предсказания о тенденциях и общих закономерностях развития явлений действительности.

 

2

 

В этих высказываниях проявляется тенденция к неоправданной универсализации тектологической (организационной) точки зрения. А. А. Богданов противоречит здесь собственному выводу о тектологических схемах и принципах, которые «правда, универсальны, но лишь в том же смысле, как, положим, закон сохранения энергии: они относятся ко всякому явлению, но касаются только определенной его стороны, отнюдь не исчерпывают его» (наст. изд. Кн. 1. С. 59).

 

3

 

А. А. Богданов имеет в виду планетарную модель атома, предложенную Э. Резерфордом в 1912 г. Последующие исследования (Н. Бора, Э. Шредингера, Л. де Бройля и др.) опровергли представление о том, что строение атома аналогично строению Солнечной системы.

 

4

 

В работе неоднократно цитируются и используются в качестве примера положения специальной теории относительности А. Пуанкаре — А. Эйнштейна.

Во время написания работы специальная теория относительности (СТО) была еще молодой теорией, которая встречала непонимание и неприятие даже в среде профессиональных физиков, не говоря уже о более широкой научной общественности. А. Богданов обнаруживает глубокое и удивительное для непрофессионала понимание основных кинематических соотношений СТО, вызывающих обычно протест обыденного сознания.

Он настойчиво пытается вместе с тем соединить СТО с представлениями о мировой среде «эфире» — носителе электромагнитных колебаний. Между тем СТО является по сути своей радикальным разрывом с классической парадигмой эфира. Важнейшим экспериментальным фактом, лежащим в основании СТО, явился опыт А. Майкельсона, отрицательно ответивший на вопрос об установлении скорости Земли относительно гипотетической мировой среды эфира. Попытки интерпретации СТО, сохраняющей понятие эфира, были в 20-х годах распространены и среди части физиков, но оказались затем преодолены наукой.

Рассуждения, связанные с понятиями эфира, эфирных волн, межзвездной упругой среды и т. д., встречаются в тексте неоднократно. Мы не будем далее сопровождать их специальным комментарием.

 

5

 

Здесь, как и во многих других местах книги, где Богданов обращается к данным языка, допущены ошибки в определении первичных корней приведенных слов.

 

6

 

Книга Бытия и книга Левит — первая и третья книги т. н. «Моисеева Пятикнижия» — первого крупного раздела Ветхого Завета.

 

7

 

Веды — древнейшие памятники индийской литературы и священные тексты древнеиндийской религии брахманизма.

 

8

 

См. комментарий 5.

 

9

 

По современным данным, переносное употребление слова «душа» для обозначения движущей силы, сути процесса («душа общества») имеет иное происхождение, чем полагал А. Богданов.

 

10

 

Естественный язык нетривиальным образом типологизирует ситуации внешнего мира и участников этих ситуаций. Описание этой типологии — важная часть исследования семантики языка. Начиная с 60-х годов, опираясь на наблюдения, аналогичные приведенным здесь, лингвисты выявили некоторые классы таких ситуаций. В частности, ситуация «организовать» — «сделать так, чтобы возникло» известна теперь под названием «каузации». Язык использует разные обозначения для одной и той же ситуации каузации (построить, провести, написать, возвести и проч.) в зависимости от того, что должно возникнуть (объект каузации): здание, железная дорога, роман, поклеп и т. д. (см. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. М.: Наука, 1974).

 

11

 

См. В. Крукс. О происхождении химических элементов. Пер. с англ. М., 1886.

 

12

 

Обзор лингвистических попыток подхода к языку науки, и в частности о роли метафоры в языке науки, см. в книге Никитина С. Е. Семантический анализ языка науки. М.: Наука, 1987. С. 197.

 

13

 

Школа «органицистов» (органическая школа) — направление в буржуазной социологии конца XIX — начала XX в. Главные представители — П. Ф. Лилиенфельд (1829–1903, Россия), А. Шеффле (1831–1903, Германия), Р. Вормс (1869–1926, Франция) и др. Считая, что «общество и есть организм», органицисты подменяли конкретное историческое изучение социальных явлений во многом произвольными объяснениями общественной жизни биологическими закономерностями. В XX в. концепции «органицистов» постепенно утратили популярность.

 

14

 

А. А. Богданов имеет в виду знаменитый одиннадцатый тезис Маркса о Фейербахе: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 4.).

А. А. Богданов практически во всем тексте «Тектологии», говоря об «идеологии», «идеологиях», «идеологической области» и т. д., имеет в виду духовную сферу жизни общества, а не идеологию как систему взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и в целом (обыденное сознание, язык, наука, философия, религия, искусство) друг к другу, фиксируются социальные проблемы и конфликты, описываются цели и программа социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение и развитие данных общественных отношений (Келле В. Ж. Идеология//Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 199–200).

 

15

 

Данное А. А. Богдановым в этом разделе «Тектологии» краткое описание взаимоотношения философии и Тектологии представляется весьма спорным и не во всем согласующимся с другими частями его работы (см., например, раздел «С. Отношение тектологии к частным наукам и к философии» в главе II). Основная трудность при этом возникает в связи с тем, что философия в ее поисках универсальной методологии и тектология как бы ставятся в один ряд, хотя в других местах своей работы А. А. Богданов неоднократно утверждает, что тектология не является философией. Думается, что с учетом такого понимания тектологии, которое, вне всякого сомнения, было для А. А. Богданова определяющим, следует понимать его соображения, высказанные в этом разделе «Всеобщей организационной науки».

Вызывают также возражения и некоторые более частные утверждения А. А. Богданова: слишком безапелляционной является оценка гносеологии Локка, Юма и Канта, которая «ушла в пустые абстракции и выродилась в новую схоластику», нельзя согласиться с тем, что метод «развития» Гегеля является более неопределенным и абстрактным, чем метод организации, — каждый из этих методов по необходимости должен быть абстрактным и является в равной мере определенным для своих целей и, наконец, утверждение о том, что «универсально-эволюционные схемы Спенсера, и особенно материалистическая диалектика, были следующими приближениями к нынешней постановке вопроса», т. е. к тектологии, не разъясненное соответствующим образом, в частности, в духе концепции А. А. Богданова о взаимоотношении философии и тектологии (а здесь этого не сделано), может лишь породить путаницу и недоразумения.

 

16

 

Автор, по всей видимости, имеет в виду формулу теории относительности Е=mс2. Неверно, конечно, называть энергию, выраженную этой формулой, электрической.

 

17

 

Плазмодий, согласно современным представлениям — это вегетативное тело слизевиков, т. е. низших растений, представленное многоядерной, лишенной оболочки протоплазмой, обычно сетчатой структуры. Размеры плазмодия колеблются от нескольких миллиметров до 1–1,5 метра. Плазмодий склонен к амебовидному передвижению, обычно заползает в темные и сырые места — под кору, мох и т. д.

 

18

 

А. А. Богданов имеет в виду опыты ряда ученых по воспроизведению в лабораторной среде форм и процессов, свойственных живым клеткам, путем физического и химического воздействия на неорганические вещества (растворы солей). (см. Немилов А. В. Аналогии между явлениями живой и неживой природы//Итоги науки в теории и практике. М.: Мир, 1912. Т. 5. С. 1—48).

 

19

 

Немецкий физик и кристаллограф О. Леманн, открывший жидкие кристаллы, установил их способность имитировать ряд свойств живых организмов (рост, поедание друг друга, усвоение посторонних веществ и т. д.). (Леманн О. Жидкие кристаллы и теории жизни: Пер. с нем. Одесса, 1908).

 

20

 

Теория анимизма как «минимума религии» была выдвинута в 1871 г. английским этнографом Э. Тайлором («Первобытная культура») и развивалась представителями так называемой эволюционной школы в истории культуры (Г. Спенсер, К. М. Тахтарев и др.). Тайлор понимал анимизм в двояком смысле: как веру в душу и духов и как теорию происхождения религии. Он считал возникновение анимистических верований результатом психологических иллюзий дикаря, связанных со сновидениями, галлюцинациями, болезнями и тому подобными переживаниями. Таким образом Тайлор выводил религию из особенностей индивидуального сознания.

По теории А. А. Богданова («авторитарная теория религии») анимизм возникает вследствие выделения внутри первобытной общины патриархов — организаторов (а далее — колдунов и вождей) и возникновения отношений повеления — исполнения, которые переносятся смутным сознанием дикарей на явления природы и существование отдельного человека. Таким образом развиваются представления о раздвоении людей и вещей на материальную мертвую плоть и нематериальную живую душу, повелевающую плотью. Руководящее положение патриархов (колдунов, вождей) в общине порождает представление о том, что со смертью их души переходят к преемникам, так зарождаются представления о бессмертии души и культ предков-организаторов, из которого путем «накопления авторитета», освящения традиции постепенно возникают представления о божествах. Богданов в отличие от Тайлора указывал на социальные корни религии. Вместе с тем, он абсолютизировал роль анимистических верований в развитии религиозных представлений.

Современная наука, признавая анимизм неотъемлемым и существенным элементом всех религий, считает неправомерным отождествление зародышевой формы религии с верой в душу и духов.

 

21

 

Иннервационный процесс — процесс снабжения органов и тканей нервами, что обеспечивает связь тканей и органов с центральной нервной системой.

 

22

 

Исследования последних двадцати лет показывают, что, вероятно, наряду с криками, трансформировавшимися в современные междометия, большую роль на начальных стадиях развития языка играли жесты. О состоянии изучения проблемы происхождения языка в связи с развитием мозга человека см.: Иванов В. В. К лингвистическим и культурно-антропологическим аспектам проблемы антропогенеза//Ранняя история народов Восточной Азии. М.: Наука, 1977. С. 23–46.

 

23

 

Интерстициальное перерождение — перерождение клеток, обладающих специальными функциями и находящихся между соединительно-тканевыми образованиями.

 

24

 

Точнее сказать, что тела движутся по траекториям, доставляющим минимум функционалу действия в соответствии с принципом наименьшего действия. Поэтому аналогию сопротивлению в вязкой среде не следует понимать слишком буквально.

 

[1] На новом поле//Труды Института переливания крови им. А. А. Богданова. Т. 1. М., 1928. (Полностью речь Н. И. Бухарина приведена во 2-й книге настоящего издания).

 

[2] Богданов А. А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х книгах. М.: Экономика, 1989. Кн. 2. С. 309.

 

[3] Богданов А. А. Наука об общественном сознании. Краткий курс идеологической науки в вопросах и ответах. Пг. — М., 1923. С. 14.

 

[4] Богданов А. А. Тектология. Кн. 1. С. 110.

 

[5] Поваров Г. Н. Норберт Винер и его «Кибернетика»//Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. М.: Советское радио, 1968. С. 24.

 

[6] Сетров М. И. Об общих элементах тектологии А. Богданова, кибернетики и теории систем: Уч. зап. кафедр общественных наук вузов Ленинграда. Сер. «Философия». Вып. 8. Л., 1967. С. 59.

 

[7] Моисеев Н. Н. Социализм и информатика. М.: Политиздат, 1988. С. 145.

 

[8] Gorelik G. Principal Ideas of Bogdanov's «Tektology»//General Systems. Vol. XX. 1975. P. 3—13.

 

[9] Bogdanov A. Essays in Tektology. English Translation by Gorelik. Seeside. California: Institution Publications, 1986. XVII. P. 265.

 

[10] Gorelik. Bogdanov's «Tektology», General Systems Theory and Cybernetics./Cybernetics and Systems: An International Journal. Vol. 18. N 2. P. 157–175.

 

[11] Gorelik G. Op. cit. P. 157, 171–172.

 

[12] Mattessich R. Instrumental Reasoning and Systems Metodology. Dodrecht., Boston: D. Reidel, 1978. P. 283–286.

 

[13] Ibid. P. 172, 283–284.

 

[14] Издание книги У. Р. Эшби в СССР с предисловием академика А. Н. Колмогорова сыграло очень важную роль в развитии кибернетики в нашей стране.

 

[15] Эшби У. Росс. Введение в кибернетику. М.: Изд-во иностр. лит., 1959. С. 8.

 

[16] Богданов А. А. Тектология. Кн. 1. С. 134.

 

[17] Там же. С. 141.

 

[18] Там же. С. 142.

 

[19] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 243.

 

[20] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 12.

 

[21] Ленинский сборник. Том XII. М.: Госполитиздат, 1969. С. 384.

 

[22] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 51. С. 292.

 

[23] Статья В. И. Невского «Диалектический материализм и философия мертвой реакции» была напечатана в виде приложения в книге «Материализм и эмпириокритицизм» (2-е изд., 1920), а также в 13-м томе 2-го и 3-го изданий сочинений В. И. Ленина.

 

[24] Богданов А. А. Тектология. Кн. 2. С. 293.

 

[25] Там же.

 

[26] Богданов А. А. Тектология. Кн. 2. С. 243.

 

[27] Там же. Кн. 1. С. 20.

 

[28] Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. М.: Наука, 1986. С. 58–89.

 

[29] Кельзен Г. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. I. М.: Изд-во ИНИОН АН СССР, 1987. С. 7–8 и др.

 

[30] Как известно, В. И. Ленин убедительно показал как эмпирическую нераздельность, так и относительную самостоятельность политики, государственной власти, с одной стороны, и управления, организации — с другой (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 40. С. 222; Т. 45. С. 122, 123). В современной научной литературе признается принципиальная возможность теоретического разделения и самостоятельного рассмотрения двух сторон управления и соответствующих двух классов его принципов: политических и организационных (общесоциальных) (Яковлев Г. С. Аппарат управления: принципы организации. М.: Юрид. лит., 1974. С. 11–76; Курашвили Б. П. Очерк теории государственного управления. М.: Наука, 1987. С. 86–89).

 

[31] Богданов А. А. Тектология. Кн. 1. С. 277.

 

[32] Там же. Кн. 2. С. 274.

 

[33] На это обстоятельство обращает внимание Г. С. Яковлев (Яковлев Г. С. Указ. соч. С. 36–39).

 

[34] СП СССР. 1966. № 18. Ст. 161.

 

[35] Богданов А. А. Тектология. Кн. 1. С. 289–290, 296.

 

[36] Там же. С. 289.

 

[37] На основании аналогичных соображений, как читатель может видеть из следующего сопоставления, позднее отвергалась и кибернетика: «А. Богданов исходит в своих построениях из совершенно недоказанного им и абсолютно неверного положения, согласно которому существуют универсальные организационные принципы, одинаково приложимые и в области техники, и в области экономики, и в сфере других научных дисциплин.

…Исходя из такого универсализма, А. Богданов доходит в области организационных проблем до явно реакционных утверждений» (Керженцев П. М. НОТ. Л., 1925. С. 29–30).

«Кибернетика… — реакционная лженаука… форма современного механицизма. Приверженцы кибернетики определяют ее как универсальную науку о связях и коммуникациях в технике, в живых существах и общественной жизни, о „всеобщей организации“ и управлении всеми процессами в природе и обществе. Тем самым кибернетика отождествляет механические, биологические и социальные закономерности. …Эта механистическая метафизическая лженаука отлично уживается с идеализмом в философии, социологии, психологии» (Краткий философский словарь/Под ред. М. Розенталя и П. Юдина. 4-е изд. М., 1954. С. 236–237).

 

[38] Богданов А. А. Тектология. Кн. 1. С. 144.

 

[39] Баланс народного хозяйства Союза ССР на 1923–1925 гг. М., 1926. С. 1.

 

[40] Плановое хозяйство. 1926. № 7. С. 7.

 

[41] Сталин И. В. Вопросы ленинизма. 1952. С. 307, 309.

 

[42] Там же. С. 326. В литературе уже указывалось, что после этой речи Сталина фундаментальная категория равновесия была подвергнута в советской экономической науке остракизму и до сих пор не восстановлена в правах (Белкин В. Д. Мифы и правда о социалистическом ценообразовании//Коммунист. 1988. № 1. С. 102).

 

[43] Моисеев Н. Н. Теория организации и практика перестройки//Знание — сила. 1988. № 1. С. 65–67.

 

[44] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 171.

 

[45] В связи с этим тезисом необходимо отметить, что одним из существенных недостатков «Тектологии» является односторонний и устаревший подход к природе как к объекту, покоряемому, побеждаемому и преобразуемому человеком (1. С. 28, 269, 280), хотя одновременно А. А. Богданов отмечает, что человек в своей организующей деятельности — только ученик и подражатель природы (1. С. 119), что природа — «первый великий организатор» (там же) и «великая наставница „Тектологии“» (2. С. 101–102).

 

[46] Богданов А. А. Тектология. Кн. 1. С. 285–291.

 

[47] Моисеев Н. Н. Социализм и информатика. С. 148.

 

[48] Богданов А. А. Тектология. Кн. 1. С. 244–245.

 

[49] Там же.

 

[50] Богданов А. А. Тектология. Кн. 2. С. 78.

 

[51] Богданов А. А. Тектология. Кн. 2. С. 17.

 

[52] Там же. С. 27.

 

[53] Там же. С. 31.

 

[54] Там же. С. 34.

 

[55] Там же. С. 33–34.

 

[56] Богданов А. А. Тектология. Кн. 2. С. 22.

 

[57] Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 25–26 июня 1987 г. М.: Политиздат, 1987. С. 7.

 

[58] Энцикл. словарь «Гранат». Т. 41. Ч. I (1926). Приложение «Деятели СССР и Октябрьской революции». Стб., 30.

 

[59] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 35.

 

[60] Там же. С. 35, 37.

 

[61] Энцикл. словарь «Гранат». Т. 41. Ч. I. (1926). Приложение «Деятели СССР и Октябрьской революции». Стб. 31.

 

[62] Богданов А. Мое пребывание в Туле//Революционное былое. Тула, 1923. № 2. С. 16.

 

[63] Один из учеников Богданова — рабочий С. И. Степанов стал после Октябрьской революции директором Тульского патронного завода.

 

[64] История философии в СССР. Т. 5. Кн. 1. М., 1985. С. 207; Ермолаев И. Е. Мои воспоминания//Север. 1923. № 3–4. С. 8–9.

 

[65] Лепешинский П. Н. На повороте. Л., 1928. С. 202–204.

 

[66] Луначарский А. В. Воспоминания и впечатления. М., 1968. С. 35.

 

[67] Третий съезд партии. Протоколы. М.: Политиздат, 1959. С. 11–15, 106–114, 956–975.

 

[68] На V съезде РСДРП (Лондон, 13 мая — 1 июня 1907 г.) А. А. Богданов выступил содокладчиком от большевиков по отчету ЦК (Пятый съезд партии. Протоколы. М.: Политиздат, 1963. С. 725–738; Тютюкин С. Важная победа большевизма//Правда. 1987. 13 мая).

 

[69] Ленин В. И. Полит. собр. соч. Т. 18. С. 346.

 

[70] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 19. С. 19.

 

[71] Луначарский А. В. Воспоминания и впечатления. С. 236.

 

[72] Под знаменем марксизма. 1928. № 4. С. 183. Там же указано, что А. А. Богданов «не принимал никакого участия в последующих политических махинациях группы: блок с Троцким, участие в августовском блоке и т. д.» и что «после Февральской революции впередовцы обратились к Богданову с просьбой возглавить их группу, но он посоветовал им совершенно не оформляться отдельно, а войти в большевистскую партию».

 

[73] Великая Октябрьская социалистическая революция. Энциклопедия. М., 1987. С. 63.

 

[74] Под знаменем марксизма. 1928. № 4. С. 185.

 

[75] Богданов А. Между человеком и машиною. М., 1918. С. 15.

 

[76] Там же.

 

[77] Богданов А. А. Очерки всеобщей организационной науки. Самара, 1921. С. 297.

 

[78] Предисловие к книге: Лихтенштадт В. О. Гете. М., 1920. С. V.

 

[79] Богданов А. А. О пролетарской культуре. Л. — М., 1924. С. 316.

 

[80] А. А. Богданов призывал молодых пролетарских писателей учиться не только у своего родного коллектива с его революционной идеологией, но и у «тех, кто широко прокладывал ему пути своей великой творческой силой», — классиков мировой литературы, таких, как Шекспир, Бальзак, Гете, Шиллер, Байрон, Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Некрасов, Толстой, Горький, Райнис, Верхарн (Богданов А. А. О пролетарской культуре. С. 168–170).

Когда известный поэт-пролеткультовец В. Кириллов бросил стихотворный лозунг: «Во имя нашего завтра — сожжем Рафаэля, разрушим музеи, растопчем искусства цветы», Богданов решительно осудил этот порыв нигилизма, подчеркнув идею «сотрудничества поколений» (Там же. С. 179).

 

[81] Богданов А. А. О пролетарской культуре. С. 170.

 

[82] Парнов Е. И. Зеркало Урании. М., 1982. С. 54. Роман «Красная звезда» трижды издан в СССР за последние 10 лет.

 

[83] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 369.

 

[84] Богданов А. А. Инженер Мэнни. М., 1912. С. 3.

 

[85] Лазебников А. Е. Их знал Ильич. М., 1967. С. 90.

 

[86] Богданов А. А. Год работы Института переливания крови. М., 1927. С. 3–4. Служба переливания крови в СССР, у истоков которой стоял А. А. Богданов, сыграла большую роль в годы Великой Отечественной войны в оказании помощи воинам Советской армии.

 

[87] Богомолец А. А. Избранные труды. Киев, 1957. Т. 2. С. 419.

 

[88] Белова А. А., А. А. Богданову/Выдающиеся деятели советского здравоохранения. М., 1974. С. 53–54.

 

[89] Второе издание «Тектологии» было напечатано в Берлине, у 3. И. Гржебина (1922 г.); оно включало обе первые части и вновь написанную третью. По условиям, зависевшим от издательства, а не от автора, только малая часть этого издания попала на русский книжный рынок.

 

[90] Классен И. В. Двенадцать лекций о природе света. М., 1922.

 

[91] Robertson Т. В. The chemical basis of growth and senescence. Philadelphia — London, 1923.

 

[92] От редколлегии. Настоящее предисловие ко 2-му, посмертному изданию III части «Тектологии» написано последователями А. А. Богданова, развивавшими тектологические идеи в области экономической науки, — сотрудником Госплана СССР В. А. Базаровым и профессором Московского института народного хозяйства И. А. Каном. Не разделяя ряда оценок деятельности А. А. Богданова, редколлегия считает целесообразным поместить это предисловие в настоящем издании как имеющее исторический интерес и могущее служить введением к «Тектологии» в целом.

 

[93] В. А. Базаров и И. А. Кан исходили из первого, не вполне точного диагноза смерти А. А. Богданова. Более точные и подробные сведения см. в статье профессора М. П. Канчаловского «Болезнь и смерть А. А. Богданова» («На новом поле». Вып. I. М., 1928. С. XII–XXV). — Ред.

 

[94] В действительности — двенадцатой. Опечатка 2-го издания.

 

[95] Богданов А. А. Социализм науки. М., 1918. С. 16–18.

 

[96] Природа отдельно «изобретала» собирательную линзу для животного и для растительного царства. У нас хрусталик служит для собирания лучей на чувствительную к свету сетчатку глаза, воспринимающую изображение предметов, образуемое перекрестом лучей. В «светящемся мхе» подобная же линза из прозрачных клеток собирает лучи на зерна хлорофилла, которые за счет световой энергии вырабатывают для растения крахмалистые вещества из углекислоты воздуха в соединении с водой.

 

[97] Обыкновенно логику определяют как науку о законах мышления. Но еще древние понимали, что мышление (отвлеченное) представляет копию словесного обсуждения — «разговор души с самой собою о предметах ее познания». В процессе логического мышления человек столковывается с самим собою, согласует и координирует разные данные своего опыта.

 

[98] Например, «малый» — результат деления на части; «молодой» связано с понятием «малый»; «море» характеризуется величайшей легкостью деления образующей его воды; «Erde» — земля — означает прежде всего почву — мягкую, рыхлую, легко разъединяемую; «schwarz» — черный и русское «смоль», «смола» связаны с представлением о мазании или пачканий веществом, которое растирается или расплывается, и т. д.

 

[99] Поэтому я и предложил обозначить всеобщую организационную науку словом от того же корня — «тектология». Э. Геккель уже употреблял это слово, но только по отношению к законам организации живых существ.

 

[100] Гольдштейн М. Основы философии химии. Спб., 1902. С. 57–58.

 

[101] Гольдштейн М. Основы философии химии. Спб., 1902. С. 123.

 

[102] Poincare A. La valeur de la science. Paris, 1905. P. 146.

 

[103] Богданов А. А., Степанов И. И. Коллективистический строй // Курс политической экономии. Т. II. Вып. 4. Пг. — М.: Коммунист, 1923.

 

[104] См. предисловие к 1-му изд. II части «Тектологии».

 

[105] Более подробно об этом см.: Богданов А. А. Наука об общественном сознании. С. 56–58, 63–65.

 

[106] На этой относительной изменчивости сопротивлений основан любопытный и важный практический парадокс. Если А убегает, а В преследует его, то в случае полного равенства их сил и способностей второй неизбежно догонит первого: А принужден вполне самостоятельно выбирать путь, изменять направление, реагировать на все препятствия; между тем В в той или иной мере может следовать его примеру, затрачивая соответственно меньше энергии. Тектология полна таких парадоксов, показывающих, насколько не охватывают действительность формальные, отвлеченные понятия, как математическое равенство, логическое тождество и т. п.

 

[107] Положительные и отрицательные величины — символы движений, направленных прямо противоположно, векторы — символы движений, направленных различно, как, например, стороны треугольника. Идя по одной, а затем по другой стороне треугольника, мы придем в тот же самый пункт, куда приведет и третья сторона; это изображается в сложении векторов таким образом, что сумма двух сторон треугольника равна третьей стороне, хотя численно, разумеется, третья сторона всегда меньше суммы двух других. Теория векторов, а также и развившаяся из нее теория кватернионов и тензорный анализ дают огромные упрощения в задачах о пространстве, о силах, скоростях и проч.

 

[108] Более элементарные и частью более подробные разъяснения о трех фазах индуктивного метода даны в книгах: Богданов А. А., Степанов И. И. Курс политической экономии (Т. I. 2-е изд. Пг. — М., 1918. С. 5—11) и Богданов А. А. Наука об общественном сознании (С. 13–26).

 

[109] Систематический обзор идеологий и их развития с этой точки зрения дан в моей работе «Наука об общественном сознании». Обзор развития материалистических и позитивных философских учений приводится в моей книге «Философия живого опыта» (Спб.: Изд-во М. Семенова, 1913). О классовом искусстве и классовой науке в моих книгах: «Искусство и рабочий класс» (М.: Пролет. культура, 1918) и «Социализм Науки».

 

[110] Эта теория анимизма была впервые намечена мною во 2-м издании «Краткого курса экономической науки» (1899 г.) и затем развита в целом ряде других работ (особенно в «Науке об общественном сознании»). Против нее до сих пор не выдвигалось возражений, на которых стоило бы остановиться.

 

[111] В общих чертах такое доказательство было дано мною сначала в статье «Обмен и техника» в сборнике «Очерки реалистического мировоззрения» (1-е изд. Спб., 1904. С. 279–343). Подробнее и точнее оно развито в первых главах книги: Богданов А. А., Степанов И. И. Курс политической экономии.

 

[112] Замечу, что нынешние формулировки «принципа относительности» Эйнштейна и других кажутся мне с организационной точки зрения не окончательными. Они принимают в расчет постоянно только двух наблюдателей и световую сигнализацию между ними. Например, так как непосредственная световая сигнализация была бы невозможна, если наблюдатели удаляются друг от друга быстрее, чем со скоростью света, — луч сигнала от одного не может тогда догнать другого, то признается, что относительная скорость тел всегда меньше скорости света; и эта последняя является уже абсолютным пределом скоростей. Между тем стоит ввести в систему согласования третьего наблюдателя как посредника между двумя — и получается уже иное. При распаде радиоактивных тел некоторые бета-частицы, т. е. электроны, летят со скоростью, близкой к скорости света, например 285 тыс. км в секунду (свет — 300 тыс. км в секунду). Для наблюдателя, помещенного посередине между двумя такими бета-частицами, летящими в противоположные стороны, должно быть вполне ясно, что они объективно удаляются друг от друга со скоростью 570 тыс. км в секунду, т. е. быстрее скорости света. Если на той и другой представить себе особых наблюдателей, это при посредстве первого, находящегося между ними, они могут установить это, хотя непосредственные наблюдения дали бы им иной результат.

Приложение организационной точки зрения приводит к гораздо более полному пониманию принципа относительности, чем обычное, устраняющему его загадки. Это понимание я изложил в двух специальных статьях: одна в сборнике изд-ва «Мир» под названием «Принцип относительности и его философское истолкование» (М., 1923. С. 101–123), другая «Объективное понимание принципа относительности» в журнале «Вестник Коммунистической Академии» (1924. № 8. С. 332–347).

 

[113] Один из его 11 тезисов по поводу Фейербаха (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 4).

 

[114] В биологии это слово применяют к акту соединения двух свободно живущих клеток, составляющему прообраз и зародыш полового размножения. При собственно «конъюгации» две клетки объединяются временно и частично (обмениваются обыкновенно четвертой частью своего ядерного состава); при так называемой «копуляции» они сливаются целиком. В обоих случаях за этим обычно следует процесс деления клетки; и каждая вновь образующаяся обладает уже комбинированными свойствами — по наследственности от той и другой стороны, благодаря чему размножение оказывается творчеством действительно новых форм, а не просто умноженным повторением старых. Именно этот оттенок — скрытое указание на творчество — и делает термин «конъюгация» в его универсально расширенном смысле наиболее подходящим для тектологии: с ее точки зрения всякое образование новых форм основывается на соединении прежних комплексов и всякое такое соединение ведет к образованию новых форм.

 

[115] Во избежание всякой неясности заметим, что дело идет здесь о цели не в смысле субъективного ее представления, которое существует у каждого сотрудника отдельно и может быть даже во многом различно, а об объективной тенденции усилий, которая и есть реальный элемент общности, образующий основу организации сотрудничества. Представление же цели может быть и до мельчайших частностей одинаковым, а сотрудничества и организованности все-таки не будет, раз нет налицо общей ориентировки активностей: люди тогда «независимо» друг от друга преследуют одинаковую цель, и совокупный результат их действий окажется не больше простой суммы индивидуально достигаемых результатов (а часто и меньше этой суммы).

 

[116] Разумеется, это в том случае, если разделение происходит без изменения общей структуры клетки. В мире одноклеточных природа часто прибегает к размножению как раз при перемене обстановки в неблагоприятную сторону — при недостатке питания, что наблюдается у споровых. Но тогда глубоко изменяется само строение жизненной формы: спора — не простой кусок первоначальной клетки, в ней химический обмен со средою почти приостановлен, что достигается и высыханием плазмы, и образованием чрезвычайно прочной оболочки; а устойчивость организации благодаря этому сравнительно огромна и позволяет споре очень долго сохраняться, пока не явятся благоприятные условия для развития.

 

[117] Она действительно вполне противоположна ингрессии. В ингрессии активности, раньше не связанные, соединяются, образуя «связку» конъюгирующих комплексов; в дезингрессии они взаимно парализуются, что ведет к образованию «границы», т. е. отдельности. Пока они парализуются не вполне, границы еще нет: это только частичная дезингрессия; она всегда примешана ко всякой ингрессии, потому что, как мы видели, не бывает конъюгации комплексов без некоторой растраты их активностей в виде взаимных сопротивлений.

 

[118] Деление размножающейся клетки, совершаясь самопроизвольно, идет также, очевидно, по линиям внутренних ее дезингрессий и также может по своему непосредственному характеру не быть актом дезорганизационным; но может и быть таковым, а в то же время по своим результатам, по своему значению для развития жизненной формы оставаться процессом организационным. Если разрезать речную гидру на куски, способные к восстановлению, то это будет, без сомнения, акт непосредственно дезорганизационный, но все же и акт искусственного размножения.

 

[119] Нередко те же критерии выступают в замаскированном виде. Вопрос, например, о разводе рассматривается с точки зрения «нравственности», «долга», «чести» и т. п. Под этими понятиями скрываются организационные формы разных социальных систем. Так, феодальная «честь» есть норма организационных отношений аристократического сословия, мещанский «долг» — норма отношений буржуазных классов. Разрыв брака может быть несогласием с феодальной честью потому, что он есть частичное разрушение семейно-родовой формы организации этого сословия; разрыв связи вассала с сюзереном, который его притесняет, — потому, что подрывает авторитарную сторону той же организации.

 

[120] У моряков вся эта мысленная операция символизируется в конкретном образе Нептуна, останавливающего путешественников при переезде через экватор. Чтобы преодолеть сопротивление, требуются дополнительные активности в виде угощения Нептуна (ряженый матрос), уплаты ему выкупа и проч.

 

[121] То есть «конъюгационные», соединительные, и «дезъюнктивные», разделительные.

 

[122] По поводу этих примеров полезно, может быть, напомнить, что понятие «конъюгационный процесс» в тектологии чисто формальное; оно относится ко всякому слиянию или смешению каких бы то ни было активностей, без всякой побочной идеи о «мирном» или «дружественном» его характере, а также без всякого оттенка обязательной «материальности» в этом слиянии или смешении. Например, боевая свалка, взаимный захват пленных, оружия, припасов борющимися отрядами — явления с этой точки зрения настолько же конъюгационного типа, как и объединение двух организаций, слияние двух потоков, обмен людей трудом и продуктами и т. п. Действие повышающегося воздушного давления на ртуть барометра есть также энергическая конъюгация, хотя «вещественного» смешения ртути с воздухом не наблюдается. Кинетическая энергия ударов воздушных частиц «вливается» в систему движений молекул ртути и изменяет ее так, что получается поступательное перемещение всей ртути в трубке; причем и наоборот энергия колебаний частиц ртути передается соприкасающимся с ней частицам воздуха, а через них и другим, «сливаясь» с их прежним движением, изменяя их орбиты по отношению к величине и форме. Реальные виды конъюгации бесконечно разнообразны, как и ее результаты.

 

[123] В наших примерах дезорганизация лишь относительная и неполная. Разорванная непосредственная связь созвучных и близких по значению слов заменяется косвенной, идущей через огромное число промежуточных звеньев к общим древнеарийским корням, которыми объединяются разошедшиеся греческий и латинский корни в обоих случаях.

 

[124] Это основа явления; но, напоминаю, оно не исчерпывается ею. Во всех познавательных и вообще идеологических процессах, кроме простой цепной ингрессии, есть другие формы организации.

 

[125] Труд, однако, не сводится целиком к подбору. Подобно подбору в природе, труд всегда направлен к сохранению или разрушению определенных форм; но первый опирается на «изменчивость» форм, которая непосредственно не зависит от него; второй же не только пользуется независимо от него возникающими изменениями объектов, чтобы сохранять полезные и уничтожать вредные, но также и сам вызывает эти изменения; например, земледелец не только пользуется тем, что на месте упавшего на землю зерна вырастает колос со множеством новых зерен, но и сам их засевает. Метод же, которым он вызывает такие изменения, есть, конечно, конъюгация его собственных активностей с комплексом внешней природы.

 

[126] Эманации — принятое во времена А. А. Богданова наименование изотопов элемента радона. — Ред.

 

[127] В тектологии слово «внешний» имеет не пространственное значение. Бактерии в организме, яды, попавшие в его кровь, представляют комплексы в организационном смысле не «внутренние», а внешние для него, потому что не принадлежат к системе его организационных связей. И те части системы, которые выходят из ее организационных связей, хотя бы пространственно находились внутри ее, также должны рассматриваться как ставшие тектологически внешними. Например, раковые клетки, ткань, развивающаяся в противоречии с жизненными связями организма; преступник, с которым общество и борется, как с внешней силой, и т. п. Но и в этом случае, и во всех других, именно «постольку — поскольку»: организационная связь относительна; преступник, например, вне этой связи лишь в той мере, в какой он ее нарушает; в остальной своей деятельности он может по-прежнему принадлежать к ней.

 

[128] Слово «подбор» здесь, очевидно, уклоняется от первоначального значения; но оно всегда больше соответствует внутреннему смыслу выражаемых соотношений и их связи с предыдущей схемой. «Прогрессивный» же тут взято не от слова «прогресс», а от «прогрессия», т. е. непрерывный ряд событий, идущих в ту или другую сторону.

 

[129] Причина та, что форма капли поддерживается именно поверхностным слоем молекул, его натяжением. Но эта поверхностная пленка (по законам геометрии) растет не так быстро, как объем капли, а с ним и вес. Деформирующее каплю давление ее частиц зависит именно от их тяжести; оно, следовательно, увеличивается быстрее, чем сопротивление пленки; соотношение того и другого обусловливает меняющуюся форму капли, а затем и ее распадение, когда ее тяжесть превзойдет силу сцепления пленки.

 

[130] В математическом анализе есть особый символ для выражения прогрессивного подбора «величин», т. е. измеряемых комплексов; это производная. Когда она имеет знак плюс, то означает положительный подбор; знак минус — отрицательный. Когда она обращается в нуль или в бесконечность, прерывается или меняет свой знак, это соответствует кризисам величин. Простейший пример: при движении тела производная расстояния по времени есть скорость. Когда она больше нуля, расстояние возрастает; когда меньше нуля, оно уменьшается; когда равна нулю — это кризис остановки движения и т. д.

 

[131] Переходя далее к частностям, — этим же определяется неизбежная историческая ограниченность «авторитарного» типа организаций. Он характеризуется тем, что «организаторская функция», т. е. структурное приспособление всей системы, зависит всецело от индивидуального мозга «авторитета» или властителя, тогда как масштаб организационной жизни, конечно, коллективный. Следовательно, частичная и хотя бы кратковременная индивидуальная недостаточность отражается иногда непоправимо или даже гибельно на всем коллективе.

 

[132] Известен анекдот об инженере, который предлагал машинисту ехать через туннели вышиною в 10 аршин на одном конце, 6 — на другом, а в среднем 8 аршин, тогда как локомотив с трубой был всего 7 аршин вышины. Конечно, таких инженеров не бывает. Однако прежние статистики нередко принимали за меру «народного» благосостояния средние доходы населения. Рассматривая доходы как меру социально-кристаллизованных активностей-сопротивлений, которыми люди располагают в поддержании своей жизни против стихийных сил, за величину, выражающую уровень народного благосостояния, следует принимать именно доходы социальных низов.

 

[133] Огромное большинство нынешних математиков совершенно не в состоянии представить себе, что «площадь» есть не что иное, как тело бесконечно малой или просто игнорируемой толщины, а «линия» — тело игнорируемой толщины и ширины. Такова еще сила схоластически-абстрактного мышления. Между тем достаточно сообразить следующее. Площади только двух измерений, которые они якобы «мыслят», равно как и линии только одного измерения, не могут существовать в восприятии, ибо они невидимы и неосязаемы; не могут поэтому существовать в представлении, потому что оно есть след восприятий; не могут тем самым существовать и в понятии, т. е. «мыслиться», потому что материалом понятий служат представления. На деле, конечно, математики «мыслят» не то, что говорят в своих словесно-противоречивых определениях, а совсем иное — площади и линии, доступные зрению и зрительному представлению.

 

[134] В механике существует положение, что тела движутся «по линии наименьшего сопротивления»24. Это по существу та же схема. Линия движения тела есть именно та, на которой относительное сопротивление, встречаемое движущим импульсом, всего скорее оказывается ниже единицы; та же активность, которая здесь является причиной перемещения, в другом случае может явиться причиной дезорганизации системы; например, толчок, в одной среде приводящий тело в движение, в другой среде (более «вязкой») его разбивает. Если же связь предмета с его средой рассматривать как некоторую, хотя бы минимальную, ингрессивную связь, то перемещение — отрыв предмета от этой среды — будет также заключать момент дезорганизации.

 

[135] Тимирязев К. А. Земледелие и физиология растений//Собр. соч. Т. 3. М.: Сельхозгиз, 1937.

 

[136] Несовершенство языка: никто не скажет, что мост подвергается экзамену.

 

[137] Она имеет и отрицательную сторону, которую еще придется выяснять в дальнейшем. Пока достаточно указать, что правило концентрации действия служит для решения задач, относящихся к определенно-изменяющейся среде; соответственно ее определенным изменениям (или различиям ее частей) и производится концентрирующее распределение активностей. Для среды неопределенно-изменчивой, как уже было упомянуто, метод решения иной, а первый метод там недостаточен и не подходит, так что созданные им приспособления вроде специализации дают тогда неблагоприятные результаты.

 

[138] Преподавание религии — «закона божия» — в школах относится именно к пережиткам авторитарно-консервативной педагогии. Религия учит относиться к жизни как к установленному высшей властью порядку, где каждый выполняет предопределенное ему назначение смиренно и покорно, т. е. без инициативы и без критики.

 

[139] В защите пережитков прошлого часто выдвигаются новые обоснования и оправдания: например, школьный классицизм отстаивали под тем предлогом, что он помогает общему развитию логических способностей или развитию идеализма в детской душе и т. п. Нет надобности считаться со всеми этими аргументами: они имели бы значение лишь в том случае, если бы было доказано, что тех же положительных результатов нельзя достичь другими педагогическими путями, реально подготовляющими организм к условиям его социальной и природной среды; только тогда можно было бы рассматривать классицизм как дорогостоящее, но необходимое решение воспитательной задачи в ее неопределенной части (т. е. относящейся к неопределенным изменениям среды).

 

[140] В первом издании «Тектологии» (Спб.: Изд-во М. Семенова, 1912) дальше было напечатано: «В России за последнюю эпоху ее жизни все или почти все партии два раза были в таком положении: и во время освободительного подъема, и во время последующей реакции, — причем каждый раз наступление и вероятный ход обоих этих кризисов с большой ясностью преднамечался событиями. Есть все основания думать, что в ближайшие годы подобное положение повторится третий раз». — Так это и случилось на деле.

 

[141] Техническое значение «слитности» в таком общем смысле хорошо иллюстрируется способом постройки жилищ в полярных странах: там всячески избегают углов и стремятся к закругленным формам — «слитность» дает минимум площади охлаждения.

 

[142] Прежние данные об этом за последнее время некоторыми оспариваются; но тут дело может идти только о величине коэффициентов поглощения, а не о самом его характере.

 

[143] Исключительные свойства воды объясняются тем, что жидкая вода не есть просто химическое соединение, а раствор льда в пропорциях, изменяющихся с температурой и давлением, — подчиненный, следовательно, законам растворов.

 

[144] Иначе: если первое увеличивается в геометрической прогрессии, например 1:2:4:8:16:32 и т. д., то второе — в арифметической, т. е., например, соответственно 1:2:3:4:5:6. Соотношение лишь приблизительное.

 

[145] Как раз при этих температурах водород, кислород и водяной пар образуют уже настоящую систему равновесия, в которой реакции соединения нейтрализуются параллельно идущими реакциями разложения. При 3000 °C таково сочетание из 88 % гремучего газа и 12 % водяного пара.

 

[146] Так, во времена подполья организаторы-вербовщики революционных партий делили весь человеческий материал на «активных» и «неактивных», причем последние, конечно, сразу выбрасывались из расчетов.

 

[147] Публичный доклад, прочитанный в Москве осенью 1921 г. по поручению Социалистической Академии. Сделаны небольшие дополнения сообразно новым данным. Был напечатан в «Молодой Гвардии» 1923. № 3 (май).

 

[148] В брошюре «Труд производительный и труд, образующий ценность». (Спб., 1899).

 

[149] Воспроизведение рабочих сил в смене поколений есть, конечно, также необходимая общественная функция.

 

[150] Все формы энергии способны превращаться одна в другую, и потому для ее измерения можно было бы взять единицы механические, электрические с таким же правом, как и тепловые; берутся тепловые, потому что для топлива они всего удобнее. Большой калорией называется количество тепловой энергии, достаточное для того, чтобы нагреть 1 килограмм воды на 1 градус Цельсия (малая калория в тыс