О политической реформе

Тема политических реформ в Беларуси обсуждается давно. Изменение политической системы страны является излюбленным коньком оппозиции, требующей «демократических преобразований», причем радикализм этих требований нередко граничит с революционным. О необходимости реформ говорят и власти. В Послании Парламенту и народу 8 мая Президент затронул тему возможного реформирования политической системы. Выказав свое скептическое отношение к выборам по пропорциональным партийным спискам, Президент вместе с тем указал на желательность усиления роли партий в жизни страны, однако отметил, что это дело не завтрашнего дня и не ближайшей парламентской кампании.

Каково может быть направление возможных политических преобразований? Как правило, говорят о движении в сторону «классического» партийного парламентаризма, что предполагает усиление роли Парламента, а также развитие партийной системы. Однако прежде чем говорить о развитии парламентаризма и усилении роли партий в жизни общества, необходимо осмыслить весь предыдущий опыт партийного строительства, надо признать, весьма неудачный как в Беларуси, так и в сопредельных постсоветских государствах.

В соответствии со ставшими классическими представлениями Макса Вебера партии в своей эволюции проходят несколько этапов: зарождаясь как небольшие «аристократические кружки», они впоследствии превращаются в устойчивые политические клубы и затем — в массовые политические партии. В странах Запада, которые обычно воспринимаются как образцы партийных систем, эта эволюция заняла несколько столетий, сопровождалась многочисленными социальными потрясениями и революциями. Однако на выходе сформировались довольно устойчивые партийные структуры, с которыми разные группы граждан связывают свои интересы.

В Российской империи, частью которой на тот момент была и Беларусь, становление партийной системы, во многом аналогичной западной, началось в начале XX века. Однако развитие партийного парламентаризма было остановлено Октябрьской революцией, в результате чего в стране на десятилетия установился авторитарный однопартийный строй. Государство, руководимое Коммунистической партией, единолично принимало все жизненно важные решения, не советуясь с гражданским обществом — основной «питательной средой» для развития партий. К моменту распада СССР советское общество подошло без всяких традиций парламентаризма и многопартийности, что уже само по себе осложняло формирование многопартийных систем. Кроме того, нельзя забывать, что «выход» из советской эпохи происходил не в форме планомерных и продуманных реформ, а в виде неуправляемого хаоса и распада. Отсутствие устойчивых парламентских традиций в сочетании с социальным хаосом дали весьма печальные результаты в сфере партийного строительства. Начало 1990–х годов практически во всех постсоветских республиках характеризовалось «партийным многоцветьем», когда возникли десятки партий самой разнообразной идеологической ориентации. Однако эти партии были слабы, малочисленны и быстро сошли с политической сцены, не оставив заметного следа. На смену «партийному многоцветью» пришла эпоха «партий олигархов», обслуживающих интересы крупного капитала, сложившегося во многих бывших республиках СССР (России, Украине). Это партии без четко выраженной идеологии, использующие для победы на выборах популистскую риторику, а также административный ресурс и финансовые возможности своих патронов.

Как следствие, «партийные системы», сложившиеся в большинстве постсоветских государств, практически никак не соотносятся с реальными запросами общества. Партии живут в особом мире политических интриг и закулисных переговоров, мало соотносящемся с насущными потребностями граждан.

Несколько иначе развивалась ситуация в Беларуси. Здесь для выхода из хаоса 1990–х был избран путь консервативной модернизации, с возвращением многих управленческих и политических практик советского периода, включая восстановление сильного централизованного государства с жесткой исполнительной «вертикалью». Такая модель в целом отвечала состоянию и запросам белорусского общества. Белорусская политическая модель позволила избежать многих социальных потрясений, которые пережили наши соседи, и выйти на путь устойчивого развития.

Однако платой за такую модель развития стал фактический отказ от многопартийности и консервирование партийной системы фактически в зачаточном состоянии. Сегодня перед страной стоит сложная задача по переходу к более сбалансированной модели, сочетающей элементы как сильной исполнительной власти, так и многопартийности и парламентаризма.

Однако идти по этому пути следует вдумчиво и осторожно, не повторяя ошибок наших соседей. Очевидно, что большинство существующих в Беларуси партий попросту не готовы к серьезной политической деятельности. Кроме того, многие из них фактически недоговороспособны и находятся в стане несистемной оппозиции, предъявляющей белорусскому обществу неприемлемые требования. Фактически речь должна идти о создании партийной системы страны с чистого листа. А это долгий и сложный путь, требующий тщательной подготовки.

Автор публикации: Всеволод ШИМОВ

Дата публикации: 17.05.2012

 

«Общество. Власть. Время»

Продолжаем публикацию писем читателей, откликнувшихся на статью академика Анатолия Рубинова «Общество. Власть. Время».

В поисках базового стандарта

Уже давно предпринимаются попытки сформулировать концепцию «национальной идеи». Но недавно это успешно сделал академик А.Рубинов в своей статье «Общество. Власть. Время». Формулировка идеи лаконична: «Построение демократического общества на базовых стандартах Западной Европы».

В конце ХХ века на развалинах промышленного гиганта — СССР — возникла вереница государств, среди которых выделялся «сборочный цех» — Беларусь, которая сразу определила вектор своего развития — демократическое общество.

Было ли это случайностью или все же имелись предпосылки? Конечно, они были!

Совсем еще недавно, каких–то полвека назад, крестьянский характер экономики Беларуси генетически был частнособственническим, и за советский период он не исчез. Даже наоборот, не требовалось особых усилий, чтобы после развала СССР быстро стала расти прослойка мелких, средних и крупных собственников (но не олигархов!). И в наше время эта тенденция благодаря либерализации станет только усиливаться.

Рост у значительной части населения собственности на средства производства обеспечивает им определенную степень материальной независимости от власти и дает им реальную возможность как–то влиять на принимаемые решения. На этот базис опирается вывод о возможности построения государства нового типа, унаследовавшего нравственные ценности СССР и демократические — Западной Европы.

Мы, став независимым государством, сумели за 20 лет освоить не только программы модернизации аграрного сектора, строительной индустрии, возрождения малых городов, но и подключить новые «тяговые локомотивы»: космический спутник и строительство АЭС. Страна на пороге внедрения инноваций. Это будет прорыв.

При нашем движении вперед придется заменить государственную собственность и неизбежно вытекающую отсюда централизованную форму правления на распределенную собственность и развитую демократию. Такую взаимосвязь в наше время демонстрируют скандинавские страны. В конструкции их общества есть много поучительного.

Короче говоря, обществу эти стартовые условия обеспечат выход на рабочий режим саморазвития, которое, достигнув определенной ступени, без суеты и гвалта, без «цветных революций» постепенно выйдет в тихую гавань демократического общества с принятыми у нас нормами морали.

Анатолий ЗАРЕЦКИЙ.

О правах и обязанностях

Уважаемый Анатолий Рубинов, вы утверждаете, что человек, имея права, должен выполнять и обязанности. Верно. Право без обязанности — тирания, обязанности без прав — рабство. Эти две категории должны быть разумно уравновешены. Но все–таки общий приоритет должен оставаться за правом. Человек действительно должен обладать фундаментальными правами и для того именно, чтобы быть и оставаться человеком.

Разумеется, жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Но главное для каждого гражданина — не нарушать прав других людей. Вот вы пишете: «Вопрос о том, какие права могут быть ему предоставлены и какие обязанности он должен выполнять, решать могут только граждане этой страны, только государство, в котором он живет». Странная позиция. Человек должен обладать правами с момента своего рождения. Никакие другие граждане не должны ему их предоставлять или отнимать. Государство, в свою очередь, должно лишь следить за соблюдением прав каждого человека.

Правом на труд всех обеспечить нельзя в принципе. Рыночная демократическая экономика это не позволяет. Но если государство не может обеспечить своего гражданина честным заработком, то оно само должно обеспечить ему прожиточный минимум. Сами граждане обеспечить себя правами не могут и не должны. Это прерогатива государства. Но интересно, как, на ваш взгляд, права гражданина могут зависеть от эффективности его труда? Труд и право на него могут обеспечить гражданину право на достойный материальный уровень жизни. Каким образом труд может повлиять на право голоса на выборах, право на свободу митингов и собраний, право на вероисповедание, на участие в деятельности политических и общественных организаций, право на свободу слова, наконец? Что же, чем больше и лучше ты работаешь, тем больше имеешь возможности участвовать в выборах, митингах и демонстрациях? Какая здесь взаимосвязь?

Конечно, если человек не выполняет обязанности, то суд — независимый, и только он может ограничить его, и то на время, в правах. Но ведь нередко бывает и так, что человек выполняет свои обязанности, не нарушая закон, а его права попираются. И такое бывает не только за рубежом. Кстати, на зарубежье здесь пенять не стоит. На США, Ирак, Афганистан, Вьетнам и т.д. У нас достаточно своих проблем. Школа у нас пока бесплатная, хотя школьное питание не везде. Высшее образование становится все более платным. Бесплатное медобслуживание не стало от этого качественнее. Да и не все его виды бесплатны. Выбор места жительства? Но до сих пор существует прописка, хоть и называется регистрацией. Право на труд? Но у нас есть скрытая безработица. Потому что безработные не хотят регистрироваться на бирже из–за смехотворного пособия по безработице и обязанности за него выполнять общественные работы.

Теперь о свободе слова. Вы правильно сказали, что каждый может высказывать любые мысли и предложения и при этом иметь неограниченный доступ к любым СМИ. Но почему вы считаете, что это невозможно? Да, призывы к насилию и розни должны быть наказуемы. Но именно потому, что они посягают на права граждан. Но это не значит, что нужно из–за этого запрещать или как–то ограничивать свободу слова.

Свобода слова никогда не может навлечь бедствия на свою страну и свой народ. Беды начинаются тогда, когда слово ущемляется или преследуется. Слово должно наказываться тогда, когда оно угрожает свободе. И призывы к розни и насилию разве не относятся к этому? А в остальном свобода слова должна быть полнейшая. Разве не понятно, что тот, кто выступает за насилие и за любую рознь, он против свободы слова и, главное, против свободы вообще.

По–моему, человек тогда должен быть наказан за свое слово, когда оно призывает к войне, насильственному свержению конституционного строя, к национальной, религиозной, языковой, классовой и гендерной розни. К этому, может быть, еще следует прибавить нецензурную брань. И то еще в каждом случае нужно учитывать степень выраженности вражды. Наказание не должно быть тяжелым. Нужно помнить, что слово еще не дело. Не атомная бомба.

Единство нации обеспечивается отнюдь не государственным контролем над средствами массовой информации. Это неизбежно ведет к ущемлению свободы слова. А какое единство нации вы имеете в виду? Чтобы все думали и действовали одинаково? Это невозможно и не нужно. Ибо это ведет к застою и депрессии. И скажите, какой здравомыслящий человек начнет оплевывать историю своей страны и считать свой народ ущербным? Мы будем поступать неправильно, если будем молчать об этих проблемах. Нужны разные точки зрения. Хорошо, что Президент часто говорит о пользе дискуссий.

Да, в интернете много дряни. Там все как в жизни и среди людей. Т.е. не только хорошее. И это следует принять как данность. Тем более что опять же каждый из нас может в том же интернете возразить на любую гадость. И поэтому принцип свободы слова осуществляется в интернете как нигде более. Поэтому и пенять на интернет бессмысленно. Не интернет возбуждает в людях протест, а сама жизнь, которая, пожалуй, только более откровенно отображается в нем.

Сергей ВАСИЛЬЕВ.

Настоящими хозяевами не рождаются

Одним из условий демократизации, как сказано в статье, является расширение института частной собственности. Для обеспечения определенной степени материальной независимости человека от власти. Далее академик А.Рубинов говорит: «Распределенная власть должна опираться на распределенную в обществе собственность. Конечно, речь не идет о равномерном распределении. Никто ни у кого ничего не должен отнимать и делить. Напротив, собственность как личная, так и частная должна быть неприкосновенной — это основа основ любого современного развитого государства. Но чем больше в обществе будет собственников — мелких, средних, крупных, — тем больше опоры для демократии».

Мы полностью разделяем высказанную мысль и хотели бы рассмотреть данный вопрос применительно к сложившимся в стране условиям. Так исторически сложилось, что у нас государство является главным собственником. Исключение, пожалуй, составляет часть объектов торговли и небольших предприятий. Факт, что в стране не произошла бездумная приватизация, — большое благо для народа. Сейчас Правительство проводит активную политику по привлечению иностранных инвестиций в обмен на белорусскую собственность. Наверное, это неплохо. Но распродавать предприятия иностранному капиталу следует в небольших квотируемых пределах. Собственность, которая была создана предшествующими поколениями белорусов, не может быть легко продана инвестиционным варягам.

А где же наш собственный слой буржуазии, свой доморощенный капиталист? Наш собственник — это в основном мелкий предприниматель, который не смог накопить существенный капитал. В то же время, по расчетам некоторых экономистов, денежная масса, принадлежащая населению, составляет сумму порядка 10 миллиардов долларов. У многих предпринимателей, а также и у других категорий населения образовался определенный капитал, а надежных механизмов для инвестирования в экономику страны нет. Другими словами, часть населения страны не знает, куда вложить накопленные ресурсы, а экономика задыхается от дефицита инвестиций. Предлагаем решение.

Мировой опыт по привлечению средств населения в экономику через акционирование предприятий может дать огромный толчок к обновлению и развитию экономики. Подходы к привлечению могут быть разные. В одном случае предприятия просто выпускают акции в свободную продажу, в другом — продают акции или наделяют ими только своих рабочих и служащих, создавая так называемые предприятия собственности работников (ПСР). Возможен выпуск учредительных акций на сумму, значительно превышающую реальную стоимость активов компании. Превышение составляет учредительскую прибыль, образующую дополнительный капитал предприятия. Эти деньги можно направить на развитие и модернизацию, освоение новых технологий. Развитие акционерной собственности обеспечило рывок экономики в странах Западной Европы, США и других странах в послевоенный период. Здесь прослеживается связь и с новым этапом научно–технической революции. Ни государственная, ни индивидуальная частная собственность никогда бы не смогли обеспечить такое быстрое развитие экономики, которому способствовала акционерная собственность.

Главным препятствием, встающим на пути превращения сбережений в инвестиции, оказывается отсутствие доверия к кому бы то ни было. И потому значительная часть накоплений остается без движения. Возможно, нужно вначале создать несколько пилотных проектов — образцовых приватизированных предприятий, которые бы продемонстрировали на деле экономическую выгоду вложения в акции денег. При этом нужны законы, гарантирующие сохранение и приумножение вложенных капиталов.

Второй вид акционирования — создание предприятий собственности работников — приобретает в мировой экономике все большее значение. Его экономической основой является постоянный рост доли акций компаний, которыми владеют сами работники, вплоть до контрольного пакета.

В существующих у нас сегодня ОАО доля государства доходит до 90%. А доля работников — ничтожна. Поэтому и сохраняются те же стереотипы массового сознания, которые порождают тотальную безответственность и бесхозяйственность. Кроме зарплаты, нет действенного стимула, чтобы трудиться с полной самоотдачей. Тогда как практика «народных предприятий» практически исключает не только материальные хищения, но и воровство времени.

Для того чтобы проводить операции по купле–продаже акций, необходимо создать соответствующие инструменты — фондовую биржу, где можно легко превратить ценные бумаги в деньги. Приватизация смогла бы создать огромный пласт населения страны, обладающего корпоративной собственностью. Этот класс людей крайне заинтересован в конструктивной демократии и стабильности в стране.

Если бы процесс приватизации пошел успешно, лет через десять мы могли бы иметь совсем другую страну: с высокой активностью населения, развитыми демократическими институтами и элементами гражданского общества.

Николай СКЛЯР, Валерий СТАРЖИНСКИЙ.

Дата публикации: 04.05.2012

авная Политика Статья «Общество. Власть. Время»