2020-09-24
51
ЛОГИКА ИСТОРИИ СССР
Попытка политэкономического анализа
Ю. Александров
В последние годы наука обогатилась многими работами, посвящёнными советскому периоду отечественной истории. Опубликовано большое количество ранее недоступных для изучения архивных документов, заставивших во многом пересмотреть устоявшиеся представления. Кажется, не осталось больше ни секретных материалов, ни запретных тем.
Однако, несмотря на обилие новых фактов, история СССР до сих пор не объяснена, а следовательно, и не понята должным образом. Фундаментальные факторы, определявшие весь ход советской истории, её логику, остаются нераскрытыми.
До недавних пор считалось, что общество развивается по восходящей, от менее прогрессивной общественно-экономической формации к более прогрессивной, и это обстоятельство всецело определяет логику истории нашей страны. События последних 10-15 лет заставили усомниться в столь однозначно прямолинейной интерпретации исторического процесса. У многих отказ от прежних идеологических и методологических представлений вылился в волну критического и, более того, огульно-отрицательного отношения ко всему советскому. Однако совершенно очевидно, что радикальный разрыв с прошлым не способствовал постижению истории СССР как логически взаимосвязанного и закономерного процесса. Невозможно постичь истину, просто поменяв прежние оценки на противоположные.
Вместе с тем в необъяснённом, а следовательно, и непредсказуемом мире как отдельный человек, так и общество в целом не могут не ощущать психологический дискомфорт. Поэтому сохраняющаяся необъяснённость советского периода нашей истории, кажущаяся иррациональность отдельных её событий и этапов из чисто научного факта превратились в общественно-политическую проблему. Настоящей статьёй преследуется цель приблизиться к пониманию объективной логики истории Советского Союза, подразумевая под этим не простое комментирование событий, а выявление фундаментальных причин, их породивших.
МЕТОДОЛОГИЯ АНАЛИЗА ИСТОРИИ
Для выявления логики истории необходим ключ, который среди всего многообразия фактов и действующих лиц позволит установить причинно-следственные связи.
Бурные процессы последних лет в методологическом плане привели по крайней мере к одному положительному результату. Окончательно доказана безальтернативность методологии исторического материализма для выявления скрытых движущих сил исторического процесса. Следует напомнить в этой связи тот факт, что западное научное сообщество, не отягощённое идеологическими установками властей и мелочным догматизмом, не смогло, между тем, за десятилетия существования СССР выявить логику его истории и истинную социально-экономическую природу советского строя. Совершенно очевидно, что невозможно добиться весомого результата в объяснении истории СССР, делая главный упор на личные качества или волюнтаристские (якобы) действия его вождей, «тоталитарную природу» большевизма или особенности национального характера. Представляется, что ключевую роль в отечественной истории играли все-таки экономические факторы, тесно связанные с господствующей в обществе идеологией.
Сущность метода исторического материализма в наиболее краткой форме сформулировал Ф. Энгельс, по мнению которого «в историческом процессе определяющим моментом в конечном счёте является производство»1. Действительно, способ производства как основополагающий экономический фактор не может не отражаться на всех общественных процессах. Вместе с тем к анализу этого влияния следует подходить диалектически. Энгельс, выделив слова «в конечном счёте», хотел этим подчеркнуть, что экономика не является единственной движущей силой общественного прогресса. На развитие страны оказывают влияние множество других факторов — географическая среда, исторически сложившийся тип государства, культурные традиции, религия, социально-психологические черты нации и т. д. Не следует забывать, что историю творят люди, и она несёт отпечаток их характеров, озарений и заблуждений, мужества и трусости, верности и предательства. Советский Союз находился в эпицентре главных бурь ХХ века, поэтому на жизнь страны влияли происходящие в мире процессы и политика других держав. Только рассматривая все эти факторы в совокупности, можно получить представление о подлинных причинах событий и движущих силах исторического процесса. Однако, не рискуя ошибиться, можно со всей категоричностью утверждать, что именно особенности существовавшего в СССР способа производства, его достоинства и недостатки, заложенные в нём противоречия обусловили основные черты советского социализма и явились главным фактором, определившим вектор развития советского общества и ход истории СССР.
Попытки объяснить логику истории СССР патологической ненавистью коммунистов к свободе и демократии, властолюбием Сталина или некой «особостью» нашего цивилизационного развития вызывают ассоциацию с муравьём, который сидит на голове слона и полагает, что смена окружающей панорамы определяется направлением ветра, влиянием Луны или даже его собственными желаниями. Только истмат позволяет разглядеть слона, то есть, за перипетиями политической борьбы, столкновением личных амбиций и торжеством кажущейся случайности, которые зачастую заслоняют всю видимую перспективу, обнаружить фундаментальную движущую силу происходящих в обществе процессов, заключающуюся в противоречиях и особенностях существующего способа производства.
Другое дело, что недопустимо абсолютизировать(!) любую методологию, в том числе, и исторический материализм. Истмат применим отнюдь не к любому явлению общественной жизни. Сфера его действия ограничена самыми глубинными, фундаментальными процессами, охватывающими большие массы людей на протяжении длительных исторических периодов.
ВУЛЬГАРНЫЙ КОММУНИЗМ
Всё это заставляет нас для достижения поставленной цели — выявления логики истории СССР — самое серьезное внимание уделить существовавшему «советскому» способу производства. Подробный его анализ изложен в других публикациях2,3. Здесь уместно ограничиться лишь краткими тезисами.
Основные черты существовавшего в СССР способа производства были предопределены в далёком 1875 году, когда Маркс на нескольких страницах своей работы «Критика Готской программы» дал описание основных признаков социализма. Он сделал это, изменив собственному правилу избегать практических рекомендаций, не вытекающих непосредственно из анализа современного ему общества. Между тем капитализм XIX века мог предоставить основоположникам марксизма слишком мало информации о конкретных чертах будущего общества. Они не располагали известными теперь нам сведениями об эволюции капитализма в последние 100-130 лет и, главное, о характере проявленной им в этот период тенденции развития.
Во второй половине XIX в. стал заметен процесс расширения сферы государственнойсобственности в капиталистической экономике. Основоположники марксизма с научной тщательностью зафиксировали и проанализировали это явление. Однако они, как представляется, допустили его абсолютизацию, рассматривая национализацию предприятий как признак скорого переворота в способе производства. Это дало им основание заявить, что, «заставляя всё более и более превращать в государственную собственность крупные обобществлённые средства производства, капиталистический способ производства сам указывает путь этого переворота. Пролетариат берёт государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность»4. С тех пор, основываясь на этих ясных указаниях, все сторонники учения Маркса (и даже подавляющее большинство его противников) под обобществлением собственности понимали её перевод исключительно в общенародную (до отмирания государства — государственную) форму.
Тенденция огосударствления средств производства в пределе ведет к естественному вырождению товарного производства и рыночной формы хозяйствования. Следуя этой логике, Маркс и Энгельс противопоставили частнокапиталистической собственности, наёмному характеру труда и рынку другой, альтернативный, полностью отрицающий старые формы способ производства — коммунистический, основанный на общенародной собственности, нетоварном, безденежном, плановом и централизованном производстве.
Кроме анализа эволюции капиталистического способа производства на формирование марксистских представлений о посткапиталистическом обществе оказал влияние вполне нормальный и естественный для молодой теории революционный романтизм. Основоположники марксизма полагали, что капитализм уже дряхл и гибель его близка. Бурные социальные конфликты середины и второй половины XIX в., казалось, предвещали скорую мировую пролетарскую революцию. Ликвидация свойственных буржуазному способу производства противоречий и экономических кризисов должна была, по мысли основоположников, обеспечить гигантский скачок в темпах роста общественных производительных сил и после относительно непродолжительного переходного периода позволить осуществить на практике подлинно коммунистические принципы функционирования экономики и общества. (Отголоски подобных настроений можно встретить в предоктябрьских работах В.И. Ленина, в тех надеждах, которые большевики после победы в гражданской войне связывали с переходом от парового двигателя к электрическому источнику энергии, и, последний раз, — в программе КПСС, принятой на XXII съезде в 1961 г.). Коммунизм рассматривался в качестве ближайшей цели человечества.
Столь оптимистический взгляд на будущее развитие общества не мог побудить Маркса и Энгельса уделить переходному этапу между капитализмом и коммунизмом, позже получившему название «социализм», то внимание, которое он действительно заслуживает. В результате социализму было отказано в праве считаться особой общественно-экономической формацией, равной по статусу капитализму и коммунизму. Основоположники марксизма представили социализм как неполный коммунизм, его первую, низшую фазу и наделили социалистический способ производства почти всеми атрибутами коммунистического, включая главный и определяющий — общенародную форму собственности на средства производства. Единственное существенное различие заключалось, как известно, в способе распределения.
Однако противоречивый опыт ХХ века в итоге все-таки доказал неправомерность сведения процесса обобществления средств производства исключительно к их огосударствлению. Более того, в последние десятилетия постепенно набирает силу другая тенденция, почти незаметная в XIX в. — коллективизация собственности. Она проявляется в виде «диффузии» капиталистической собственности (наделения рядовых работников акциями их предприятий), всё более широкого распространения системы «соучастия» (практики вовлечения работников в управление и совладение компаниями), появления и успешного функционирования предприятий, находящихся в полной собственности трудовых коллективов, наконец, в устойчивом развитии кооперативного движения. Характерно, что инициаторами введения, например, системы «соучастия» или внутреннего антрепренёрства (частичного делегирования права собственности автономным подразделениям внутри частных фирм с целью увеличения их заинтересованности в создании новой наукоемкой продукции) в большинстве случаев выступают не трудящиеся, а сами капиталисты. При этом они руководствуются, конечно, не идеалами социальной справедливости, а интересами развития производства, которое на современном этапе невозможно без изменения психологии работника, формирования качественно иной, более действенной системы его трудовой мотивации. Этот факт является лучшим доказательством того, что указанные процессы лежат в русле главной тенденции, определяющей развитие общественных производительных сил. Точно так же в прежние времена, повинуясь неумолимому давлению законов экономики, римские рабовладельцы отпускали на волю своих рабов, а позже феодальные монархии были вынуждены допускать развитие буржуазных производственных отношений, готовя тем самым себе гибель.
Эта современная тенденция развития капитализма даёт все основания для выдвижения гипотезы, в соответствии с которой грядущий социалистический (посткапиталистический) способ производства будет основан на преобладании различных форм коллективной собственности на средства производства при рыночной организации экономической жизни общества. Заметное место в социалистической экономике должны занимать государственная, а также частная собственность — в тех сферах, где она ещё не исчерпала свой позитивный организационный потенциал.
Подробный анализ проблемы, осуществлённый в книге Ю. Александрова «Синтетическая концепция стоимости», добавил аргументов в пользу этой гипотезы, но одновременно выявил «подводные камни» на пути практического осуществления заложенной в ней идеи коллективизации средств производства. Поэтому выдвинутый тезис следует рассматривать именно как гипотезу и избегать при этом чрезмерной категоричности утверждений.
В этой связи базирование советской общественно-экономической системы на тотальном господстве общенародной формы собственности и плановой централизованной экономике следует рассматривать как вульгаризацию идеи и теории коммунизма, попытку «перескочить через ступеньку» общественного развития — социализм, то есть стремление воплотить принципы коммунизма на недостаточной для этого материально-технической и социальной базе. Следуя этой логике, существовавший в Советском Союзе способ производства должен быть квалифицирован как вульгарно-коммунистический, для которого характерна неадекватность производственных отношений уровню развития и характеру производительных сил. Тезис о неадекватности существовавшего в СССР способа производства экономическим реалиям может рассматриваться в качестве того самого ключа, с помощью которого возможно найти решение поставленной задачи — выявления объективной логики истории СССР.
Совокупность причинно-следственных связей, приведших к гибели Советского Союза, можно представить в виде перевёрнутой вверх основанием пирамиды. В её основании легко просматриваются самые очевидные, лежащие на поверхности причины — разочарование в коммунистических идеалах, предательство отдельных лиц и элиты в целом, перерождение пламенных интернационалистов в буржуазных националистов, деятельность «кооператоров», тотальный товарный дефицит, падение цен на энергоносители, непомерные траты на оборону и другие столь же бесспорные причины, приведшие СССР к его трагическому финалу. Однако очевидно, что все они, независимо от содержания, имеют экономическую подоплёку, а потому являются не первопричинами, а следствиями факторов, лежащих в более глубоких слоях пирамиды. В частности, экономический базис предопределил главные черты политической надстройки — форму государственной власти, характер правовой системы, идеологию и т. п. Причём с погружением вглубь пирамиды количество влияющих факторов уменьшается, но они приобретают более фундаментальный характер. Среди них неэффективное расходование ресурсов, невосприимчивость экономической системы к научно-техническим достижениям, нарастающее технологическое отставание от Запада, чрезмерная зависимость от экспорта энергоносителей, принципиальная неспособность советской экономики удовлетворить потребительский спрос.
«Копнув» ещё глубже, мы вынуждены констатировать, что отсутствие конкуренции производителей, исключение предпринимательства (частного учредительства) из числа факторов производства, сковывающая инициативу жёсткая регламентация деятельности предприятий со стороны бюрократической системы государства, отсутствие действенных экономических стимулов к высокопроизводительному труду, в свою очередь, являются следствиями тотального огосударствления средств производства, плановой и централизованной модели экономики.
Итак, все многообразные причины, приведшие к гибели Советского Союза, являются следствиями характера и особенностей существовавшего способа производства.
Однако мы ещё не достигли вершины пирамиды, поскольку обязаны вспомнить, что «советский» способ производства не возник сам собой, он базировался на идейной основе марксистской политической экономии. Опустившись ещё на один уровень, мы добираемся, наконец, до вершины пирамиды, и обнаруживаем там единственную(!), самую глубинную и фундаментальную «первопричину всего», из которой выросла и на которой держалась вся пирамида. И это — трудовая теория стоимости. В том, что дело обстоит именно так, легко убедиться, пройдя всю цепочку причинно-следственных связей в обратном направлении — от вершины к основанию.
В итоге мы приходим к выводу, что огромная пирамида из совокупности взаимосвязанных, лежащих в основе советского строя, экономических факторов, сама Советская власть, а вместе с ними и Советский Союз, рухнули потому, что трудовая теория, как выяснилось, лишь частично соответствует истине, а в существенной степени не соответствует ей.
Таким образом, проведённый в книге анализ проблемы стоимости позволяет уточнить и конкретизировать вывод об определяющем влиянии особенностей существовавшего в СССР способа производства на его историю и судьбу.
Ниже события и этапы истории нашей страны рассматриваются через призму приведённого выше политэкономического анализа.
РЕФОРМА 1861 г.
Исходный пункт всех русских революций — реформа 1861 г. Ликвидация архаических форм внеэкономического принуждения к труду сняла основные преграды перед буржуазными преобразованиями и в итоге привела к утверждению нового, капиталистического способа производства. Поэтому по своему содержанию и последствиям реформа 1861 г., открывшая дорогу развитию капитализма в России, должна быть признана буржуазной революцией, аналогичной тем, которые имели место в ряде европейских стран в 1848-49 гг.
Революции бывают не только социальные, но и политические, технологические, культурные и т. д. Сущность социальной революции заключается в смене способа производства. В этом состоит её общественное предназначение.
Побудительной причиной социальной революции является развитие общественных производительных сил ― это тот самый «крот истории, который роет» (по Марксу). По мере их развития внутри старого способа производства возникают новые производственные отношения, формируются новые классы со своими интересами. Постепенно, незаметно меняется психология(!) людей.
Старые порядки начинают тормозить развитие общества. Новым производительным силам становится тесно в старых оковах. Обострение «основного противоречия» существующего способа производства внешне, на поверхности общественной жизни проявляется в том, что всё больше людей начинают осознавать «антигуманность» и эксплуататорскую сущность существующих порядков. (Кавычки поставлены потому, что то или иное представление о гуманности исторически обусловлено). Подготовительный этап революции заканчивается, когда необходимость перемен становится очевидной для всех.
Иногда, как это было в России после 1861 г., назревшие преобразования под давлением обстоятельств вынуждена проводить старая элита. Если господствующий класс оказывается неспособным к переменам, его сметают. Штурм Бастилии, взятие Зимнего дворца, строительство баррикад и т. п. означает начало политического этапа революции ― перехода власти к новому классу. В обоих случаях сущность социальной революции проявляется только на следующем этапе ― во время длительного периода революционных реформ. Происходит окончательное торжество новых производственных отношений, вместе с ними утверждается новый способ производства. Меняется классовая структура общества. В итоге, по прошествии времени, формируется новая психология людей, отражающая перемены в способе производства. Только после этого можно говорить о завершении социальной революции, и только произошедшие в сознании людей перемены могут служить свидетельством успеха или неуспеха революции.
Предыдущие три абзаца достаточно точно описывают то, что происходило в России до отмены крепостного права и сразу после неё. До 1861 г. в России господствовали феодальные производственные отношения, к концу XIX в. окончательно утвердился капитализм. Таким образом, в этом временнóм интервале произошла смена способа производства. Если это так, то имела место социальная (буржуазная) революция, кто бы что ни думал по этому поводу.
Сходство проявляется и в том, что это была типичная «революция сверху», при которой назревшие реформы проводятся в жизнь старым господствующим классом. Причём он вынуждается к отказу от части своих экономических и политических привилегий не столько накалом политической борьбы (в Европе острая политическая фаза завершилась поражением революционных сил, а у нас до этого вообще дело не дошло), сколько неумолимой логикой развития общественного производства. Однако «революциям сверху» присуща специфическая особенность, заключающаяся в том, что преобразования, осуществляемые руками старой элиты помимо её воли и вопреки её традиционным экономическим интересам, неизбежно носят ограниченный, половинчатый и незавершённый характер.
Как следствие, к началу ХХ в. в царской России образовался целый клубок взрывоопасных проблем — социальных, политических, национальных, религиозных. В качестве наследия феодализма сохранялись сословные пережитки и архаичная, неэффективная политическая система. Буржуазия требовала права непосредственно влиять на государственную политику. Варварский характер «старого» капитализма, капитализма XIX в., основанного на практически ничем не ограниченной эксплуатации (сверхэксплуатации), вступил в противоречие с увеличивающейся сложностью труда и ростом квалификации рабочей силы. На практике это противоречие проявлялось в крайнем обострении классовой борьбы. Однако центральным вопросом всего экономического и общественно-политического развития России оставался всё-таки крестьянский вопрос. Поэтому, хотя все русские революции начинались в городах, именно проблема завершения буржуазных преобразований аграрного сектора в конечном счёте определяла ход и результат революции. Только включение в борьбу крестьянства — основной части населения страны — придавало революционному движению размах, глубину и подлинно народный характер.
ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА
Ретивые ниспровергатели всего советского в стремлении принизить значение Великой Октябрьской социалистической революции именуют ее Октябрьским переворотом. Однако уже в ночь с 26 на 27 октября 1917 г., с принятием «Декрета о земле», кардинальным образом изменившим аграрные отношения в стране, переворот стал революцией.
В качестве неотъемлемой части «Декрета о земле» в него вошёл общекрестьянский наказ о земле. Он был составлен эсерами на основании 242 местных наказов, принятых на прошедших по всей стране сельских сходах. В.И. Ленин неоднократно признавал, что первоначальными своими успехами, в том числе «триумфальным шествием» по стране, Советская власть была обязана тому, что большевики сознательно отступили от своего идеала — общественной обработки земли в крупных хозяйствах и способствовали принятию «Декрета о земле» в «эсеровской», а фактически в народной, крестьянской редакции, закреплявшей преимущественно индивидуальный способ хозяйствования в деревне.
Сельское хозяйство в начале ХХ в. базировалось на тягловой силе животных. При отсутствии возможности организации крупного машинного производства мелкая индивидуальная собственность и основанный на ней способ хозяйствования (при наличии общины и простейших форм кооперации или без них) являлись оптимальными для решения социальных и экономических проблем деревни. Поэтому «вековые чаяния» российского крестьянства о земле и воле имели под собой очевидное экономическое обоснование.
В своей основе мероприятия, предусматриваемые «Декретом о земле», лежали в русле буржуазно-демократических, а не социалистических преобразований деревни. Они отвечали интересам всего крестьянства — и бедняков, и середняков, и кулаков. Два декрета — о земле и о мире обеспечили Советской власти в первые месяцы её существования поддержку подавляющего большинства населения. Сбывалось предоктябрьское предвидение Ленина, утверждавшего, что никакая сила не свергнет правительство, давшее народу мир, а крестьянам — в стране с огромным аграрным перенаселением — землю без выкупа. Он предполагал, что «сопротивление буржуазии... конечно, неизбежно. Но, чтобы сопротивление дошло до гражданской войны, для этого нужны хоть какие-нибудь массы, способные воевать и победить Советы. А таких масс у буржуазии нет и взять их ей неоткуда»5. Таким образом, соотношение сил осенью 1917 – весной 1918 гг. исключало крупномасштабную гражданскую войну.
И вдруг летом 1918 г. произошла целая серия контрреволюционных восстаний, в результате которых Советская республика потеряла 3/4 территории. Колчак угрожал Поволжью, почти уничтоженная ранее Добровольческая Армия захватила Северный Кавказ. Эти успехи контрреволюции не могут быть объяснены ни усилением натиска уже разбитых ранее буржуазно-помещичьих элементов, ни интервенцией государств Антанты, которая до выхода Германии из войны в ноябре 1918 г. носила ограниченный характер. Главная причина заключается в том, что буржуазная контрреволюция к лету 1918 г. получила массовую базу в лице крупного и отчасти среднего крестьянства и казачества, которой не имела ранее.
Фактором, коренным образом изменившим ситуацию за такой короткий период, была проводимая жёсткими методами политика государственной хлебной монополии. Хлебная монополия и осуществлявшаяся в ее рамках с 1919 г. продразвёрстка представляли собой способ решения продовольственной проблемы в стране с разрушенной войной экономикой. Принципиально, что в стране имелось достаточно хлеба для удовлетворения потребностей населения, но он находился в деревне, в основном у кулаков и частично у середняков, и проблема состояла в том, каким способом изъять у них хлебные запасы для снабжения городов.
В условиях военной разрухи город мог предложить селу всё меньшее количество товаров. При бестоварье хлеб оставался единственной «твёрдой валютой», главным предметом торговли. В результате цены росли, а крестьяне придерживали хлеб в ожидании дальнейшего их повышения. Таким образом, традиционный капиталистический метод свободной рыночной торговли в условиях разрухи и бестоварья стал неэффективным. Поэтому Временное правительство в первый же месяц своего существования приняло закон о хлебной монополии. Суть его заключалась в запрещении всякой частной торговли хлебом, в закупке его государством по твёрдым ценам и распределении только через государственные органы. Однако Временное правительство оказалось неспособным последовательно воплотить этот антирыночный и антибуржуазный закон в жизнь.
К маю 1918 г. ситуация с продовольствием в городах обострилась до крайности. Перспектива падения Советской власти в результате голодных бунтов, призрак которых неотступно преследовал и царское, и Временное правительства, стала реальностью. Следствием восстановления свободных цен на хлеб был бы неизбежный массовый голод обнищавшего и потерявшего работу за годы военного лихолетья населения городов. Поэтому большевики главной мерой предотвращения голода считали контроль и регулирование сферы распределения продуктов со стороны государства. Они ужесточили и довели до логического предела систему государственной хлебной монополии.
В мае-июне 1918 г. был принят ряд декретов, ознаменовавших переход к продовольственной диктатуре. Посылка вооруженных продотрядов в деревню приняла массовый и организованный характер. Был объявлен «крестовый поход в деревню за хлебом» против кулаков, удерживающих излишки хлеба. Задача состояла в том, чтобы силой заставить зажиточное крестьянство подчиниться режиму хлебной монополии.
В результате свободная торговля хлебом в стране (за исключением незаконных спекуляций) была ликвидирована. Её заменила строго централизованная государственная система заготовки (с 1919 г. получившая название продразвёрстки) и карточного распределения продовольствия. Крестьяне были обязаны сдавать весь товарный хлеб по твёрдым ценам, которые были на порядок ниже спекулятивных рыночных, а с учетом быстрого обесценивания денег — практически безвозмездно. Укрывательство хлеба приняло массовый характер. В этих условиях государственные заготовки хлеба приняли характер реквизиций. Неизбежным следствием сопротивления крестьян хлебозаготовкам стало усиление репрессивных элементов государственной политики органами ВЧК.
Политика хлебной монополии, сопровождаемая репрессиями и подрывающая самые основы крестьянского хозяйства, за короткое время превратила зажиточного крестьянина (не только кулака, но в значительной мере и середняка) из благодарного союзника в «злейшего врага» Советской власти. Зажиточное крестьянство и казачество составили массовую базу белых армий. Причем, в отличие от крупной буржуазии и помещиков, они боролись не за собственность, а за свободу торговли, против реквизиций и репрессий «чрезвычаек».
Компромисс стал невозможным: гражданские войны заканчиваются или победой одной из сторон, или полным истощением сил. Уже в августе 1918 г. Ленин имел все основания заявить, что «кулаки — бешеный враг Советской власти. Либо кулаки перережут бесконечно много рабочих, либо рабочие беспощадно раздавят восстания кулацкого, грабительского меньшинства народа против власти трудящихся. Середины тут быть не может»6. Под кулаками здесь следует понимать и значительную часть середняков, интересы которых также были затронуты режимом хлебной монополии.
Взаимная несовместимость Советской власти и зажиточного крестьянства (в том числе и кулаков) не была предопределена заранее и не вытекала из теории большевизма. Кулак наиболее ярко отражал двойственную природу крестьянина как хозяина, собственника, с одной стороны, и труженика — с другой. В соответствии с этим марксистским тезисом большевики не ставили цели экспроприации мелкого собственника. Даже в конце гражданской войны, в которой кулаки сыграли далеко не последнюю роль, Ленин продолжал придерживаться той же принципиальной точки зрения: «...экспроприация даже крупных крестьян никоим образом не может быть непосредственной задачей победившего пролетариата»7, допуская конфискацию земли лишь в случае сопротивления кулаков Советской власти. Кулак, в отличие от капиталистов и помещиков, не был изначально отнесен к идейным врагам Советской власти.
В борьбе против кулака Советская власть задействовала свой главный козырь — классовую борьбу. Если в событиях 1917 г. против помещичьего землевладения крестьянство выступало единым фронтом, как единый класс-сословие, то уже летом 1918 г. отмечаются признаки разгорающейся классовой борьбы на селе, причем она в значительной мере была привнесена туда извне. Дело в том, что логика продовольственной диктатуры потребовала изоляции кулака на его собственной территории — в деревне и мобилизации бедняцкого слоя на борьбу с ним. Часть изъятого у зажиточных крестьян хлеба (до 25%) стала раздаваться на месте деревенским беднякам, которые традиционно страдали от недостатка продовольствия. В июне 1918 г. был издан декрет об организации комитетов бедноты (комбедов). Комбеды наряду с продотрядами сыграли огромную роль не только в реализации политики продовольственной диктатуры, но и в подрыве экономических основ влияния кулачества путём его частичной экспроприации (кулаки лишились 50 млн. из 80 млн. гектаров, которыми они владели до революции).
Классовая дифференциация крестьянства, безусловно, является результатом объективных процессов, но одного этого фактора было недостаточно для того, чтобы в деревне разгорелась бескомпромиссная классовая борьба. В.И. Ленин не отрицал, что именно государство в критический момент дало толчок классовой борьбе на селе, создав для этого организационную структуру в виде комбедов: «...мы были вынуждены в рамках государственной организации положить в деревнях начало классовой борьбе, учреждать в каждой деревне комитеты бедноты полупролетариев и систематически бороться с деревенской буржуазией»8. В лице бедняков Советская власть получила мощную социальную опору.
Итак, гражданская война стала возможной вследствие раскола народа на две соизмеримые по величине части, разделённые социальной и классовой ненавистью. Существовал ли проход между Сциллой свободной хлебной торговли с неизбежным массовым голодом в промышленных центрах и Харибдой продовольственной диктатуры? Вряд ли. Во всяком случае, предпринятая осенью 1918 г. попытка ввести продналог не увенчалась успехом, так как собрать его тогда, в разгар войны, не удалось, и пришлось вернуться к методам продовольственной диктатуры. Путь к продналогу пролёг через гражданскую войну, по завершении которой крестьяне уже с готовностью и облегчением восприняли эту меру Советского правительства. Исторический факт в том, что с помощью режима продовольственной диктатуры Советское государство сумело обеспечить население и Красную Армию продовольствием, избежало массового голода, даже несмотря на длительное отторжение хлебных областей.
Историю гражданской войны невозможно понять без осознания того факта, что крестьянство, имея и отстаивая свои собственные цели, выступало в качестве третьей, причём решающей силы в развернувшейся борьбе. Но в отличие от двух остальных оно не смогло организоваться в самостоятельную, независимую политическую и военную силу. По разным причинам ни эсеры (в центральной России), ни анархисты (на Украине) не смогли стать тем политическим ядром, вокруг которого объединились бы крестьянские массы. Однако именно крестьяне (в основном их самая многочисленная часть — середняки), поочередно сталкиваясь с издержками военного коммунизма и реставрационной политикой белогвардейцев, несколько (не один!) раз меняли свои симпатии, заставляя маятник военных успехов колебаться в ту или иную сторону и определяя тем самым весь ход гражданской войны. В конце концов, Советская власть одержала победу в бескомпромиссной и яростной борьбе потому, что рабочие, сельские бедняки и середняки не захотели возврата старых порядков. Факты свидетельствуют, что после тесного знакомства с буржуазно-помещичьей контрреволюцией, приносимой на штыках белых армий, крестьяне делали совершенно однозначный выбор в пользу Советской власти. «Хождением по мукам» гражданской войны трудящиеся массы выстрадали свой выбор. Однако большевики одержали только военную и политическую победу. Переход к нэпу означал принятие большевиками, как и в 1917 г., крестьянской аграрной программы и, следовательно, экономическую победу крестьянства. Лишь после этого гражданскую войну можно было считать фактически оконченной.
Бурные события гражданской войны не должны заслонить того факта, что именно экономические факторы сыграли определяющую роль в самом возникновении гражданской войны, её течении и исходе. Колебания крестьянства, движение фронтов, возникновение мятежей и восстаний зависели прежде всего от того, как противоборствующие политические силы понимали и выражали экономические интересы большинства населения.
ВОЕННЫЙ КОММУНИЗМ
Экономическая политика времен гражданской войны (лето 1918 г. - весна 1921 г.) получила характерное название «военный коммунизм». В данном случае название вполне отражает сущность этого периода.
Попытки организации производства и общественной жизни на коммунистических началах характерны для всех способов производства. «Военный коммунизм» не первый и, уж конечно, не последний коммунизм в истории. Можно вспомнить в этой связи первобытно-общинный строй ― первобытный коммунизм, по Энгельсу, ранние христианские общины, одно из направлений гуситского движения в Чехии ― пикартов (XV в.), анабаптистов, в частности, мюнстерскую коммуну (XVI в.), диггеров времён Английской революции (XVII в.). Все они отличались стремлением к уравнительному распределению и уравнительным отношениям в обществе. «Военный коммунизм» укладывается в ту же тенденцию, но в реалиях развитого капиталистического способа производства.
Как сказал К. Менгер, «люди ― коммунисты везде, где это только возможно», то есть, там, где это позволяют экономические условия их существования.
Мы привыкли рассматривать коммунизм как дело далёкого будущего. Мнение революционеров прошлого было иным. Они полагали, что коммунизм близок, и он наступит в результате мировой революции после непродолжительного переходного периода. Эти представления вели к недооценке социалистического этапа развития общества.
В целом марксизм не давал большевикам определённого и достаточно полного представления о сущности социалистического общества и путях перехода к нему. Только непосредственное строительство нового общества могло дать необходимую информацию и внести коррективы в представления о социализме. Поэтому В.И. Ленин в своей работе «Государство и революция», написанной всего за несколько недель до Октября, повторил и прокомментировал все относящиеся к проблеме социализма положения из «Критики Готской программы», не добавив к ним ничего принципиально нового.
Большевики, вполне в духе революционного романтизма, преувеличивали положительное воздействие грядущего обобществления средств производства на развитие производительных сил. По Ленину, государственно-монополистический капитализм является «полнейшей материальной подготовкой социализма»9: общественный характер производства достигает такой степени, что пролетариату остаётся только взять в свои руки уже созревшие для обобществления банки, синдикаты, железные дороги и т. п. и пустить их в ход, заменив контроль капиталистов контролем со стороны государства трудящихся. (Как показал исторический опыт, процесс монополизации производства носит ограниченный по масштабам характер и отражает противоречия рыночной формы организации экономики, но не капиталистического способа производства как такового10). Господствовавшее среди большевиков мнение об относительной лёгкости перехода к коммунистическому производству и распределению, отождествление ими социализма с первой фазой коммунистической формации и, следовательно, общенародной (государственной) собственностью, централизацией управления, плановым характером производства, отсутствием рынка и товарно-денежных отношений наложило свой отпечаток на весь начальный период существования Советского государства.
Вместе с тем, придя к власти, большевики проявили здоровый прагматизм и не форсировали темпы преобразований, ограничившись поначалу национализацией только самых крупных предприятий и синдикатов, а также банков. Бóльшая часть промышленности и торговли оставалась в частной собственности, но за деятельностью капиталистов был установлен рабочий контроль. В этот период В.И. Ленин допускал даже возможность выкупа предприятий у капиталистов вместо их экспроприации11.
Преобладающей формой национализации промышленности в первые месяцы после Октября был стихийный переход предприятий под контроль и управление не государства, а трудовых коллективов в лице фабричных и заводских комитетов, возникших после Февральской революции. Примечательно, что воплощённая в известном лозунге «Фабрики — рабочим!» идея коллективизации средств производства, то есть перехода их в руки трудовых коллективов (хотя бы на правах пользования), уже в начале ХХ в. была близка и понятна трудящимся. В противоположность этой «синдикалистской» инициативе, рождённой самостоятельным творчеством масс, большевистская (вульгарно-марксистская) теоретическая доктрина тотального огосударствления собственности в рамках плановой централизованной экономики была куда менее понятна рабочим, поскольку отстояла далеко от того, что они могли наблюдать в реальной действительности.
Однако в конкретных кризисных условиях империалистической войны и вызванного революцией грандиозного формационного сдвига стихийный, неподготовленный и неподдержанный властью процесс коллективизации предприятий привёл только к усилению дезорганизации промышленности. Ситуация объективно требовала не демократизации, а жёсткой централизации производства, распределения и управления. Поэтому летом 1918 г. с началом крупномасштабной гражданской войны произошёл поворот от политики госкапитализма (поощрения развития частного сектора, но под контролем государства) к военному коммунизму. Были национализированы даже мелкие промышленные и торговые предприятия, управление производством и распределением было максимально централизовано. Продовольственная диктатура и продразвёрстка естественно вписались в эту политику. Тенденция уравнительности распределения (через посредство карточной системы) получила свое логическое завершение в конце 1920 г. - начале 1921 г., когда вышли постановления о бесплатном отпуске населению продовольствия и предметов широкого потребления, об отмене платы за жилье и коммунальные услуги. (Следует заметить, что под потреблением «по потребности» марксизм подразумевает удовлетворение не любых, а разумных потребностей, что в условиях того времени означало — самых насущных. С учетом ограниченности потребительских ресурсов «коммунистическое» распределение естественным образом вело к уравниловке).
Была предпринята попытка преодолеть товарно-денежные отношения, что выражалось в свёртывании рыночных механизмов, стремлении организовать прямой (безденежный, бартерный) продуктообмен между городом и деревней, уменьшении роли денег. Программа партии, принятая в 1919 г., констатировала, что «РКП стремится к проведению ряда мер, расширяющих область безденежного расчёта и подготовляющих уничтожение денег…»12.
Таким образом, военный коммунизм представлял собой не только закономерную реакцию на гражданскую войну и хозяйственные трудности, но и наиболее последовательное воплощение представлений о социализме как нетоварном, безденежном, централизованном и плановом производстве.
Тенденция увеличения роли государства в экономике в период кризисов характерна для всех стран. В частности, в Германии закон о хлебной монополии был принят еще в начале Первой мировой войны, а к концу ее государство заменило рынок централизованным обменом между отраслями. Ведение гражданской войны в условиях саботажа буржуазии, разрухи и ограниченных ресурсов не оставляло выбора: вульгарно-коммунистические принципы организации и управления экономикой спасли страну так же, как и позже в 1941-1945 гг. Поэтому к тезису об их неадекватности экономической реальности следует подходить диалектически. Благодаря своему мобилизационному потенциалу, возможности концентрировать ресурсы на приоритетных направлениях экономика советского типа обладала уникальной способностью достигать наивысшей эффективности в периоды кризисов. И наоборот, когда решающее значение приобретала проблема обеспечения наилучшей мотивации к труду, советская экономика начинала испытывать трудности.
В возникновении военного коммунизма решающую роль сыграло совпадение двух составляющих ― объективной необходимости усиления плановых и централизованных начал в экономике ради спасения страны и убеждённости большевиков в том, что эти преобразования представляют собой прямой путь к коммунистическому устройству общества.
Вообще военный коммунизм ― очень интересный этап истории нашей страны. В тот период маятник социальной революции качнулся слишком резко влево. Затем, во времена нэпа наступила реакция ― маятник ушёл далеко вправо. В конце концов, с окончательным утверждением советского способа производства, маятник остановился, найдя равновесное положение, эпоха революций закончилась. В дальнейшем имело место эволюционное развитие советского способа производства.
На эту особенность развития социальных революций указывали классики. В качестве примера можно привести колебания маятника Английской буржуазной революции: Кромвель ― Реставрация ― «Славная революция» или Французской революции: якобинцы ― Реставрация ― Наполеон III.
НЭП
Эта особенность вульгарно-коммунистического способа производства проявилась сразу же по окончании гражданской войны. Необходимость победы над белогвардейщиной, стремящейся к восстановлению старых порядков, заставила трудящихся примириться с продразвёрсткой, карточной системой и прочими «прелестями» военного коммунизма. Вульгарно-коммунистический способ производства (в форме военного коммунизма) был незаменим для обеспечения равного доступа городского населения к скудным продовольственным ресурсам, но оказался неспособен наладить нормальную жизнь в мирной стране.
Крестьяне не были заинтересованы в увеличении производства сверх самого необходимого, так как «излишки» всё равно изымались. Посевные площади и производство продукции сокращались. Недовольство выливалось в прямые выступления против Советской власти — в начале 1921 г. не осталось ни одной губернии, не охваченной в той или иной степени «бандитизмом». Уровень промышленного производства скатился до 14% довоенного. Население промышленных центров снабжалось очень скудно. Неприятие политики военного коммунизма широкими слоями населения, в том числе и рабочими, служило самым убедительным свидетельством ее неадекватности задачам послевоенного времени. Фактически страна вновь стояла перед необходимостью осуществления очередной революции: возможность «верхов» проводить старую политику была полностью исчерпана, «низы» больше не желали мириться с существующим положением.
И революция свершилась. Введение продналога, восстановление свободной рыночной торговли, частичная денационализация мелкой промышленности, поощрение госкапитализма и мелкой частной торговли означало, по существу, утверждение нового способа производства, качественно отличного как от военного коммунизма, так и от капитализма. Одно только это обстоятельство заставляет нас рассматривать нэп как четвертую с начала века революцию, на это раз мирную и бескровную. Она стала такой потому, что отвечала интересам и чаяниям подавляющего большинства населения. Второй раз «поверив» народу, большевики сделали свою победу в гражданской войне окончательной и необратимой.
Существовавший в период НЭПа способ производства, который можно охарактеризовать как смешанную экономику социалистического типа, подробно обсуждён в книге «Синтетическая концепция стоимости».
Если в качестве критерия подлинного социализма принять преобладание коллективных форм собственности (в том числе кооперативной), то нэп не являлся таковым. Но по своему фактическому содержанию он выводил нашу страну за пределы развития по вульгарно-коммунистическому пути, хотя это был только первый шаг.
Для понимания сущности нэпа интересно проследить за эволюцией взглядов В.И. Ленина. Весной 1921 г. он, оставаясь в плену старых представлений, рассматривал нэп как нежелательное, но вынужденное обстоятельствами отступление с пути к «правильному», в духе классического марксизма, социализму. Причем отступление временное: уже весной 1922 г. на XI съезде партии Ленин объявил об окончании уступок и перегруппировке сил для нового наступления на «капиталистические» элементы. Однако великий диалектик Ленин не мог не считаться с данными практики. В январе 1923 г. в своей статье «О кооперации» он на основе переосмысления всего послеоктябрьского периода, в том числе позитивного опыта нэпа, выдвинул свой «кооперативный план», который вёл не к сворачиванию нэпа, а к его творческому развитию. Принципиально, что он распространил идею кооперации и на промышленность. (Этот факт замалчивался официальной наукой; тем самым сфера действия кооперативного плана сужалась, а его революционное содержание в значительной мере выхолащивалось). При анализе ленинского плана следует иметь в виду, что статус кооперативов как независимых производителей подразумевает наличие рыночных отношений.
Таким образом, в конце своей активной политической деятельности Ленин фактически отступил от идеи о монопольном положении общенародной собственности при социализме. Это был первый этап «восстановления в правах» «синдикалистских» представлений о процессе обобществления (коллективизации), столь ярко проявившихся в ходе стихийной национализации 1917-1918 гг. (Сам Ленин считал стихийность движения «признаком его глубины в массах, прочности его корней»13).
Однако тезис о «коренной перемене всей нашей точке зрения на социализм» следует относить только к самому Владимиру Ильичу. Подавляющая часть партии, даже те, кто выступал за продолжение нэпа, остались на позициях весны 1921 г., продолжая рассматривать нэп как модель, ничего общего не имеющую с социализмом (как низшей фазой коммунизма).
ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ
В результате перехода к нэпу задача восстановления народного хозяйства была решена уже к 1926 г. Производство сельскохозяйственной продукции в 1925 г. составило 112%, промышленной — 75% довоенного уровня.
Однако СССР оставался отсталой аграрной страной, и эти успехи были достигнуты на старой технологической базе. Основу ее составляли оставшиеся от царской России промышленные фонды. К середине 1920-х гг. возможность развития за счёт этого источника была полностью исчерпана. На повестку дня со всей остротой встала проблема индустриализации.
Решение этой проблемы всецело зависело от получения необходимых для реконструкции промышленности ресурсов — продовольствия для снабжения постоянно растущей армии промышленных рабочих и валюты для закупок иностранного оборудования. Единственным доступным их источником было сельское хозяйство. Поэтому проблема индустриализации, как и аналогичная по содержанию задача времен гражданской войны, упиралась в решение главного вопроса: каким образом получить у деревни необходимые для развития промышленности ресурсы?
«Правые» в ВКП(б), идеологом которых был Н.И. Бухарин, выступали за продолжение политики нэпа, то есть за экономические методы управления народным хозяйством на основе использования механизмов рынка. Согласно их логике, деревня нуждалась в товарах широкого потребления, и поэтому их план предусматривал строительство в первую очередь текстильных и швейных фабрик, а не металлургических и машиностроительных заводов. Этот путь, в целом повторявший этапы становления промышленности в западных странах, предполагал медленный рост внутренних накоплений, необходимых для создания тяжёлой промышленности, и, соответственно, длительный срок индустриализации страны.
«Левые», в рядах которых объединились многие старые большевики, выступали за свёртывание нэпа. Они исходили из того, что экономическую независимость и обороноспособность СССР могла обеспечить только тяжёлая индустрия. Поэтому начинать надо было именно с неё. А в этом случае получение из деревни необходимых ресурсов в обмен на промышленные товары становилось невозможным.
Чтобы вырваться из заколдованного круга проблем нэпа, связанных с зависимостью развития промышленности от своевольного аграрного рынка, от желания или нежелания крестьян продавать излишки своей продукции, «левые» предлагали ряд мер чрезвычайного характера — усиление налогового пресса на крестьян и повышение цен на промышленную продукцию, поставляемую селу (увеличение «ножниц» цен). Путем искусственной перекачки средств из деревни в город «левые» рассчитывали форсировать темпы перевооружения промышленности. При этом они не скрывали, что предполагают осуществить реконструкцию промышленности за счёт сельского хозяйства и вопреки его интересам.
Колебания «генеральной линии» партии, олицетворяемой И.В. Сталиным и его сторонниками, отражали процесс поиска решения руководством страны. Сначала Сталин поддерживал бухаринскую программу. Предложения «левых» были отвергнуты, сами они подверглись окончательному разгрому в конце 1927 г. Однако в апреле 1929 г. были разгромлены и «правые». Вслед за этим последовало обвальное крушение нэпа по всем направлениям. На смену рыночным методам управления окончательно пришло директивное централизованное планирование. Проблема внутренних накоплений — узловая проблема индустриализации — была решена путем фактического огосударствления аграрного сектора в результате коллективизации. Таким образом, была реализована программа, предлагавшаяся ранее «левыми», причем даже в более радикальном варианте.
Как мы видим, либеральная трактовка этого периода истории СССР как борьбы за власть Сталина сначала с Троцким, а затем с «правыми» правильно отражает видимость происходивших событий, но не помогает нам в постижении их сути. Да, Солнце восходит на востоке и заходит на западе, но это не значит, что оно вращается вокруг Земли. Либеральный муравей не видит дальше своего носа. Он описывает явления, не пытаясь постичь их логику. Иначе и быть не может, если вместо истмата универсальным ключом при анализе истории считается метод «свободы и демократии».
Борьба за власть имела место. Но движущей её силой была не жажда власти, а стремление реализовать ту программу развития страны, которая представлялась «борцам» наиболее правильной и единственно способной ответить на те грозные вызовы, которые стояли перед СССР.
Как бы то ни было, но программа индустриализации страны, перспективы которой казались туманными фантазиями еще в середине 1920-х гг., была осуществлена. Всего за несколько лет Советский Союз совершил рывок от старой крестьянской России, от телеги и сохи в промышленную эру. Был обеспечен не только количественный рост, но преодолено и качественное отставание отечественной промышленности. Появились отрасли, которые ранее отсутствовали, миллионы людей были обучены неведомым им профессиям. СССР стал одной из трёх-четырёх стран, способных производить любой вид промышленной продукции, доступной человечеству.
Сравнивать большевистскую индустриализацию с нынешней либеральной модернизацией (по сути, пустой говорильней) ― только незаслуженно обижать большевиков: никому же не придёт в голову хоть в каком-то контексте сравнивать игру высокопрофессиональных футболистов и сборной дворовой шпаны и мелких жуликов!
В результате осуществленного в конце 1920-х гг. поворота в социально-экономической политике сложилась советская экономическая система, которая по основным признакам, за исключением степени использования товарно-денежных отношений, совпадала с военным коммунизмом. Ее теоретическим источником являлся не ленинский кооперативный план, а классическая марксистская концепция социализма. Таким образом, объективное содержание указанного поворота составлял отход от нэпа и реставрация, «второе пришествие» вульгарно-коммунистического способа производства.
Индустриализация была осуществлена за счёт перехода от «нормальных» экономических методов к чрезвычайным. Подобное случается и в условиях капитализма, и не только во время войн. Например, на рубеже XIX и XX вв. при переходе от парового двигателя к электромотору рыночные механизмы оказались неспособными обеспечить перераспределение ресурсов в новые развивающиеся отрасли. Задача была решена за счёт частичного нарушения действия механизмов рынка — использования госбюджета в качестве инвестиционного канала, развития отраслевых монополий, перерастания банковского капитала в финансовый14. При вульгарно-коммунистическом способе производства в условиях единой государственной монополии в сфере производства и финансов указанные средства были задействованы в максимальной, доведённой до логического предела степени.
Насколько был оправдан возврат к чрезвычайным методам? Если бы у страны было не 10-13, а хотя бы 20-30 лет на проведение индустриализации и подготовку к войне, безусловно, именно нэп представлял бы собой оптимальный вариант развития. В конце этого пути мы имели бы подлинно социалистический способ производства и совершенно другую страну. Но у нас не было этого запаса времени. Поэтому, так же как и в 1917-1921 гг., при кажущейся многовариантности решений альтернативы фактически не было, любое другое решение вело к катастрофе. На стройках индустриализации решался вопрос жизни и смерти нашего государства и народа. Индустриализация — это, возможно, самое грандиозное свершение «советского» способа производства. Но чрезвычайные методы таят в себе опасность, так как они действенны в основном в кризисных ситуациях, а за их пределами — лишь в течение ограниченного периода времени и при наличии определённых условий.
