По отзыву ПиротехЪника «Прорыв в нейроквантовое измерение» на «Ангелы времени» В.Гаевского

Об отзыве ПиротехЪника

 

Любая рецензия должна бы вызывать желание прочитать рецензируемое произведение. «Отзыв» Андрея Макарова о романе Валерия Гаевского «Ангелы времени» такого желания у меня не вызвал. Самое первое – это не моё отношение к роману (ну не читал, не могу ничего о нём сказать, возможно – прекрасный роман), а моё отношение к «отзыву».

Андрей пытается доказать «научность» романа… Но вот для меня сие важно далеко не в первую (и даже не во вторую!) очередь. «Научность» – это, разумеется, прекрасно, но главное в литературе – литература, «человековедение». Вот именно этого я в «отзыве» Андрея не увидел. Где человек в этом произведении с его чувствами, желаниями, его разумом, его мечтаниями.

О чём бы и о ком бы мы ни читали – пещерном человеке в романе Рони-старшего, сталкере из романа АБС «Пикник на обочине», хоббите из эпопеи Дж.Р.Р.Толкина,  звёздном адмирале в эпопее Сергея Снегова (да хоть тех же галактах, зловредах, ангелах и кузнечиках оттуда же) – мне как читателю важны именно чувства, эмоции желания современного человека, преломлённые в любом, сколь угодно отдалённом от нас персонаже. Братья Стругацкие когда-то писали, что все их герои ­– современные люди, поставленные в невероятные, порой невозможные ситуации, и им интересно, как они будут проявляться на фоне этих ситуаций.

А наука, магия, мистика, путешествия в пространстве и во времени, всё, что может помочь писателю создать эти «невероятные ситуации», – это антураж в произведении. Да, этот антураж должен быть хорошо прописан автором, чтобы читатель в него поверил. Помните, Борис Натанович как-то писал, что если им для проявления качеств героя потребуется три луны над Диканькой – они их, не задумываясь, введут в сюжет и обоснуют их наличие.

Второе, что мне кажется важным… Андрей в своём отзыве пытается снова загнать Фантастику в литературное гетто, в котором она пребывала полвека и сейчас с большими усилиями продолжает выдираться из него. Автор отзыва пытается доказывать, что этот роман НФ-произведение и тут же пишет:  «Ф-роман теряет заветное право классифицироваться как «НФ», – в основном, по причине…» (да не важно – по какой причине). Почему мы старательно пытаемся доказать, что произведение принадлежит какому-то «жанру» – неважно НФ, фэнтези, мистике, сказке, антиутопии (и утопии). По-моему, гораздо важнее – принадлежит ли произведение к литературе, способно ли оно конкурировать с лучшими образцами литературы.

Кстати, тут же Андрей доказывает (по крайней мере – лично мне), что это типичное фэнтези: «Первоначальные ощущения «психоделичности» и обречённости гибнущих миров вскоре уступают чётким линиями водораздела категорий «добра» и «зла». Читатель поневоле втягивается в перипетии событийного пространства на светлой стороне Силы. И эта Сила – «Ангелы времени» из «белого вакуума» «нейроквантового» измерения». А ведь чёткий водораздел «добра» и «зла» – явная принадлежность фэнтези.

Я, конечно, понимаю (мы сами проходили этот этап), что для молодого клуба этот этап неизбежен. Молодому фэну (и молодому клубу) важно утвердить именно ФАНТАСТИКУ – в отличие от других видов литературы. Но главная задача клуба любителей фантастики (в моём понимании) – не в поднимании на щит Фантастики просто потому, что это фантастика. Главная задача клуба – учить своих членов видеть, прежде всего, ЛИТЕРАТУРУ в фантастике и пропагандировать именно ЛИТЕРАТУРУ в фантастике.

В подтверждение такого понимания хочется привести отрывок из статьи Игоря Бестужева-Лады в статье «Этот удивительный мир» в «Лит. Газете» (ещё в 1969 года):

Самые же большие упускаемые возможности у фантастов, на мой взгляд, – в области средств художественного изображения, которыми они столь неоправданно пренебрегают.

Научно-фантастические произведения всегда ценились прежде всего за новые, оригинальные идеи научного и технического характера, за новизну ситуаций, связанных с воображаемыми попытками претворить эти идеи в жизнь. Такого рода оригинальность и впредь останется важным достоинством фантаста. Но нельзя забывать, что главное в фантастике, как и во всей художественной литературе, – это живые люди, их разум, страсти, характеры. И о каком бы далёком будущем ни писал фантаст, какую бы отвлечённую научную идею ни закладывал он в основу своего произведения, его "сверхзадача" всегда лежит в области современного "человековедения", в области раскрытия средствами искусства тенденций развития личности и общества наших дней.

© И. Бестужев-Лада, 1969

 Лит. газ. (М.). - 1969. - 3 сент. - С. 4.

 

Замечание (маленькое) – по «первой ложке дёгтя». Не всегда это неправильно. Возможно, автор именно и хотел призвать читателя «посоображать» вместе с ним. Структура выстраивается автором – для каких-то литературных целей. Возможно, автор намеренно это делал, и необходимо понять – для чего. Вспомните «Улитку на склоне» АБС. Авторы тщательно выстраивали последовательность глав, хотя, на первый взгляд, легче прочитать сначала Управление, а потом – Лес. Но это только на первый взгляд. Впрочем, опять же, это замечание умозрительное. Без чтения романа утверждать нельзя, и, возможно, прав автор рецензии, которому сие, видимо, доставляло определенное неудобство в чтении.

Кстати, Андрей, насколько я понял твоё отношение к фантастике (не только, естественно, по отзыву), твой лозунг должен звучать не как «Да пребудет с нами Хорошая Фантастика», а – «Да пребудет с нами Хорошая НАУЧНАЯ Фантастика».

А вот для меня очень важно решение Ивана Жилина из «Стажёров»: «Главное – на Земле. Главное всегда остаётся на Земле, и я вернусь на Землю. Решено, – подумал он. – Решено. Главное – на Земле…»

 

Я, надеюсь, Андрей, ты на меня не обиделся. Здесь я спорил не только с тобой. Твой отзыв – только некий повод поговорить о серьёзных вещах. А спор этот идёт уже давно.

И вряд ли когда-нибудь будет окончательно решён.

 Николай Калашников

ОТВЕТ

На замечания капитана КЛФ «Контакт» Н.Н.Калашникова

по отзыву ПиротехЪника «Прорыв в нейроквантовое измерение» на «Ангелы времени» В.Гаевского

 

       Начались КЛФ-баталии. Суть претензий Н.Н.Калашникова – «ПиротехЪник, в силу неопытности, ищет "научность" в фантастике, где быть она не обязана».

Придётся отвечать. Не столько из-за непоняток, сколько – по сути понятия "фантастика". Которая, по моему разумению, естественным (и исчерпывающим) образом делится лишь на 2 категории – НАУЧНУЮ и НЕНАУЧНУЮ («психоделическую»). На том же основании, что всё Сущее в материализме делится на «физическое» и «психическое», а наука, по выражению Р.Фейнмана, – «на физику и коллекционирование марок». Очень, очень просто! Проще и придумать трудно. Доступно ребёнку. (Наверное, потому не понятно, что мне трудно излагать чего-либо умного, ибо химик по образованию, а в школьном аттестате – «трояки» по русскому языку и литературе.)

 

    1. ЦИТАТА: «Любая рецензия должна вызывать желание прочитать рецензируемое произведение».

    Николай Николаевич, не! Мне щас диковато. Рецензии не для того пишутся. Иной раз – с точностью до наоборот (не чтобы «читать», а чтобы не читать). Вы полагаете, что критик В.Г.Белинский в IXX веке, умирая с голоду, писал лишь для «рекламы» рецензируемых им произведений?.. А для чего он писал? Кто может сформулировать? Но не «для желания прочитать» лишь – факт.

    Упссс.

 

    2. ЦИТАТА: «Андрей пытается доказать «научность» романа…»

    Николай Николаевич, не! Я не пытаюсь «доказать научность», я лишь поверяю этот роман на принадлежность к «НФ». В итоге, прямо указываю, что до заветного «НФ» роман не дотягивает (в силу ошибочности модели физических взаимодействий «расщеплённых» временнЫх потоков). «Доказать» или «поверять» – разные понятия. Вы меня в чём-то обвиняете? Если – «да», то приведите свою модель «расщепления времени». Ознакомимся с немалым /неподдельным/ интересом. Тогда и предъявляйте обвинения.

    Упссс.

 

    3. ЦИТАТА: «Андрей в своём отзыве пытается снова загнать Фантастику в литературное гетто, в котором она пребывала полвека и сейчас с большими усилиями продолжает выдираться из него …»

    Николай Николаевич, не! (См. п.2.) Упссс, это похоже на троллинг. Но исследовать феномен Ф. необходимо. Блондинки, обыватели и просто бледнолицые пусть курят где-нибудь бамбук. А нам исследовать необходимо. Ещё раз. Анализируя феномен Ф., я не утверждаю, что Ф. должна быть только «НФ». Я лишь утверждаю, что «Ф. делится на научную и психоделическую». Проще не придумать. И я не говорю, что «психоделическая» Ф. заведомо хуже «НФ» (или наоборот). По аналогии с догматами материализма, постановка вопроса типа «сознание и материя – что лучше?» вряд ли может быть корректной. Ни в какое «литературное гетто» никого не загоняю, во всяком случае, не хочу, чесссно!

    Упссс.

 

    4. ЦИТАТА: «По-моему, гораздо важнее – принадлежит ли произведение к литературе…»

    Николай Николаевич, не! Ф. не обязана принадлежать только лишь литературе. Ф. – УНИВЕРСАЛЬНЫЙ жанр. Ф-произведение может быть и «кинОМ», и музыкой, и мечтой, и даже реальностью... Литература – это литература. Ф. – это Ф. Но даже в таком обобщении, Ф. будет исчерпывающим образом классифицироваться на «НФ» и «психоделическую». Не верите? Ну что я могу поделать…!

    Упссс.

 

    5. ЦИТАТА Бестужева-Лада: «главное в фантастике, как и во всей художественной литературе, – это живые люди, их разум, страсти, характеры. И о каком бы далёком будущем ни писал фантаст, какую бы отвлечённую научную идею ни закладывал он в основу своего произведения, его "сверхзадача" всегда лежит в области современного "человековедения", в области раскрытия средствами искусства тенденций развития личности и общества наших дней.»

    Утверждение достаточно глубокое, заметно эвристическое, но не бесспорное. Возможно, очень скоро на смену человеку придут «людены», цифролюди, «Homo cosmicus», «эфирные Сущности» – какие-то постчеловеки. Возможно, даже быстрее, чем мы думаем. И что вы скажете, их пост-фантастика должна быть про лишь нас, про человеков? Или о чём-нить другом? А у инопланетян о чём бывает Ф.? Может, дело вовсе не в человеке (инопланетянине, постчеловеке, людене и т.п.), а в технологии саморазвития самого Мультиверса? И здесь можно, исходя из устройства человека, продвигаться как с физическими «костылями» («НФ»), так и при использовании всей мощи своего нефизического аппарата («психоделика» – фэнтезятина, сталкерщина, мистика и пр.).

    Мы почти ничО не знаем о сути вещей, наши знания ограничены в основном систематикой, прорывов в Неизвестное мало до смешного, но фантастам априори не стОит замыкаться в собственной природе «кожаного мешка коллоида с костями». Или фантасты должны замыкаться в тюрьме человечьей природы?

    Упссс.    

 

6. ЦИТАТА по АБС: «А вот для меня очень важно решение Ивана Жилина из «Стажёров»: «Главное – на Земле. Главное всегда остаётся на Земле, и я вернусь на Землю. Решено, – подумал он. – Решено. Главное – на Земле…»

Ммммммммммм, см. п. 5.

Великий космос!

 

7. ЦИТАТА: «Я, конечно, понимаю (мы сами проходили этот этап), что для молодого клуба этот этап неизбежен. Молодому фэну (и молодому клубу) важно утвердить именно ФАНТАСТИКУ – в отличие от других видов литературы. Но главная задача клуба любителей фантастики … – учить своих членов видеть, прежде всего, ЛИТЕРАТУРУ в фантастике и пропагандировать именно ЛИТЕРАТУРУ в фантастике.»

Святые угодники! См. п. 4. Кстати, пишу я литературно неплохо, хотя редко и странно (ибо троеШник).

Упссс!

 

8. Пожалуй, хватит. Нужно делать гору дел дурацких. Хочу спросить про эпопею С.Снегова о «звёздном адмирале». У него ещё что-то есть кроме «Люди как боги» и (забыл, как называется, там один военный собрал армию и сподвиг на добрые дела, типа «Генерал», может, я не всю эпопею читал...).

 

=Андрей М. (ПиротехЪник)

 

Да пребудет Хорошая Научная (и пр.) Фантастика!

 

P.S. Ещё раз хочу сказать, что меня насторожило в «Ангелах времени». Конечно, я люблю «НФ». Но в этом замечательном романе, на мой взгляд, неверная Модель с «расщепляемыми» временнЫми потоками. Лишь в ньютоновской картине Мира физическое пространство и время абсолютны и жёстко не связаны. Но в «Теории относительности» А.Эйнштейна любая «насильственная» деформация времени ведёт к деформации пространства (и наоборот). Невозможно «заморозить» Время без сопутствующих пространственных искажений, ибо в континууме СТО и ОТО пространство и время – суть одно.