Окончание дознания и предварительного следствия

Задача № 1 

27 сентября по факту ограбления Кузнецовой орган дознания возбудил уголовное дело в порядке ст. 146 УПК РФ. В ходе производства неотложных следственных действий было установлено, что ограбление совершили 13-летние подростки Иванов и Юрилков. Оперуполномо­ченный уголовного розыска Соколов с согласия начальника криминальной милиции Родионова производство по делу прекратил на основании ст. 24 УПК РФ.

1. Оцените решение органа дознания с точки зрения наличия или отсутствия в его действиях и принятом решении нарушений. Мотивируйте ответ.

2. Кто полномочен прекратить уголовное дело и при наличии каких условий?

 

Задача № 2 

По делу о совершении гражданином Жалковым хулиганства в ходе дознания было установлено, что обвиняемый Жалков при совершении хулиганских действий угрожал потерпевшему Ульеву финским ножом.

Дело было закончено дознанием по ч. 2 ст. 213 УК РФ cocтавлением обвинительного заключения и направлено прокурору Сидорову.

1. Каким решением должно было быть закончено дознание в данной ситуации?

2. Какое решение должен принять прокурор Сидоров?

 

Задача № 3 

Закончив 19 сентября следствие по делу Волгина, следователь ОВД Воробьев известил адвоката Шатова, защищающего обвиняемого Волгина, о том, что на следующий день ему надлежит явиться в следственный изолятор для ознакомления с материалами дела. Адвокат Шатов сообщил по телефону, что в этот день он занят и прибыть не сможет.

20 сентября следователь Воробьев объявил обвиняемому Волгину об окончании следствия и предъявил ему для ознакомления материалы дела. Волгин заявил, что у него болит желудок. Кроме того, он при ознакомлении с делом хотел бы советоваться с адвокатом Шатовым.

Посчитав, что обвиняемый Волгин и его адвокат Шатов без уважительных причин не желают знакомиться с материалами дела, следователь Воробьев вынес постановление, которым установил для обвиняемого Волгина и его адвоката Шатова срок для ознакомления с делом – двое суток, подписал это постановление и отобрал у обвиняемого Волгина подписку об ознакомлении с этим постановлением.

1. Оцените действия следователя.

2. Какие требования УПК РФ нарушил следователь при решении вопроса об ограничении обвиняемого и его защитника во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела?

3. Как решается данный вопрос согласно УПК РФ?

 

Задача № 4

       По делу о разбое с целью завладения государственным имуществом унитарного предприятия «Магазин № 4» привлечены в качестве обвиняемых Фолков и несовершеннолетний Петров.

Директором данного предприятия Прохоровым был предъявлен гражданский иск к Фолкову и отчиму Петрова – Перову. Сторож унитарного предприятия «Магазин № 4» Иванов признан потерпевшим. Фолков находится под стражей. В деле участвует его адвокат Шахов.

Расследовавший дело следователь ОВД Пухов пришел к выводу, что предварительное следствие можно заканчивать, так как собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения.

Изложите порядок дальнейших действий Пухова до составления обвинительного заключения.

Задача № 5 

17 декабря Дмитриев был задержан по обвине­нию в совершении разбойного нападения на сестер Надю (9 лет) и Антонину (15 лет) Нефедовых.

5 декабря Надя и Антонина встретили на железнодо­рожной станции свою мать, которая передала Антонине большую сумку с покупками, привезенными ею, и отправила дочерей до­мой, поскольку сама торопилась на дежурство.

Когда сестры около 22 часов проходили мимо стройплощадки из-за забора на улицу, которая была плохо освещена, вышел мужчина. Он набросился на Антонину и стал вырывать у нее сумку. Испугавшись, Надя схватилась за сумку. Нападавший ударом ноги сбил Надю с ног, вырвал сумку у Антонины и скрылся. По это­му факту было возбуждено уголовное дело 9 декабря.

Нападение вызвало у Нади нервное потрясение, и она 10 дней, с 7 по 17 декабря, находилась в больнице. Персонал больницы интересовался у Нади обстоятельствами нападения на нее и Тоню неизвестного мужчины.

17 декабря в больницу, где находилась Надя, обратился за по­мощью гражданин в связи с глубоким порезом ладони левой руки. Принимавшие его медицинская сестра и санитарка решили, что приметы этого мужчины совпадают с описанием грабителя, которое дала Надя. Медсестра сказала Наде: «Наденька, а к нам мужчина пришел, похоже, тот, что на вас с Тонечкой напал. Ты посмотри на него». После этого она показала Наде находившегося в коридоре мужчину.

«Дядечка, - сказала Надя, - очень похож на того, который напал на нас с Тоней. Только у того, который на нас напал и меня ударил, волосы были темнее».

По сообщению медсестры, мужчина (Дмитриев) был задержан работниками милиции и на следующий день предъявлен Наде для опознания в числе 2-х других лиц и в присутствии понятых. При опознании она заявила: «Я знаю дяденьку, который сидит в середине. Это он приходил в больницу с порезанной рукой и он напал на нас с Тоней. А меня он еще ударил ногой».

Ее старшая сестра от опознания отказалась, сказав на допросе следователю, что плохо помнит приметы нападавшего. Она помнит лишь, что нападавший «был длинным».

В протоколе допроса Нади, проведенного раньше, 10 декабре, зафиксировано: «Дяденька, который на нас с Тоней напал был в черной кепке, длинном светлом пальто и в светлых брюках».

При обыске у Дмитриева черной кепки обнаружено не было. По показаниям сослуживцев и соседей Дмитриева, они его в кепке никогда не видели. Он носил берет. У Дмитриева были изъяты темно-серый плащ и темно-серые брюки, в которых он приходил на прием в больницу. Эти брюки и плащ были предъявлены Наде, которая показала: «Вот в таком плаще, брюках и был дяденька, который на нас с Тоней напал».

Задержанный по этому делу Дмитриев сообщил в жалобе про­курору, что он не мог совершить преступления, в котором его подозревают, так как 5 декабря был в городском кинотеатре «Пламя», где на сеансе (21 часов 30 минут) смотрел французский кинофильм «А теперь, леди и джентльмены». После киносеанса сразу пошел домой. На вопрос прокурора, не сохранился ли у Дмит­риева билет в кинотеатр, последний ответил, что, как всегда, он выбросил билет сразу же при выходе из кинотеатра.

По запросу прокурора директор кинотеатра «Пламя» сообщил, что 5 декабря на сеансе в 21 часов 30 минут демонстрировался кинофильм «А теперь, леди и джентльмены», производства Франции.

В ходе дальнейшего следствия новых доказательств получено было.

1. Примите решение по данному уголовному делу в целом и в отношении Дмитриева в частности.

2. Составьте о принятом решении любой из двух процессуальный документ.

 

Задача № 6

В производстве следователя находилось уголовное дело, возбужденное по сообщению заведующего почтовым отделением г. Новороссийска, по обвинению Тимонина по ч. 2 ст. 138 УК. Следователем были собраны доказательства, достаточные для обвинения Тимонина в том, что он, работая в почтовом отделении и выполняя работу по сортировке поступающей корреспонденции, систематически задерживал, вскрывал и прочитывал часть корреспонденции, которая поступала на имя Саранцева.

Полученные таким путем сведения Тимонин сообщал своей сест­ре, мужем которой являлся Саранцев.

Свои действия Тимонин объяснил тем, что у него были основания подозревать Саранцева в неверности своей сестре. Сведения, полученные из писем, поступавших на имя Саранцева, подтверждали его подозрения, и он передавал эти сведения своей сестре с тем, чтобы «открыть ей глаза» на поведение ее мужа.

После привлечения Тимонина в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК, к следователю поступило заявление Саранцева, признанного потерпевшим, который писал, что «не имеет зла» на Тимонина и просит дело не передавать в суд. «Мы свои люди, - писал Саранцев, - и сами разберемся в своих делах, без суда».

1. В каких случаях уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон? Какие условия при этом должны быть соблюдены?

2. Примите решение по данному уголовному делу.

3. Составьте соответствующее постановление.

 

Задача № 7 + составить постановление

Руководителем следственного комитета при прокуратуре района было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 293 УК. Основанием для этого послужили со­держащиеся в направленном сообщении врача «ско­рой помощи» сведения о том, что 29 июня в подъезде № 3 дома № 19 по ул. Прохладная несовершеннолетнему Малышеву движущимся лифтом был причинен тяжкий вред здоровью, от чего он скончался до приезда «скорой помощи».

В ходе проведенного расследования получены следующие до­казательства.

Несовершеннолетний свидетель Неметченко показал: «29 июня, днем, мы с Колей Малышевым стали подниматься в лифте к нему домой на 7-й этаж. Когда мы нажали кнопку в кабине лифта, дверь лифта не закрылась. Так иногда бывает. Коля встал на колени просунул руку за открытую дверь кабины лифта и стал что-то выцарапывать на внутренней стенке шахты лифта, пока лифт двигался вверх. Так делали и некоторые другие ребята из нашего дома. Вдруг Коля заорал, и я увидел, как его руку, всего его тя­нет в шахту. Я зажмурился, стало страшно. Когда лифт остано­вился, я выбежал из него. На лестничной площадке стояли люди. Потом я узнал, что Коля умер».

Заключением Гостехнадзора признано, что причиной несчастного случая явилось движение лифта с открытыми створками кабины в результате нарушения несовершеннолетними Малышевым и Неметченко правил эксплуатации лифтов: «Войдя в кабину, закройте двери шахты и кабины, после чего нажимайте кнопку приказа».

Свидетель Савалова, проживающая в доме № 19, подъезд № 3, по ул. Прохладная, сообщила: «Лифт в нашем подъезде мог двигаться и при открытых дверях кабины. Временами лифт приходили и чинили, но вскоре лифт вновь мог двигаться и при от­крытых дверях. Рабочие, которые чинили лифт, звонили в некоторые квартиры и говорили, что кто-то у нас хулиганит, ломает какое-то там устройство и поэтому лифт может двигаться с от­крытыми дверцами кабины. Нас это не очень волновало. Можно ли было подумать, что кто-то додумается засунуть свою руку между движущимся лифтом и стеной шахты? Ребята-то в нашем подъезде все уже большие, моложе 10 лет никого и нет».

Заключением технической экспертизы по существу подтверж­дены выводы Гостехнадзора. Эксперт признал, что движение с открытыми дверцами кабины лифта было возможно из-за деформации нажимного элемента фартуночного устройства; что качество самодельно выполненной нажимной планки мало уступает нажимной планке заводского изготовления и сам по себе этот факт эксплуатации лифта с самодельно выполненной деталью не должен был приводить к тому, чтобы лифт двигался и при открытых две­рях кабины лифта.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Ма­лышева наступила в результате многочисленных травм жизненно важных центров в области головы, вызванных ее сильным сжа­тием.

Свидетель Володарь (проживает по ул. Прохладная, дом № 19, подъезд № 3) показала, что она сама неоднократно видела, как Николай Неметченко и Николай Малышев во время движения лифта вставали ногой на ручку двери лифта и отгибали рычаг фартунки для того, чтобы можно было ездить в кабине лифта с открытыми дверями.

Аналогичные показания дали свидетели Потапченко, Антоненко, Польских – жильцы дома, в котором погиб в лифте Малышев. Все они сообщили, что пытались останавливать ребят, говорили о том, что они ломают лифт и тем самым вредят себе и своим ро­дителям, но никакой реакции со стороны подростков и их родите­лей не было.

Допрошенная в качестве потерпевшей мать Малышева и в ка­честве свидетеля мать подростка Неметченко показали, что они разрешали своим детям пользоваться лифтом и в отсутствие в лифте взрослых, так как ребята уже большие. Лифт в их подъез­де действительно мог двигаться и при открытых дверях кабины, но они этому не придавали значения. Кто и как портил механизм лифта, они не знают; о том, что их дети ломают лифт, им никто не говорил.

В качестве свидетеля был допрошен прораб СУ, обслуживаю­щий лифтовое хозяйство домов по ул. Прохладная. Он сообщил: «В доме № 19 по ул. Прохладная мы не успевали чинить лифты. Жильцы постоянно их ломали, выводили из строя. Особенно им нравилось ломать нажимной элемент фартуночного устройства, что давало возможность пользоваться лифтом при открытых дверях кабины лифта. Поскольку нажимные планки выводили из строя очень часто, то не было возможности заменять их на новые, стан­дартные, так как поставки запасных деталей к лифтам были по­чти прекращены. Поэтому в кабине лифта в подъезде № 3 дома № 19 по ул. Прохладная была установлена самодельная нажим­ная планка. То, что нажимная планка была нестандартной, не могло явиться причиной гибели Малышева Н., поскольку до этого несколько раз ломали стандартные детали, что приводило к одина­ковому результату: кабина лифта могла двигаться и при откры­тых дверях кабины лифта».

В протоколе следственного эксперимента, проведенного в лифте того же подъезда, зафиксировано, «что в момент нахождения створочного фартука в верхнем положении со стороны створок было приложено незначительное усилие, нажимная планка продвинулась за блокировочный контакт, ролик контакта свободно устано­вился в положении, при котором кабина лифта могла двигаться и при открытых дверях. Нажимную планку можно было продвинуть вперед, поскольку загиб верхней части планки излишне направ­лен вниз».

В протоколе осмотра кабины лифта отмечено, что на месте из­гиба верхней части планки имеются многочисленные следы, кото­рые могли свидетельствовать о том, что по планке наносились удары острым металлическим предметом.

1. Примите решение по данному уголовному делу. Свое решение обоснуйте.

2. Оформите данное решение процессуально.

Задача № 8 + составить постановление

Руководителем следственного комитета при прокуратуре района было возбуждено уголовное де­ло по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое принял к своему производству следова­тель следственного комитета данной прокуратуры. В ходе следствия получены следующие доказательства.

На допросе в качестве подозреваемого Стоместнов, задержан­ный в порядке ст. 92 УПК, показал: «8 октября к нам при­ехала погостить сестра моей жены Татьяна Петтнер. Когда она приезжает, начинает наговаривать всякое на меня моей жене, и между нами начинаются ссоры. Так было и в этот приезд: с 8 октября целую неделю происходили одни скандалы. Жена и обе­ды не варила, я ходил голодный и отдохнуть дома не мог.

12 октября я попросил у жены, чтобы они меня накормили, а она в ответ начала ругаться на меня. Сразу в кухню вбежала Та­тьяна, сестра жены, стала ее подначивать, а на меня орать, всячески оскорблять. Терпеть оскорбления? Нет! Нужно было сделать так, чтобы эта Татьяна не настраивала против меня жену. Как сделать? Напугать нужно. Все говорят: я ненормальный. Вот и схватил нож, и стал вертеть им перед Татьяной. Кажется, ножом я ее задел. Она упала и молчит. Решила притвориться. А жена - бе­гом из комнаты. Что было дальше – не помню. Врач приехал. Та­тьяну увезли, да и меня схватили. Вот теперь сижу здесь со всякими хулиганами. Требую меня отпустить. Я свою правду знаю».

Допрошенная в качестве свидетеля жена Стоместнова показала: «Мой муж – психически больной человек. С 1999 г. он состоит на учете в психоневрологическом диспансере № 3. Состояние у него бывает слишком разное: то очень покорный, мягкий, за все прощение просит, а то – сладу с ним нет, к каждой мелочи цепляется. Очень он не любит мою сестру Татьяну. Как она приезжает, он совсем бешеным становится. 12 октября около 15 часов вошел он в комнату. Я там была одна, собиралась к обеду накрывать. Муж потребовал: «Корми меня!» Я говорю: «Сейчас». А тут Татьяна вошла, он сразу стал орать, что из-за нее я его голодом морю. Я – к Татьяне. Говорю ей, скорее уходи. А она стоит. Я и опомниться не успела. Муж схватил со стола нож и стал наносить Татьяне удары. Она закричала, упала. Я побежала вызывать «ско­рую». Минут через 30 приехала «скорая» и почти сразу - мили­ция. Я милицию не вызывала. Не нужна она. Мужа нужно в псих­больницу поместить, лечить его нужно. А тут мужа схватила ми­лиция. Кто его там лечить будет? Отправьте мужа в больницу.

На вопрос следователя добавляю. Когда приехала «скорая», врач осмотрел Татьяну, потребовал у меня простыню, разорвал ее, стал Татьяну перевязывать, очень крови было много. Потом сказал, что Татьяна скончалась».

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник 36-го о/м Павлов показал: «12 октября, около 16 часов, в отделение позвонил санитар «скорой помощи» и сказал, что они выезжают по вызову к Стоместновой, назвал адрес и сказал, что там женщине причинены ножевые ранения. По прибытии я и другой работник милиции — лейтенант Грищенко увидели такую картину. На полу, на окровавленной простыне лежит женщина, как потом оказалось, Татьяна Петтнер. Около нее стоит врач «скорой помощи». В ком­нате был еще мужчина, он тихо сидел на диване, а в руке у него был столовый нож. Я сразу подошел к нему и попросил положить нож на стол, где я постелил газету. Так он и сделал. Врач сказал, что Петтнер уже не поможешь. Она скончалась. Я позвонил в морг, дождался, когда приехали работники морга и забрали труп. До этого я позвал из соседней квартиры (№ 68) двух женщин, кото­рые назвались Семеновой и Старовой. В их присутствии я соста­вил протокол осмотра места происшествия и протокол изъятия ножа, положенного на стол Стоместновым. После этого мы с лей­тенантом Грищенко, задержав Стоместнова, уехали в отделение милиции. Когда я предложил Стоместнову собираться и ехать с нами, он не сопротивлялся. А вот жена его стала на нас кричать, требовать, чтобы к мужу был вызван врач-психиатр».

Допрошенная в качестве свидетеля Семенова показала: «Мы со Стоместновыми живем на одной лестничной площадке с 1987 г. Как они живут – я не знаю. Но особых ссор между ними не замечала. Стоместнов производит очень хорошее впечатление: спокойный, не пьет, вежливый. Ходит в магазин, помогает жене. Да и мне, если иду с тяжелой сумкой, всегда поможет донести ее. Как он мог совершить такое, убить Татьяну, и в толк не возьму. Правду сказать, сама Татьяна была не очень-то хорошей. Как приедет бывало к нам, сразу начинает поносить Михаила Петровича Стоместнова. Я и не очень-то ее слушала. 12 октября в нашу квартиру позвонил милиционер, попросил быть понятыми. Мы с Зиной Старовой, она у меня в гостях была, пошли и там, у Стоместновых, увидели весь этот ужас. К своим показаниям добавляю 12 октября, утром и днем, особого шума, скандала из квартиры Стоместновых мы не слышали. Татьяна вроде бы покричала не­много. А так ничего особенного я не слышала. Наши квартиры при­мыкают друг к другу, и, вообще-то, слышимость большая - вклю­чат они телевизор, а у нас все слышно».

Свидетель Старова дала по существу аналогичные показания. В материалах дела имеется протокол осмотра столового ножа, который был (когда к Стоместновым прибыли работники милиции) в руках у Стоместнова, и приобщен к делу как вещественное до­казательство. В протоколе отмечено, что на ноже обнаружены два пятна бурого цвета. По заключению судебно-биологической экспертизы, эти пятна – кровь человека, относящаяся к группе О (I). Такова же групповая принадлежность крови Т. Петтнер.

Нож (в числе других внешне сходных столовых ножей) был предъявлен для опознания Стоместновой. Она опознала его как нож, который был в руках ее мужа 12 октября и которым он нанес ранения Петтнер.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Петтнер наступила от острой кровопотери, развивавшейся из-за колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением мышцы сердца. Между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью Петтнер имеется прямая причинная связь. Колото резаная рана образовалась от ударного воздействия ножа с односторонней заточкой клинка, шириной не более 2,4 см, длиной не менее 12-13 см. на уровне погружения, и относится к тяжким телесным повреждениям, повлекшим за собой смерть.

В деле имеются: выписка из истории болезни Стоместнова, периодически проходившего с мая по август курсы лечения в психоневрологическом диспансере № 3; заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в котором признано, что Стоместнов страдает шизофренией и в момент инкриминируемых ему действий находился в невменяемом состоянии. С учетом тяжести психического заболевания Стоместнова, тяжести совершенного им деяния, его опасности для окружающих Стоместнов нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

1. Примите решение по данной ситуации.

2. Составьте соответствующий процессуальный документ.

Задача № 9 

Кирхман был привлечен 18 ноября 2007 г. к уголовной ответственности по обвинению в том, что он:

3 ноября 2007 г., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, управляя лично ему принадлежавшей автомашиной совершил наезд на Шанина, причинив его здоровью вред средней тяжести, т. е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК;

10 сентября 2007 г., предварительно узнав от знакомых ему лиц о месте и условиях хранения боевого оружия в воинской час­ти, пытался похитить две боевые гранаты, но был обнаружен, с места преступления скрылся, т. е. в преступлении, предусмотрен­ном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226 УК;

в апреле 2008 г. на своем приусадебном участке посеял семена опийного мака, т. е. в совершении преступления, предусмотренно­го ч. 1 ст. 231 УК;

3 ноября 2008 г., действуя цинично, из хулиганских побужде­ний, нанес несколько ударов кулаком по лицу Наримову, т. е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 213 УК.

Изучив дело, начальник следственного отдела указал следователю на то, что:

1) имеющиеся в деле доказательства подтверждают виновность Кирхмана не в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 231 УК, поскольку в прокуратуру поступила копия приговора, свидетельствующего о том, что Кирхман в феврале 1999 г. был осужден за незаконное изготовление наркотических средств, а так­ же копия определения суда об освобождении Кирхмана от отбы­вания наказания (за названное преступление) в связи с его тяж­ким заболеванием. Эти документы, указал прокурор, необходимо приобщить к материалам уголовного дела;

2) в уголовном деле нет доказательств, подтверждающих, что Кирхман действовал из «хулиганских» побуждений, нанося Наримову удары по лицу. При этом оставлены без внимания доказательства, свидетельствующие о наличии между Кирхманом и Наримовым личных неприязненных отношений, которые и привели к тому, что Кирхман нанес Наримову удары по лицу;

3) привлекая Кирхмана в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226 УК, следо­ватель не проверил и не опроверг показания подозреваемого Кирхмана о том, что цели на похищение боевых гранат у него не бы­ло, что местом нахождения и условиями хранения боевого ору­жия в воинской части он не интересовался, никаких попыток к завладению гранатами он не предпринимал. Как показал Кирх­ман, 10 сентября 2007 г. он был у пропускного пункта воинской части. Пришел он туда, пытаясь опознать военнослужащих, кото­рые, как он предполагал, украли из багажника его машины магнитофон. Поскольку на территории части, как он заметил, началась какая-то беготня, он тоже постарался побыстрее уйти. Скрывать­ся, как показал Кирхман, он не собирался. «Это у меня украли магнитофон из машины, а не я пытался своровать боевые гранаты. Зачем мне они?» - записано в протоколе его допроса.

1. Какое решение должен в данной ситуации принять прокурор?

2. Примите решения по каждому эпизоду обвинения Кирхмана с учетом указаний прокурора.

Задача № 10 + составить постановление

26 декабря 2006 г. в прокуратуру поступило заявление от Савостикова, в котором сообщалось, что он, хотя и несвоевременно, но ставит правоохранительные органы в извест­ность о преступлении, очевидцем которого он является.

Из заявления следовало, что 20 июня 2005 г. выпускники ме­дицинского института на даче у одного из них праздновали окон­чание института. В ходе этого празднования двое бывших студен­тов – Анатольев и Матюсюк повздорили между собой. Враждеб­ные отношения существовали между ними еще в институте. Свя­зано это было с тем, что Матюсюк преследовал Анатольева, изде­ваясь над ним публично.

Во время празднования окончания института Матюсюк вновь стал приставать к Анатольеву, унижал его. Анатольев пытался ути­хомирить Матюсюка. Последний в ответ на это ударил Анатолье­ва по лицу. Это видела и жена Анатольева.

Анатольев схватил лежавший около него на столе нож и нанес им удары Матюсюку.

Поскольку выпускники-медики были хирургами, они уговори­ли Матюсюка никуда не обращаться, оставили его на даче и ока­зывали до выздоровления медицинскую помощь.

Изложенные в заявлении сведения, после их проверки, послу­жили основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 113 УК. Приведенные выше обстоятельства были подтверждены собран­ными следователем доказательствами.

Руководствуясь ст. 171 УПК, следователь вынес постановление о привлечении Анатольева в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 113 УК.

При производстве следствия было также установлено, что с сентября 2005 г. Анатольев работает хирургом в одном из отда­ленных поселков Крайнего Севера, зарекомендовав себя как про­фессиональный, внимательный врач, пользующийся большим ав­торитетом у местного населения. У Анатольева имеется малень­кий ребенок (1,5 года). Жена Анатольева по состоянию здоровья работать не может.

1. Примите решение по данному уголовному делу.

2. Составьте соответствующий процессуальный документ.

Задача № 11 

Руководитель следственного комитета при прокуратуре района возбудил уголовное дело о краже автомобиля у Ныркова, которое поручил расследовать следова­телю следственного комитета данной прокуратуры. При­знанный гражданским истцом Нырков при ознакомлении с мате­риалами дела заявил ходатайство о наложении ареста на имуще­ство обвиняемого для обеспечения имущественных взысканий, после чего вновь просил ознакомить его с материалами дела.

Следователь отказал гражданскому истцу в удовлетворении этого ходатайства на том основании, что ч. 2 ст. 158 УК не предус­матривает дополнительного наказания в виде конфискации иму­щества, а потому и нет необходимости налагать на него арест. В тот же день следователь вызвал обвиняемого Комарова для ознакомления с материалами дела.

1. Какие нарушения норм УПК РФ были допущены следователем?

2. В каком порядке производится ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела по его окончании?

3. Как должен был поступить следователь в данной ситуации?

Задача № 12 

Признав предварительное следствие законченным, сле­дователь направил потерпевшему Воловичу уведомле­ние, в котором разъяснил его право на ознакомление с материала­ми дела 18 октября с 10 до 16 часов в кабинете № 12 районной прокуратуры. Однако потерпевший по неизвестным для следствия причинам не явился.

Следователь ознакомил обвиняемого и его защитника со всеми материалами дела, составил обвинительное заключение и напра­вил уголовное дело прокурору. В тот же день начальнику следственного комитета прокуратуры поступи­ло заявление Воловича, в котором он указывал на то, что об окон­чании следствия узнал случайно, уведомления следователя не по­лучал, т. к. в этот период времени находился в больнице. Потер­певший просил ознакомить его с материалами дела.

1. Какое решение должен принять следователь по заявлению Воловича?

2. Нарушил ли следователь в данной ситуации нормы УПК РФ?

3. Какой порядок ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшего предусматривает УПК РФ?

Задача № 13 

Новикову и Бандину было предъявлено обвинение в со­вершении умышленного убийства из хулиганских побуж­дений по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК.

По окончании расследования по делу следователь разъяснил каждому обвиняемому право на заявление ходатайства о рассмот­рении дела по его обвинению судом присяжных и предоставил ма­териалы уголовного дела для ознакомления. Сначала с материала­ми уголовного дела ознакомился Новиков, затем – Бандин.

Новиков ходатайство о рассмотрении его дела судом присяж­ных не заявил, сказав, что, возможно, сделает это позже. Бандин, напротив, выразил желание, чтобы его дело рассматривал только суд присяжных. При ознакомлении Бандина с материалами дела защитник не участвовал, т. к. обвиняемый отказался от его учас­тия. Отказ от участия защитника следователь зафиксировал в про­токоле ознакомления с материалами дела.

1. В какой момент обвиняемый может заявить ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом присяжных?

2. Какие условия при этом должны быть соблюдены?

3. Какие нарушения УПК РФ допущены следователем в данной ситуации?

Задача № 14 

По окончании расследования по делу Минадзе, привле­ченного к уголовной ответственности в качестве обвиня­емого по ч. 2 ст. 162 УК, следователь объявил об этом обвиняемо­му, разъяснил ему право на ознакомление со всеми материалами дела. После чего он предъявил обвиняемому Минадзе для озна­комления все материалы по уголовному делу в подшитом и прону­мерованном виде в двух томах: том первый – 120 листов и том второй - 126 листов.

Обвиняемый знакомился с материалами дела в течение пяти часов и после этого заявил ходатайство о вызове переводчика, ко­торый перевел бы материалы дела на его родной грузинский язык. Обвиняемый заявил, что многие документы ему не понятны.

Следователь не удовлетворил ходатайство обвиняемого на том основании, что в течение всего расследования по делу обвиняемый давал показания на русском языке и в помощи переводчика не нуждался.

Обвиняемый Минадзе обжаловал действия следователя в суд.

1. Имеет ли место нарушение прав обвиняемого Минадзе при ознакомлении его с материалами уголовного дела?

2. Какие права имеет обвиняемый, не владеющий языком уголовного судопроизводства?

3. Какое решение по жалобе Минадзе должен принять суд?

Задача № 15 

Сергеев, обвиняемый в совершении хулиганства и умыш­ленном причинении тяжкого вреда здоровью, заявил хо­датайство о вызове защитника для участия в ознакомлении с ма­териалами дела.

Протокол уведомления Сергеева об окончании следственных действий был составлен следователем 2 сентября. Из на­званного документа видно, что Сергеев настаивал на ознакомле­нии с материалами дела только совместно с приглашенным им за­щитником Минковским, осуществлявшим защиту Сергеева с мар­та сего года. При этом Сергеев заявил следователю, что адвокат Минковский сможет явиться для ознакомления с материалами дела лишь 5-6 сентября.

Следователь не отложил предъявление материалов дела для ознакомления до явки избранного обвиняемым защитника.

Каких-либо документов, подтверждающих назначение Сергее­ву вместо Минковского другого защитника, в деле нет.

В протоколе уведомления об окончании следственных действий также нет указания о том, что обвиняемый отказался от участия назначенного ему защитника при выполнении требований ст. 217 УПК. Заднепровским районным судом г. Смоленска Сергеев осуж­ден по ч. 1 ст. 111 и ч. 2 ст. 213 УК. Защитник осужденного подал кассационную жалобу, в которой просил отменить приговор ввиду нарушения права обвиняемого на защиту.

1. Какие нарушения норм УПК РФ были допущены следователем при ознакомлении Сергеева с материалами уголовного дела?

2. Как должен был поступить следователь в случае невозможности явки указанного обвиняемым защитника в назначенную следователем дату?

3. В каком порядке обеспечивается защитником обвиняемый при ознакомлении его с материалами уголовного дела согласно УПК РФ?

Задача № 16 

Признав предварительное следствие по делу Кабанова, Шевченко и Петрова, обвиняемых по ч. 3 ст. 111 УК, законченным, следователь вызвал обвиняемых, ознакомил их со всеми материалами дела одновременно и составил протокол объяв­ления об окончании предварительного следствия и предъявлении обвиняемым материалов дела.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Кабанов попросил следователя предъявить для ознакомления обвинительное заключение. Следователь ответил, что данный процессуальный документ не готов, и, как только он его составит, он обязательно познакомит с ним обвиняемого.

Другой обвиняемый по этому делу Петров направил следова­телю жалобу о незаконном содержании под стражей. Так, он сооб­щил, что «максимальный срок содержания под стражей истек и несправедливо удерживать под стражей невиновного только пото­му, что другие обвиняемые затягивают ознакомление с материа­лами дела».

1. Допустил ли следователь какие-либо нарушения норм УПК РФ при ознакомлении Кабанова, Шевченко и Петрова с материалами уголовного дела? Какие?

2. Подлежит ли удовлетворению ходатайство обвиняемого Кабанова?

3. Правомерно ли в данном случае поступил следователь?

4. Какое решение должен принять следователь по ходатайству Петрова?

Задача № 17 

При ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК Кистенев, обвиняемый в совершении преступления, преду­смотренного ч. 2 ст. 161 УК, заявил ходатайство о дополнении пред­варительного следствия. Он попросил допросить в качестве свидетеля Петрову, указав, что ей известны существенные обстоятель­ства дела. Следователь удовлетворил ходатайство обвиняемого и допросил Петрову, о чем сообщил защитнику Кистенева по теле­фону. Обвиняемому он направил копию постановления об удовлет­ворении заявленного ходатайства. Потерпевший по этому делу Куз­нецов направил жалобу прокурору о том, что следователь не уве­домил его об окончании следственных действий.

1. Оцените действия следователя.

2. Обязан ли следователь уведомлять потерпевшего по уголовному делу об окончании предварительного следствия по уголовному делу?

3. Если да, то в каком порядке должно производиться данное уведомление?

Задача № 18 

Обвиняемый Дубов и его защитник Неверов ходатай­ствовали, чтобы при выполнении требований ст. 217 УПК их знакомили со всеми материалами дела совместно. Следователь, сославшись на недостаток времени и на то, что обвиняемый нахо­дится под стражей, решил произвести ознакомление обвиняемого и защитника с материалами дела раздельно.

После того, как в среду, в 14 часов, защитник закончил знако­миться с материалами дела, о чем был составлен соответствую­щий протокол, следователь заявил обвиняемому Дубову о том, что ограничивает время его ознакомления с материалами дела – он обязан завершить это ознакомление не позднее пятницы, 15 часов. Следователь мотивировал это тем, что факт завершения ознаком­ления с материалами дела защитника свидетельствует об «истече­нии разумного срока на ознакомление».

1. Оцените действия и доводы следователя.

2. Кто принимает решение о совместном либо раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника?

3. В каких случаях возможно ограничение во времени обвиняемого при ознакомлении его с материалами уголовного дела?

4. Кто может принять решение об этом?

Задача № 19 

В ходе расследования уголовного дела по обвинению Сви­ридовой и Белова в убийстве по предварительному сго­вору группой лиц обвиняемая заявила отвод следователю. 12 сен­тября данное заявление рассмотрено начальник следственного отдела и обвиня­емой направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворе­ния отвода следователя.

В дальнейшем Свиридова отказалась от дачи показаний и оз­накомления с материалами дела в связи с тем, что не было удов­летворено ее ходатайство об отводе следователя и не рассмотрена жалоба на его действия.

Следователь ознакомил с материалами дела только обвиняемо­го Белова и его защитника и направил уголовное дело с обвини­тельным заключением прокурору. Копия обвинительного заключе­ния была вручена и Свиридовой.

Защитник Свиридовой обжаловал действия следователя, ука­зав на то, что нарушен п. 7 ст. 53 УПК. По мнению защитника, он имел право познакомиться со всеми материалами дела, даже если обвиняемая отказалась от использования названного права.

Прокурор не утвердил обвинительное заключение и направил дело для производства дополнительного следствия.

1. Обоснованна ли жалоба защитника Свиридовой?

2. Обязан ли был следователь ознакомить защитника Свиридовой с материалами уголовного дела?

3. Правомерно ли решение, принятое прокурором?

4. Имеет ли следователь право направить уголовное дело в суд в случае, если кто-либо из обвиняемых не был ознакомлен с материалами уголовного дела? Если да, то в каких случаях?

Задача № 20 

Дознаватель Дорофеев закончил расследование уголов­ного дела, возбужденного по факту совершения Литви­новым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК. 15 октября после уведомления Литвинова и его защитника об оконча­нии следственных действий дознаватель предъявил им для озна­комления материалы уголовного дела. Затем он составил обвини­тельный акт и направил уголовное дело прокурору.

Прокурор получил жалобу защитника обвиняемого Литвинова, где говорилось о нарушении уголовно-процессуального закона. В частности, защитник обращал внимание на тот факт, что Литви­нов был ознакомлен с материалами дела, являясь подозреваемым. УПК (ст. 46) не предусматривает для подозреваемого такой возможности. Также прокурор установил, что защиту Литвинова осу­ществлял стажер адвокатского бюро «Фемида».

1. Обоснованна ли жалоба защитника Литвинова?

2. Какие нарушения прав Литвинова были допущены в ходе производства дознания? Каковы последствия этих нарушений?

3. Имеются ли отличия в процедуре ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и по окончании предварительного следствия?

4. Правомерны ли были действия следователя?

Задача № 21 

15 сентября Голикову было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 160 УК РФ, и в тот же день он был заклю­чен под стражу в связи с избранной в отношении него меры пресечения.

Впоследствии было доказано его алиби, и дело в отношении него постановлением следователя ОВД Кузнецова 20 сентября прекращено за отсутствием состава преступления. 21 сентября Голиков из-под стражи освобожден.

1. Какие обязанности лежат на следователе Кузнецове в связи с прекращением им уголовного дела в отношении гражданина Голикова?

2. Какие права имеет Голиков в связи с прекращением в отношении него уголовного дела?

3. К какой категории оснований прекращения уголовного дела относится основание, указанное в задаче?

 

Задача № 22

       Прокурор района, изучив поступившие из следственного отделения РОВД копии постановлений о прекращении уголовных дел, обратил внимание на то, что следователи мотивировали свои решения ссылкой только на ст. 212 УПК РФ. Он дал письменное указание начальнику следственного отделения, чтобы в подобных ситуациях делались ссылки на ст. 24-28 УПК РФ, которыми устанавливаются основания прекращения уголовных дел, а в необходимых случаях и на статьи УК РФ и другие материальные нормы.

       Насколько обоснованны такие требования прокурора?

 

Задача № 23

       Следователь в описательной части постановления о прекращении уголовного дела подробно обосновал вывод об отсутствии состава преступления в действиях гражданина Микова, отметив наряду с прочим, что появление в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство, является лишь административным правонарушением, и что поступило соответствующее заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела. Это заявление потерпевшего следователь счел возможным удовлетворить и вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Прокурор отказался дать согласие на прекращение уголовного дела.

1. Нарушил ли следователь процессуальный закон в указанной ситуации?
2. Какие условия должны быть соблюдены при прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ?

 

Задача № 24

       Следователь, полагая, что совершенное Бековым хищение вполне доказано, и учитывая его деятельное раскаяние в содеянном, вынес постановление о прекращении уголовного дела. Предъявлять Бекову обвинение он не стал, считая это напрасной тратой времени.

1. Имеет ли право следователь прекратить дело?
2. Можно ли прекратить дело по этому основанию без предъявления обвинения Бекову, если последний против этого возражает?

 

Задача № 25

       Прохорова в своем заявлении в РОВД требовала, чтобы Никифоров, изнасиловавший ее, был привлечен к ответственности по закону. Спустя 2 недели в новом заявлении на имя следователя прокуратуры она просила освободить насильника, поскольку, по ее мнению, он за время ареста полностью осознал свой поступок, достаточно наказан, а после освобождения намерен жениться на ней. При допросе по поводу второго заявления Прохорова пояснила, что она с самого начала не хотела, чтобы Никифорова наказывали больше чем 15-ю сутками ареста за мелкое хулиганство. В дальнейшем потерпевшая обратилась с жалобой к прокурору и попросила его вмешаться и прекратить волокиту, немедленно освободить человека, «страдающего уже зря».

1. Подлежит ли удовлетворению второе заявление и жалоба потерпевшей? Почему?
2. Каковы особенности уголовных де частно-публичного обвинения?
3. Какова процессуальная перспектива данного уголовного дела?

 

Задача № 26

       Следователь, признав Зыкина потерпевшим, в числе других прав разъяснил ему и право знакомиться с материалами уголовного дела. Зыкин поинтересовался, когда он этим правом сможет воспользоваться. Следователь ответил, что планирует закончить следствие в конце месяца, и порекомендовал для уточнения позвонить по служебному телефону, номер которого был сообщен потерпевшему. Когда через 1,5 месяца последний позвонил следователю, тот сообщил, что уголовное дело накануне направлено прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Поскольку Зыкин раньше не интересовался ходом расследования, это было расценено как отказ знакомиться с делом в порядке ст. 216 УПК РФ.

1. Правомерны ли действия следователя?
2. Изменится ли Ваш ответ, в случае если потерпевший на своем первом и последующих допросах заявлял, что не желает знакомиться с материалами дела?
3. Обязан ли следователь в последнем случае уведомлять потерпевшего об окончании расследования?

Задача № 27

       Следователь ознакомил потерпевшего с материалами дела в порядке ст. 216 УПК РФ. Когда на следующий день адвокат – представитель потерпевшего обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении с делом, тот сказал, что представить материалы дела для ознакомления он сейчас не может, поскольку они ему «нужны для составления обвинительного заключения», и посоветовал ознакомиться с ними после того, как дело поступит в суд.

1. Обязан ли потерпевший предупредить следователя о том, что с делом будет знакомиться его представитель? Имеет ли в данном случае значение, участвовал ранее представитель потерпевшего в уголовном деле или он вступил в дело только на этапе окончания предварительного следствия?
2. Вправе ли законный представитель потерпевшего знакомиться с делом раздельно с последним?
3. Правильно ли поступил следователь в данной ситуации?

 

Задача № 28

       Потерпевший, гражданский истец и представляющие их интересы адвокаты были вызваны к следователю для ознакомления с материалами дела. Эти материалы не были подшиты, в связи с чем адвокат – представитель потерпевшего заявил устное ходатайство о том, чтобы материалы дела предъявлялись в подшитом и пронумерованном виде при соответствующей их описи. Следователь возразил ему, ссылаясь на то, что данное условие предусмотрено только ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника.

       Гражданский истец и его адвокат с доводами следователя согласились, тем более что они намеревались ознакомиться лишь с небольшой частью материалов, относящихся к оценке ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащей истцу автомашины.

       Проанализируйте ситуацию и оцените доводы ее участников.

 

Задача № 29

       Обвиняемый в причинении тяжкого вреда здоровью Колеватов, вызванный для ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил, что он станет знакомиться с делом и подпишет соответствующий протокол лишь после того, как с делом ознакомиться потерпевший (он же гражданский истец по данному делу) Никонов. Следователь разъяснил Колеватову, что очередность ознакомления с делом значения не имеет и, кроме того, вообще неизвестно, захочет ли Никонов знакомиться с делом, поскольку несмотря на письменное уведомление об окончании следствия он такого ходатайства не заявляет.

1. Имеет ли принципиальное значение очередность участников процесса при ознакомлении с материалами законченного производства?
2. Как должен поступить следователь в данной ситуации?

Задача № 30

       Защитник обвиняемого, ознакомившись с материалами дела, заявил ходатайство об изменении последнему меры пресечения (содержание под стражей на подписку о невыезде). На письменном ходатайстве защитника следователь сделал пометку: «Справка: в удовлетворении аналогичного ходатайства было отказано ранее, в связи с чем повторное ходатайство является необоснованным и также отклоняется, что адвокату мною и разъяснено. Следователь (подпись и дата)».

       На замечание адвоката, что в таком случае должно быть вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, следователь ответил, что это было бы пустой тратой времени.

1. Вправе ли адвокат заявлять подобное ходатайство?
2. Оцените решение следователя.

 

Задача № 31

       При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ защитник попросил, чтобы ему была предоставлена возможность остаться с обвиняемым наедине. Следователь отказал в этом, сославшись на отсутствие в ОВД условий для такого свидания. Пренебречь этим обстоятельством никто из должностных лиц РОВД не имеет права, тем более что обвиняемый – особо опасный преступник и склонен к побегу. Тогда защитник заявил, что он прекращает ознакомление с делом и возобновит его лишь после того, как побеседует с обвиняемым наедине, на что имеет право в соответствии с ч.1 ст. 53 УПК РФ. Следователь настаивал на окончании ознакомления с материалами дела, пояснив, что защитник беспрепятственно может осуществить такое право впоследствии в помещении ИВС.

       Правомерны ли требования защитника?

Задача № 32

Обвиняемый Епифанов, знакомясь с материалами дела, выразил сожаление, что ему приходится это делать раздельно с адвокатом, но продолжил просматривать материалы. Он попросил следователя выдать ему копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и обеспечить его бумагой и ручкой чтобы сделать выписки из дела, а также потребовал ознакомить с видеозаписью «выхода его на место происшествия» и всеми магнитофонными записями его очных ставок со свидетелями.

Следователь ответил, что он не обязан готовить и раздавать кому-либо копии постановлений, а бумагой и другими письменными принадлежностями пусть его обеспечивает адвокат. Относительно видеозаписи и магнитофонных записей он пояснил, что Епифанов все это уже просматривал и прослушивал в момент проведения соответствующих следственных действий, а сейчас все кассеты опечатаны для пересылки в суд. Кроме того, в кабинете ИВС нет даже розеток для подключения импортной звуко- и видеовоспроизводящей аппаратуры. При этом следователь более подробно изучить протоколы проверки показаний на месте и очных ставок, так как именно они являются источниками доказательств, а не приложения к ним в виде кассет, и в заключение заметил, что Епифанову следует не затягивать время, а постараться ознакомиться с делом с учетом его объема (всего 70 страниц) в течение двух часов.

1. В каких случаях разрешается раздельное ознакомление с материалами дела обвиняемого и его защитника?
2. Кто (следователь; лицо, производящее дознание; прокурор) принимает об этом решение и каким образом оно оформляется?
3. Каким образом оформляются результаты раздельного ознакомления с материалами дела?
4. Кто должен создавать надлежащие условия для ознакомления с материалами дела (предоставить место, письменные принадлежности и др.)?
5. Кто определяет объем и содержание выписок из материалов дела, время для ознакомления с делом?

Задача № 33

       По делу о хищении денежных средств описательная часть обвинительного заключения изложена так:

       «Предварительным следствием установлено, что начальник отделения связи Коробков, вступив в преступный сговор с почтальоном Гриневичем, систематически присваивал почтовые переводы, которые предъявлял для оплаты соучастнику преступления кассиру отделения связи Малахову. Всего они присвоили 15 переводов на сумму 18.640 рублей. Обвиняемые свою вину признали полностью. Кроме того, они уличаются показаниями свидетелей Нижегородовой, Гофштейн, Татурова и других пенсионеров, чьи переводы были присвоены, а также вещественными доказательствами и всеми материалами дела».

1. Соответствует ли данная часть обвинительного заключения требованиям закона?

2. Что и в какой форме должно быть изложено в описательной части обвинительного заключения?

 

Задача № 34

       4 января неизвестные лица из сарая по ул. Норвежской г. Н.Новгорода тайно похитили имущество Дудинского на общую сумму 3935 рублей. В ходе следствия было установлено, что данное преступление совершил ранее судимый за хищение Коромыслов, который страдает олигофренией в степени легкой дебильности. Судебно-психиатрическая экспертиза признала Коромыслова вменяемым. При выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ Коромыслов категорически отказался от услуг адвоката. После этого дело было направлено в суд с обвинительным заключением.

       Оцените действия следователя.

 

Задача № 35

       В резолютивной части обвинительного заключения по делу о краже личного имущества указано:

       «Китов, 1959 года рождения, уроженец г. Иванова, русский, образование среднее, работавший на фабрике «Индпошив» слесарем, ранее судимый, и Сунцов, 1952 года рождения, уроженец г. Брянска, русский, безработный, ранее не судимый, в соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ обвиняются в том, что они в течение года совершили десять краж личного имущества Немчанинова, Ясинского, Лыкова и др.».

1. Соответствует ли данная часть обвинительного заключения требованиям закона?
2. Что и в какой форме должно быть изложено в резолютивной части обвинительного заключения?

Задача № 36

       Признав предварительное следствие законченным, следователь 24 мая объявил об этом обвиняемым Калимуллину и Паршаеву и разъяснил им их право знакомиться с материалами дела вместе с избранными ими защитниками. Начиная с 25 мая обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность знакомства с материалами дела. 19 июня следователь, считая, что обвиняемые и их защитники затягивают ознакомление с делом, установил им срок окончания ознакомления до 15 августа.

       Ввиду многократных неявок адвокатов график ознакомления не был соблюден и к 15 августа обвиняемые и их защитники с частью материалов ознакомиться не успели. В связи с тем, что адвокаты на неоднократные уведомления следователя не реагировали, последний предложил обвиняемым пригласить других адвокатов, на что последние не согласились и отказались от дальнейшего ознакомления с делом без участия приглашенных ими адвокатов.

       После этого следователь составил обвинительное заключение и направил его прокурору.

1. Нарушено ли в данном случае право обвиняемых на защиту?
2. Кто решает вопрос об ограничении во времени при ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела? Как оформляется данное решение?
3. Кто решает вопрос о замене защитника обвиняемого?
4. Имеет ли следователь право направить уголовное дело в суд, если обвиняемые не ознакомились с частью материалов уголовного дела? Если да, то в каком случае?

Задача № 37

       При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший заявил ходатайство о производстве дополнительной экспертизы. Следователем ходатайство было удовлетворено. В связи с тем, что для производства экспертизы потребовалось 5 дней, следователь в это время ознакомил с материалами дела обвиняемого.

1. Имел ли следователь право знакомить обвиняемого с материалами уголовного дела в процессе производства по делу дополнительных следственных действий?
2. Как должен поступить следователь после получения заключения эксперта?

 

Задача № 38

       В ходе расследования уголовного дела по обвинению Калинина в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), следователь (с учетом того, что обвиняемый раскаялся в совершении преступления, возместил потерпевшему причиненный ущерб) с согласия обвиняемого прекратил уголовное преследование в отношении него по ст. 28 УПК РФ.

1. Соблюден ли следователем процессуальный порядок прекращения уголовного преследования по этому основанию?
2. Какие условия для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусматривает УПК РФ?

 

Задача № 39

       Бурцев был привлечен к уголовной ответственности за кражу.

       Закончив предварительное следствие, следователь составил обвинительное заключение и направил его вместе с делом прокурору. Прокурор вернул дело на дополнительное расследование для проведения ряда следственных действий.

       Выполнив указания прокурора, следователь пришел к выводу, что его первоначальные выводы не претерпели изменения. Поэтому он направил материалы дела прокурору с ранее вынесенным обвинительным заключением.

1. Правильно ли поступил следователь?
2. Какова структура и содержание обвинительного заключения?
3. Какое решение должен вынести прокурор?

 

Задача № 40

       Ознакомившись с делом, поступившим от следователя с обвинительным заключением, прокурор установил: 1) в описательной части обвинительного заключения формулировка обвинения не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; 2) хотя по делу заявлен гражданский иск, меры к обеспечению материального ущерба не были приняты; 3) неправильно решен вопрос о подсудности (дело возбуждено по ч. 2 ст. 105 УК РФ, обвиняемому вменяется в вину убийство при отягчающих обстоятельствах, а следователь указал, что дело подлежит направлению в районный суд).

1. Какое решение и в какой срок должен принять прокурор?
2. Какой прокурор принимает решение о направлении дела в областной суд?

 

Задача № 41

       Рассмотрев поступившее от следователя с обвинительным заключением уголовное дело по обвинению Хорькова, прокурор установил, что имеются основания для направления дела в суд. Однако действия обвиняемого следователем квалифицированы неправильно.

       Хорькову предъявлено обвинение в умышленном убийстве, а им совершено убийство при превышении пределов необходимой обороны, что следует из материалов дела. Поэтому прокурор пришел к выводу о необходимости изменить квалификацию обвинения, предъявленного обвиняемому.

       По мнению прокурора, необходимо также изменить меру пресечения в отношении обвиняемого и вместо заключения под стражу применить к нему подписку о невыезде, а также вызвать в судебное заседание еще двух свидетелей и эксперта-психиатра, не указанных в списке, составленном следователем.

       Как следует поступить прокурору в данном случае?

 

Задача № 42

       В институтском кафе между студентами Алимовым и Бекетовым с одной стороны и Волжаниным, Городецким и Давлетшиным – с другой по незначительному поводу произошла драка с применением стеклянных бутылок, в результате чего все участники потасовки получили телесные повреждения различной степени тяжести, кафе причинен материальный ущерб, а посетители и работники заведения перепуганы и возмущены. Подоспевшая по вызову патрульная машина сотрудников милиции доставила участников драки в дежурную часть РОВД. В связи с происшествием, получившим отражение в работе старшего патрульной группы, было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции УК РФ до 08.12.2003 г.) и начато дознание.

       Спустя неделю к дознавателю, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, с коллективным письмом-ходатайством обратились вся пятеро участников драки в кафе. Они сообщали, что помирились, возместили убытки кафе, друг к другу «обид и претензий» не имеют и уголовное дело просят прекратить.

       Дознаватель, согласившись с этими доводами, вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Алимова, Бекетова, Волжанина, Городецкого и Давлетшина и уголовного дела в целом по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и представил уголовное дело и свое постановление районному прокурору, испрашивая его согласие на прекращение дела.

1. Какое решение должен принять прокурор?
2. Какие основания и условия прекращения уголовного дела предусмотрены ст. 25 УПК РФ?

 

Задача № 43

       Херувимов, управляя собственным легковым автомобилем, сбил на улице города пешехода, от чего тот скончался по пути в больницу в машине скорой помощи. Расследованием по уголовному делу, возбужденным в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, установлено, что правил дорожного движения Херувимов не нарушил, наезда предотвратить не мог, происшествие находится в причинной связи только с поведением самого потерпевшего, который, находясь в крайней степени алкогольного опьянения, внезапно появился перед движущимся транспортом на проезжей части дороги, где нет пешеходного перехода.

       Примите решение о судьбе уголовного дела и обоснуйте его.

 

Задача № 44

       Проверив информацию, распространенную в средствах массовой информации, руководитель следственного комитета при прокуратуре района возбудил уголовное дело в отношении чиновника поселковой администрации Хракова по признакам получения им взятки за незаконное выделение участка земли под строительство дачи. Заявитель об этом преступлении Усольцев своей позиции во время следствия не изменил и на допросах изобличал Хракова в получении крупной денежной суммы. Незаконный характер получения земельного участка получил подтверждение. Однако Храков получение денег категорически отрицал, а других доказательств этого факта получить не представилось возможным, хотя все возможности для этого были использованы.

       Как надлежит поступить в данной ситуации с уголовным делом? Мотивируйте.

 

Задача № 45

       Трое молодых людей из богатых семей Смоленский, Шатров и Перетягин завлекли на квартиру двоих 18-летних девушек – Богданову и Савельеву, споили их, одурманили наркотиками и изнасиловали. Факт преступления и виновность насильников была доказана благодаря оперативным действиям наряда милиции, который прибыл на место преступления по телефонному анонимному звонку о том, что из квартиры Смоленского доносятся крики о помощи. По милицейским материалам было возбуждено уголовное дело, Смоленский, Шатров и Перетягин задержаны, а пришедшим в себя лишь на вторые сутки после происшествия Богдановой и Савельевой было предложено письменно заявить о преступлении. Те согласились и в своих заявлениях потребовали от своих обидчиков и их родителей крупную сумму денег. На прямой вопрос следователя, намерены ли потерпевшие привлечь насильников к уголовной ответственности, утвердительного ответа так и не было получено, зато их родители настойчиво требовали этого.

       Определите дальнейшую судьбу уголовного дела. Мотивируйте.

 

Задача № 46

       В отношении чиновника Шутова было возбуждено уголовное дело о получении им крупной взятки. Полностью виновность Шутова еще не была доказана, когда тот погиб в автомобильной аварии, и следователь, исходя из правила «mors om№ia solvit» («смерть решает все вопросы»), прекратил уголовное дело.

       Близкие родственники покойного, считая, что такое завершение производства по уголовному делу необоснованно, порочит его доброе имя, обжаловали его прокурору.

1. Законно ли прекращение уголовного дела?
2. Какое решение должен принять прокурор?

Задача № 47

       Учащимся ПТУ Ельцу и Татаринову было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего Стяжкина. В ходе дальнейшего расследования установить роль каждого из соучастников не представилось возможным. Выяснилось, что бил потерпевшего только один из нападавших, другой сторожил. Обвиняемые вину за причинение смерти возлагали друг на друга, противоречия в их показаниях устранить не удалось, а все возможности для собирания дополнительных доказательств оказались исчерпанными.

       Примите решение по уголовному делу и обоснуйте его.

Задача № 48

       Следователь, установив, что по делу об угоне автомашины истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, принял решение о прекращении данного дела на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и объявил об этом обвиняемому Завьялову, содержащемуся под стражей, а также его защитнику. Не считая себя виновным, обвиняемый возразил против такого порочащего окончания следствия.

       Вариант: против такого прекращения возразил защитник.

1. Какие условия прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности предусматривает УПК РФ?
2. Нарушены ли эти условия в указанной ситуации?
3. Как должен поступить следователь в обоих вариантах?
4. Может ли быть оставлен под стражей обвиняемый Завьялов?

 

Задача № 49

       Банда в составе трех человек – Ушакова, Черепанова и третьего, чьи данные остались не установленными, совершила вооруженный налет на экипаж инкассаторской машины. Ушаков был убит в перестрелке, неустановленный нападавший скрылся, а Черепанов задержан, взят под стражу