Актуален ли вопрос исследования?

Даже если исследование обладает наивысшей методологической строгостью, оно не всегда может представлять большую научную ценность, если в нем не затрагиваются важные и актуальные темы и если оно не дополняет того, что уже известно об исследуемом предмете. Оценка того, является ли вопрос исследования актуальным, неизбежно основывается на субъективном мнении исследователей, поскольку то, что может иметь решающее значение для одних, не будет иметь абсолютно никакого значения для других. Тем не менее первый вопрос, который следует задать себе при чтении любой статьи: релевантна ли конкретная тема в области исследования?

Добавляет ли исследование что-нибудь новое к уже известным фактам?

В исследовательской среде часто можно услышать афоризм «стоя на плечах гигантов», поскольку совершенно естественно, что новые идеи опираются на результаты работы большого количества исследователей в прошлом и полученных ими данных. Работы, которые демонстрируют принципиально новый взгляд на что-либо, являются относительной редкостью, но исследования, которые позволяют хоть немного продвинуться вперед, все равно имеют большое значение. Например, научная работа может повысить уверенность в достоверности предыдущих исследований путем тиражирования его результатов или же обобщить результаты, распространяя оригинальные результаты исследований на новую группу пациентов или привнося новые методики в клинический контекст.

Какой вопрос задают исследователи в своей работе?

Фундаментальная задача критической оценки — обозначить конкретный вопрос исследования, к которому относится статья, так как это определит оптимальный дизайн исследования и будет иметь большое значение для важности и актуальность результатов. Хорошо проработанный, конкретный и корректно сформулированный вопрос исследования обычно включает три компонента: группу или популяцию пациентов, исследуемый параметр (например, терапию или клиническое вмешательство) и результаты, представляющие интерес. В целом, вопросы клинических исследований подразделяются на две категории.

Вопросы об эффективности лечения
Отвечая на эти вопросы, можно разобраться, является ли одна схема терапии лучше другой с точки зрения клинической эффективности (дилемма «польза или вред»), или же проанализировать экономическую эффективность.

Вопросы о частоте событий
Такие вопросы касаются частоты или распространенности заболевания или других клинических явлений, факторов риска, диагноза, прогноза или предсказания конкретных клинических результатов, а также используются в исследованиях качества медицинской помощи.

Подходил ли дизайн исследования под вопрос исследования?

Исследования, которые отвечают на вопросы об эффективности тех или иных методов терапии, имеют хорошо устоявшийся дизайн, который позволяет по максимуму защититься от предвзятости или конфликта интересов. Метаанализ хорошо проведенных РКИ предоставляет более надежные доказательства, чем нерандомизированные контролируемые исследования, когортные исследования, исследования типа «случай-контроль» и другие наблюдательные исследования. Однако при некоторых обстоятельствах РКИ либо неосуществимы технически, либо считаются этически неприемлемыми. Эти проблемы чаще встречаются в нефармацевтических исследованиях, таких как испытание новых методов и техник в хирургических процедурах. Один обзор исследований в области абдоминальной хирургии показал, что только на 40 % исследовательских вопросов мог быть дан ответ в рамках РКИ, даже если финансирование данного исследование было неограниченным. Пожелания или препятствия со стороны пациентов, редкость некоторых патологических состояний и отсутствие единой точки зрения по тому или иному вопросу среди практикующих хирургов оказались основными препятствиями для проведения РКИ в абдоминальной хирургии. Когда РКИ осуществить невозможно, конкретные причины, препятствующие его реализации, будут определять тип альтернативного плана исследования, который можно использовать. Наблюдательные исследования являются планом «Б», если осуществить РКИ не представляется возможным.