2020-09-28
103
Как было указано в главе 1 обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, устанавливаются при помощи доказательств, которые указаны в ст. 55 ГПК РФ. При этом по делам о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений в качестве доказательств могут быть использованы все перечисленные в ст. 55 ГПК РФ средства доказывания.
Наряду с иными доказательствами по указанной категории дел могут использоваться письменные доказательства, такие как объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей и заключения экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. При этом к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи)[54].
В качестве письменных доказательств по делам о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений могут использоваться договоры, передаточные акты, расписки, выписки, справки, свидетельства, решения государственных и муниципальных органов власти и др.
Например, в одном из дел о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, включении имущества в наследственную массу в качестве письменных доказательств лицами, участвующими в деле, в том числе были представлены договор купли-продажи квартиры, завещание, свидетельства о праве собственности[55].
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
М.К. Треушников определяет объяснения сторон, других лиц, участвующих в деле, как сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, сообщаемые субъектами спорных материально-правовых отношений, полученные, исследованные в установленном законом процессуальном порядке[56].
М.А. Гурвич отмечал, что «среди разнообразных действий и суждений сторон и третьих лиц в процессе доказывания (средствами доказывания) являются только те, в которых стороны или третьи лица сообщают сведения о фактах, имеющих значение для установления спорных правоотношений по делу[57].
По мнению М.А. Гурвича объяснения сторон и третьих лиц в качестве доказательств по гражданскому делу имеют значение в связи с тем, что «эти лица ближе к обстоятельствам спорного дела и что поэтому у них имеются большие возможности содействовать суду в выяснении фактического материала дела». При этом М.А. Гурвич отмечал, что необходимо учитывать субъективность таких объяснений, в связи с чем объяснения сторон и третьих лиц должны подтверждаться другими доказательствами[58].
М.К. Треушников в свою очередь отмечает своеобразие объяснений сторон заинтересованностью этих лиц в исходе дела[59].
Ввиду такой особенностью указанных средств доказывания в ст. 68 ГПК РФ прямо указывается на необходимость их проверки и оценки наряду с другими доказательствами.
Суды учитывают особенности объяснений сторон и третьих лиц как средств доказывания и сопоставляют их с другими доказательствами по делу. Так, в одном из дел о признании недействительным договора купли-продажи квартиры суд указал, что в ходе рассмотрения дела истцом даны объяснения о том, что он был вывезен помимо своей воли в пос. Тейково Ивановской области, где ежедневно употреблял спирт, который ему давал Амиров Г.Б.о., с целью понуждения его к совершению сделки по отчуждению имущества, подтверждены собранными по делу доказательствами[60].
Свидетельские показания часто используются в качестве доказательств по делам о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (ч. 1. ст. 69 ГПК РФ).
В науке указывается на то, что свидетель является юридически не заинтересованным лицом в исходе дела. Однако это вовсе не означает, что у свидетеля вообще нет никакой заинтересованности в исходе дела. Такая заинтересованность может вытекать из отношений товарищества со стороной, родственных отношений, симпатий и антипатий, связей по работе и пр.[61]. Р.Е. Гукасян писал, что неправдивые (ложные) показания свидетелей обусловлены волей лица, которая в свою очередь обусловлена его интересами[62].
Этим обстоятельством обусловлено закрепление в ч. 2 ст. 177 ГПК РФ положения о необходимости выяснения отношения свидетеля к лицам, участвующим в деле.
Суд, выяснив отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, и допросив его, может на основании отношений между свидетелем и стороной спора сделать вывод о том, что он доверяет или не доверяет показаниям такого свидетеля. В науке отмечается, что суд должен действительно оценивать свидетельские показания, а не просто ограничиваться оценкой заинтересованности или незаинтересованности свидетеля[63].
Так, в одном из дел по иску о выселении и по встречному иску о признании недействительным договора купли-продажи квартиры суд допросил в качестве свидетелей родственника, соседей и знакомых истца по первоначальному иску, сестру и знакомого ответчика по первоначальному иску. В решении, оценивая указанные свидетельские показания, суд отметил, что не может принять показания свидетелей со стороны ответчика по первоначальному иску в качестве доказательств, подтверждающих совершение ответчиком сделки под влиянием угроз и насилия. Объективных данных, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика по встречному иску и иных лиц в отношении истца по встречному иску, суду не представлено. Кроме того, свидетель является сестрой ответчика по первоначальному иску, что может свидетельствовать о ее заинтересованности в благоприятном для него исходе дела.
В отношении показаний свидетелей со стороны истца по первоначальному иску суд отметил, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, они являются посторонними лицами, за исключением свидетеля, являющегося родственником истца по первоначальному иску, и не заинтересованы в исходе дела[64].
Практика, складывающаяся при оценке свидетельских показаний, является неоднозначной и противоречивой, зачастую суды при схожих обстоятельствах трактуют их неоднозначно, что также вызывает вопросы.
В ходе рассмотрения дел о признании недействительными договоров купли-продажи квартир нередко возникает необходимость провести судебную экспертизу. Такая экспертиза может проводиться с целью выяснения подлинности подписи на документе, наличия заболевания, влияющего на недействительность сделки по смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ или с целью установления иных обстоятельств, требующих проведения специальных исследований.
В ГПК РФ установлен порядок назначения экспертизы (ст. 79) и ее проведения (ст. 84). По итогам проведенной экспертизы подготавливается экспертное заключение (ст. 86 ГПК РФ).
Заключением эксперта является обоснованный вывод, сделанный привлеченным к участию в процессе сведущим лицом на основе исследования материалов дела (фактов и доказательств) по поставленным судом вопросам, требующим применения специальных познаний[65].
В ч. 2 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечается, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В случае, когда экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Среди оснований признания сделок недействительными с точки зрения частоты проведения судебной экспертизы и, как следствие, наличия в материалах дела заключения эксперта, можно выделить основание, предусмотренное п. 1 ст. 177 ГК РФ.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»[66] указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ). Суды следуют этому указанию Верховного Суда и при рассмотрении исков о признании недействительными сделок с жилыми помещениями по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ назначают проведение соответствующих судебно -психиатрических экспертиз.
Так, при рассмотрении одного из дел о признании недействительным договора купли-продажи квартиры суд первой инстанции назначил судебную амбулаторную психиатрическую экспертизу. Экспертиза проводилась с целью установления состояния истца на момент заключения договора купли-продажи, выдачи доверенности, выдачи согласия на отчуждение 2/3 доли квартиры, а также выяснения того обстоятельства, отдавал ли истец отчет своим действиям и мог ли руководить ими на момент заключения договора купли-продажи, выдачи доверенности, выдачи согласия на отчуждение 2/3 доли квартиры.
Комиссия экспертов подготовила заключение, согласно которому истец страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с эпизодическим типом течения и стабильным дефектом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, подтвержденные проведенным обследованием. Психические нарушения у истца в периоды заключения сделок были столь значительны, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив соответствующее заключение экспертов, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В ходе рассмотрения дела было установлено что, в момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, выдачи доверенности и согласия на отчуждение доли жилого помещения истец находился в состоянии, не позволявшем ему понимать значения своих действий или руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, представленной медицинской документацией, показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы[67].
Доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, совершенного с недвижимым имуществом, право на которое является предметом спора, при отсутствии приговора по уголовному делу, могут представляться сторонами по гражданскому делу о признании сделки недействительной (заключение эксперта, протоколы допросов и т.д.), однако подлежат проверке в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением процессуальных гарантий и установленных законом правил доказывания по гражданским делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также оснований освобождения от доказывания.
Зачастую обращению в суд с требованием о признании недействительной сделки с жилым помещением предшествует совершение преступлений в отношении указанного объекта гражданских прав. Такими преступлениями могут быть мошенничество, фальсификация документов и пр.
Следственные органы в рамках своей компетенции расследуют уголовные дела о преступлениях с жилыми помещениями, в дальнейшем суды выносят приговоры о виновности или невиновности подсудимых.
Результаты расследования преступлений с жилыми помещениями имеет значение и для дел, рассматриваемых в порядке ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанное положение в соответствии с ГПК РФ является одним из оснований освобождения от доказывания.
Указанный механизм в известной степени облегчает рассмотрение гражданских дел, поскольку суду, рассматривающему гражданское дело, не требуется вновь устанавливать факт совершения преступления и лиц его совершивших. Данные факты считаются преюдициально установленными.
Однако не всегда расследование уголовного дела и последующее вынесение приговора по нему заканчиваются до начала рассмотрения гражданского дела о признании недействительной сделки с жилым помещением. На практике, встречаются ситуации, когда в ходе доследственной проверки устанавливается, что в деяниях подозреваемых отсутствует состав преступления и следователь по итогам такой проверки выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не редки случаи, когда в ходе проведения следственных мероприятий и доследственной проверки в деле появляется ряд документов, содержащих сведения о фактах имеющих прямое или косвенное отношении к сделке, совершенной с жилым помещением. Это могут быть протоколы допросов, протоколы осмотра, протоколы очной ставки. Может быть также проведена экспертиза, по итогам которой экспертом выносится заключение. Также в материалах уголовного дела может иметься заключение специалиста.
Представляется, что при соблюдении определенных условий, указанные документы могут быть использованы в качестве письменных доказательств, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок купли-продажи жилых помещений в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.
В п. 1 ст. 71 ГПК РФ отмечается, что к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В указанной формулировке п. 1 ст. 71 ГПК РФ нет конкретного указания на то, какие именно протоколы совершения процессуальных действий могут использоваться при рассмотрении гражданских дел в качестве письменных доказательств. Поскольку в ГПК РФ дана общая формулировка «протоколы совершения процессуальных действий», полагаем, что протоколы проведения следственных действий в рамках уголовного дела могут считаться надлежащими доказательствами в смысле п. 1 ст. 71 ГПК РФ.
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ[68] урегулирован порядок составления протоколов следственных действий и требования, предъявляемые к таким протоколам (ст. 166 УПК РФ). Так, согласно ч. 1 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств (ч. 2 ст. 166 УПК РФ). В ч. 4 ст. 166 УПК РФ предусмотрено, что в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.
Протоколы составляются при проведении осмотра и освидетельствования (ст. 180 УПК РФ), обыска и выемки (ст. 182-183 УПК РФ), допроса
(ст. 190 УПК РФ), очной ставки (ст. 192 УПК РФ), предъявления для опознания (ст. 193 УПК РФ).
Таким образом, все вышеуказанные протоколы могут быть письменными доказательствами по гражданскому делу в силу прямого указания в п. 1 ст. 71 ГПК РФ.
В судебной практике достаточно примеров использования протоколов, составленных в рамках уголовных дел, в качестве доказательств по гражданскому делу.
Петрозаводский городской Республики Карелия рассматривал гражданское дело по иску о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, включении имущества в наследственную массу. Суд частично удовлетворил иск. Ответчики подали кассационные жалобы на решение суд первой инстанции. В одной из кассационных жалоб был указан довод о неправомерности ссылки суда первой инстанции на материалы уголовного дела в части допроса свидетеля, поскольку, по мнению лица, подавшего кассационную жалобу, они не имеют преюдициального значения в связи с тем, что в силу ч. 4 ст. 161 ГПК РФ только вступивший в силу приговор является обязательным для суда. Поскольку приговор по уголовному делу не вынесен, то суд при вынесении решения не вправе был ссылаться на обстоятельства, если они не доказаны иными способами.
Истец же в своих возражениях на кассационную жалобу указывал на допустимость использования материалов уголовных дел, в том числе протокола допроса, поскольку такие материалы оцениваются судом по правилам, установленным ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции оставил без изменений решение суда первой инстанции, в том числе признал правомерность использования протокола допроса свидетеля в качестве доказательства по делу. При этом суд кассационной инстанции указал, что не имеет значения результат рассмотрения уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых за совершение мошеннических действий (сделок) в отношении спорной квартиры. Доводы ответчиков о том, что суд должен был приостановить производство по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела не могут быть приняты во внимание[69].
В отношении протоколов допроса свидетелей, составленных в рамках расследования уголовного дела, дополнительно стоит отметить, что суд, при рассмотрении гражданского дела в случае необходимости может допросить указанных свидетелей по правилам, установленным ст. 69 ГПК РФ. Это обусловлено тем, что свидетельские показания, полученные в рамках уголовного дела, не являются свидетельскими показаниями с точки зрения ГПК РФ. Протокол допроса свидетеля, как нами было указано выше, является с точки зрения ГПК РФ письменным доказательством. Однако суд, имея в материалах дела протокол допроса свидетеля по уголовному делу, с целью установления фактических обстоятельств дела обязан допросить такого свидетеля в судебном заседании с соблюдением гражданско-процессуальной формы. И только после допроса свидетеля по правилам ГПК РФ сведения, которые он сообщит суду, можно будет использовать в качестве свидетельских показаний по гражданскому делу.
В рамках расследования уголовных дел в соответствии с главой 27 УПК РФ могут проводиться судебные экспертизы. По итогам проведенной экспертизы составляется заключение (ст. 204 УПК РФ), в котором отражаются результаты проведенных экспертных исследований.
В ст. 205 УПК РФ закреплено положение о возможности допроса эксперта для разъяснения данного им заключения. По итогам допроса эксперта составляется протокол (ч. 3 ст. 205 УПК РФ).
Полагаем, что указанные материалы, а именно заключение эксперта и протокол допроса эксперта по уголовному делу, так же могут использоваться в качестве доказательств по делам о признании недействительными сделок купли-продажи жилых помещений.
Протокол допроса эксперта следует использовать в качестве письменного доказательства в соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ (по аналогии с протоколами допросов свидетелей, об этом было указано выше). В отношении заключения эксперта необходимо отметить следующие особенности.
Судебная экспертиза в рамках уголовного дела проводится в соответствии с порядком, установленным УПК РФ. Судебные экспертизы, проводимые по гражданскому делу, имеют собственную правовую регламентацию, которая установлена ст.ст. 79-87 ГПК РФ. При этом заключения экспертов, подготавливаемые по итогам проведения указанных судебных экспертиз, имеют доказательственную силу (именно в качестве доказательства «заключение эксперта») только для тех дел (уголовных или гражданских), по которым эти экспертизы были проведены. Иными словами, заключение эксперта, подготовленное по итогам проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения уголовного дела, будет доказательством «заключение эксперта» только по уголовному делу. По гражданскому делу указанное заключение использовать в качестве доказательства в соответствии ст. 86 ГПК РФ не представляется возможным.
И обратная ситуация, когда заключение эксперта, подготовлено по итогам проведения судебной экспертизы при рассмотрении судом гражданского дела, будет доказательством «заключение эксперта» только по гражданскому делу, а по уголовному делу такое заключение использовать в качестве доказательства в соответствии ст. 204 УПК РФ нельзя.
Судебные экспертизы по гражданским и уголовным делам назначаются и проводятся по различным процессуальным правилам (хотя и имеющим схожие положения), в рамках различных процессуальных форм. С учетом сказанного представляется невозможным и неприемлемым использование заключение эксперта по уголовному делу в качестве заключения эксперта по гражданскому делу. Такое положение вещей представляется разумным и обоснованным.
Также стоит обратить внимание на то, что состав лиц, участвующих в уголовном деле и гражданском деле, может различаться. Лица, которые не были участниками уголовного судопроизводства, но являются лицами, участвующими в гражданском деле, в случае принятия судом заключения эксперта, подготовленного в рамках уголовного дела, в качестве доказательства по гражданскому делу (непосредственно в качестве заключения эксперта как такового, а не в качестве письменного доказательства) будут лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, наделены правом заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Также, лица участвующие в деле, вправе ходатайствовать о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, эти права напрямую предусмотрены п. 2 ст. 79 ГПК РФ. Такие ходатайства не являются обязательными для суда, суд вправе их отклонить, но с обязательным указанием причин, по которым он счел основания к назначению экспертизы отсутствующими.
Частью 2 ст. 79 ГПК РФ установлено право лиц, участвующих в деле, представлять суду вопросы, которые будут разрешаться экспертом. Указанное право не ставится в зависимость от того, назначается ли экспертиза по ходатайству этих лиц или по инициативе суда. Судом определяется круг вопросов, по которым эксперт обязан представить заключение. Следовательно, судом могут быть отклонены вопросы, сформулированные лицами, участвующими в деле, отклонение должно быть мотивировано.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 79 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе просить о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или конкретным лицом, которому, по их мнению, должно быть поручено проведение экспертизы. Также они вправе высказываться по поводу целесообразности или нецелесообразности назначения в качестве эксперта того или иного лица.
По общему правилу, до начала рассмотрения дела по существу, участвующие в деле лица, вправе заявлять отвод эксперту. Основания для заявления мотивированного отвода указаны в ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.
Часть 2 ст. 79 ГПК РФ закрепляет за лицами, участвующим в деле, право знакомиться с заключением эксперта.
В соответствии со ст. 187 ГПК РФ участвующие в деле лица в праве заявлять ходатайства о допросе эксперта, также они вправе задавать эксперту вопросы, в ходе его допроса в судебном заседании.
Пунктом 2 ст. 80 ГПК РФ установлено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными судом вопросами к эксперту.
Нормами, закрепленными в ГПК РФ, не предусмотрено право лиц, участвующих в деле, обжаловать определение суда, которым назначена экспертиза, поскольку данное определение не преграждает путь для дальнейшего движения дела. Указанное определение может быть обжаловано вместе с судебным решением.
Суд по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (ст. 216 ГПК РФ). Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, подать на указанное определение частную жалобу. Важно отметить, что предметом обжалования в данном случае будет именно определение суда о приостановлении производства по делу, а не определение о назначении экспертизы.
Наконец, положения ч. 3 ст. 84 ГПК РФ предусматривают право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы. Не всеми процессуалистами высказывается однозначное мнение по поводу безусловности данного права.
Следует отметить то, что реализация данного права ограничена определенными условиями, такими как: присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы не допускается, если оно может помешать процессу проведения исследования, совещанию экспертов или составлению заключения. Более детально ограничения сформулированы в ст. 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с положениями ст. 41, указанного Федерального закона, его действие распространяется и на лиц, не являющихся сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений, однако привлеченных судом к участию в деле в качестве экспертов.
Не вдаваясь в суть дискуссии, которая ведется процессуалистами о целесообразности предоставления лицам, участвующим в деле, права присутствовать при проведении экспертизы, отметим лишь то, что реализации данного права возможна при наличии разрешения суда, зафиксированного в определении о назначении экспертизы.
Полагаем, что такое необоснованное ограничение обозначенных выше процессуальных прав лиц, участвующих в деле, нельзя признать оправданным. Даже такие, благие, на первый взгляд, цели как процессуальная экономия, экономия бюджетных средств на проведение судебных экспертиз, уменьшения судебных издержек лиц, участвующих в деле, не могут стать оправданием лишения лиц, участвующих в деле, одних из наиболее значимых прав при рассмотрении гражданского дела. Более того, в подобных случаях мы можем утверждать о нарушении основополагающих принципов гражданского процесса, принципов состязательности и диспозитивности, что напрямую отразится на законности принятого решения.
Однако заключение эксперта, подготовленное в рамках уголовного дела, может использоваться судом при рассмотрении гражданского дела в качестве письменного доказательства. Заключение эксперта соответствует тем критериям, которые установлены в отношении письменных доказательств в п. 1 ст. 71 ГПК РФ. Стороны вправе представлять в материалы дела такие заключения для их дальнейшего исследования и оценки наряду с иными письменными доказательствами.
Имеется судебная практика, которая свидетельствует о том, что заключение эксперта, полученное в рамках расследования уголовного дела, рассматривается как письменное доказательство в гражданском процессе. В Входе процесса по иску о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной и применения последствий недействительности сделки в материалы дела истцом было представлено заключение эксперта, полученное по уголовному делу. Суд указанное заключение эксперта проанализировал и указал, что оно не подтверждает утверждение истца о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона, поскольку решение об одобрении данной сделки подписано не истцом. Особо суд подчеркнул, что истцом в ходе судебного заседания не было заявлено ходатайств о проведении каких-либо судебных экспертиз. Из данного вывода суда следует, что он оценивал заключение эксперта, подготовленное в рамках уголовного дела, в качестве письменного доказательства. В свою очередь при рассмотрении гражданского дела никаких судебных экспертиз не проводилось, в материалах дела отсутствуют заключения экспертизы. При этом суд указал, что заключение эксперта, подготовленное в рамках уголовного дела, не рассматривается в качестве доказательства в смысле ст. 86 ГПК РФ[70].
Таким образом, заключение эксперта, подготовленное в рамках рассмотрения уголовного дела, при представлении в качестве доказательства по гражданскому делу должно расцениваться как письменное доказательство в соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ. Придание доказательственной силы заключению эксперта, подготовленному в ходе расследования уголовного дела, по гражданскому делу (именно как заключению эксперта, а не как обычному письменному доказательству) является необоснованным и ограничивающим процессуальные права лиц, участвующих в деле.
Отказные материалы также могут рассматриваться судами в качестве письменных доказательств по гражданскому делу. Данное утверждение подтверждается материалами судебной практики.
Так, при рассмотрении дела о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки суд в качестве доказательства по делу указал на объяснение, данное гражданином в ходе проведения заявления о возбуждении уголовного дела. Далее суд отметил, что «объяснение Б., имеющееся в отказном материале, удовлетворяют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ)»[71].
Очередным примером, иллюстрирующим неоднозначную судебную практику, является рассмотрение искового заявления о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, обязании возвратить квартиру в собственность, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру. Суд указал на обстоятельства, свидетельствующие об обращении истца с заявлением в отделение полиции по факту совершения в отношении него мошеннических действий с целью завладения его квартирой. По итогам проверки указанного заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях лиц, названных истцом в качестве предполагаемых преступников, состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд среди прочего указал, что доказательства совершения истцом сделки под влиянием угроз, насилия суду не представлены, приговор суда, иные постановления правоохранительных органов о противоправных действиях в отношении ответчиков отсутствуют, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в связи с обращением истца о завладении его квартирой, в установленном порядке им не обжаловалось и не отменялось[72].
На наш взгляд, что материалы уголовных дел и отказные материалы возможно рассматривать в качестве письменных доказательств по гражданскому делу. Такие материалы подлежат проверке судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением процессуальных гарантий и установленных законом правил доказывания по гражданским делам, включая порядок представления, и исследования доказательств, а также оснований освобождения от доказывания.
В связи с вышеизложенным полагаем, что в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» необходимо внести абзацы следующего содержания: «В решении суда могут также содержаться ссылки на материалы уголовных дел или доследственных проверок, по итогам которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом такие материалы необходимо рассматривать в соответствии со ст. 71 ГПК РФ в качестве письменных доказательств. Указанные материалы подлежат проверке в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением процессуальных гарантий и установленных законом правил доказывания по гражданским делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также оснований освобождения от доказывания.
При этом заключение эксперта, подготовленное в рамках уголовного дела, суды должны рассматривать в качестве письменного доказательства. В случае необходимости проведения экспертных исследований при рассмотрении гражданского дела суд назначает экспертизу в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ».
Таким образом, материалы уголовного дела и доследственной проверки, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении гражданского дела о признании недействительной сделки купли-продажи жилых помещений могут использоваться в качестве письменных доказательств.
Любое иное толкование и применение в своей совокупности норм гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующего использование данных средств доказывания, представляется ошибочным. Решения по гражданским делам, вынесенные с использованием материалов уголовных дел и доследственных проверок, вовлеченных в процесс гражданского судопроизводства без соблюдения гражданско-процессуальной формы, не будут отвечать требованиям законности и обоснованности. Данные свойства судебного решения признаны основополагающими, о них напрямую указано в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
Заключение
Результатом научных исследований в рамках настоящей диссертации стали положения, вынесенные на защиту. Наряду с этим диссертант вносит предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения при рассмотрении споров о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений.
1. Предмет доказывания по делам о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений и порядок распределения обязанностей по доказыванию определяется материально-правовыми фактами, обстоятельствами, на которые ссылаются стороны, в зависимости от оснований признания сделки недействительной и избранного способазащиты права (признание сделки недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо применение последствий недействительности ничтожной сделки). При этом лица, не являющиеся участниками сделки, обязаны доказать наступление неблагоприятных для них последствий (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ), т.е. предмет доказывания в случае предъявления иска третьими лицами (в смысле ст. 166 ГК РФ) включает также и факты, касающиеся наступления указанных неблагоприятных последствий.
2. Анализ судебной практики по указанным делам свидетельствует о достаточно распространенной ситуации, когда одновременно с иском о недействительности сделки с жилым помещением в случае совершения ряда сделок и при отсутствии между истцом и действующим собственником жилья договорных отношений предъявляется требование о виндикации (истребовании имущества из чужого незаконного владения). При этом суды по-разному толкуют понятия «добросовестный приобретатель», что требует соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в части представления и исследования доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
3. При рассмотрении споров об истребовании жилых помещения у граждан по искам публично-правовых образования в предмет доказывания будет входить только факт добросовестности приобретателя жилого помещения.
4. Суды при определении добросовестности владения применительно к ст. 302 ГК РФ используют различные критерии. Для унификации подхода судов к установлению факта добросовестности приобретения жилого помещения в собственность Пленуму Верховного Суда Российской Федерации необходимо подготовить соответствующие уточнения в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 на основании уже имеющихся позиций высших судебных инстанций.
5. Доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, совершенного с недвижимым имуществом, право на которое является предметом спора, при отсутствии приговора по уголовному делу, могут представляться сторонами по гражданскому делу о признании сделки недействительной (заключение эксперта, протоколы допросов и т.д.), однако подлежат проверке в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением процессуальных гарантий и установленных законом правил доказывания по гражданским делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также оснований освобождения от доказывания.
6. Заключение эксперта, подготовленное в рамках расследования уголовного дела, в гражданском процессе не может считаться заключением эксперта в контексте ст. 86 ГПК РФ, поскольку в гражданском процессе действует свой порядок назначения и проведения судебной экспертизы. У лиц, участвующих в деле, имеются процессуальные права при назначении и проведении экспертизы. В случае признания заключения эксперта, подготовленного в рамках расследования уголовного дела, в качестве доказательства в соответствии со ст. 86 ГПК РФ лица, участвующие в деле, будут ограничены в своих правах. В связи с этим заключение эксперта, подготовленное по правилам УПК РФ, в гражданском процессе следует рассматривать как письменное доказательство. Суду, рассматривающему гражданское дело о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, в случае необходимости проведения специальных исследований следует назначить экспертизу в порядке, установленным ст. 79 ГПК.
7. С целью единообразия судебной практики по вопросу принятия доказательств, полученных в рамках уголовного дела, в качестве доказательств по гражданскому делу полагаем, что в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» необходимо внести абзацы следующего содержания: «В решении суда могут также содержаться ссылки на материалы уголовных дел или доследственных проверок, по итогам которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом такие материалы необходимо рассматривать в соответствии со ст. 71 ГПК РФ в качестве письменных доказательств. Указанные материалы подлежат проверке в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением процессуальных гарантий и установленных законом правил доказывания по гражданским делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также оснований освобождения от доказывания.
При этом заключение эксперта, подготовленное в рамках уголовного дела, суды должны рассматривать в качестве письменного доказательства. В случае необходимости проведения экспертных исследований при рассмотрении гражданского дела суд назначает экспертизу в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ».
Список использованных источников:
1. Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 21.07.2014 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // «Российская газета», № 249, 22.12.2001.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) // «Российская газета», № 233, 28.11.2001.
2. Судебная практика
1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // «Российская газета», № 81, 26.04.2003.
2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева» // «Собрание законодательства РФ», 26.07.2004, № 30, ст. 3214.
3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверки конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубцова» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 27.06.2017.
4. Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 января 2000 года по делу «Бейелер (Beyeler) против Италии».
5. Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 декабря 2011 года по делу «Гладышева против России».
6. Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 сентября 2016 года по делу «Кириллова против России».
7. Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 ноября 2016 года по делу «Аленцева против России».
8. Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 мая 2017 года по делу «Клименко против России».
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // «Российская газета», № 247, 28.12.1995.
10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // «Российская газета», № 140, 02.07.2008.
11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // «Российская газета», № 109, 21.05.2010.
12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // «Российская газета», № 127, 06.06.2012.
13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета», № 140, 30.06.2015.
14. Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014 // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 2, февраль, 2015.
15. Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 5, май, 2016.
16. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 № 5-КГПР14-86 // СПС «КонсультантПлюс».
17. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-68 // СПС «КонсультантПлюс».
18. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 18-КГ17-2 // СПС «КонсультантПлюс».
19. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 74-КГ17-7 // СПС «КонсультантПлюс».
20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 № 5539/08 // СПС «КонсультантПлюс».
21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08 // СПС «КонсультантПлюс».
22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 9035/09 // СПС «КонсультантПлюс».
23. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8455/10 // СПС «КонсультантПлюс».
24. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22.07.2011 № 33-2065/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
25. Кассационное определение Нижегородского областного суда от 14.02.2012 по делу № 33-1141/2012 // СПС «КонсультантПлюс»
26. Апелляционное определение Судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19.12.2012 г. по делу № 33-3120 // СПС «КонсультантПлюс».
27. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 г. по делу № 33-3245 // СПС «КонсультантПлюс».
28. Апелляционное определение Московского областного суда от 19.12.2016 по делу № 33-35052/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
29. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.01.2017 по делу № 33-805/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
30. Апелляционное определение Самарского областного суда от 04.05.2017 по делу № 33-5375/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
31. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 26.05.2017 по делу № 11-5997/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
32. Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу № 2-2983/10.
33. Решение Тимирязевского районного суда от 29.02.2012 по делу № 2-29/12.
34. Решение Тимирязевского районного суд г. Москвы по делу № 2-166/2014.
35. Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу № 2-10/2015.
3. Специальная учебная и научная литература
1. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса // Хрестоматия по гражданскому процессу – Учебное пособие. – М.: Юридическое бюро «Городец», 1996.
2. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе // Избранные труды. Т. I. Краснодар, 2008.
3. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.
4. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005.
5. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.
6. Гражданское процессуальное право России: учебник для вузов / под ред. С.Ф. Афанасьева. – М.: Издательство Юрайт, 2014.
7. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М.: Норма, 2008.
8. Гражданский процесс: учебник / отв. Ред. В.В. Ярков – 9-е изд., перераб и доп. – М.: Инфотропик медиа, 2014.
9. Гражданское процессуальное право: Учебник под ред. М.С. Шакарян. – М.: Изд-во Проспект, 2004.
10. Гражданский процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. В.В. Блажеев, Е.Е. Уксусова. Москва: Проспект, 2015.
11. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. М.: Статут, 2014.
12. А.Ф. Клейнман. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. Москва, Издательство московского университета, 1967.
13. Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1953.
14. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.
15. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика. М. 1998.
16. О собственности: Сборник статей к юбилею
К.И. Скловского / Сост. М.А. Ерохова. – М.: Статут, 2015.
17. Гурвич М.А. Советский гражданский процесс. М., 1967 // Гурвич М.А. Избранные труды. – Краснодар, 2006.
18. Гукасян Р.Е. Роль интереса в регулировании гражданских процессуальных правоотношений // Гукасян Р.Е. Избранные труды по гражданскому процессу. М.: Проспект, 2008.
19. Семенова А.А. Процессуальные особенности рассмотрения гражданских дел по спорам о признании приватизации и иных сделок по отчуждению жилых помещений недействительными: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.15 / М.,2011.
20. Шварц М.З. Некоторые вопросы правового регулирования письменных доказательств в ГПК и АПК // Новеллы гражданского процессуального права.
21. Фокина М.А. Интерес и оценка свидетельских показаний в гражданском судопроизводстве // Судебная защита прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Сборник статей Международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора Р.Е. Гукасяна / отв. ред. Е.Г. Стрельцова. – М.: Проспект, 2009.
22. Илюхин В. И., Колбаль Г. Н. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»/ под общ. ред. М., 2002.
23. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: автореф. дис. д.ю.н. М., 2000.;
24. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010.
25. Фурсов Д. А., Харламова И. В. Теория правосудия по гражданским делам в кратком трехтомном изложении. Т. II., М. 2009.
[1] «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 21.07.2014 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014.
[2] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004
№ 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева» // «Собрание законодательства РФ», 26.07.2004, № 30, ст. 3214.
[3] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
[4] «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
[5] Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса // Хрестоматия по гражданскому процессу – Учебное пособие. – М.: Юридическое бюро «Городец», 1996. С. 294.
[6] Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе // Избранные труды. Т. I. Краснодар, 2008. С. 141.
[7] Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 33-34.
[8] Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 41.
[9] Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.
С. 37.
[10] Гражданское процессуальное право России: учебник для вузов / под ред.
С.Ф. Афанасьева. – М.: Издательство Юрайт, 2014. С. 350 (автор главы – М.А. Фокина).
[11] Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М.: Норма, 2008. С. 619-620.
[12] Гражданский процесс: учебник / отв. Ред. В.В. Ярков – 9-е изд., перераб и доп. – М.: Инфотропик медиа, 2014. – С. 205 (автор главы: И.В. Решетникова).
[13] Там же.
[14]Гражданский процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. В.В. Блажеев,
Е.Е. Уксусова. Москва: Проспект, 2015. – С. 245 (автор главы: М.Д. Олегов).
[15] Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: автореф. дис. д.ю.н. М., 2000. С. 17; Его же Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010. С. 59.
[16] Фурсов Д. А., Харламова И. В. Теория правосудия по гражданским делам в кратком трехтомном изложении. Т. II., М. 2009. С.136.
[17] А.Ф. Клейнман. Указ. соч. С. 141.
[18]А.Ф. Клейнман. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. Москва, Издательство московского университета, 1967. – С. 47-48.
[19] Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 33-34.
[20] Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 620-624.
[21] Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. М.: Статут, 2014. – С. 400.
[22] «Российской газета», № 247, 28.12.1995
[23] Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»/ под общ. ред. В. И. Илюхина, Г. Н. Колбая. М., 2002. С. 39-40.
[24] Треушников М.К. Указ. соч. С. 41-53.
[25] Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 402-413.
[26] Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 29-37.
[27] Гражданское процессуальное право: Учебник под ред. М.С. Шакарян. С. 167 (автор главы: А.К. Сергун).
[28] Гражданское процессуальное право: Учебник под ред. М.С. Шакарян. С. 164 (автор главы: А.К. Сергун).
[29] Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1953. С. 9.
[30] Треушников М.К. Указ. соч. С. 83.
[31] Гражданское процессуальное право России: учебник для вузов / под ред.
С.Ф. Афанасьева. - 2014. С. 375.
[32] Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 657.
[33] Треушников М.К. Указ. соч. С. 86.
[34] Гражданское процессуальное право России: учебник для вузов / под ред.
С.Ф. Афанасьева. - 2014. С. 384.
[35] Гражданское процессуальное право: Учебник под ред. М.С. Шакарян. С. 176.
[36] Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 659.
[37] Семенова А.А. Процессуальные особенности рассмотрения гражданских дел по спорам о признании приватизации и иных сделок по отчуждению жилых помещений недействительными: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.15 / М.,2011. С. 142.
[38] «Российская газета», № 140, 30.06.2015.
[39] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-68 // СПС «КонсультантПлюс»
[40] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 74-КГ17-7 // СПС «КонсультантПлюс»
[41] «Российская газета», № 127, 06.06.2012
[42] Кассационное определение Нижегородского областного суда от 14.02.2012 по делу № 33-1141/2012 // СПС «КонсультантПлюс»
[43] «Российская газета», № 81, 26.04.2003
[44] «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 2, февраль, 2015
[45] «Российская газета», № 109, 21.05.2010
[46] «Российская газета", № 140, 30.06.2015
[47] Апелляционное определение Самарского областного суда от 04.05.2017 по делу
№ 33-5375/2017 // СПС «КонсультантПлюс». Вместе с тем вопрос наличия воли собственника на передачу владения иному лицу является не столь однозначным. В частности, в научной литературе факт отсутствия воли собственника на передачу владения иному лицу связывается с такими действиями, как грабеж, кража, разбой или потеря имущества собственником. Передача же имущества другому лицу на законном основании (например, в аренду), которое впоследствии продало это имущество и было осуждено по статьям УК РФ мошенничество, присвоение или растрата, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, означает наличие воли собственника на выбытие имущества. Более подробно об этом: М.А. Ерохова. О колебании условий удовлетворения иска об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения в российской судебной практике // О собственности: Сборник статей к юбилею
К.И. Скловского / Сост. М.А. Ерохова. – М.: Статут, 2015. С. 202-206.
[48] Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014 // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, февраль, 2015; Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 5, май, 2016
[49] Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 27.06.2017
[50] Семенова А.А. Процессуальные особенности рассмотрения гражданских дел по спорам о признании приватизации и иных сделок по отчуждению жилых помещений недействительными: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.15 / М.,2011. С. 156.
[51] Апелляционное определение Челябинского областного суда от 26.05.2017 по делу № 11-5997/2017
[52] Апелляционное определение Московского областного суда от 19.12.2016 по делу № 33-35052/2016
[53] См. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 № 5-КГПР14-86 // СПС «КонсультантПлюс»
[54] В науке высказывается мнение о необходимости исключения из ст. 71 ГПК РФ указания на приговоры, решения судов, протоколы процессуальных действий и судебных заседаний как на вид письменных доказательств. Шварц М.З. Некоторые вопросы правового регулирования письменных доказательств в ГПК и АПК // Новеллы гражданского процессуального права. С. 112-113.
[55]Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 18-КГ17-2
[56] Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 171.
[57] Гурвич М.А. Советский гражданский процесс. М., 1967 // Гурвич М.А. Избранные труды. – Краснодар, 2006. С. 476.
[58] М.А. Гурвич. Указ. соч. С. 476-477.
[59] Треушников М.К. Указ. соч. С. 168.
[60] Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу
№ 2-2983/10
[61] Треушников М.К. Указ. соч. С. 184; Гражданское процессуальное право России: учебник для вузов / под ред. С.Ф. Афанасьева. С. 401-402 (автор главы – М.А. Фокина).
[62] Гукасян Р.Е. Роль интереса в регулировании гражданских процессуальных правоотношений // Гукасян Р.Е. Избранные труды по гражданскому процессу. М.: Проспект, 2008. С. 202.
[63] Фокина М.А. Интерес и оценка свидетельских показаний в гражданском судопроизводстве // Судебная защита прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Сборник статей Международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора Р.Е. Гукасяна / отв. ред. Е.Г. Стрельцова. – М.: Проспект, 2009. С. 151.
[64] Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу № 2-10/2015
[65] Гурвич М.А. Советский гражданский процесс. М., 1967 // Гурвич М.А. Избранные труды. – Краснодар, 2006. С. 492.
[66] «Российская газета», № 140, 02.07.2008
[67] Решение Тимирязевского районного суда от 29.02.2012 по делу № 2-29/12
[68] «Российская газета», № 249, 22.12.2001
[69] Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22.07.2011 № 33-2065/2011
[70]Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 г. по делу № 33-3245
[71]Апелляционное определение Судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2012 г. по делу № 33-3120
[72] Решение Тимирязевского районного суд г. Москвы по делу № 2-166/2014
