Задание № 2. Структура Европейского суда по правам человека в соответствии с Протоколом № 11 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

1. Задание № 1. 3

2. Задание № 2. 5

3. Задание № 3. 9

4. Задание № 4. 12

5. Задание № 5. 15

Список используемой литературы.. 19

 

Задание № 1. Нормы, создаваемые в рамках Совета Европы. Их значение для правовой системы Российской Федерации.

Ответ:

Нормы, которые создаются в рамках Совета Европы как правило издаются в рамках соответствующих международно-правовых актах (договоры, декларации и т.д.). Советом Европы было разработано множество международных документов, которые охватывают практически все стороны европейской жизни (за исключением вопросов обороны). Принятый СЕ классификатор делит договоры на следующие категории: устав, привилегии и иммунитеты; права человека; предотвращение пыток - меньшинства; социальные вопросы; здравоохранение; образование - культура - спорт; защита животных - охрана окружающей среды; международное право - передвижение людей; международное право - гражданство; торговое право; гражданское право; биоэтика; публичное право - защита баз данных; уголовное право[1].

 Процесс разработки договоров СЕ очень сложен и требует немало времени. Однако он запрограммирован таким образом, чтобы каждое государство - член СЕ могло отразить в рождающемся документе свои идеи и предложения. На самом начальном этапе проект того или иного договора готовится, как правило, специально создаваемыми группами экспертов. Затем над ним работают постоянные профильные комитеты СЕ, состоящие из представителей правительств стран - членов СЕ. Последнее слово остается за Комитетом министров СЕ (КМСЕ), который должен окончательно одобрить договор и определить дату и место его подписания.

 Некоторые из договоров СЕ носят закрытый характер, т.е. участвовать в них могут только страны - члены организации. Однако большинство из них открыты для присоединения к ним стран - не членов СЕ, в том числе неевропейских. Допускается и коллективное членство. Некоторые договоры СЕ предусматривают создание специальных контрольных механизмов, отслеживающих их выполнение. В противном случае мониторинг имплементации (осуществления, исполнения государством международно-правовых норм) договоров осуществляют профильные комитеты экспертов СЕ и - в качестве конечной инстанции - Комитет министров СЕ.

Договоры СЕ - важный вклад в формирование общеевропейского правового пространства. В качестве многосторонних документов они заменяют несколько тысяч двусторонних европейских соглашений.

Россия активно содействует созданию материальной ткани европейского правового сотрудничества. Она участвует в договорах СЕ, включая протоколы к ним, причем практически каждый из них является основополагающим. Участие Российской Федерации в том или ином договоре СЕ нередко требует внесения изменений в российское национальное законодательство. Так, после подписания Россией Европейской конвенции о правах человека была разработана и реализуется в настоящее время комплексная программа обеспечения «стыковки» российских норм права с положениями этого документа. В случае несоответствия российских законов и ратифицированных Россией договоров СЕ в силу вступает ч.4 ст.15 Конституции РФ[2], согласно которой, «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Возможна ситуация, когда норма европейского права, которую Россия обязуется выполнять, регулирует вопросы, не охваченные национальным законодательством; в этом случае та же ч.4 ст.15 предусматривает, что «международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы», т.е. вводится прямое действие международной нормы. Впрочем, на практике применительно к договорам Совета Европы подобные ситуации до настоящего времени не возникали[3].

 

Задание № 2. Структура Европейского суда по правам человека в соответствии с Протоколом № 11 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод

Ответ:

В состав Европейского суда входит по одному судье от каждого государства Совета Европы. Число судей меняется, когда в Совет Европы вступают новые участники. В данный момент 47 постоянных судей Европейского суда по правам человека. Постоянные судьи современного Европейского суда по правам человекам - важнейшая составляющая системы международного правосудия, поскольку данный консультативный механизм позволяет объединить национальные системы права разных стран. Во-вторых, временные судьи, назначаемые государствами для конкретных дел. При этом сегодня в работе Суда принимают участие более 140 судей ad hoc. В-третьих, к подгруппе относятся бывшие судьи Европейского суда по правам человека[4].

Судьи избираются на девятилетний срок Парламентской Ассамблеей из списков, насчитывающих по три кандидата, представляемых государствами. Статья 22 ЕКПЧ отмечает, что государство лишь подает списки кандидатов для избрания в Парламентской ассамблее Совета Европы большинством голосов, государство имеет право назначить судью ad hoc для конкретного дела. На примере Российской Федерации, выдвижение списка из трех кандидатур находится в компетенции Уполномоченного РФ при ЕСПЧ, право назначения судьи ad hoc остается в компетенции Президента РФ.

Выборы в Парламентскую ассамблею Совета Европы могут быть перенесены, если судьи не проходят собеседование, чего, впрочем, никогда не было, либо в случае самоотвода какого-либо кандидата, как это было по итогам конкурса, проведенного Минюстом РФ зимой 2012 г. В таком случае необходимо включить в список еще одного кандидата. Однако как бы то ни было, последнее слово остается за международным собранием парламентариев.

Принципы выдвижения кандидатур зафиксированы в многочисленных рекомендациях и резолюциях Парламентской ассамблеи Совета Европы. Существует определенная процедура выдвижения кандидатур, включающая этапы интервью и резюме. Резолюцией 1646 Парламентской ассамблеи Совета Европы предусматривается, что национальный отбор кандидатов на пост судьи Европейского суда по правам человека должен осуществляться на основе принципов честного соревнования, открытости, отсутствия дискриминации.

Члены Европейского суда участвуют в работе суда в личном качестве и защищают дух Европейской конвенции, а не интересы государств, гражданами которых являются. Они не должны занимать никаких должностей, которые несовместимы с их независимостью и беспристрастностью как членов суда или с требованиями, накладываемыми постоянной работой на полную рабочую неделю. Срок полномочий судей истекает по достижении ими семидесяти лет. Судья может быть отстранен от должности только в том случае, если прочие судьи большинством в две трети голосов принимают решение, что он перестает соответствовать предъявляемым требованиям[5].

На пленарных заседаниях Европейского суда избираются Председатель, один или два заместителя Председателя и два председателя секций сроком на три года; принимаются также Правила процедуры Суда и избирается руководитель секретариата и его заместители. На пленарных заседаниях рассматриваются и другие вопросы, касающиеся организации и деятельности Европейского суда, например формирование рабочих групп для изучения каких-либо насущных вопросов деятельности Европейского суда (методов работы, организации секретариата суда и т.п.).

Организационно Европейский суд подразделяется на пять секций, формируемых на трехлетний срок. Состав секций должен быть сбалансирован по географическому и половому признакам и отражать при этом различные правовые системы государств - участников Конвенции. Каждую секцию возглавляет председатель. В рамках каждой секции на срок 12 месяцев формируются комитеты из числа трех судей. Комитет - важный элемент структуры Европейского суда, поскольку на них возложена значительная часть работы по отбору дел и, при наличии прецедентов, принятия предварительного решения по делу (ст. 28 Протокола № 14 Конвенции[6]). Из числа членов каждой секции образуются палаты в составе семи судей. Члены палаты назначаются в алфавитном порядке по названию страны, руководствуясь принципом ротации. По каждому делу в состав палаты входят председатель секции и судья, избранный от государства, выступающего стороной (ответчиком) в деле. Если такой судья не является членом секции, то он заседает в качестве члена палаты ex officio. Палаты занимают центральное место в системе структурных подразделений Европейского суда, поскольку именно они рассматривают преимущественную часть дел и разрабатывают по ним правовые позиции (прецеденты) [7].

Итак, поступившие в Европейский суд по правам человека жалобы рассматриваются либо единоличным судьей, либо Комитетом из трех Судей, либо Палатой из семи судей, либо Большой Палатой из семнадцати судей.

Согласно правилу 88 Регламента Европейского суда по правам человека (далее - Регламент)[8]: «Каждый судья, если он или она того желает, вправе приложить к мотивированному решению или консультативному заключению Суда или отдельное мнение, совпадающее с мотивированным решением или консультативным заключением, либо особое мнение, или просто заявление о несогласии». Необходимо сделать оговорку: особое мнение не допускается в случае, предусмотренном правилом 93 Регламента, а именно, в решении ЕСПЧ по вопросу о толковании, переданному ему Комитетом Министров.

Особое мнение судьи - позиция судьи в отношении дела, в рассмотрении которого он принимал участие. Оно приобщается к вынесенному постановлению в письменной форме, и в нем судья излагает основания согласия с большинством судей или мотивирует свое несогласие с ним. Согласно положению части 2 статьи 45 Конвенции: «Если постановление в целом или частично не выражает единогласного мнения судей, то любой судья вправе представить свое особое мнение». Следует отметить, судья может высказать несовпадающее особое мнение, когда категорически не согласен с решением большинства.

Наибольший интерес для исследования института особого мнения судьи представляет именно практика Большой Палаты Европейского суда по правам человека, поскольку она рассматривает дела, затрагивающие либо обстоятельную проблему общей значимости, либо серьезный вопрос, которые касаются толкования права или применения Конвенции. Более того, при отсутствии правоприменительной практики дело также отправляется в Большую Палату. Таким образом, решение Большой Палаты основывается на толковании права, что подразумевает неоднозначный подход к решению дела, поскольку интерпретация права может быть дифференциальной.

По итогам рассмотрения жалоб Европейский суд выносит решения, в которых делает вывод о том, имело ли место нарушение. В случае установления факта такого нарушения Суд может присудить государство- ответчика к выплате пострадавшему лицу материального и нематериального ущерба, а также к возмещению судебных расходов и издержек.

С учетом вышесказанного Европейский суд по правам человека не может: отменить или изменить решение, вынесенное государственным, в том числе судебным, органом власти государства-ответчика; давать прямые указания законодательным органам государства- ответчика; контролировать или иным образом вмешиваться в судебную или административную практику государств-ответчиков; давать органам государства-ответчика распоряжения о принятии мер, имеющих правовые последствия, или возлагать на них какие-либо обязанности.

Вследствие этого Европейский суд неправомочен отменить вынесенное судебное решение и направить дело на новое рассмотрение либо пересмотреть его по существу. Европейский суд полномочен указать на факты нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, которые были допущены судебными органами государства-ответчика при разбирательстве дел. Деятельность органов власти может соответствовать национальному законодательству, однако государство-ответчик может быть признано нарушившим Конвенцию или Протоколы к ней, так как Суд оценивает его деятельность с позиции международного права[9].

 

Задание № 3. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским судом по правам человека конвенционного положения, гарантирующего право на жизнь. Запрещение смертной казни

Ответ:

Согласно пункту 2 статьи 2 Конвенции Высокая Договаривающаяся Сторона, которая не ратифицировала Протокол N 6 к Конвенции и не подписала Протокол N 13 к Конвенции, имеет право назначать смертную казнь при определенных условиях. В подобных случаях Европейский суд выясняет, не является ли сама смертная казнь жестоким обращением, которое запрещено статьей 3 Конвенции. Европейский суд уже установил, что статья 3 Конвенции не должна толковаться как запрещающая в принципе смертную казнь (Постановление Европейского суда по делу "Серинг против Соединенного Королевства" (Soering v. United Kingdom) от 7 июля 1989 г.[10], Series A, N 161, так как в этом случае формулировка пункта 1 статьи 2 Конвенции была бы сведена к нулю. Вместе с тем из этого не вытекает, что обстоятельства назначения смертной казни никогда не будут рассматриваться в соответствии со статьей 3 Конвенции. Способ ее назначения и применения, личность приговоренного и несоразмерность наказания тяжести преступления, а также условия содержания в ожидании исполнения приговора фигурируют среди доводов, способных подвести под статью 3 Конвенции перенесенные заинтересованным лицом обращение или наказание[11].

Конвенция должна восприниматься как единое целое, и, следовательно, статья 3 должна толковаться в единстве с положениями статьи 2 (см. mutatis mutandis Решение по делу Класс и другие от 6 сентября 1978 г. Серия A, т. 28, с. 31, п. 68)[12]. Таким образом, становится очевидно, что составители Конвенции не могли иметь намерения рассматривать статью 3 как включающую запрещение смертной казни вообще, поскольку это сводило бы на нет ясную формулировку статьи 2 п. 1.

Дальнейшую политику государств - участников, практически почти повсеместно отказавшихся от применения смертной казни, можно было бы считать единым мнением о необходимости отменить исключение, содержащееся в п. 1 статьи 2, и в силу этого дать соответствующее новым условиям эволютивное толкование статьи 3. Однако Протокол N 6, как более позднее соглашение, показывает, что в 1983 г. в намерения государств - участников входило использовать обычный метод дополнения Конвенции новым обязательством - в данном случае это отмена смертной казни в мирное время - и, что еще более существенно, сделать это посредством факультативного правового акта, позволяющего каждому государству самому выбрать момент для принятия на себя такого обязательства. В данных условиях, несмотря на особый характер Конвенции (см. п. 87 выше), статья 3 не может толковаться как запрещающая смертную казнь вообще.

Какие же права защищает европейская Конвенция? В первую очередь - право на жизнь. В соответствии с Протоколом N 6, принятым в 1985 году, смертная казнь в мирное время запрещена. Россия не ратифицировала его, однако в настоящее время наказание в виде смертной казни согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. не назначается, а с 1996 года в России не приводятся в исполнение смертные приговоры[13].

Европейский суд должен был вначале обратиться к заявлению заявителя о том, что практика государств-участников Конвенции в этой области может рассматриваться как соглашение государств-участников Конвенции об отмене исключения, предусмотренного вторым предложением пункта 1 статьи 2 Конвенции, которое прямо допускает смертную казнь при определенных условиях. На практике, если статья 2 Конвенции должна толковаться как разрешающая смертную казнь, невзирая на почти повсеместную отмену смертной казни в Европе, статья 3 Конвенции не может толковаться как запрещающая смертную казнь, поскольку это сведет на нет ясную формулировку пункта 1 статьи 2 Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Серинг против Соединенного Королевства" (Soering v. the United Kingdom) от 7 июля 1989 г., Series A, N 161, p. 40)[14].

Пример по России. Европейский суд отмечает, что вменяемое российскими властями заявителям преступление наказывается, согласно статье 317 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишением свободы на срок от 12 до 20 лет, пожизненным лишением свободы или смертной казнью (см. выше § 260). Возраст большинства заявителей варьируется от 22 лет до 31 года. Хотя высшая мера наказания в Российской Федерации не отменена, российские суды в принципе воздерживаются от ее применения. Европейский суд напоминает, что Протокол N 13 к Конвенции не подписан Российской Федерацией, а Протокол N 6 к Конвенции, подписанный Россией 16 апреля 1996 г., до сих пор не ратифицирован. Он отмечает, что согласно пункту 2 статьи 2 Конвенции Договаривающаяся Сторона, которая не ратифицировала Протокол N 6 к Конвенции, имеет право назначать смертную казнь при определенных условиях. Насколько документы, имеющиеся в распоряжении Европейского суда, позволяют ему это утверждать (см. выше § 107), Европейский суд отмечает, что Шамаев, Адаев, Хаджиев и Виситов, четверо экстрадированных заявителей, не были приговорены судом первой инстанции к высшей мере наказания, Хашиев (Элихаджиев, Мулькоев) и Баймурзаев (Алханов) были приговорены 14 сентября и 11 октября 2004 г. к 13 и 12 годам лишения свободы Верховным судом Чеченской Республики[15].