Литература к рефератам

К 1 реферату:

1. Алексеев С.В., Пивоваров Ю.П. Экология человека. – М. ГОУ ВУНМЦ МЗ РФ. 2001. Гл.6. С. 148-206.

2. Хайтун С.Д. Человечество на фоне универсальной эволюции: сценарии энергетического будущего.//Вопросы философии. 2005. № 11.

3. Оленьев В.В., Федотов А.П. Глобалистика на пороге XXI века.//Вопросы философии. 2003. № 4.

4. Павленок А.П. «Экологический кризис» как псевдопроблема.//Вопросы философии. 2002. № 7.

 

Ко 2 реферату:

1. Алексеев С.В., Пивоваров Ю.П. Указ.соч. Гл.7. С.207-230.

 

К 3 реферату:

1. Алексеев С.В., Пивоваров Ю.П. Указ. соч. Гл. 9. С. 269-324.

 

К 4 реферату:

1. Алексеев С.В., Пивоваров Ю.П. Указ. соч. Гл. 13. С. 434-505.

 

К 5 реферату:

1. XXI век: на пути к единому человечеству? Материалы Международной конференции 27-30 мая 2003 года. – М., 2003. С. 77-80, 128-131, 147-151, 181-242.

2. Блюменкранц М. Общество мёртвых велосипедистов.// Вопросы философии. 2004. № 1.

3. Мотрошилова Н.В. Идеи единой Европы: философские традиции и современность.// Вопросы философии. 2004. № 12.

4. Мясникова Л.А. Экономика постмодерна и отношения собственности.//Вопросы философии. 2002. № 7.

5. Иноземцев В.Л. Вестернизация как глобализация и «глобализация» как американизация.// Вопросы философии. 2004. № 4.

 

К 6 реферату:

1. XX век: на пути к единому человечеству? Материалы Международной конференции 27-30 мая 2003 года. – М., 2003. С.147-149, 299-339.

2. Дробышев А.А. Россия на рубеже веков.//Экономика и культура. Межвузовский сборник. – Екатеринбург, 2000. С. 247-292.

 

К 7 реферату:

1. XXI век: на пути к единому человечеству? Материалы Международной конференции 27-30 мая 2003 года. С. 243-298.

2. Толстухов. Глобальный социальный контекст и контуры эко-будущего.//Вопросы философии. 2003. № 8.

 

 

 

 

                                

 

 

[1] здесь необходимо обратить внимание на различие в понимании человека в качестве личности и в качестве индивидуума у П.Я.Чаадаева, А.С.Хомякова, В.С.Соловьева, С.Л.Франка, Н.А.Бердяева используя рекомендованную к данной теме литературу

[[2]] прокомментируйте следующее высказывание В. Зеньковского: «Католицизм наполняет Чаадаева воодушевлением, энтузиазмом, - но вовсе не в своей мистической и догматической стороне, а в его действии на исторический процесс на Западе». Сравните это с размышлениями П.Я.Чаадаева: «На Западе все создано христианством… Несмотря на всю неполноту, несовершенство и порочность, присущие европейскому миру… нельзя отрицать, что Царство Божие до известной степени осуществлено в нем». Можно ли говорить о том, что П.Я.Чаадаев был западником? В чем особенность его «западничества»?

 

 

[[3]] см.: Бердяев Н.А. Русская идея/Бердяев Н.А. Самопознание. М., 1999.; Франк С.Л. Сущность и ведущие мотивы русской философии/Франк С.Л. Русское мировоззрение. СПб., 2000.; Франк С.Л. Русское мировоззрение/Там же.; Лосский Н.О. История русской философии. М., 1997.

[[4]] здесь мы предлагаем студентам обратиться к работе Н.А.Бердяева «Русская идея», Зеньковского В.В. «Русские мыслители и Европа», «История русской философии».Ч.1.Р-н-Д.1999.; Шаповалова В.Ф. Основы философии. От классики к современности. М., 2001. (С.257-279).

[5] Ермичев А., Златопольская А. П.Я.Чаадаев в истории русской мысли // П.Чаадаев: pro et contra.

[6] здесь необходимо обратить внимание на различие в понимании человека в качестве личности и в качестве индивидуума у П.Я.Чаадаева, А.С.Хомякова, В.С.Соловьева, С.Л.Франка, Н.А.Бердяева используя рекомендованную к данной теме литературу

[7] Для данного подхода в социальной философии было характерно приписывать социальной реальности и «…общественному сознанию…самые возвышенные…иногда божественные качества» (Ортега-и-Гассет Х.). Проблема данного подхода в том, что следуя ему невозможно понять то основание, благодаря которому преодолевается фундаментальная базовая обособленность и отдельность индивидов, поскольку каждый человек постулируется в своей завершенности. В рамках данной традиции субъект не проблематизируется, не ставится под вопрос его присутствия в социальной реальности; выясняется основание благодаря которому человек соотносится с обществом как реальностью, которая превосходит его. Этим основанием и является субстанция социального.

[8] В рамках данного подхода человек понимается как тот, кто исходно не знает себя, он не есть «Для-себя-Я», потому мир человека, мир «Я» - это мир встречи с «ТЫ». «Готового сущего-в-себе Я вообще не существует до встречи с Ты. В откровении Ты и в соотносительном ему трансцендировании непосредственного самобытия – хотя бы в случайной и беглой встрече двух пар глаз – как бы впервые совместно рождаются и Я, и Ты; они рождаются из взаимного, совместного кровообращения, которое с самого начала…пронизывает это совместное царство двух взаимосвязанных, приуроченных друг к другу непосредственных бытия» (С.Л. Франк). Так событие «ТЫ» составляет внутреннюю структуру «Я», эта структура является онтологическим основанием индивидуального опыта Я» или опыта «Самотождественности Я» (Э.Левинас).

[9]В данном случае общество понимается как организованное взаимодействие множества индивидов, оформляющее их совместное существование, своеобразная интеграция основных общественных форм организации человеческого бытия. То есть «социальное бытие» означает предельно широкий уровень развития социальной системы, которая охватывает личностные, культурные и социально – организационные компоненты и проявляется в качестве «конкретно – исторической формы социальной жизни», то есть, социума. Социум, общество самоорганизуется через систему совокупной деятельности людей, где организационная форма совместной деятельности определяется как общество. См.: Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная онтология. М., 1999.; Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная системология. М., 2003.