Применим открытия Бергсона к нашей проблеме различных схем порядков, заключенных в аппрезентативном соотнесении. Мы установили, что аппрезентативное отношение можно проинтерпретировать, приняв в качестве системы соотнесения апперцептивную, аппрезентативную, референциальную или контекстуальную схему. При этом отобранная нами система соотнесения становится прототипом порядка. В сравнении с ней, все другие схемы кажутся произвольными и не более чем случайными. Это положение важно в нескольких отношениях, если применить его к конкретным формам аппрезентации, обычно обозначаемым терминами «знаки» и «символы». Кроме того, оно объясняет некоторые спорные теории, предложенные для решения заключенных здесь проблем.
Едва ли не все, в иных отношениях весьма расходящиеся во взглядах, авторы придерживаются общего мнения, что все знаковые и символические отношения имеют, по крайней мере, тройственную структуру, заключая в себе не только знак или символ и объект, ими обозначаемый, но еще и разум интерпретатора (или мысль интерпретирующего), для которого существует это знаковое или символическое отношение. Теперь очевидно, что не только философ, пытающийся описать знаково-символи-ческое отношение, но и интерпретатор, в нем живущий, обладает некоторой, хотя и ограниченной, свободой выбора одной из этих схем как базисной системы соотнесения для интерпретации знакового или символического отношения. Это становится особенно важно, если принять во внимание идею Бергсона об относительности систем порядков. Отсюда мы делаем вывод, что нечто, являющееся знаком или символом для одного индивида (или, как мы позже увидим, для одной социальной группы), может не иметь никакой значимости для другого.
Кроме того, мы отметили, что, по мнению некоторых авторов, отношение между знаком и означаемым принципиально обратимо. Из бергсоновской трактовки относительности различных порядков вытекает, что вопрос о принятии того или иного члена пары как знака, а другого как означаемого зависит, во-первых, от решения по поводу того, будет ли взята в качестве системы соотнесения аппрезентативная или референ-циальная схема, и, во-вторых, от особой контекстуальной схемы, посредством которой аппрезентативная схема связывается с другими.
Более того, теория Бергсона, по-видимому, объясняет традиционное различие между естественными и условными (или конвенциональными) знаками. Это различие предполагает, что в качестве системы соотнесения, т.е. в качестве прототипа аппре-зентативного отношения, была выбрана та или иная схема. Так называемая «реальная связь», которая лежит в основе естественных знаков, состоит в том, что как знак, так и означаемое являются событиями в физическом мире природы. Следовательно, одна и та же апперцептивная схема актуально применима к знаку и потенциально к означаемому. Иначе говоря, те авторы, которые – совершенно правильно – считают нужным устанавливать триадическую связь, включающую в себя интерпретатора, исходят из того, что аппрезентативная схема в случае естественных знаков совпадает с референциальной, интерпрета-тивная же схема просто принимается ими как данность. Для
470
471
условных же знаков интерпретативная схема должна быть, однако, принята в качестве базисной системы соотнесения.
Наконец, те авторы, которые утверждают, что все концептуализации уже сами по себе являются символами или знаками, а также те, кто считает, что в качестве знаков, впридачу к тому, должны рассматриваться образы фантазии, берут в качестве базисной системы соотнесения референциальную схему и интерпретируют соединенные в пары элементы, принадлежащие к апперцептивной схеме, через контекст.
Вышеприведенные очень сжатые замечания призваны показать, что растерянность, которая царит в работе с группой феноменов, обозначаемых такими терминами, как «знаки» и «символы», обусловлена не одной только терминологической путаницей. Она, по крайней мере частично, вытекает из возможности выбирать какую-либо одну схему – апперцептивную или аппрезентативную, референциальную или даже ин-терпретативную – в качестве базисного порядка, исходя из которого должны быть объяснены все другие. Интерпретатор, приняв решение рассматривать одну из этих схем в качестве архетипа порядка, начинает видеть в других схемах всего лишь случайные и произвольные упорядочения либо отсутствие всякого порядка. Это, как минимум, одна из причин того, почему так широко распространено мнение, что знаковые и символические отношения сущностно двусмысленны.