Специфика и проблематика определения науки как сферы общественной жизни

Исходная для этого случая проблема, стоит ли представлять понятие научной социальный институт, как обобщающее внутреннее и внешне бытие науки как целостного феномена.В принципе, понятие науки как социального института можно расширить за счет включения в него всех моментов связи феномена науки с окружающим природным и социальным миром. Но вряд ли это целесообразно. В общем плане за это говорит то, что на этом пути пропадает реально существующая разница между внутренним и внешним бытием объекта исследования (особенно, такого сложного как наука). Соответственно, не акцентируется диалектика границы, место встречи и сложнейших взаимодействий внутреннего и внешнего. Против всего этого восстает вся философская культура и традиция. В более конкретном плане желательность понятийной разницы между внутренним и внешним может опираться на следующий ряд известных феноменов. Специфика познавательной («Критика чистого разума») и этической («Критика практического разума») человеческой деятельности у И. Канта. Возникшее в 1930-х годах и не потерявшая своей актуальности полемика между интернализмом (определяющим в развитии науки являются собственно научные проблемы; социальное окружение и личностные особенности ученых вносят только определенные коррективы в собственную «логику идей») и экстернализмом (определяющим в развитии науки являются окружающие науку внешние, социокультурные условия).

Разведение внешнего и внутреннего бытия науки позволяет держать в поле зрения возможность наличия двух достаточно независимых групп ценностей, определяющих деятельность науки: внутренние и внешние. Это вывод может показаться тривиальным, но он таковым не является. На основе этого общего представления можно, например, считать, что критика Р. Мертона со стороны Я. Митроффа не совсем корректна. Можно согласиться с тем, что в реальности, как на это указал Я. Митрофф в своем «этосе заинтересованной науки», ученые характеризуются через противоположные, выделенным Р. Мертоном ценности: «корпоративный эгоизм» вместо «коммунизма»; «партикуляризм» вместо «универсализма»; «заинтересованность» вместо «незаинтересованности»; «организованный догматизм» вместо «организованного скептицизма». Но при всем этом реализме, ни в коей мере, нельзя забывать о том, что указанные Р. Мертоном идеальные научные ценности не потеряли своей значимости. В целом, встает важная теоретическая задача определить, что вообще означает этот современный разрыв между этосом Р. Мертона и этосом Я. Митроффа. Здесь же нужно ставить вопрос, как соотносится с идеалом Р. Мертона идея необходимости науки служить не науке, а ценностям общества, что вытекает из следующего ее современного определения: «Наука – это сфера различной деятельности человечества, направленная на выработку, обобщение и систематизацию научных знаний с целью созданию искусственной природы, способная развивать цивилизацию в гармонии с естественной природой во благо человечества». Все эти возможности есть прямое указание на то, чтобы связать содержание понятия «социальный институт» только с отражением внутреннего бытия науки.

Предлагаемое ограничение «сферы действия» понятия социального института, делает его завершающим понятием в отражение внутреннего бытия науки. Соответственно и объективно, понимание науки как знания и деятельности становятся элементами понятия социального института. В связи с этим, возможно, потребуется разработать такое определение науки, которое бы отражало, именно, внутреннее бытие науки. Предполагаем, что основой в этой работе можно было бы взять следующее определение: «Наука – это целенаправленно культивируемая профессиональная исследова­тельская деятельность, субъект которой проходит длительный путь социализации в эпистемическом сообществе, избирает себе объект и изучает его, руководствуясь принятыми дисциплинарными методами, обладает особой коммуникационной культурой, существует в рамках институтов по накоплению, трансляции, распределению и развитию знания, отличающихся историческими особенностями.»

На сегодняшний день не существует общепризнанного понятия, призванного отразить специфику внешнего бытия науки (точнее, встречи внутреннего бытия науки с внешним для нее миром). Не редко для этих целей используется словосочетание «наука как сфера общественной жизни». Примем его, как одно из возможных. Также предложим сократить его до «наукосфера». Данное слово не часто встречается в специальной литературе. Но можно предположить его большой теоретический потенциал, поскольку таким образом сразу отрывается ряд родственных по образованию слов (биосфера, ноосфера, техносфера); соответственно, теоретик, по аналогии, получает возможность использовать существующие там подходы к определению понятий для определения «наукосферы». В итоге, таковым определением может быть следующее. Наукосфера – это целокупность всего относящегося к науке (научное знание, научная деятельность, научный социальный институт) в его отношении к природе, обществу (культуре), человеку.