Характеристика власти в первобытном обществе

Главной проблемой исследования государства и права считается проблема их генезиса. Итогом действия исторических условий и факторов развития стал процесс образования и эволюции государства и права. Необходимо отличать процесс генезиса государства и права от генезиса новых государственно-правовых форм соответствующего исторического периода.

Элементарной, первичной формой человеческой самоорганизации, первой социальной формой коллективности стало так называемое первобытное стадо. Хотя с точки зрения теологических концепций изначально формой человеческого общежития признается семья (семья или стадо). Этим положением изначально проводится отличие человеческой коллективности от стадных форм существования в дикой природе. Необходимо признать, что изначально коллективистские формы существования людей действительно реально отличались от примитивных (несоциальных форм) существования. Дело в том, что данным макроколлективам в науке просто не найдено подходящее определение. Например, в науке утверждается о том, что в существующих стадных формах действовал принцип равенства прав и обязанностей. Но это утверждение уже кардинально отличает первобытную человеческую коллективность от иных биологических форм существования.

Первобытнообщинный строй основывался на коллективных формах хозяйствования, присвоения, распределения и осуществления культовых мероприятий. Основой данной системной организации выступал род, который в целях самоорганизации стремился упорядочить многообразные отношения в сфере постепенного становления института семьи. Но данная семья (родовая) существенно отличалась от семьи территориальной государственного периода, так как основывалась на родовых связях, была «заслонена» родом и ему подконтрольна. Связь кровным родством позволяло изначально формировать родовые общины, постепенно объединявшиеся в племена и союзы племен. Эти объединения были подчинены решению общесоциальных задач, они были естественными союзами. Усложнение общественной эволюции, становление институтов государства было связано с заменой естественных союзов искусственными, где определяющее значение играли юридические формы и нормы, а не нормы традиций и не формы родового (естественного) быта.

Общая схема эволюции социума данного периода подчиняется следующей социологической схеме: род – семья – государство. Существовало естественное разделение труда между мужчинами и женщинами. Социальных различий в патриархальных отношениях не существовало, все члены родового сообщества были равны в своих правах и обязанностях.

В самый ранний период социальной организации преобладала присваивающая экономика и присваивающее хозяйство. Первобытная родовая община предусматривала внутри себя определенную дифференциацию: прежде всего по половозрастным признакам и значению в системе коллективного труда, присвоения и управления. В основе родовой общины лежало не только кровное родство, но и совместное производство и потребление (распределение). Основная цель такой самоорганизации состояла в обеспечении простого воспроизводства на минимальном уровне удовлетворения самых элементарных потребностей (выживания, пропитания, обеспечения управляемости, безопасности внутренней и внешней).

Основой деятельности родовой общины стало совместное производство. На смену родовой форме социальной организации общества приходят более сложные формы: племена (объединения нескольких родов на основе кровнородственной и территориальной связи) и союзы племен (объединение разных родов). Происходит переход от присваивающей экономики к производящей, запрет браков внутри рода, что привело к постепенной дифференциации из рода отдельных семей.

Кровнородственная организация общества была основана прежде всего на общей собственности (сособственности) не только на имущество и средства производства, но и на иные выгоды, блага, результаты деятельности, на жен, мужей, детей и т.д. Первобытная коллективность обусловила равенство социального положения каждой составной единицы каждой элементарной группировки индивидов в различных формах этой коллективности. Эта система в общесоциальном плане не давала возможности выходить за ее рамки, обеспечивала свою самодостаточность всеми доступными средствами – системой запретов-табу, рекомендаций определенного поведения там, где связи не достаточно институализировались, системой запретов-ограничений, санкций фактического (не юридического) характера.

Изначально преобладали материнские роды, в которых осуществлялось социальное доминирование женщины, затем родство по отцу заняло решающее место (патриархат). Власть отца часто была безграничной и распространялась не только на семейное имущество, но и на саму личность, находящуюся под властью домовладыки или отца семейства. Причем ценились и реализовывались здесь именно властные механизмы, поскольку власть при этом связывалась с обладанием полным, первоначально почти неограниченным. На этой стадии еще отсутствует особый разряд управляющих и род управляется на принципах первобытной демократии. Эта демократия проявляется в формах публичной власти, которая основывалась на выявлении воли большинства, на равенстве прав и обязанностей, на выборности лучших (или старших по возрасту) членов общины для осуществления без какого-либо вознаграждения «управленческих» функций.[1]

Первобытная родовая демократия стала первой исторической формой прямой демократии, распространяющаяся на всех членов общины-сообщества (сотоварищества). Участие всех членов рода в общих делах является характерной чертой родовой демократии. Основными организационными формами первобытного общества являлись род (объединение, основанное на кровном родстве), племя (объединение нескольких родов), союзы племен, которые непосредственно предшествуют появлению протогосударства.

В основе племенной организации находились не только кровнородственные, но и территориальные связи. Племенные союзы возникали часто для необходимости отражения агрессии других племен. Но это были союзы различных племен, родов, семей и др. Социальная власть в догосударственный период именуется потестарной, т.е. она связана с мощью, силой, авторитетом.

Власть должна была поддерживать свою легитимность всеми доступными средствами, в том числе разрабатывая различные примирительные процедуры в виде установления различных стандартов для разрешения споров, становления формул сакрального характера и т.д. Основными признаками родовой демократии являются: «суверенитет коллектива рода, выражением которого было собрание всех общинников; равенство личных прав и обязанностей; свобода выхода из общины; выборность вождя (старейшины) с правом его смещения; гласность управленческого процесса и судопроизводства. Ряд других черт родовой демократии, такие, как общественный характер управления, т.е. отсутствие особого разряда «управляющих» и особого аппарата принуждения; отсутствие фиксированных норм; совпадение личного и общественного интереса, – присущи только ей и в значительной степени утрачиваются уже в эпоху «военной демократии».[2]

Институт власти возникал прежде всего в силу необходимости разрешения коллективных и индивидуальных конфликтов, власть превращалась в факт, она функционировала, основывалась уже на институализированных связях, отношениях, формах управленческой деятельности (советы старейшин, народные собрания, съезды представителей родовых объединений и др.). В родовом обществе существовала родовая демократия, т.е. политической демократии не было.

Режим военной демократии являлся уже протогосударством: существовали органы власти и управления, отделенные от остального населения, властные функции были прежде всего сосредоточены в военном сословии. Военное сословие превращалось постепенно в правительственный класс, дружина становилась войском, представители аппарата управления приобретали статус публичной власти, т.е. власти, непосредственно не совпадающей с населением государства.

Организационные формы существования власти были самыми разнообразными. Существовали ранние институты общественного представительства (народные собрания и съезды) и институты обеспечения исполнения и контроля решений этих основных органов социального представительства (советы старейшин, жрецов, военоначальников, родовых предводителей и др.). Власть этих институтов обеспечивалась не только авторитетом, но и механизмом социального принуждения, основанного на существовании определенных институализированных норм-принципов того периода. Эти нормы в основном основывались на культово-религиозных правилах, защищались прежде всего авторитетом длительности их применения и признания за ними священного, незыблемого характера. Это были по существу не изменяемые нормы, проверенные опытом, по форме больше напоминали положения-принципы, социальные прецеденты, презумпции и фикции. Разумеется, они не являлись таковыми по юридической природе, так как в основном являлись мононормами, т.е. слитными не расчлененными нормами, одновременно – нормами зарождающего права и морали. Это зарождающееся право возникало, таким образом, не в момент появления классового общества и антагонистических классов, оно было необходимо и существовало в доклассовый и догосударственный период. Но оно, конечно, не являлось правом в общепринятом и современном понимании.

Таким образом, существовали и принципы и система правления, но это было потестарное правление, основанное на силе и власти определенных социальных слоев, которые, однако, еще не являлись политической властью. «Наиболее отчетливо специфика догосударственной, потестарной власти обнаруживалась в системе правления, называемой военной демократией. Военная демократия может определяться как протогосударство, т.е. такая организация древнего общества, которая характерна для этапа перехода от доклассового к раннеклассовому обществу».[3] Т.е. специального аппарата власти, отделенного от общества в период родовой демократии не существовало, хотя бы в силу того, что сами члены общества коллективно ее осуществляли и в представительных, и в исполнительных, и в контрольных формах.

Функции такой власти в догосударственный период четко не отделились от материальных форм деятельности. Требовалась разработка процедурных норм, которые в целом еще заменялись системой обычаев (устойчивые социальные правила поведения-нормы). По содержанию и форме такую власть можно охарактеризовать как первобытную (родовую) демократию. Военная демократия как форма организации общества имела место в период разложения родоплеменного строя и перехода к государству. Это была уже другая демократия, где народное собрание являлось лишь объединением воинов, а не всех членов родового объединения. Происходила постепенная концентрация власти и собственности в руках военного сословия, которое становилось классом военной знати. Но это была демократия, потому что она в значительной мере еще ориентировалась на интересы всего сообщества, поскольку все взрослые члены рода формально продолжали принимать участие в осуществлении публичных властных функций.

Сохранялись также и родовые учреждения: совет старейшин, вождь и др. Но данные органы по сути уже представляли интересы определенных групп, а народное собрание превращалось в формальное учреждение. Во многом это было связано с трансформацией функций родового государства, которое все более осуществляло военную политику. Все чаще практиковались различные ограничения на участие всех членов родового объединения в решении общих дел. Постепенно этот круг сузился настолько, что функции власти сосредоточились в руках одного, т.е. правящего сословия. Складывается иерархия должностей, происходит отчуждение власти от общества, формируются над-общинные структуры управления. Но на уровне общины еще длительное время продолжало сохраняться самоуправление. Хотя это уже была не родовая, а соседская община. Таким образом, военная демократия характеризовала процесс перехода к государственным институтам управления. В социально-классовом плане произошел переход от родовой (кровно-родственной) общины к общине соседской; большие родовые семьи уступали пространство для существования семей соседей. Так естественные союзы постепенно заменялись союзами искусственными.

Постепенно на место родов и племен приходят территориальные формы организации населения, образуются государства с пределами, но не с родовыми, а с территориальными границами. Складывается особая публичная власть, которая непосредственно не совпадает с населением. Наличие публичной власти становится характерным признаком государства. Эта власть уже применяла насилие, основанное на праве. Она приобретает черты внутреннего и внешнего суверенитета, универсальности, обладает правом отменять решения других властей, учреждает систему обязательных сборов (налогов) с населения. Свою волю государственная власть концентрирует в законах, которые устанавливают права и обязанности подвластных. Деление на права и обязанности являлось новым явлением по сравнению с родовым государством. Но государство остается формой организации общества, которое уже организуется на территориально-политических началах.

Обычаи являлись комплексными нормами поведения во всех сферах жизнедеятельности, по форме они заключались в основном в культово-религиозные нормы, а по содержанию в основном соответствовали нормам морали в соответствии с уровнем культуры и цивилизации. Т.е. с современной точки зрения они могли и не соответствовать морали в общепринятом и современном понимании, тем более что такая мораль основывалась на жесткой системе запретов и санкций. Таким образом, в первобытном обществе существовала власть общественная, потестарная, зависимая от самого общества, а, следовательно, в форме родовой демократии.