Патриархальная теория

 

Эта теория может рассматриваться также в некоторой связи с теологической концепцией. Представителями данной теории считаются Платон, Аристотель, Конфуций, Фильмер, Н.К.Михайловский, Г.Мэн и др. Рассматривая изначальное состояние человечества, как патриархальное, данные авторы полагали, что простая патриархальная семья послужила элементарной основой для генезиса всех остальных институтов и форм, включая государство. Государство возникает путем объединения родов в племена, племен в союзы, союзы племен постепенно составляют государство. Процесс постепенного разрастания семьи потребовал более сложных форм организации общества, большая семья как социум требовала конструкции государственной власти по типу власти семейной, отцовской.

Коллективные, солидаристские формы общежития обусловили необходимость в особой силе для упорядочивания социальных связей, отношений и норм. Этой силой послужила особая форма большой семьи – монархия. Власть монарха при этом рассматривается традиционно как продолжение власти отцовской, отеческой. Монарх (патриарх) одновременно является и главой власти светской, и главой власти духовной (Божественное происхождение власти в данной концепции не отвергается).

В основу подобной монархической организации власти кладется принцип ее наследственности (как власть наследуется в семье). Передача власти по семейному (отеческому) принципу обусловила и соответствующие вертикально-горизонтальные связи в данном государстве. Подобный тип власти и государственности возникал преимущественно в родовых системах общинного быта, но как показывает практика, неправомерно выводить государство из семьи. Например, Т.Н.Грановский, критикуя подобную концепцию Эверса, указывал, что семья покоится на основах родового быта, в роду является кровным, а не территориальным союзом, поэтому не возникают политические и территориальные основы организации власти из не политического источника. Семья послужила инструментом государственности в период разложения родовых связей, когда юридические начала взяли верх над началами родовыми, тогда семья из родовой единицы, замкнутой рамками рода, стала свободной, территориальным и юридическим союзом ее членов. Поэтому государственность не правомерно выводить из принципа семейственности, который ведет только к образованию родового типа государства, являющегося по своей сути нежизнеспособной, переходной формой к государственному союзу в общепринятом понимании.

Наследственный принцип организации власти является одной из продуктивных идеей данной теории. Но необходимо отметить, что в ранний период генезиса государства древней Руси наследование по системе, установленной Ярославом Мудрым, привело к преобладанию так называемой «лествичной» теории, переходу прав на престол не старшему сыну, а старшему члену рода. Подобный механизм законсервировал родовой быт, явился причиной продолжительной борьбы за власть и феодальной раздробленности. Семейные княжеские съезды не спасли положения, государство (Киевская Русь) больше являлась родовой (генеалогической) федерацией, чем территориальным союзом и юридическим (собственно – федерацией). Борьба родового (семейного) начала и государственного прослеживается в истории России вплоть до установления централизованного государства, т.е. до полного устранения семейного (общесемейного) начала из политической организации.

Несомненно, трактуя принцип наследственности в контексте современного способа передачи власти в монархии, необходимо констатировать некоторые весьма продуктивные идеи данной теории, состоящие в механизме осуществления и передачи монархической власти. Обосновывая неограниченный характер власти монарха, данная теория видела основную идеологическую причину существования политического порядка в подобных формах семьи и семейно-родовых связях (коллективности, солидарности, общем решении дел). Некоторые авторы, например Фильмер («Патриархия, или защита естественного права королей») выводили право королей из изначального патрирхата (со ссылками на Библию, где говорится о патриархах еврейского народа). Несмотря на недостатки теоретического обоснования, данная теория Фильмера, безусловно, имела важное значение как некая социологическая система происхождения государства в связи и на основе форм родового и семейного быта.

Важным методологическим подходом Фильмера является здесь не противопоставление данных форм, а их взаимная связь: органическая связь политической и общественной власти. Далее, естественным образом данная теория отрицала необходимость и возможность борьбы за власть. Фактически она консервировала в государственном быте самое ценное, что было в быте догосударственном (семья, религия, уважение, солидарность).

Большую популярность данная теория имела в средние века, она использовалась для обоснования монархической власти и некоторых концепций национального или народного государства. Современная наука, не принижая роли семьи вообще, сходится в основных своих подходах в невозможности образования государства из семьи, которая развивает начала семейно-родовые, но не территориально-политические и государственные. Более того, семья в общепринятом понимании сама возникает вместе с государством, поскольку основывается в большой мере на юридических началах.

Некоторой разновидностью данной теории является на практике форма династического государства, связанная с захватом власти отдельной семьей или правящей фамилией, но и эта модель по сути никакого отношения к происхождению государственных форм из семейных форм не имеет. Она лишь показывает возможность влияния семейного начала в законных и не законных формах на различных этапах эволюции государственности у различных народов. Верно отражая некоторые принципы перехода от протогосударственных к собственно государственным формам, эта теория по сути увековечивала формы семейственности в государственности, считая их универсальными формами. Это является упрощением процесса генезиса государства и в настоящее время считается недоказанным, т.е. теория в целом считается ненаучной.

 

Договорная теория

Авторами данной теории считаются Г.Гроций, Руссо, Гоббс, Локк, Спиноза, Дидро, Монтескье, Радищев, Пестель, Лильборн и др. Она получила распространение в новое время, в период буржуазных революций. Основанная на естественных правах человека, данная теория рассматривает государство как результат договора или соглашения. Условия данного политического по своему характеру договора связываются с системой взаимных прав и обязанностей властвующих и подвластных. Несоблюдение этих условий одной из сторон (власть или народ) влечет ответственность. Отражая в содержательном плане демократические начала, эта теория по сути преувеличивала естественные права подданных, особенно право на отстранение правителей, что вело к постоянному ожиданию революционной ситуации, переоценке субъективных факторов и недооценке объективных причин происхождения и форм организации государственности.

Теория базируется на том, что возникновению государства предшествует некий период свободы, естественного состояния людей, а государство устанавливается как итог общественного договора. Выход из естественного состояния связывается с добровольной передачей обществом государству своих прав на определенных условиях. Государство в свою очередь обязуется признавать и охранять эти права. Сначала учреждается политическая форма власти (первый договор), затем происходит уже подчинение народа определенному лицу (второй договор). При этом договор может рассматриваться как молчаливый факт, логическая предпосылка или презумпция в объяснении происхождении государства. Общественный договор является как договор публично-правового характера, закладывающий основы конституирования власти, т.е. учреждающий политико-правовые и общегражданские условия отношений народа и власти.

Создание государства в свою очередь влечет признание двух действующих систем права: естественного и положительного. Положительное (позитивное) право должно согласовываться с основными принципами права естественного. Основой государственности при этом рассматривается гражданское общество, предпочтительной формой считается республика (как соответствующая природе человека). Идеи естественного права и общественного договора нашли отражение прежде всего в Декларации независимости в США (1776г.) и в Декларации прав человека и гражданина во Франции (1789г.). При этом целью государственного союза рассматривалось в основном обеспечение и охрана неотчуждаемых прав человека. Форма государства определяется на основе общественного договора.

Основные положения общественного договора должны соответствовать природе человека, отражать концепцию неотчуждаемости естественных прав. Члены общественного договора должны брать на себя обязательства по соблюдению его условий. В основе данного соглашения лежит юридический факт, порождающий соответствующие политические права, обязанности и формы ответственности. Государство здесь рассматривается как одна из сторон, «условная личность». А правление в государстве рассматривается как народное, народ, а не верховная власть является сувереном (источником власти). Народ в данной системе отношений имеет право на сопротивление власти, которая не исполняет возложенных на нее сувереном обязательств. Имея демократическое содержание, данная теория часто на практике приводила, наоборот, к утверждению недемократических институтов, революционных диктатур.

Недостатки данной теории стремится преодолеть теория возрожденного естественного права, которая объявляет прежде всего необходимость соответствия законов принципам естественного права, преодолевая революционный характер прежней теории. Основные принципы естественного права нашли отражение во Всеобщей декларации прав человека, которая была принята ООН в 1948 г. и в ряде других актов (например, в Международном пакте о гражданских и политических правах, в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и др.). Конституция Российской Федерации провозглашает основные права человека и гражданина неотчуждаемыми и принадлежащими каждому от рождения. Государство должно признавать и защищать эти права, т.е. оно их не устанавливает. Концепция естественных прав человека преобладает в конституциях большинства государств.

В настоящее время существует большое количество вариантов естественно-правовой теории (феменология, неокантианство, экзистенционализм, неопротестантизм и др.). Но в большинстве случаев абстрактный характер данной теории в различных ее проявлениях указывает на то, что провозглашаемые права в реальности таковыми не являются, отражая лишь специфику декларативных норм, норм-целей, норм-принципов, норм-задач.

Провозглашаемые права не являются правами в правовом понимании, а скорее фактическими требованиями или моральными императивами. Недостаточно сформулированные или раскрытые в законодательстве, данные естественно-правовые принципы открывают простор их произвольному толкованию, судейскому усмотрению. Необходимо признать в целом, что, не смотря на формально-юридическое закрепление основных прав и свобод в системе позитивного права большинства государств, фактически они не находят применения, часто отсутствует конкретный правовой механизм их реализации.

 

Теория насилия

Данная теория была сформулирована прежде всего в трудах Е.Дюринга, Л.Гумпловича, К.Каутского и др. Эти ученые стремились выявить в природе государства институты, обладающие правом на применение силы. Кроме того, генезис государства по мнению этих авторов связан с завоеванием, в результате которого устанавливается политическая власть, политические институты, политический процесс и определенная степень политического участия населения. Экономико-правовые формы рассматриваются как итог установления и действия политической власти.

Политическое насилие является основной движущей причиной организации развитой сословно-классовой структуры. Сначала происходит внешнее завоевание (одного народа другим), затем внутреннее завоевание (одного класса общества другим). Теория двойного завоевания строилась на определении в механизме государственной власти насилия, выступающего сущностью правопорядка, итогового результата всей системы политико-правовых отношений.

Модель государства с точки зрения теории насилия представляет собой в основном отношения власти и подчинения. По методам применения политической силы проявляется действие политической воли. Фактор насилия (военный фактор) приводит к быстрой институализации в государстве политических связей, поэтому с данной теорией часто связывается определение государства как политической системы. Насилие объявляется основным содержательным элементом права и прежде всего тщательно разработанной системой запретов и санкций (что характерно для исторического процесса складывания государств).

В основу теории насилия была положена также эволюционная теория (борьба за существование видов). Конструкция государства выражается прежде всего в развитии системы силовых структур, органов и соответствующих функций, оформленных законодательно. Государство санкционирует насилие, т.е. является единственным институтом, имеющим законное право на применение насилия (экономического, идеологического, политического, юридического и т.д.). Разновидностью теории насилия является расовая теория, провозглашающая и обосновывающая теоретически преобладание одних рас над другими.

Классический вариант теории в трактовке Л.Гумпловича предстает в понимании невозможности существования государств без применения насилия. По его мнению, вся история образования государств подтверждает действенность данного фактора: завоевания сильными народами слабых народов. Кроме того, даже обосновывается право сильных на завоевание по аналогии с природой, где происходит борьба видов за существование. Победители образуют правящий класс и приспосабливают институты власти и управления в первую очередь на подавление сопротивления подвластных. Но государство не может держаться только на военном насилии, поэтому требуется организация политического насилия (в рамках закона). Это приводит к быстрому и системному развитию политико-юридических связей, институтов и отношений. Юридические процессы развиваются сверху вниз, но имеют быстрое распространение, т.е. в короткие периоды времени происходит организация всего государственного механизма и развитие системы законодательства. Власть в этом случае управляет не только армией и полицией, но и системой хартий-законов и учреждений.

К.Каутский подчеркивал законный характер образования подобного государства, его относительную демократичность по сравнению с государствами, где насилие не регламентировано законом и основывается не на праве, а на факте насилия. Применение данной теории в особо крайнем (расовом) варианте имело отрицательные последствия в практике деятельности, войн и насилия фашистской Германии. Степень проявления насилия в государстве зависит также не только от идеологических или политико-правовых предпосылок, она оказывается зависимой от экономического состояния государства. Ведение войн основывается на самодостаточности экономического развития, позволяющего выделять прибавочный продукт и другие ресурсы на военные цели.

Недостатком данной теории является недооценка внутренних факторов генезиса государства, государство рассматривается в основном как итог внешней деятельности, экстенсивного распространения политико-военной силы на другие территории. Эта экстерриториальность политического насилия сказывается в деятельности мировых союзов государств или коалиций. Необходимо, чтобы мировое сообщество и в дальнейшем укрепляло механизм применения вооруженной силы в отдельных регионах.

Необходимо учитывать, что в процессе генезиса государства военно-политические причины и факторы имели неодинаковое значение в различных регионах. Например, на территории современной России генезис государственности означал сочетание военных мер с юридическими, с колонизационными процессами. Более того, ряд авторов отмечают экономико-правовой характер генезиса государства на Руси. Военный фактор не играл важной роли в процессе вторичного образования государств. В современной практике образования новых государств большее значение играют интеграционные и дезинтеграционные процессы, экономические, культурные и религиозные факторы.

Теория насилия применима в большей мере к генезису первичных государств, на определенных этапах и современного развития проявляется действие идей и инструментов этой концепции (завоевание одних государств другими не явное, посредством установления экономического диктата и др.). Само завоевание следует рассматривать как вторичный процесс, как следствие социально-экономических причин и процессов. Но, несомненно, основные положения теории насилия необходимо учитывать при проведении мирной политики существования государств с различным политическим строем, в политической деятельности всех институтов политической системы отдельного государства.

 

Органическая теория

Данная теория зародилась еще в античности, но получила большое распространение во второй половине XIX в. (О.Конт, Г.Спенсер, Вормс, Прейс и др.). Теория Дарвина (борьбы видов за существование), по сути материалистическая теория эволюции органического мира, была перенесена на социальную сферу. Таким образом, социал-дарвинизм данной теории выразился прежде всего в перенесении закономерностей естественного отбора и борьбы видов за существование на социальную организацию и отношения.

Государство в данной теории уподобляется организму, с соответствующими системами и частями, и является закономерным итогом биологической эволюции. В некотором смысле данная теория развивала отдельные положения теории насилия, связанные с пониманием того, что в процессе борьбы за существование выживают сильнейшие виды (народы). Естественный отбор приводит к образованию национальных государств и властных структур. Но весь вопрос состоит в правомерности перенесения биологических законов на эволюцию социальных систем.

Органическая теория верно рассматривает элементы государственности с позиций системности, верным является подход, связанный с подразделением социальной системы на подсистемы и уровни, но ошибочным являются крайние формы биологизации общественной жизни. В этой теории справедливо указывается на невозможность автономного существования индивидов, подчеркивается необходимость системной организации и подчинения индивида этой организации (целостности). Идея государства-организма предполагает определенную степень автономности и интегрированности различных уровней власти. Существенным положением органической теории является тезис о том, что государство зарождается вместе с людьми, как способ организации социальности вообще.

Прогресс социально-юридической системы здесь связывается с органической эволюцией различных уровней социального взаимодействия. Идеи органичности предполагают одновременно дифференциацию и интеграцию социальных группировок как элементарных единиц в государственном коллективе. Б.Н.Чичерин говорил о позволительности сравнения государства с организмом, как методологически верное раскрытие единства целого и частей. В систематическом (органическом) развитии виделся определенный идеал. Постоянные общественные соединения Б.Н.Чичерин рассматривал как связующие уровни в том числе в государстве. Между государством и физическим организмом он отмечал некоторые общие черты: «в отличие от механических соединений тут есть внутренняя цель, направляющая действие частей; существуют и органы целого в виде постоянных учреждений; наконец, целое и члены служат взаимно друг для друга целью и средством. Отсюда частое уподобление государства организму».[8]Б.Н.Чичерин указывал, что в человеческом союзе черты, свойственные организму, являются внешней формой, а государство рассматривается им как союз людей. Понятие государства как союза дается в социологическом смысле. Односторонние формы здесь стремятся к высшему единству, которое выражается в юридических установлениях. Но свобода как формально-юридическое начало является по Б.Н.Чичерину основой социальной жизни. Государство здесь рассматривается как высшая форма общежития, как внешнее проявление народности в общественной сфере.

Идеи органичности развития государства связаны с выявлением взаимозависимости между юридическим, экономическим, общественным, политическим и религиозно-нравственным укладом нации.[9] На базе органической теории возникла солидаристская концепция государства (Э.Дюркгейм, Л.Дюги и др.), основной смысл которой сводился к тому, что главная задача государства – создание консенсуса, примирение противоречий социальных групп и слоев. Государство как форма солидарности не является аппаратом насилия, а выполняет социальные функции по своей природе в интересах всего общества. При этом часто отожествляются понятия общества и государства, а государство рассматривается как результат социальной эволюции. Но необходимо учитывать, что социальная борьба не является борьбой биологической, но борьбой политической. Власть является основным признаком государства, только оно обладает всей полнотой власти и ее формами. «Все остальные социальные организмы лишь обладают частичной властью или какой-нибудь из ее форм».[10] П.А.Сорокин, рассматривая государство как многообразие интенсивных форм взаимодействия коллективных единств, подчеркивает в определении государства суверенность государственной власти или первичность по отношению к элементарным формам социального взаимодействия.[11]

Органическая теория по сравнению с другими теориями в большей степени основывается на специфичности развития государственности, подчеркивая и общие черты генезиса государства у других народов. Всеобщность принципов органического развития связана в основном с рассмотрением государства с точки зрения природных и социальных явлений. Подчеркивая свойство всеобщности явлений, авторы данной теории делают закономерный вывод о связи органического (природного) развития с другими формами развития. Рационализму естественно-правовой теории здесь противопоставляется своеобразие и органическое единство традиционного государственно-правового развития. Отвергается идея государства как договорного союза, так как государство рассматривается не как результат отдельного факта или сделки, а поступательного развития, зрелости или возраста общества, порождающего государственную форму, из содержания старых институтов выводятся новые.

Традиционность форм государства и права, их народный характер обусловлены в данном понимании органическим развитием нации. Теория закрепляет своеобразие развития видов, государственно-правовых форм (Савиньи, Пухта и др.). Принцип органичности связан в политической теории с принципами политического консерватизма, так как последовательная органичность развития государства и права формирует основы традиционных форм. Возникла своего рода «органическая оппозиция» произвольному законодательному конструированию. Органическая теория исходит из принципов законотворчества в соответствии с историзмом, в противном случае может быть разрушено органическое строение права и государства. «Органическим признается развитие, верное своему типу».[12]

На основе органической теории консерватизм указывает на невозможность государственно-правовых изменений без учета исторической программы развития нации. Форма государства должна соответствовать цели определенного народа, которая формулируется и законодательно. Важным методологическим подходом органической теории, несмотря на ее консерватизм и другие недостатки, является использование исторического подхода в объяснении генезиса и эволюции государственных форм. Исторически эта теория выражала интересы политической элиты (феодальной или буржуазной). Несмотря на несовпадение биологических и социальных процессов, крайний биологизм (в ранних трактовках данной теории), органическая концепция имела большое значение для исследования процессов эволюционной смены форм государства и права, имела научно-практическое значение, тщательно разработав принципы историзма и системности.