Банкротным юристам надо действовать максимально осторожно

Валерия Тихонова,
юрист банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX

Юристы, представляющие интересы доверителей в делах о банкротстве, действительно несут повышенные риски, в том числе в части возможного привлечения к ответственности наравне с контролирующими должника лицами. Юристу надо внимательно относиться к содержанию поручений и объему оказываемых услуг. Часто работа с несколькими компаниями одной группы предполагает оказание услуг в интересах бенефециаров бизнеса.

Банкротному юристу надлежит действовать с особой осторожностью. Представляя интересы должника или кредиторов, юристы участвуют не только в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве или связанных с ним спорах в общеисковом порядке.

Нередко юристы по банкротным проектам представляют интересы доверителя в уголовных делах, возбужденных в отношении контролирующих лиц, в органах прокуратуры или в Росреестре. Юристы также могут быть заявителями в рамках споров о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих за нарушения, допущенные в процедурах банкротства.

Судебной практикой признается, что специфика дела о банкротстве заключается в наличии конфликта между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств для удовлетворения требований, конкуренции кредиторов, а также высокой вероятности злоупотребления правом (причем как на стороне должника, так и на стороне «независимых» кредиторов). Возникший в процедуре банкротства конфликт может коснуться не только участников дела о банкротстве, но и их представителей.

На практике ответчики по заявлению о субсидиарной ответственности регулярно подают встречные заявления: кто-то — в поисках справедливости, защищаясь от необоснованных претензий, а кто-то и в целях оказания процессуального давления на оппонентов.

В рамках комментируемого дела, в частности, судом кассационной инстанции установлено наличие личного и профессионального конфликта между участниками спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Обязав агрофирму «Комсомольский» предоставить встречное обеспечение, суд апелляционной инстанции сохранил баланс интересов сторон, а выводы относительно наличия или отсутствия статуса контролирующего лица будут сделаны при рассмотрении судом спора о субсидиарной ответственности по существу.

Безусловно, институт субсидиарной ответственности не должен становиться способом разрешения личных конфликтов участников дела о банкротстве или их представителей.

На данный момент, к сожалению, отсутствует реальный способ противостоять необоснованным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.