Включение юристов в состав контролирующих лиц за гранью разумного понимания

Юрий Сбитнев,
партнер АБ «Эксиора»

Привлечение юриста к субсидиарной ответственности по долгам общества может быть оправдано, если юрист является учредителем, директором, бенефициаром, членом правления либо иным лицом, определяющим судьбу общества, его имущества или получающим выгоду от его деятельности. В ином случае это следует воспринимать не иначе как форму троллинга юридического сообщества. Ведь не стоит забывать, что «архитектором» субсидиарной ответственности является только контролирующее должника лицо. Именно оно своими руками закладывает фундамент иска: не подал заявление — один кирпич, не передал документы — второй, сжег бухгалтерию — третий, вывел активы — все, роял-флеш. Однако включение юристов в состав контролирующих должника лиц стоит за гранью разумного понимания. К сожалению, это является следствием культивирования идеи о безграничной ответственности всех и каждого по долгам юридического лица. Это приводит к значительному дисбалансу, внутренне разрушающему смысл создания юридического лица.

Уже был прецедент возложения на юриста ответственности — удачный для юриста

Александра Медникова,
юрист судебно-арбитражной практики адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

В судебной практике уже встречались прецеденты возложения на юристов обязанности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. В одном деле суд установил, что юрист был в курсе всей деятельности компании, представлял ее интересы в различных государственных органах, на встречах и переговорах, а также фактически принимал решения, определяющие поведение компании во взаимоотношениях с третьими лицами. В этом деле вышестоящие суды отменили определение первой инстанции, сочтя наличие статуса контролирующего лица у юриста недоказанным (постановление 1ААС от 20.12.2018 по делу № А39-366/2013).

Несмотря на проявляющуюся тенденцию презумпции вины контролирующих лиц в банкротстве компаний, суды оценивают фактические обстоятельства каждого конкретного спора, устанавливают наличие у ответчика реальной возможности давать должнику обязательные для исполнения указания и определять его действия. Немаловажна также оценка роли каждого контролирующего лица в доведении компании до невозможности исполнения своих обязательств. Если будет установлено, что деятельность привлекаемого лица не оказывала определяющего влияния на должника, то размер ответственности такого контролирующего лица можно уменьшить.