Рекомендованная литература к теме 6

Бажайкин А.Л. Понятие и содержание экологического страхования // Государство и право. 2005. № 10.

Бажайкин А.Л. Методология экологического страхования // Экологическое право. 2005. № 4.

Бандорин Л.Е. Актуальные вопросы правового регулирования платы за загрязнение окружающей среды // Экологическое право. 2003. № 4.

Бобылев С.Н. О формировании эколого-экономического компенсационного механизма // Экологическое право. 2003. № 6.

Ветошкина О.В. Налоги в системе природопользования и защиты окружающей среды// Арбитражные споры. 2002. № 1.

Гаврилов Е.В., Сидорова Е.В. Как сделать экологию фактором экономического выбора // Экология и жизнь. 2000. № 5.

Даниленков А. Экологические платежи в системе обязательных платежей РФ // Хозяйство и право. 2003. № 8.

Ермолина М.А. Принцип платности природопользования и проблемы правоприменения // Правовые вопросы строительства. 2012. № 1.

Игнатьева И.А. Экологическое страхование: содержание и возможности правового регулирования // Государство и право. 2005. № 11.

Илюшихин И. Комментарий к определению Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. // Хозяйство и право. 2003. № 8.

Марьин Е.В. Финансирование охраны окружающей среды и рационального природопользования: бюджетно-правовые и налоговые механизмы // Финансовое право. 2012. № 6.

Мисник Г.А. Правовые проблемы оценки экологического риска // Законодательство и экономика. 2006. № 7.

Петрова Т.В. Плата за загрязнение окружающей природной среды: платежи или налоги?// Вестник МГУ. Серия 11 Право. 1999. № 3.

Петрова Т.В. Система правового обеспечения экономического механизма охраны окружающей среды // Экологическое право. 2001. № 3.

Сиваков Д.О. Плата за водопользование и задачи охраны вод // Право и экономика. 2005. № 9.

Суткевич Е.А. Правовая природа платежей за пользование недрами в Российской Федерации // Реформы и право. 2012. № 3.

Хлуденева Н.И. Правовое обеспечение экономического стимулирования в области охраны окружающей среды // Журнал российского права. 2013. № 2.

Чхутиашвили Л.В. Договор на оказание экоаудиторских услуг // Цивилист. 2012. № 3.

Чхутиашвили Л.В. Ответственность экологических аудиторов в Российской Федерации // Экологическое право. 2013. № 2.

Яковлева Т.А. Договор аренды лесного участка // Законность. 2012. № 4.

 

 

Тема 7

АДМИНИСТРАТИВНАЯ И УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

 

1. Понятие и виды ответственности за совершение экологических правонарушений.

2. Административная ответственность за экологические правонарушения – понятие, квалификация, меры ответственности.

3. Уголовная ответственность за экологические правонарушения.

 

Задания для практических занятий

Задача 1

Борисов, управляющий директор ОАО «Тверские коммунальные системы», издал распоряжение о пуске в эксплуатацию мазутного хозяйства котельной «Южная». В результате пуска был задействован отвод мазутопровода не имеющий на всем своем протяжении какого-либо запорно-регулирующего оборудования и заглушки со стороны мазутного хозяйства котельной «Южная», что привело к утечке 176,5 тонн мазута. Площадь загрязнения составила 845 кв.м., средняя степень загрязнения мазутом почвы превысила допустимые концентрации в 11,85 раза, в реку Волга было сброшено 1560 тыс. кубических метров недостаточно очищенных сточных вод (превышение ПДК 4-6 раз) Ущерб в денежном выражении составил 5 248 850 руб. 53 коп. Кроме того, аварийный разлив мазута и его попадание в канализационные системы и очистные сооружения создал реальную угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.

Квалифицируйте действия Борисова.

 

Задача 2

Буйнов, лесник участка Топкинского лесхоза, являющийся должностным лицом, совершил действия выходящие за пределы его полномочий. Он самовольно выделил лесосеку на территории лесничества и разрешил порубку деревьев, находящихся на закрепленной за ним территории Егорову.

Последний, получив соответствующее разрешение, вырубил 38 деревьев породы береза, общим объемом 45,3 куб. метра. Размер ущерба, причиненного лесничеству, составил 156 647 руб. 50 коп.

Как следует квалифицировать действия Буйнова и Егорова.

 

Задача 3

На территории государственного природного заповедника «Кузнецкий Алатау» был задержан Икотин. Его пребывание в заповеднике сопровождалось сбором ягод, при себе у него было ружье. Икотин пояснил, что заблудился, ягоды собирал, так как захотел есть. Дважды он пытался застрелить зайца, но не попал.

Можно ли рассматривать действия Икотина как экологическое правонарушение? Если да, то в каком порядке и к какой ответственности он должен быть привлечен?

 

Задача 4

ООО «Спецстрой» на самовольно захваченном земельном участке площадью 500 кв.м организовало кустарное производство асфальто-бетонной смеси. Подогрев нефтебитумной смеси осуществляется в металлической емкости при помощи топок, топливом служат железнодорожные шпалы, авторезина, мазут, отработавшие моторные и трансмиссионные масла. В результате осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух Кроме того, предприятие имеет оборудование по производству шлакоблоков, поэтому осуществляет сбор и временное хранение золошлаковых отходов.

Какие нарушения экологического законодательства имеют место в данной ситуации? Какие меры правового воздействия должны быть использованы?

 

Задача 5

Баскаков, имея при себе ружье и охотничью собаку, на территории национального парка «Завидово» застрелил пятнистого оленя. При погрузке разделанной туши в автомобиль был задержан сотрудникамиполиции.

Дайте правовую оценку ситуации.

 

Задача 6

Российское рыболовецкое судно осуществляло добычу рыбы в исключительной экономической зоне РФ. Неблагоприятные погодные условия заставили экипаж судна зайти в один из японских портов. Капитан продал всю выловленную рыбу на рынке, часть денег оставил себе, остальные были поделены между членами команды. После выхода в море недостающий улов был быстро восполнен.

Подлежит ли капитан судна уголовной или административной ответственности? Как следует квалифицировать его действия?

 

Задача 7

Региональное управление Росприроднадзора по Кировской области провело проверку ОАО «Кировский завод биохимии». Поводом к проверке послужили неоднократные обращения жителей юго-западного района г. Кирова на удушливый запах на улицах, который усиливается к вечеру. В результате проверки было выявлено значительное превышение ПДК сероводорода (14 июня в 46 раз, 22 июня в 84 раза), кроме того, более чем в два раза были превышены ПДК по фенолу, аммиаку и формальдегиду. Материалы проверки были направлены в следственный комитет при прокуратуре, который возбудил уголовное дело по ст. 251 ч.1 УК РФ. Управление Роспотребнадзора потребовало приостановить производство на биохимическом заводе и привлекло завод к административной ответственности по ст. 6.3 и ст. 8.21 КоАП РФ.

Дайте правовую оценку ситуации.

 

Задача 8

По распоряжению управляющего торговым центром снег, собранный на территории прилегающей автостоянки, был вывезен на ближайший пустырь. В течение зимних месяцев руководство магазина неоднократно отдавало подобные распоряжения.

Оцените законность действий руководства супермаркета.

 

Задача 9

Федеральное государственное учреждение «Обь-Иртышводпуть» имеет лицензию на водопользование поверхностных водных объектов, в том числе реки Иртыш, для отстоя флота, без забора воды и сброса сточных вод. На территории производственной базы ФГУ в прибрежной защитной полосе реки Иртыш складировались производственные отходы в виде металлолома. Данный факт был зафиксирован результатами проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Тюменской области, в результате ФГУ было привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Являются ли действия ФГУ экологическим правонарушение? Оцените обоснованность наложенного взыскания.

 

Задача 10

Хромский, имеющий в своем личном подсобном хозяйстве 4 коровы и 10 свиней, хранил образующийся навоз на прилегающей к дому территории. Площадь навозохранилища составляла 70 кв. м. Малыгин – сосед Хромского, неоднократно требовал убрать навозную кучу, но безрезультатно. Тогда он обратился в межрайонную природоохранную прокуратуру с требованием привлечь Хромского к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Обоснованны ли требования Малыгина?