План проведения семинара

Проектная деятельность

Семинар 1 (1 час 30 минут)

План проведения семинара

 

1. Приветствие, цели и задачи курса: научить основам управления процессами разработки и планирования реализации проектов, основам распределения времени в целях повышения эффективности своей деятельности в процессе реализации проектов, а также обучение навыкам взаимодействия в малых группах.

Задача 1: Сделать список присутствующих в группе

 

Сообщение о том, что ждет студентов в семестре: зачет без оценки, БАРС-система, контрольные мероприятия.

    Тест (4-5 недели). Тема: Основные школы менеджмента

    Контрольная работа (7-8 недели). Базовые навыки планирования

Эссе (11-12 недели). Тема: Тайм-менеджмент как система знаний

    Защита проекта (13-16 недели). Тема: Потребление электроэнергии.

 

Тест: 5 вопросов, 10 минут, подсматривать нельзя никуда, 1 правильный ответ – 1 балл.

 

Контрольная работа: тематика – принципы планирования, виды планирования, разновидность плана

 

Эссе:

Темы эссе

 

 

1. Стратегия «управление временем» как управление собственной деятельностью, рациональная организация выполнения задач и распределения собственных ресурсов.

2. Первый шаг на пути к овладению искусством управления временем – изменение его восприятия.

3. Основные причины нерационально потраченного времени.

4. Основные способы организации жизни. Управление стрессами.

5. Само-менеджмент – умение управлять собой. Управление временем, управляя знаниями.

6. Функции и цели самоменеджмента. Основной принцип самоменеджмента – принцип роста и изменений.

7. Целеполагание как процесс сознательного осуществления своих действий в соответствии с генеральной линией или ориентиром: принципы, технология, основные правила, анализ «цель-средство».

8. Определение жизненных приоритетов и постановка задач.

9. Оптимальная система планирования в самоменеджменте.

10. Технология принятия решения в разрешении и конфликта между долгосрочными и краткосрочными целями.

11. Техники самоменеджмента в управлении временем. Правила повышения эффективности персонального менеджмента.

12. Оптимальная система планирования времени. Методы и принципы повышения собственной эффективности А.А. Любищева.

13. Искусство делегирования полномочий.

14. Основные требования к составлению плана дел: список каждодневных дел, составление расписания.

15. Технология планирования по методу «Альпы», «Парето», Эйзенхауэра. Система управления временем Б. Франклина. Прямое планирование с помощью картотек и дневников учета времени.

16. Выбор инструмента для эффективного планирования времени.

17. Роль информации и коммуникации в социальном общении и

определении качества человеческого бытия.

18. Значимость выбора источников и рациональный подход к овладению информацией.

19. Приемы и способы рационального чтения как метода совершенствования организации труда.

20. Технология рационального проведения совещаний и ведения переговоров.

21. Визитная карточка как необходимый атрибут делового общения.

22. Телефон как эффективный инструмент рационального обмена информацией. Правила ведения телефонного разговора.

23. Функциональное планирование работы в офисе.

24. Рациональное моделирование рабочего пространства. Искусство организации рабочего места.

25. Рациональное управление потоком деловой документации. Специфика работы и формы общения с различного типа информацией в офисе.

26. Результато-ориентированный список задач

27. Жесткое и гибкое планирование дня

28. Правила техники планирования «День – Неделя»

29. Метод структурированного внимания

30. Матрица Эйзенхауэра как инструмент расстановки приоритетов

31. Метод многокритериальной оценки

32. Использование принципа 80/20 при организации планирования личного времени

33. Работоспособность человека и биоритмы

34. Правила эффективного отдыха

35. Стресс и организация времени

36. Методы и способы самонастройки на решение задач

37. Творческая лень

38. Решение больших трудоемких задач

39. Решение мелких неприятных задач

40. Этапы внедрения корпоративного тайм-менеджмента

41. Корпоративные стандарты тайм-менеджмента

 

Оформление свободное, объем не менее 2-х страниц, текст машинописный, оригинальность 90%, темы повторяться не должны.

 

    Проект: Электроэнергия и ее потребление

 

Работа над проектом осуществляется в малых группах по 5-6 человек.

 

Задача 2: Поделиться на группы.

 

Темы проектов:

 

Электроэнергия в производстве.

Электроэнергия в системах связи.

Электроэнергия в торговле.

Электроэнергия в городском хозяйстве (по городам)

Электроэнергия в быту.

 

Методы: анализ источников; опрос; наблюдение;

 

Цель: Изучение потребления электроэнергии

 

Задачи:

 

Ознакомиться с понятиями «энергия», «энергоресурсы», «электростанция».

Изучить проблемы, связанные с энергопотреблением.

Выявить потребление энергии в поселении.

Разработать структуру проекта оптимизации потребления электроэнергии.

 

Гипотеза:

Потребление электроэнергии не оптимально. Необходим проект по энергосбережению.

 

Результат: презентация итогов исследования (графики, диаграммы), выводов (5-6 по результатам исследования), проекта оптимизации потребления энергии с указанием плана реализации проекта (сроки, ответственные), отчет об исследовании (структура: титульный лист с фамилиями руководителя группы и самой исследовательской группы, введение, основная часть, заключение, список источников и литературы (не менее трех), приложения).

 

 

    2. Дополнение к лекции 1 по основным школам менеджмента (спич об опытах великих, что породило школы менеджмента, о которых лектор на первой лекции расскажет).

 

Рассказать хоть что-то для общего развития:

 

А) Школа научного управления (тейлоризм)

 

Тейлором выполнен ряд исследований по вопросам техники и технологии производства, а также были выдвинуты прогрессивные идеи и положения, внесшие вклад в развитие крупного, научно организованного общественного производства. Выдвигая главной целью, максимальное увеличение производительности труда, Ф.Тейлор предлагал конкретные решения. Эти решения были направлены на рациональное использование труда рабочих и средств производства; введение строгого регламента на применение материалов и инструментов; стандартизацию инструментов, рабочих операций; точный учет рабочего времени. Он исследовал трудовые операции путем разложения их на составные элементы и, проводя хронометраж рабочего времени, устанавливал контроль за каждой операцией и т.д.. Система Ф.Тейлора предполагала новые роли как для управляющего персонала, так и для рабочих, выдвигая идеи: более высокий выход продукции, более низкая себестоимость, более высокие зарплаты и гармония в отношениях между управляющим персоналом и рабочими.

Основные исследования Ф.Тейлора связаны со сталелитейными компаниями и машиностроительными заводами. Ф.Тейлор предложил ряд мер, получивших название «изучение работы». Для исследования трудовых приемов Ф.Тейлор привлекал квалифицированных рабочих, детально знавших эти приемы. Анализируя движения отдельных работников, Ф.Тейлор разбил каждое их движение на элементарные составные части и с помощью хронометража добился создания «идеальных методов работы», основанных на совершенствовании лучших элементов трудового процесса различных рабочих. Ф.Тейлор считал необходимым устранение всех «ошибочных», «медленных» и «бесполезных» движений. Он разработал оптимальные методы работы, Ф.Тейлор старался научно определить «лучший метод» выполнения каждой работы в самое короткое время. На машиностроительных предприятиях, где проводились эксперименты Ф.Тейлора, производительность труда возрастала за три года в два раза. Проблему внедрения наиболее совершенных методов работы Ф.Тейлор увязывал со стандартизацией инструментов, с учетом особенностей конкретных видов работы.

Идеи Ф.Тейлора способствовали усовершенствованию организации работы мастеров и бригадиров. В результате своих исследований Ф.Тейлор обосновал необходимость разделения труда непосредственно в сфере управления. По его рекомендации планирование было выделено в самостоятельную функцию управления. Ф.Тейлор предложил заранее планировать методы работы и всю производственную деятельность предприятия в целом. В исследованиях Ф.Тейлора содержится разработка различных систем сдельной оплаты труда в соответствии с научно обоснованными методами нормирования труда. Система Ф. Тейлора получила широкое распространение в начале XX века.

В 1920-1930 г.г. последователями Ф.Тейлора стали Г. Гантт, Ф. Гилберт, Лилиан Гилберт.

Американский инженер Г.Гантт в 1906г. работал в честорской сталелитейной компании и был приглашен в 1908г. в компанию «Банкрофт», производившую хлопчатобумажные ткани, для консультаций по «трудовым проблемам». Основанием для такого приглашения было то, что Г.Гантт имел уже некоторый опыт в области консультирования по управлению. В период с1904 по1908 г.г. он реорганизовал несколько компаний, на предприятиях которых отделочные операции были сходны с применяемыми в «Банкрофт». Г.Гантт ввел систему Ф.Тейлора и предложил несколько механиков для помощи в обработке хлопчатобумажных тканей. Эту работу Г.Гантт проводил в «Сейлс Бличери».

На фабрике «Банкрофт» Г. Гантт проработал около двух лет. За этот период он добился значительного прогресса, особенно в окрашивании набивных тканей, введя планирование и свою систему «норма—премия». Определенный интерес представляет содержание отчета Г. Гантта, отмечающего следующее:

порядок, в котором должна выполняться работа, определяться должна

в офисе, а не красильщиком;

точная запись лучшего метода крашения в любой оттенок должна храниться в офисе и более не должна зависеть от записной книжки красильщика или его памяти;

необходимо систематически обучать красильщика;

разработан метод снижения количества человек занятых в процессе окрашивания тканей до минимума;

все красильщики и машинисты поощряются материально, когда следуют инструкциям, или, наоборот, не получают материального вознаграждения, когда они не делают этого.

Г. Гантт исследовал работу текстильщиц, которые складывали, упаковывали и маркировали готовую продукцию, и обнаружил, что эти секции предприятия создавали главные проблемы, обусловившие его приглашение в качестве консультанта. Он пришел к выводу, что этот участок работы перегружен рабочей силой и дезорганизован, хотя часто были сверхурочные работы. После проведенной им реорганизации была введена новая система движения продукции. Текстильщицы были переведены на сдельную систему оплаты труда. При этом произошло значительное сокращение рабочего дня (на 25-30%), увеличился выход продукции, а заработная плата выросла на 20-60%. Однако, проведенная реорганизация, привела к сокращению персонала, что вызывало сопротивление рабочих новшествам Г. Гантта.

Г. Гантт применял аналитические методы для исследования отдельных производственных операций. Он разрабатывал методы планирования последовательности производственных операций. Эти методы не потеряли свое значение и в современных условиях. Исследование системы «человек—машина» позволило Г. Гантту связать между собой организационный и мотивационный аспекты производства. Графики Г. Гантта нашли сегодня широкое применение в промышленности.

Супруги Гилберт показали, что основные элементы производственных операций не зависят от содержания выполняемой работы. Исследуя технологические операции, они разработали методику микроанализа движений рабочего, что положило начало научной организации труда на рабочих местах.

Проблемы организации и управления промышленными предприятия нашли отражение в исследованиях американского экономиста Г.Черча, который сформулировал ряд общетеоретических принципов управления промышленным предприятием. Он выделил главнейшие функции управления и принципы его организации.

В исследованиях американского ученого Г.Эмерсона рассматривались вопросы рациональной организации труда не только отдельного исполнителя, но и всякой целесообразной деятельности человека с точки зрения производительности и предлагалась методика достижения максимальной эффективности.

 

Большой вклад в теорию и практику исследования производства внес российский ученый А.К.Гастев. Его исследования по научной организации труда не потеряли своей актуальности и в настоящее время. А.К.Гастев сформулировал ряд важных правил по организации труда:

сначала продумай всю работу досконально;

приготовь весь нужный инструмент и приспособления;

убери с рабочего места все лишнее, удали грязь;

инструмент располагай в строгом порядке;

при работе ищи удобного положения тела;

не берись за работу круто. Входи в работу исподволь. Если надо сильно приналечь, то сначала приладься, испробуй на полсилы, а потом уже берись на всю силу;

не работай до полной усталости. Делай равномерные отдыхи; работай ровно (работа приступами, сгоряча портит и работу и характер);

не волнуйся (надо сделать перерыв, успокоиться и снова за работу).

Полезно в случае неудачи работу прервать, навести порядок (прибрать рабочее место и снова за работу). При удачном выполнении работы не старайся ее показывать, хвалиться. В случае полной неудачи легче смотри на дело (попробуй сдержать себя и снова начни работу);

кончил работу, прибери рабочее место.

Таким образом, перечисленные пункты предполагают выполнение следующих действий и условий: планирование, заготовку, чистоту, порядок, установку, вхождение в работу, режим, выдержку и еще раз чистоту и порядок.

В 1910-е г.г. получил распространение термин «производственный менеджмент», который отражал совокупность научных подходов к управлению производством, сводившихся к управлению детерминированными производственными процессами. В1913 г. Генри Форд и позднее Чарльз Соренсон объединили идеи взаимозаменяемости деталей и сборочной полулинии по упаковке мясных продуктов и сортировке почты и дополнили их концепцией координируемой (синхронизируемой) сборочной линии. Во время Второй мировой войны Соренсон сконструировал сборочную линию, на которой каждый час собирался один бомбардировщик В-24 «Либерейтор».

В 1924 г. Уолтер Шухарт использовал методы статистики в целях контроля качества и заложил основы статистического отбора выборок образцов и контроля качества процессов. Проблема взаимозаменяемости деталей, выдвинутая Уитни, нашла окончательное разрешение. Требования к технологии изготовления, обусловленные установленными допусками и спецификациями, можно было проанализировать с точки зрения затрат и результатов. Труды Шухарта выявили необходимость представления производства как системы. С течением времени стало очевидным, что такие факторы, как конструкция изделия, материалы, оборудование, квалификация рабочих, отношение к работе со стороны служащих, текучесть рабочей силы и условия труда взаимодействуют с требованиями потребителей в отношении качества продукции и цен на нее, а также с финансовыми вопросами. Одним из тех, кто обратил на это внимание, был У. Эдварде Деминг (1950г.). Он считал, что менеджмент должен способствовать улучшению условий труда и рабочих процессов и повышению качества изготавливаемых изделий.

К середине XX в. произошли изменения в области изучения Вселенной. Она уже не представлялась абсолютным воплощением законов классической механики; физики отказались от чисто детерминистской трактовки основных научных законов. Эта система взглядов повлияла и на развитие производственного менеджмента. Теперь уже как на уровне отдельной технологической операции, так и на уровне производственного процесса аналитические методы обогатились новыми представлениями. Получили признание теория вероятностей и математическая статистика. Сформировалось представление о наличии риска и неопределенности и понимание того, что они играют важную роль в планировании. К решению производственных проблем стали широко привлекаться ученые. Они привнесли в менеджмент математическое моделирование, анализ систем, теорию принятия решений, линейное программирование, теорию массового обслуживания, теорию информации и теорию регулирования.

Большинство из названных дисциплин получило развитие и применение благодаря появлению и совершенствованию электронных вычислительных машин, способных оперировать с большими объемами информации, необходимой для решения производственных и экономических задач. В современных бизнес-организациях информационный менеджмент предполагает использование компьютеров для обработки данных с целью получения необходимой для управления информации. Информационная наука является дисциплиной, в развитие которой внесли вклад многие ученые. Чарльз Баббидж был первым, кто сконструировал прототип компьютера (1832), а Ада Ловелейс, дочь поэта Байрона, впервые разработала схему его программирования.

 

 

Б) Административная школа

 

Так, Файоль, с именем, которого связывают возникновение этой школы, и которого называют отцом менеджмента, на протяжении 30 лет (1888—1918) был управляющим большого французского горнодобывающего и металлургического концерна «Комамбо».

Когда он принял руководство, концерн находился на грани краха. К моменту выхода Файоля в отставку (1918) концерн превратился в одно из крупнейших, эффективно работающих предприятий, что способствовало укреплению обороноспособности Франции во время Первой мировой войны.

Административные операции — умение управлять персоналом. Находясь в отставке, Файоль создал и возглавил Центр административных исследований, который занимался выполнением заказов по проведению исследований в различных сферах экономической деятельности (табачная промышленность, почтово-телеграфное ведомство). Файоль был награжден орденом Почетного легиона и другими государственными наградами, имел высокие научные звания.

Управленческой деятельностью занимались и другие представители этой школы. Так, Линдалл Урвик был консультантом по вопросам управления в Англии, Джеймс Д. Муни, который писал работы совместно с А.К. Рейли, работал под руководством П. Слоуна в компании «Дженерал Моторс». Следовательно, работая в организации на разных уровнях управления, представители школы научного управления и классической школы имели различные взгляды на проблемы управления организацией. Создатели школы научного управления основное внимание уделяли повышению эффективности производства, тогда как представители классической школы главным считали совершенствование управления организацией в целом. Файоль и другие представители классической школы относились к администрации организаций, поэтому часто классическую школу называют административной.

Наряду с вопросами рациональной организации труда отдельного рабочего классическая школа начинает заниматься разработкой общих принципов управления организацией. Целью классической школы было создание универсальных принципов управления. При этом классическая школа придерживалась того мнения, что следование этим принципам, несомненно, приведет организацию к успеху. А. Файоль в своих исследованиях исходил не из американского, а из европейского, в частности французского, опыта организации и управления производством. Главное внимание он уделял непосредственно самому процессу управления, который он рассматривал как функцию администрирования, предназначенную для оказания помощи административному персоналу в достижении целей организации.

Основным трудом Файоля является его работа «Общее и промышленное управление», написанная в 1916 г. и переизданная в СССР (1923) с предисловием А. К. Гастева. В основе концепции Файоля лежало положение о том, что во всяком предприятии имеется два организма: материальный и социальный. Первый включает сам труд, средства труда и предметы труда в их совокупности, под вторым он подразумевал отношения людей в процессе труда. Эти отношения и стали предметом исследований Файоля, т.е. он сознательно ограничил область своих изысканий. Файоль старался обосновать необходимость и возможность создания особой науки управления людьми как части общего учения об управлении предприятием. Управлять, утверждал Файоль, значит вести предприятие к его цели, извлекая возможности из всех имеющихся в распоряжении ресурсов.

 

В) Школа человеческих отношений

 

Движение «человеческие отношения» положило начало новому этапу в развитии зарубежной социологии менеджмента. Данное направление и по сей день сохраняет свои позиции. Новые концепции и теории, возникшие в последние десятилетия, например, «обогащение труда» и «качества рабочей жизни», берут свое начало в исследованиях Элтона Мэйо.

Исходной точкой направления «человеческие отношения» надо считать знаменитые Хоторнские эксперименты, проводившиеся в 1927—1932 гг. Следует подчеркнуть тот факт, что в основе новой школы менеджмента лежали эксперименты, а не концепция или теоретические предположения. Э.Мэйо обнаружил роль малой группы, а затем и человеческий фактор случайно, двигаясь эмпирическим методом проб и ошибок.

Хоторнские эксперименты: первый этап

Мэйо представлял собой типичного ученого из разряда тех, кто не умеет извлекать уроков ни из собственных ошибок, ни из собственных успехов. По существу, в первом своем исследовании он уже обнаружил роль человеческого фактора, и логично было бы предположить, что с него он и начнет Хоторнские эксперименты. Ничего подобного. Он начал опять же с физических факторов и вновь, как и прежде, потерпел неудачу.

В 1927 — 1932 гг. в «Вестерн Электрик Компани» близ Чикаго проходят классические Хоторнские эксперименты. Они проводились в 4 этапа. На первом этапе изучалась роль освещения. С этой целью было организовано три самостоятельных эксперимента, на протяжении которых исследовательская программа постоянно менялась. В обеих группах — контрольной и экспериментальной — производительность увеличилась почти одинаково. Иными словами, когда освещение в экспериментальной группе улучшалось, производительность росла. Когда оно ухудшалось, выработка все равно оставалась высокой. В контрольной группе освещение не меняли, а выработка тем не менее повысилась. Вывод: освещение является самым незначительным из факторов, влияющих на рост производительности. Или: между освещением и производительностью нет прямой причинной связи. Видимо, существуют другие, неконтролируемые факторы, определяющие ее увеличение.

Хоторнские эксперименты: второй этап

На втором этапе изучались эти самые «неконтролируемые факторы». Для этого от основной массы изолировали небольшую группу (6 женщин-операторов) и поместили в экспериментальную комнату. Вместе с ними находился ученый-наблюдатель, который должен был фиксировать происходящее и создавать дружескую атмосферу. Испытуемым была сообщена лишь легенда (ложная цель) эксперимента, чтобы обеспечить чистоту исследования. Характерно поведение самого наблюдателя. Чтобы рассеять подозрения о якобы производимом над операторами исследовании, он ежедневно вступал в неформальные беседы, расспрашивая людей о семье, работе, о них лично. Постепенно ученый взял на себя функции супервайзера (надзирателя), исповедовавшего мягкий стиль руководства. Между испытуемыми сложились гораздо более тесные отношения, чем это могло быть, оставайся они на прежнем месте.

Ученые ввели ряд нововведений — паузы отдыха, второй завтрак за счет компании, а затем укороченный рабочий день и неделю, — повысивших производительность труда. Когда же они были отменены, производительность не упала. Исследователи ожидали, что такая отмена окажет сильный психологический эффект и резко понизит выработку. Но гипотеза не подтвердилась. Тогда был сделан вывод, что улучшения условий труда не являются основной причиной повышения выработки. Вопрос о «неконтролируемых факторах» по существу остался открытым. Ведь ученые получили больше информации о том, что не влияет на производительность, а истинные причины остались скрытыми.

Когда исследователи проанализировали все возможные причины, то получилось 5 гипотез, объясняющих связь между экспериментальными переменными (производительность, условия труда, методы работы, утомляемость, время отдыха, монотонность, зарплата). После дополнительных исследований первые четыре гипотезы отбросили, но пятую сохранили: на производительность влияют методы руководства и улучшение взаимоотношений.

Хоторнские эксперименты: третий этап

Для подтверждения этой, ставшей теперь основной, гипотезы на третьем этапе была разработана широкая научная программа, которая потребовала проведения 20 тыс. интервью. Когда метод прямого опроса не удался, его заменили прожективным, собрав богатый эмпирический материал об отношении людей к труду. Выяснилось, что норма выработки рабочего определяется не его добросовестностью или физическими способностями, но давлением группы, которая устанавливала позицию и статус каждого ее члена.

Для более глубокого изучения найденной закономерности и была организована последняя, четвертая, стадия Хоторнского эксперимента. Здесь Мэйо вновь вернулся от массового опроса к эксперименту с небольшой (14 рабочих-сборщиков) группой. Первое открытие — сознательное ограничение нормы выработки. Вместо научно (с помощью хронометража) обоснованной нормы в 73 J 2 операций испытуемые выполняли в день 6000 — 6600. Не было сомнений, что они могли делать больше. Наблюдение установило, что люди прекращали работу еще до окончания смены, а в интервью многие заявляли, что могли бы сделать гораздо больше. Каковы же причины? Дополнительные исследования выяснили:

1) низкий темп защищает медленных рабочих, тем самым оберегая их от нареканий начальства или увольнения;

2) если они будут делать слишком много, то компания срежет наценки;

3) руководство смиряется с заниженной неформальной нормой как с удовлетворительной, оказывая давление лишь на тех, кто не справляется с ней.

Параллельно изучению отношения рабочих к своему труду исследовался стиль руководства. Оказалось, что к менеджерам рабочие относятся по-разному: низших чинов они считают «своими» и поэтому не думают им подчиняться; с начальником участка, хотя и видят в нем более авторитетное лицо, иногда не соглашаются; мастеру вроде бы и возражают, но и не особенно слушаются. В его присутствии рабочие делали вид, что усердно трудятся, а после ухода прекращали работать вовсе.

Третья проблема, подвергшаяся тщательному изучению, — структура межличностных отношений. Группа внутри себя разделилась на подгруппы (клики), но не по профессиональным, а по личностным признакам. Выделялись аутсайдеры, лидеры и независимые. Каждая клика имела свои нормы и правила поведения. Например: ты не должен вырабатывать слишком мало или слишком много; ты не должен говорить начальнику ничего такого, что может нанести вред товарищам; ты не должен со «своими» сохранять социальную дистанцию или держаться подчеркнуто официально. В эксперименте с девушками резко изменилась не структура, а содержание межличностных отношений. Они не смотрели на себя как на изолированных индивидов, связанных вместе только физическим соприкосновением. В экспериментальной комнате создалась сплоченная малая группа «значимых других», сопутствующих друг другу людей. Социальное поведение людей, как выяснилось, являлось лишь функцией тех или иных групповых норм. Были и другие выводы, сделанные на основе Хоторнских экспериментов Мэйо, которые в своей совокупности заложили фундамент для формирования поведенческого, или бихевиористского, подхода в индустриальной социологии.

Хоторнский эффект

Другое важное следствие из экспериментов Мэйо, интенсивно обсуждаемое в методологической литературе, — так называемый «хоторнский эффект». Суть его в том, что положительные результаты эксперимента (повышение производительности) вызываются не специально создаваемыми изменениями (улучшение условий труда или его организации), действие которых, собственно, и является предметом исследования, в самой экспериментальной ситуации, а вмешательством ученых. Критики Мэйо утверждают, что увеличение выработки в группе девушек вызвано не введением пауз отдыха, а тем фактом, что им нравилась новая ситуация, повышенный интерес к ним.

Тогда, спрашивается, почему же не повысила производительность группа мужчин, ведь к ним тоже проявлялось внимание ученых? Оказывается, в первой группе (девушки) заменили официального начальника ученым-наблюдателем, который относился к ним более мягко и человечно. Во второй же группе (мужчины) все осталось на своих местах, поэтому желаемых улучшений Мэйо не получил. Правда, сам Мэйо не соглашался, что смена руководителя влияет на ход исследования, поскольку в первой группе после ухода ученых производительность еще 4 года оставалась высокой даже при старом начальстве.

Однозначной оценки Хоторнских экспериментов в зарубежной литературе нет и по сей день, хотя их принципиальное значение как поворотного пункта в истории менеджмента и индустриальной социологии признается всеми. При этом отмечается незаурядный исследовательский талант Мэйо. Были моменты, когда результаты эксперимента ставили ученых в тупик. Одни и те же исследования. Приходилось неоднократно повторять. В такой ситуации у иных опускались руки, но Мэйо хватило упорства довести многолетние и сложнейшие эксперименты до конца.

По широте и обоснованности научной программы, методическому совершенству экспериментальной части, достоверности эмпирической информации и профессиональному мастерству Хоторнские исследования на предприятии являются вершиной западной индустриальной социологии, особенно когда речь идет о первой половине XX века.

Выводы хоторнского эксперимента. Хоторнский эксперимент дал такой объем данных, что это позволило сделать много важных научных открытий. Однако, ввиду их многочисленности, мы не сможем здесь подробно рассказать о них. Основными открытиями были: важность поведенческих факторов, взаимоотношений с руководителями и то, что теперь называют Хоторнским эффектом.

 

Г) Бихевиористские (поведенческие) теории

 

В своей теории мотивации Герцберг опирался на систему потребностей “социального человека”, основы которой были разработаны в рамках теории человеческих отношений.

Обработав данные более 200 экспертов (использовался метод интервью, которым охватывались работники, принадлежащие к разным профессиональным группам в разных странах), Герцберг выделил две группы факторов, влияющих на поведение членов организации, - гигиенические и мотивационные.

Эта теория появилась в связи с растущей необходимостью выяснить влияние материальных и нематериальных факторов на мотивацию человека.

Фредерик Герцберг создал двухфакторную модель, которая показывает удовлетворенность работой.

Таблица

Факторы, влияющие на удовлетворенность в работе

Гигиенические факторы	Мотивирующие факторы
Политика фирмы и администрации	Успех
Условия работы	Продвижение по службе
Заработок	Признание и одобрение результата
Межличностные отношения	Высокая степень ответственности
Степень непосредственного контроля за работой	Возможность творческого и делового роста

Первая группа факторов (гигиенические факторы) связана с окружающей средой, в которой осуществляется работа. Вторая группа факторов мотивации связана с характером и сущностью работы. Руководитель здесь должен помнить о необходимости обобщения содержательной части работы.

Гигиенические факторы Ф. Герцберга, как видно, соответствуют физиологическим потребностям, потребности в безопасности и уверенности в будущем. Однако механизм воздействия мотивирующих факторов у Маслоу и Герцберга различаются.

Гигиенические факторыпрепятствуют возникновению разочарования в труде, являются основой воспроизводства жизненных и творческих сил работников, позволяют снять напряженность во время трудовой деятельности. Этим определяется их гигиеническая функция. Гигиеническим факторам соответствуют потребности низшего уровня. К ним относятся: стиль руководства; управленческая политика организации; заработная плата; условия труда; межличностные отношения; социальный статус работника; гарантии сохранения работы; влияние трудового процесса на личную жизнь члена организации.

Эти факторы являются внешними по отношению к самой работе, а относятся к окружению работника. По этой причине сами по себе они не содействуют удовлетворению работой, но создают условия, предотвращающие негативное отношение к своему труду у работников организации. Так же как отсутствие должной гигиены может вызвать болезнь, хотя она сама по себе не обеспечит здоровья, так и недостаток рабочей гигиены вызовет неудовлетворение содержанием труда, но сама по себе она не станет причиной состояния удовлетворенности.

Мотивационные факторысоставляют вторую группу факторов. Их действие является мотивирующим по отношению к поведению работников, они выступают как активные мотивационные силы. Мотивационным факторам (мотиваторам) соответствуют высшие потребности.

К этим факторам прежде всего относятся: трудовые успехи работника; признание заслуг работника за качественно выполненные задания на основе принципа справедливости; предоставление работнику самостоятельности в ходе выполнения производственных заданий; обеспечение служебного роста; профессиональное совершенствование; обогащение труда элементами творчества.

Наличие одного, двух, трех или всех шести факторов в условиях трудового процесса повышает степень удовлетворенности человека работой и, следовательно, усиливает его мотивацию. При этом для многих работников удовлетворенность трудом чаще всего обеспечивается содержанием труда.

Представленные факторы довольно тесно взаимодействуют друг с другом: если гигиенические факторы предъявляются слабо, то ослабевает и трудовая мотивация, а если гигиенические факторы проявляются в полной мере, то трудовая мотивация усиливается. Однако прямой зависимости между этими двумя группами факторов нет. Так, высокая заработная плата не заставит работника трудиться с большим напряжением, однако низкая заработная плата вызовет у него желание умерить трудовой пыл или подтолкнет его к поиску нового места работы.