Wladimir Putin- Die wahren Lehren aus dem 75. Jahrestag des Zweiten Weltkriegs

Der russische Präsident bietet eine umfassende Bewertung des Vermächtnisses des Zweiten Weltkriegs an und argumentiert, dass "heute europäische Politiker und insbesondere polnische Führer den Münchner Verrat unter den Teppich kehren wollen. Der Münchner Verrat hat der Sowjetunion gezeigt, dass die westlichen Länder Sicherheitsfragen ohne Rücksicht auf ihre Interessen behandeln würden".

von Wladimir Putin

Fünfundsiebzig Jahre sind seit dem Ende des Großen Vaterländischen Krieges vergangen. Im Laufe der Jahre sind mehrere Generationen herangewachsen. Die politische Landkarte des Planeten hat sich verändert. Die Sowjetunion, die einen epischen, vernichtenden Sieg über den Nationalsozialismus errungen und die ganze Welt gerettet hat, ist verschwunden. Außerdem sind die Ereignisse dieses Krieges längst zu einer fernen Erinnerung geworden, selbst für seine Teilnehmer. Warum also feiert Russland den neunten Mai als den größten Feiertag? Warum kommt das Leben am 22. Juni fast zum Erliegen? Und warum spürt man einen Kloß in der Kehle aufsteigen?

Sie sagen gewöhnlich, dass der Krieg in der Geschichte jeder Familie einen tiefen Eindruck hinterlassen hat. Hinter diesen Worten verbergen sich die Schicksale von Millionen von Menschen, ihre Leiden und der Schmerz des Verlustes. Hinter diesen Worten verbergen sich auch der Stolz, die Wahrheit und die Erinnerung.

Für meine Eltern bedeutete der Krieg die schrecklichen Torturen der Belagerung von Leningrad, bei der mein zweijähriger Bruder Vitya starb. Es war der Ort, an dem es meiner Mutter auf wundersame Weise gelang, zu überleben. Mein Vater, obwohl er vom aktiven Dienst befreit war, meldete sich freiwillig, um seine Heimatstadt zu verteidigen. Er traf die gleiche Entscheidung wie Millionen von Sowjetbürgern. Er kämpfte am Brückenkopf Newski Pjatatschok und wurde schwer verwundet. Und je mehr Jahre vergehen, desto mehr habe ich das Bedürfnis, mit meinen Eltern zu sprechen und mehr über die Kriegszeit ihres Lebens zu erfahren. Dazu habe ich jedoch nicht mehr die Gelegenheit. Das ist der Grund, warum ich die Gespräche, die ich mit meinem Vater und meiner Mutter zu diesem Thema geführt habe, in meinem Herzen schätze, ebenso wie die wenigen Gefühle, die sie gezeigt haben.

Menschen in meinem Alter und ich glaube, es ist wichtig, dass unsere Kinder, Enkel und Urenkel verstehen, welche Qualen und Nöte ihre Vorfahren ertragen mussten. Sie müssen verstehen, wie es ihren Vorfahren gelang, durchzuhalten und zu siegen. Woher kam ihre schiere, unbeugsame Willenskraft, die die ganze Welt verblüffte und faszinierte? Sicher, sie verteidigten ihre Heimat, ihre Kinder, ihre Lieben und ihre Familien. Was sie jedoch teilten, war die Liebe zu ihrer Heimat, ihrem Mutterland. Dieses tief verwurzelte, intime Gefühl spiegelt sich voll und ganz im Wesen unserer Nation wider und wurde zu einem der entscheidenden Faktoren in ihrem heroischen, aufopferungsvollen Kampf gegen die Nazis.

Das frage ich mich oft: Was würde die heutige Generation tun? Wie wird sie sich in einer Krisensituation verhalten? Ich sehe junge Ärzte, Krankenschwestern, manchmal frische Absolventen, die in die "rote Zone" gehen, um Leben zu retten. Ich sehe unsere Soldaten, die im Nordkaukasus den internationalen Terrorismus bekämpfen und in Syrien bis zum bitteren Ende gekämpft haben. Sie sind so jung. Viele Soldaten, die Teil der legendären, unsterblichen 6. Fallschirmjägerkompanie waren, waren 19-20 Jahre alt. Aber sie alle bewiesen, dass sie es verdienten, die Leistung der Krieger unseres Heimatlandes zu erben, die es während des Großen Vaterländischen Krieges verteidigt hatten.

Deshalb bin ich zuversichtlich, dass eines der charakteristischen Merkmale der Völker Russlands darin besteht, ihre Pflicht zu erfüllen, ohne sich selbst zu bemitleiden, wenn die Umstände dies erfordern. Solche Werte wie Selbstlosigkeit, Patriotismus, Liebe zu ihrer Heimat, ihrer Familie und ihrem Mutterland sind bis heute grundlegend und integraler Bestandteil der russischen Gesellschaft. Diese Werte bilden in hohem Maße das Rückgrat der Souveränität unseres Landes.

Heutzutage haben wir neue Traditionen, die vom Volk geschaffen wurden, wie zum Beispiel das Regiment der Unsterblichen. Dies ist der Gedenkmarsch, der unsere Dankbarkeit symbolisiert, aber auch die lebendige Verbindung und die Blutsbande zwischen den Generationen. Millionen von Menschen gehen mit den Fotos ihrer Verwandten, die ihr Vaterland verteidigt und die Nazis besiegt haben, auf die Straße. Das bedeutet, dass ihr Leben, ihre Torturen und Opfer sowie der Sieg, den sie uns hinterlassen haben, nie vergessen werden.

Wir haben eine Verantwortung gegenüber unserer Vergangenheit und unserer Zukunft, unser Möglichstes zu tun, um zu verhindern, dass sich diese schrecklichen Tragödien jemals wieder ereignen. Daher sah ich mich gezwungen, einen Artikel über den Zweiten Weltkrieg und den Großen Vaterländischen Krieg zu veröffentlichen. Ich habe diese Idee bei mehreren Gelegenheiten mit führenden Politikern der Welt diskutiert, und sie haben ihre Unterstützung gezeigt. Auf dem Gipfeltreffen der Staats- und Regierungschefs der GUS Ende letzten Jahres waren wir uns alle in einem Punkt einig: Es ist unerlässlich, den künftigen Generationen die Erinnerung daran zu vermitteln, dass die Nazis in erster Linie vom sowjetischen Volk besiegt wurden und dass Vertreter aller Republiken der Sowjetunion in dieser heldenhaften Schlacht Seite an Seite gekämpft haben, sowohl an der Front als auch im Hinterland. Während dieses Gipfeltreffens sprach ich auch mit meinen Amtskollegen über die herausfordernde Vorkriegszeit.

Dieses Gespräch hat in Europa und in der Welt Aufsehen erregt. Das bedeutet, dass es in der Tat höchste Zeit ist, die Lehren aus der Vergangenheit neu zu ziehen. Gleichzeitig gab es viele emotionale Ausbrüche, schlecht getarnte Unsicherheiten und laute Anschuldigungen, die folgten. Aus Gewohnheit eilten einige Politiker zu der Behauptung, Russland versuche, die Geschichte umzuschreiben. Es gelang ihnen jedoch nicht, eine einzige Tatsache zu widerlegen oder ein einziges Argument zu widerlegen. Es ist in der Tat schwierig, wenn nicht gar unmöglich, mit den Originaldokumenten zu argumentieren, die übrigens nicht nur in den russischen, sondern auch in den ausländischen Archiven zu finden sind.

Daher ist es notwendig, die Gründe, die den Weltkrieg verursacht haben, weiter zu untersuchen und über seine komplizierten Ereignisse, Tragödien und Siege sowie über seine Lehren nachzudenken, sowohl für unser Land als auch für die ganze Welt. Und wie ich bereits sagte, ist es von entscheidender Bedeutung, sich ausschließlich auf Archivdokumente und zeitgenössische Beweise zu stützen und gleichzeitig ideologische oder politisierte Spekulationen zu vermeiden.

Ich möchte noch einmal an die offensichtliche Tatsache erinnern. Die Ursachen des Zweiten Weltkrieges liegen vor allem in den Entscheidungen, die nach dem Ersten Weltkrieg getroffen wurden. Der Versailler Vertrag wurde für Deutschland zu einem Symbol schwerwiegender Ungerechtigkeit. Er bedeutete im Grunde genommen, dass das Land ausgeraubt werden sollte, da es gezwungen war, enorme Reparationszahlungen an die westlichen Verbündeten zu leisten, die seine Wirtschaft ausbluten ließen. Der französische Marschall Ferdinand Foch, der als Oberster Alliierter Befehlshaber diente, gab eine prophetische Beschreibung dieses Vertrags: "Dies ist kein Frieden. Es ist ein Waffenstillstand für zwanzig Jahre".

Es war die nationale Demütigung, die in Deutschland zu einem fruchtbaren Boden für radikale Rachegefühle wurde. Die Nazis spielten geschickt mit den Gefühlen der Menschen und bauten ihre Propaganda auf, indem sie versprachen, Deutschland vom "Versailler Erbe" zu befreien und das Land zu seiner früheren Macht zurückzuführen, während sie das deutsche Volk im Wesentlichen in den Krieg drängten. Paradoxerweise trugen die westlichen Staaten, insbesondere das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten, direkt oder indirekt dazu bei. Ihre Finanz- und Industrieunternehmen investierten aktiv in deutsche Fabriken und Anlagen zur Herstellung militärischer Produkte. Außerdem unterstützten viele Menschen in der Aristokratie und im politischen Establishment radikale, rechtsextreme und nationalistische Bewegungen, die sowohl in Deutschland als auch in Europa auf dem Vormarsch waren.

Die "Versailler Weltordnung" verursachte zahlreiche implizite Kontroversen und scheinbare Konflikte. Sie drehten sich um die Grenzen neuer europäischer Staaten, die von den Siegern im Ersten Weltkrieg willkürlich festgelegt wurden. Auf diese Grenzziehung folgten fast unmittelbar Gebietsstreitigkeiten und gegenseitige Ansprüche, die sich zu "Zeitbomben" entwickelten.

Eines der wichtigsten Ergebnisse des Ersten Weltkriegs war die Gründung des Völkerbunds. Es gab hohe Erwartungen an diese internationale Organisation, dauerhaften Frieden und kollektive Sicherheit zu gewährleisten. Es war eine fortschrittliche Idee, die, wenn sie konsequent umgesetzt würde, tatsächlich verhindern könnte, dass sich die Schrecken eines globalen Krieges wiederholen.

Der von den Siegermächten Frankreich und Großbritannien dominierte Völkerbund erwies sich jedoch als ineffektiv und wurde einfach von sinnlosen Diskussionen überflutet. Der Völkerbund und der europäische Kontinent im Allgemeinen wandten sich taub gegenüber den wiederholten Aufrufen der Sowjetunion, ein gerechtes kollektives Sicherheitssystem zu schaffen und einen Osteuropa-Pakt und einen Pazifik-Pakt zur Verhinderung von Aggressionen zu unterzeichnen. Diese Vorschläge wurden missachtet.

Der Völkerbund hat es auch versäumt, Konflikte in verschiedenen Teilen der Welt zu verhindern, wie z.B. den Angriff Italiens auf Äthiopien, den Bürgerkrieg in Spanien, die japanische Aggression gegen China und den Anschluss Österreichs. Darüber hinaus wurde im Falle des Münchner Verrats, an dem neben Hitler und Mussolini auch britische und französische Führer beteiligt waren, die Tschechoslowakei mit der vollen Zustimmung des Völkerbunds auseinandergenommen. Ich möchte in diesem Zusammenhang darauf hinweisen, dass sich Stalin im Gegensatz zu vielen anderen europäischen Führern jener Zeit nicht in Ungnade gebracht hat, indem er sich mit Hitler traf, der unter den westlichen Nationen als ein recht angesehener Politiker bekannt war und ein willkommener Gast in den europäischen Hauptstädten war.

Zusammen mit Deutschland war Polen auch an der Teilung der Tschechoslowakei beteiligt. Sie legten im Voraus gemeinsam fest, wer welche tschechoslowakischen Gebiete erhalten würde. Am 20. September 1938 berichtete der polnische Botschafter in Deutschland, Józef Lipski, dem polnischen Außenminister Józef Beck über folgende Zusicherungen Hitlers: "...im Falle eines Konflikts zwischen Polen und der Tschechoslowakei über unsere Interessen in Teschen würde das Reich Polen beistehen". Der Nazi-Führer veranlasste und riet sogar dazu, dass Polen "erst nach der Besetzung der Sudeten durch die Deutschen" zu handeln begann.

Polen war sich bewusst, dass seine annektieristischen Pläne ohne die Unterstützung Hitlers zum Scheitern verurteilt waren. Ich möchte in diesem Zusammenhang eine Aufzeichnung des Gesprächs zwischen dem deutschen Botschafter in Warschau, Hans-Adolf von Moltke, und Józef Beck zitieren, das am 1. Oktober 1938 stattfand und bei dem es um die polnisch-tschechischen Beziehungen und die Position der Sowjetunion in dieser Angelegenheit ging. Darin heißt es: "Herr Beck drückte seine echte Dankbarkeit für die loyale Behandlung [polnischer] Interessen auf der Münchner Konferenz aus, ebenso wie für die Aufrichtigkeit der Beziehungen während des tschechischen Konflikts. Die Haltung des Führers und Kanzlers wurde von der Regierung und der Öffentlichkeit [Polens] voll und ganz gewürdigt.

Die Teilung der Tschechoslowakei war brutal und zynisch. München zerstörte sogar die formalen, zerbrechlichen Garantien, die auf dem Kontinent verblieben waren. Es zeigte, dass gegenseitige Vereinbarungen wertlos waren. Es war der Münchner Verrat, der als "Auslöser" diente und den großen Krieg in Europa unausweichlich machte.

Heute wollen europäische Politiker und insbesondere polnische Spitzenpolitiker den Münchner Verrat unter den Teppich kehren. Warum? Die Tatsache, dass ihre Länder einst ihre Verpflichtungen gebrochen und den Münchner Verrat unterstützt haben, wobei einige von ihnen sich sogar an der Aufteilung der Einnahmen beteiligt haben, ist nicht der einzige Grund. Ein weiterer Grund ist, dass es irgendwie peinlich ist, sich daran zu erinnern, dass in diesen dramatischen Tagen des Jahres 1938 die Sowjetunion die einzige war, die sich für die Tschechoslowakei einsetzte.

Die Sowjetunion versuchte, in Übereinstimmung mit ihren internationalen Verpflichtungen, einschließlich der Abkommen mit Frankreich und der Tschechoslowakei, die Tragödie zu verhindern. Währenddessen setzte Polen in Verfolgung seiner Interessen alles daran, die Errichtung eines kollektiven Sicherheitssystems in Europa zu behindern. Der polnische Außenminister Józef Beck schrieb darüber direkt in seinem Brief vom 19. September 1938 an den bereits erwähnten Botschafter Józef Lipski vor seinem Treffen mit Hitler: "...im vergangenen Jahr lehnte die polnische Regierung viermal den Vorschlag ab, sich der internationalen Einmischung zur Verteidigung der Tschechoslowakei anzuschließen".

Sowohl Großbritannien als auch Frankreich, das damals der Hauptverbündete der Tschechen und Slowaken war, zogen ihre Garantien zurück und überließen das osteuropäische Land seinem Schicksal. Damit versuchten sie, die Aufmerksamkeit der Nazis nach Osten zu lenken, so dass Deutschland und die Sowjetunion unweigerlich aufeinander prallen und sich gegenseitig ausbluten würden.

Das ist die Essenz der westlichen Beschwichtigungspolitik, die nicht nur gegenüber dem Dritten Reich, sondern auch gegenüber anderen Teilnehmern des so genannten Antikomintern-Pakts - dem faschistischen Italien und dem militaristischen Japan - verfolgt wurde. Im Fernen Osten gipfelte diese Politik im Abschluss des anglo-japanischen Abkommens im Sommer 1939, das Tokio freie Hand in China gewährte. Die führenden europäischen Mächte waren nicht bereit, die tödliche Gefahr anzuerkennen, die von Deutschland und seinen Verbündeten für die ganze Welt ausgeht. Sie hofften, dass sie selbst vom Krieg unberührt bleiben würden.

Der Münchner Verrat zeigte der Sowjetunion, dass die westlichen Länder Sicherheitsfragen ohne Rücksicht auf ihre Interessen behandeln würden. Tatsächlich konnten sie sogar eine antisowjetische Front schaffen, falls nötig.

Dennoch tat die Sowjetunion alles, um jede Chance zur Bildung einer Anti-Hitler-Koalition zu nutzen. Trotz - ich sage es noch einmal - der Doppelzüngigkeit‑ der westlichen Länder. Zum Beispiel berichteten die Geheimdienste der sowjetischen Führung detaillierte Informationen über die Kontakte zwischen Großbritannien und Deutschland hinter den Kulissen im Sommer 1939. Wichtig ist, dass diese Kontakte recht aktiv waren und praktisch mit den dreiseitigen Verhandlungen zwischen Frankreich, Großbritannien und der UdSSR zusammenfielen, die im Gegenteil von den westlichen Partnern bewusst in die Länge gezogen wurden. In diesem Zusammenhang möchte ich ein Dokument aus den britischen Archiven zitieren. Es enthält Anweisungen an die britische Militärmission, die im August 1939 nach Moskau kam. Darin heißt es direkt, dass die Delegation die Verhandlungen sehr langsam vorantreiben sollte, und dass die Regierung des Vereinigten Königreichs nicht bereit war, irgendwelche im Einzelnen festgelegten Verpflichtungen zu übernehmen und ihre Handlungsfreiheit unter keinen Umständen einzuschränken. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass die sowjetische Delegation im Gegensatz zur britischen und französischen Delegation von Spitzenkommandeuren der Roten Armee‑ geleitet wurde, die die notwendige Autorität hatten, "eine militärische Konvention über die Organisation der militärischen Verteidigung Englands, Frankreichs und der UdSSR gegen Aggressionen in Europa zu unterzeichnen".

Polen hat seine Rolle beim Scheitern dieser Verhandlungen gespielt, da es keine Verpflichtungen gegenüber der sowjetischen Seite haben wollte. Selbst unter dem Druck ihrer westlichen Verbündeten lehnte die polnische Führung die Idee eines gemeinsamen Vorgehens mit der Roten Armee im Kampf gegen die Wehrmacht ab. Erst als sie von der Ankunft Ribbentrops in Moskau erfuhr, teilte J. Beck der sowjetischen Seite widerwillig und nicht direkt über französische Diplomaten mit: "... im Falle eines gemeinsamen Vorgehens gegen die deutsche Aggression ist eine Zusammenarbeit zwischen Polen und der Sowjetunion unter technischen Umständen, die noch zu vereinbaren sind, nicht ausgeschlossen". Zugleich erklärte er seinen Kollegen: "... ich habe dieser Formulierung nur um der Taktik willen zugestimmt, und unsere Kernposition gegenüber der Sowjetunion ist endgültig und bleibt unverändert.

Unter diesen Umständen unterzeichnete die Sowjetunion den Nichtangriffspakt mit Deutschland. Es war praktisch das letzte unter den europäischen Ländern, das dies tat. Außerdem geschah dies angesichts einer echten Kriegsgefahr an zwei Fronten - mit Deutschland im Westen und mit Japan im Osten, wo bereits intensive Kämpfe am Fluss Chalkhin Gol im Gange waren.

Stalin und seine Entourage verdienen in der Tat viele berechtigte Anschuldigungen. Wir erinnern uns an die Verbrechen, die das Regime an seinem eigenen Volk begangen hat, und an den Schrecken der Massenunterdrückung. Mit anderen Worten, es gibt viele Dinge, die den sowjetischen Führern vorgeworfen werden können, aber mangelndes Verständnis für die Art der äußeren Bedrohungen gehört nicht dazu. Sie sahen, wie versucht wurde, die Sowjetunion im Umgang mit Deutschland und seinen Verbündeten allein zu lassen. Angesichts dieser realen Bedrohung versuchten sie, kostbare Zeit zu gewinnen, die zur Stärkung der Verteidigung des Landes benötigt wurde.

Heutzutage hören wir viele Spekulationen und Vorwürfe gegen das moderne Russland im Zusammenhang mit dem damals unterzeichneten Nichtangriffspakt. Ja, Russland ist der Rechtsnachfolgestaat der UdSSR, und die Sowjetzeit - mit all ihren Triumphen und Tragödien - ist ein unveräußerlicher Teil unserer tausendjährigen Geschichte. Erinnern wir uns jedoch daran, dass die Sowjetunion eine rechtliche und moralische Bewertung des so genannten Molotow-Ribbentrop-Pakts vorgenommen hat. Der Oberste Sowjet prangerte in seiner Resolution vom 24. Dezember 1989 die Geheimprotokolle offiziell als "einen Akt persönlicher Macht" an, der in keiner Weise reflected "dem Willen des sowjetischen Volkes entspricht, das keine Verantwortung für diese Absprache trägt".

Wieder andere Staaten haben es vorgezogen, die Abkommen mit den Unterschriften der Nazis und westlicher Politiker zu vergessen, ganz zu schweigen von der rechtlichen oder politischen Bewertung einer solchen Zusammenarbeit, einschließlich der stillschweigenden Duldung - oder sogar der direkten Beihilfe - einiger europäischer Politiker zu den barbarischen Plänen der Nazis. Es wird genügen, sich an den zynischen Satz zu erinnern, den der polnische Botschafter in Deutschland, J. Lipski, während seines Gesprächs mit Hitler am 20. September 1938 sagte: "...für die Lösung des jüdischen Problems werden wir [die Polen] ihm zu Ehren... ein prächtiges Denkmal in Warschau errichten".

Außerdem wissen wir nicht, ob es geheime "Protokolle" oder Anhänge zu Abkommen einer Reihe von Ländern mit den Nazis gab. Das Einzige, was noch zu tun bleibt, ist, sie beim Wort zu nehmen. Insbesondere das Material zu den deutsch-englischen Geheimgesprächen ist immer noch nicht freigegeben worden. Daher fordern wir alle Staaten dringend auf, ihre Archive stärker der Öffentlichkeit zugänglich zu machen und bisher unbekannte Dokumente aus der Kriegs- und Vorkriegszeit zu veröffentlichen - so wie Russland es in den letzten Jahren getan hat. In diesem Zusammenhang sind wir bereit für eine breite Zusammenarbeit und gemeinsame Forschungsprojekte, an denen Historiker beteiligt sind.

Doch lassen Sie uns zu den Ereignissen unmittelbar vor dem Zweiten Weltkrieg zurückkehren. Es war naiv zu glauben, dass Hitler, nachdem er mit der Tschechoslowakei fertig war, keine neuen Gebietsansprüche stellen würde. Dieses Mal betrafen die Ansprüche seinen jüngsten Komplizen bei der Teilung der Tschechoslowakei - Polen. Hier wurde erneut das Vermächtnis von Versailles, insbesondere das Schicksal des so genannten Danziger Korridors, zum Vorwand genommen. Die Schuld für die Tragödie, die Polen dann erlitt, liegt allein bei der polnischen Führung, die die Bildung eines Militärbündnisses zwischen Großbritannien, Frankreich und der Sowjetunion behindert hatte und auf die Hilfe ihrer westlichen Partner angewiesen war, indem sie ihr eigenes Volk unter die Dampfwalze von Hitlers Vernichtungsmaschine warf.

Die deutsche Offensive wurde in voller Übereinstimmung mit der Blitzkriegsdoktrin geführt. Trotz des erbitterten, heroischen Widerstands der polnischen Armee standen die deutschen Truppen am 8. September 1939 - nur eine Woche nach Kriegsausbruch - auf dem Vormarsch nach Warschau. Bis zum 17. September waren die militärischen und politischen Führer Polens nach Rumänien geflohen und hatten die Bevölkerung im Stich gelassen, die weiter gegen die Invasoren kämpfte.

Die Hoffnung Polens auf Hilfe von seinen westlichen Verbündeten war vergeblich. Nachdem der Krieg gegen Deutschland erklärt worden war, rückten die französischen Truppen nur wenige zehn Kilometer tief in das deutsche Gebiet vor. All dies sah nach einer bloßen Demonstration energischen Handelns aus. Darüber hinaus beschloss der englisch-französische Oberste Kriegsrat auf seiner ersten Sitzung am 12. September 1939 in der französischen Stadt Abbeville, die Offensive angesichts der rasanten Entwicklungen in Polen ganz abzubrechen. Zu diesem Zeitpunkt begann der berüchtigte Scheinkrieg. Was Großbritannien und Frankreich taten, war ein eklatanter Verrat an ihren Verpflichtungen gegenüber Polen.

Später, während der Nürnberger Prozesse, erklärten deutsche Generäle ihren schnellen Erfolg im Osten. Der ehemalige Chef des Einsatzstabes des Oberkommandos der Wehrmacht, General Alfred Jodl, räumte ein: "... wir haben nur deshalb nicht schon 1939 eine Niederlage erlitten, weil etwa 110 im Westen stationierte französische und britische Divisionen gegen 23 deutsche Divisionen während unseres Krieges mit Polen völlig untätig geblieben sind".

Ich bat darum, das gesamte Material, das die Kontakte zwischen der UdSSR und Deutschland in den dramatischen Tagen August und September 1939 betraf, aus den Archiven abzurufen. Den Dokumenten zufolge heißt es in Absatz 2 des Geheimprotokolls zum deutsch-sowjetischen Nichtangriffspakt vom 23. August 1939, dass im Falle einer territorial-politischen Neuordnung der Bezirke, aus denen der polnische Staat besteht, die Grenze der Interessensphären beider Länder "ungefähr entlang der Flüsse Narew, Weichsel und San" verlaufen würde. Mit anderen Worten: Die sowjetische Einflusssphäre umfasste nicht nur die Gebiete, in denen die ukrainische und die belarussische Bevölkerung überwiegend lebten, sondern auch die historisch polnischen Gebiete in der Weichsel- und Bug-Interfluenz. Diese Tatsache ist heutzutage nur sehr wenigen bekannt.

Ebenso wissen die wenigsten, dass Berlin unmittelbar nach dem Angriff auf Polen in den ersten Septembertagen des Jahres 1939 Moskau nachdrücklich und wiederholt aufgefordert hat, sich der Militäraktion anzuschließen. Die sowjetische Führung ignorierte diese Aufforderungen jedoch und plante, sich so lange wie möglich nicht an den dramatischen Entwicklungen zu beteiligen.

Erst als absolut klar wurde, dass Großbritannien und Frankreich ihrem Verbündeten nicht helfen würden und die Wehrmacht rasch ganz Polen besetzen und so auf den Annäherungen an Minsk auftauchen könnte, beschloss die Sowjetunion am Morgen des 17. September, Einheiten der Roten Armee in die so genannten östlichen Grenzlinien zu schicken, die heute zu den Gebieten von Belarus, der Ukraine und Litauen gehören.

Offensichtlich gab es keine Alternative. Andernfalls würde die UdSSR ernsthaft erhöhten Risiken ausgesetzt sein, weil - ich sage es noch einmal - die alte sowjetisch-polnische Grenze nur wenige Dutzend Kilometer von Minsk entfernt verlief. Das Land müsste von sehr ungünstigen strategischen Positionen aus in den unvermeidlichen Krieg mit den Nazis eintreten, während Millionen von Menschen verschiedener Nationalitäten, einschließlich der Juden, die in der Nähe von Brest und Grodno, Przemyśl, Lemberg und Wilno leben, in den Händen der Nazis und ihrer örtlichen Komplizen - Antisemiten und radikalen Nationalisten - sterben müssten.

Die Tatsache, dass die Sowjetunion den wachsenden Konflikt möglichst lange vermeiden wollte und nicht bereit war, Seite an Seite mit Deutschland zu kämpfen, war der Grund dafür, dass der tatsächliche Kontakt zwischen den sowjetischen und den deutschen Truppen viel weiter östlich stattfand als die im Geheimprotokoll vereinbarten Grenzen. Sie lag nicht an der Weichsel, sondern näher an der so genannten Curzon-Linie, die bereits 1919 von der Triple Entente als Ostgrenze Polens empfohlen wurde.

Es macht bekanntlich kaum Sinn, den Konjunktiv Stimmung zu verwenden, wenn wir von den Ereignissen der Vergangenheit sprechen. Ich will nur sagen, dass die sowjetische Führung im September 1939 die Gelegenheit hatte, die Westgrenzen der UdSSR noch weiter nach Westen, bis nach Warschau, zu verschieben, sich aber dagegen entschied.

Die Deutschen schlugen vor, den neuen Status quo zu formalisieren. Am 28. September 1939 unterzeichneten Joachim von Ribbentrop und W.Molotow in Moskau den Grenz- und Freundschaftsvertrag zwischen Deutschland und der Sowjetunion sowie das Geheimprotokoll über die Änderung der Staatsgrenze, wonach die Grenze an der Demarkationslinie, an der die beiden Armeen de facto standen, anerkannt wurde.

Im Herbst 1939 begann die Sowjetunion, die ihre strategischen militärischen und defensiven Ziele verfolgte, mit dem Prozess der Eingliederung Lettlands, Litauens und Estlands. Ihr Beitritt zur UdSSR wurde auf vertraglicher Grundlage und mit Zustimmung der gewählten Behörden vollzogen. Dies stand im Einklang mit dem damaligen Völker- und Staatsrecht. Außerdem wurden im Oktober 1939 die Stadt Wilna und die Umgebung, die zuvor zu Polen gehört hatten, an Litauen zurückgegeben. Die baltischen Republiken innerhalb der UdSSR behielten ihre Regierungsorgane und ihre Sprache bei und waren in den höheren Staatsstrukturen der Sowjetunion vertreten.

Während all dieser Monate gab es einen andauernden unsichtbaren diplomatischen und politisch-militärischen Kampf und Geheimdienstarbeit. Moskau verstand, dass es einem erbitterten und grausamen Feind gegenüberstand und dass bereits ein verdeckter Krieg gegen den Nationalsozialismus im Gange war. Und es gibt keinen Grund, offizielle Erklärungen und formelle Protokollnotizen dieser Zeit als Beweis für die "Freundschaft" zwischen der UdSSR und Deutschland zu nehmen. Die Sowjetunion unterhielt nicht nur mit Deutschland, sondern auch mit anderen Ländern aktive handelspolitische und technische Kontakte. Während Hitler immer wieder versuchte, die Sowjetunion in die Konfrontation Deutschlands mit dem Vereinigten Königreich hineinzuziehen. Aber die Sowjetregierung blieb standhaft.

Der letzte Versuch, die UdSSR zu einem gemeinsamen Vorgehen zu bewegen, wurde von Hitler während des Besuchs Molotows in Berlin im November 1940 unternommen. Molotow folgte jedoch genau den Anweisungen Stalins und beschränkte sich auf eine allgemeine Diskussion über die deutsche Idee eines Beitritts der Sowjetunion zum Dreiparteienpakt, der im September 1940 von Deutschland, Italien und Japan unterzeichnet wurde und sich gegen Großbritannien und die USA richtete. Kein Wunder, dass Molotow bereits am 17. November dem sowjetischen Bevollmächtigten in London, Ivan Maisky, folgende Anweisungen gab: "Zu Ihrer Information... In Berlin wurde kein Abkommen unterzeichnet oder sollte unterzeichnet werden. Wir haben nur unsere Ansichten in Berlin ausgetauscht... und das war alles... Anscheinend scheinen die Deutschen und die Japaner bestrebt zu sein, uns in Richtung Golf und Indien zu drängen. Wir haben die Erörterung dieser Angelegenheit abgelehnt, da wir einen solchen Rat seitens Deutschlands für unangebracht halten. Und am 25. November beendete die sowjetische Führung diesen Tag, indem sie Berlin offiziell die für die Nazis unannehmbaren Bedingungen vorlegte, darunter den Abzug der deutschen Truppen aus Finnland, den gegenseitigen Beistandsvertrag zwischen Bulgarien und der UdSSR und eine Reihe anderer. Damit schloss sie bewusst jede Möglichkeit eines Beitritts zum Pakt aus. Eine solche Haltung prägte definitiv die Absicht des Führers, einen Krieg gegen die UdSSR zu entfesseln. Und bereits im Dezember billigte Hitler, die Warnungen seiner Strategen vor der katastrophalen Gefahr eines Zweifrontenkrieges beiseite lassend, den Barbarossa-Plan. Er tat dies in dem Wissen, dass die Sowjetunion die Hauptkraft war, die sich ihm in Europa entgegenstellte, und dass die bevorstehende Schlacht im Osten über den Ausgang des Weltkrieges entscheiden würde. Und er hatte keine Zweifel an der Schnelligkeit und dem Erfolg des Moskau-Feldzugs.

Und hier möchte ich Folgendes hervorheben: Tatsächlich stimmten die westlichen Länder damals mit den sowjetischen Aktionen überein und erkannten die Absicht der Sowjetunion an, ihre nationale Sicherheit zu gewährleisten. Tatsächlich sagte damals, am 1. Oktober 1939, Winston Churchill, der damalige Erste Lord der Admiralität, in seiner Rede im Radio: "Russland hat eine kalte Politik des Eigeninteresses verfolgt... Aber dass die russischen Armeen auf dieser Linie [gemeint ist die neue Westgrenze] stehen sollten, war eindeutig notwendig für die Sicherheit Russlands gegen die Bedrohung durch die Nazis. Am 4. Oktober 1939 sagte der britische Außenminister Halifax in einer Rede im Oberhaus: "...es sollte daran erinnert werden, dass die Handlungen der sowjetischen Regierung darin bestanden, die Grenze im Wesentlichen auf die Linie zu verlegen, die auf der Konferenz von Versailles von Lord Curzon empfohlen wurde... Ich zitiere nur historische Fakten und glaube, dass sie unbestreitbar sind". Der prominente britische Politiker und Staatsmann D. Lloyd George betonte: "Die russischen Armeen besetzten die Gebiete, die nicht polnisch sind und die nach dem Ersten Weltkrieg von Polen gewaltsam eingenommen wurden... Es wäre ein Akt kriminellen Wahnsinns, das russische Vorrücken mit dem deutschen gleichzusetzen", betonte der prominente britische Politiker und Staatsmann D. Lloyd George.

In informellen Gesprächen mit dem sowjetischen Bevollmächtigten Maisky sprachen britische Diplomaten und hochrangige Politiker noch offener. Am 17. Oktober 1939 vertraute ihm der Unterstaatssekretär für Auswärtige Angelegenheiten, R. A. Butler, an, dass nach Ansicht der britischen Regierungskreise eine Rückkehr der Westukraine und Weißrusslands nach Polen nicht in Frage käme. Wäre es möglich gewesen, ein ethnographisches Polen von bescheidener Größe mit einer Garantie nicht nur der UdSSR und Deutschlands, sondern auch Großbritanniens und Frankreichs zu schaffen, so hätte sich die britische Regierung seiner Meinung nach recht zufrieden gezeigt. Am 27. Oktober 1939 sagte Chamberlains leitender Berater H.Wilson, dass Polen auf seiner ethnographischen Grundlage als unabhängiger Staat wiederhergestellt werden müsse, jedoch ohne die Westukraine und Weißrussland.

Bemerkenswert ist, dass im Verlauf dieser Gespräche auch die Möglichkeiten zur Verbesserung der britisch-sowjetischen Beziehungen untersucht wurden. Diese Kontakte legten in hohem Maße den Grundstein für ein künftiges Bündnis und eine Anti-Hitler-Koalition. Churchill hob sich von anderen verantwortungsbewussten und weitsichtigen Politikern ab und hatte sich trotz seiner berüchtigten Abneigung gegen die UdSSR schon vorher für eine Zusammenarbeit mit den Sowjets ausgesprochen. Bereits im Mai 1939 sagte er im Unterhaus: "Wir schweben in Lebensgefahr, wenn es uns nicht gelingt, ein großes Bündnis gegen die Aggression zu schaffen. Die schlimmste Torheit wäre es, jede natürliche Zusammenarbeit mit Sowjetrussland zu vertreiben". Und nach dem Beginn der Feindseligkeiten in Europa vertraute er bei seinem Treffen mit Maisky am 6. Oktober 1939 an, dass es keine ernsthaften Widersprüche zwischen dem Vereinigten Königreich und der UdSSR gebe und es daher keinen Grund für angespannte oder unbefriedigende Beziehungen gebe. Er erwähnte auch, dass die britische Regierung bestrebt sei, Handelsbeziehungen zu entwickeln und bereit sei, alle anderen Maßnahmen zu erörtern, die die Beziehungen verbessern könnten.

Der Zweite Weltkrieg geschah nicht über Nacht, und er begann auch nicht unerwartet oder ganz plötzlich. Und die deutsche Aggression gegen Polen kam nicht aus heiterem Himmel. Sie war das Ergebnis einer Reihe von Tendenzen und Faktoren der damaligen Weltpolitik. Alle Vorkriegsereignisse fügen sich zu einer fatalen Kette zusammen. Aber zweifellos waren die Hauptfaktoren, die die größte Tragödie in der Geschichte der Menschheit vorherbestimmten, der Egoismus des Staates, die Feigheit, die Beschwichtigung des an Stärke gewinnenden Aggressors und die mangelnde Bereitschaft der politischen Eliten, einen Kompromiss zu suchen.

Daher ist es unfair zu behaupten, dass der zweitägige Besuch des Nazi-Außenministers Ribbentrop in Moskau der Hauptgrund für den Ausbruch des Zweiten Weltkriegs war. Alle führenden Länder sind bis zu einem gewissen Grad für den Ausbruch des Krieges verantwortlich. Jedes von ihnen hat fatale Fehler begangen, da sie arrogant glaubten, sie könnten andere überlisten, sich einseitige Vorteile sichern oder sich von der drohenden Weltkatastrophe fernhalten. Und diese Kurzsichtigkeit, die Weigerung, ein kollektives Sicherheitssystem zu schaffen, kostete Millionen von Menschenleben und ungeheure Verluste.

Ich habe keineswegs die Absicht, die Rolle eines Richters zu übernehmen, jemanden anzuklagen oder freizusprechen, geschweige denn eine neue Runde der internationalen Informationskonfrontation im historischen Bereich einzuleiten, die Länder und Völker in Streitigkeiten stürzen könnte. Ich glaube, dass es Akademiker mit einer breiten Vertretung angesehener Wissenschaftler aus verschiedenen Ländern der Welt sind, die nach einer ausgewogenen Bewertung der Geschehnisse suchen sollten. Wir alle brauchen die Wahrheit und Objektivität. Ich meinerseits habe meine Kolleginnen und Kollegen stets ermutigt, einen ruhigen, offenen und auf Vertrauen basierenden Dialog aufzubauen, sich selbstkritisch und unvoreingenommen mit der gemeinsamen Vergangenheit auseinanderzusetzen. Ein solcher Ansatz wird es ermöglichen, die damals begangenen Fehler nicht zu wiederholen und eine friedliche und erfolgreiche Entwicklung für die kommenden Jahre zu gewährleisten.

Viele unserer Partner sind jedoch noch nicht bereit für eine gemeinsame Arbeit. Im Gegenteil, bei der Verfolgung ihrer Ziele erhöhen sie die Zahl und das Ausmaß der Informationsangriffe auf unser Land, indem sie versuchen, uns Ausreden und Schuldgefühle einzureden und durchweg heuchlerische und politisch motivierte Erklärungen zu verabschieden. So wurde z.B. in der vom Europäischen Parlament am 19. September 2019 verabschiedeten Resolution über die Bedeutung des europäischen Gedenkens für die Zukunft Europas die UdSSR zusammen mit dem nationalsozialistischen Deutschland direkt der Entfesselung des Zweiten Weltkriegs beschuldigt. Unnötig zu erwähnen, dass München darin überhaupt nicht erwähnt wird.

Ich glaube, dass ein solcher "Papierkram" - denn ich kann diese Entschließung nicht als Dokument bezeichnen -, der eindeutig darauf abzielt, einen Skandal zu provozieren, mit realen und gefährlichen Bedrohungen behaftet ist. Sie wurde in der Tat von einer höchst respektablen Institution angenommen. Und was zeigt das? Bedauerlicherweise offenbart dies eine bewusste Politik, die darauf abzielt, die Weltordnung der Nachkriegszeit zu zerstören, deren Schaffung eine Frage der Ehre und Verantwortung der Staaten war, von denen eine Reihe von Vertretern heute für diese betrügerische Entschließung gestimmt haben. Damit stellten sie die Schlussfolgerungen des Nürnberger Tribunals und die Bemühungen der internationalen Gemeinschaft in Frage, nach dem Sieg von 1945 universelle internationale Institutionen zu schaffen. Lassen Sie mich in diesem Zusammenhang daran erinnern, dass der Prozess der europäischen Integration selbst, der zur Schaffung der entsprechenden Strukturen, einschließlich des Europäischen Parlaments, führte, nur dank der Lehren aus der Vergangenheit und seiner genauen rechtlichen und politischen Bewertung möglich wurde. Und diejenigen, die diesen Konsens bewusst in Frage stellen, untergraben die Grundlagen des gesamten Nachkriegseuropa.

Dies stellt nicht nur eine Bedrohung für die Grundprinzipien der Weltordnung dar, sondern wirft auch bestimmte moralische und ethische Fragen auf. Die Schändung und Beleidigung der Erinnerung ist gemein. Gemeinheit kann absichtlich, heuchlerisch und ziemlich gewollt sein, wie in der Situation, in der in Erklärungen zum Gedenken an den 75. Jahrestag des Endes des Zweiten Weltkriegs alle Teilnehmer der Anti-Hitler-Koalition mit Ausnahme der Sowjetunion erwähnt werden. Gemeinheit kann feige sein wie in der Situation, in der Denkmäler zu Ehren derer, die gegen den Nazismus gekämpft haben, abgerissen werden und diese schändlichen Taten mit den falschen Parolen des Kampfes gegen eine unwillkommene Ideologie und angebliche Besatzung gerechtfertigt werden. Gemeinheit kann auch blutig sein, wie in der Situation, in der diejenigen, die sich gegen Neonazis und Banderas Nachfolger stellen, getötet und verbrannt werden. Noch einmal: Gemeinheit kann verschiedene Erscheinungsformen haben, aber das macht sie nicht weniger ekelhaft.

Die Vernachlässigung der Lehren aus der Geschichte führt unweigerlich zu einer harten Rache. Wir werden die Wahrheit, die auf dokumentierten historischen Fakten beruht, entschieden verteidigen. Wir werden weiterhin ehrlich und unparteiisch über die Ereignisse des Zweiten Weltkriegs sprechen. Dazu gehört ein groß angelegtes Projekt zum Aufbau der größten russischen Sammlung von Archivalien, Film- und Fotomaterial über die Geschichte des Zweiten Weltkriegs und der Vorkriegszeit‑.

Diese Arbeit ist bereits im Gange. Bei der Vorbereitung dieses Artikels wurden auch viele neue, kürzlich entdeckte oder deklassierte Materialien verwendet. In diesem Zusammenhang kann ich mit aller Verantwortung feststellen, dass es keine Archivdokumente gibt, die die Annahme bestätigen würden, dass die UdSSR die Absicht hatte, einen Präventivkrieg gegen Deutschland zu beginnen. Die sowjetische Militärführung folgte in der Tat einer Doktrin, nach der die Rote Armee im Falle einer Aggression unverzüglich dem Feind entgegentreten, in die Offensive gehen und auf feindlichem Gebiet Krieg führen würde. Solche strategischen Pläne implizierten jedoch nicht die Absicht, Deutschland zuerst anzugreifen.

Natürlich stehen den Historikern jetzt militärische Planungsunterlagen, Weisungsschreiben sowjetischer und deutscher Hauptquartiere zur Verfügung. Schließlich kennen wir den wahren Ablauf der Ereignisse. Aus der Perspektive dieses Wissens streiten viele über die Handlungen, Fehler und Fehleinschätzungen der militärischen und politischen Führung des Landes. In diesem Zusammenhang möchte ich eines sagen: Neben einem gewaltigen Strom von Fehlinformationen verschiedenster Art erhielten die sowjetischen Führer auch wahre Informationen über die bevorstehende Nazi-Aggression. Und in den Vorkriegsmonaten unternahmen sie Schritte zur Verbesserung der Kampfbereitschaft des Landes, darunter die geheime Rekrutierung eines Teils der Wehrpflichtigen für die militärische Ausbildung und die Verlegung von Einheiten und Reserven aus den inneren Militärbezirken an die Westgrenzen.

Der Krieg kam nicht überraschend, die Menschen erwarteten ihn, bereiteten sich auf ihn vor. Aber der Angriff der Nazis war in seiner Zerstörungskraft wirklich beispiellos. Am 22. Juni 1941 stand die Sowjetunion der stärksten, am stärksten mobilisierten und qualifiziertesten Armee der Welt gegenüber, für die das industrielle, wirtschaftliche und militärische Potenzial fast ganz Europas arbeitete. Nicht nur die Wehrmacht, sondern auch deutsche Satelliten, militärische Kontingente vieler anderer Staaten des europäischen Kontinents, nahmen an dieser tödlichen Invasion teil.

Die schwersten militärischen Niederlagen 1941 brachten das Land an den Rand der Katastrophe. Kampfkraft und Kontrolle mussten durch extreme Mittel, landesweite Mobilisierung und Intensivierung aller Bemühungen von Staat und Volk wiederhergestellt werden. Im Sommer 1941 begannen Millionen von Bürgern, Hunderte von Fabriken und Industrien unter feindlichem Beschuss in den Osten des Landes evakuiert zu werden. Die Herstellung von Waffen und Munition, die bereits im ersten militärischen Winter an die Front geliefert worden war, wurde in kürzester Zeit aufgenommen, und bereits 1943 wurden die militärischen Produktionsraten Deutschlands und seiner Verbündeten überschritten. Innerhalb von sechs Monaten tat das sowjetische Volk etwas, das unmöglich schien. Sowohl an den Frontlinien als auch an der Heimatfront. Es ist immer noch schwer, zu erkennen, zu verstehen und sich vorzustellen, welch unglaubliche Anstrengungen, welchen Mut und welches Engagement diese größten Errungenschaften wert waren.

Die gewaltige Macht der sowjetischen Gesellschaft, vereint durch den Wunsch, ihr Heimatland zu schützen, erhob sich gegen die mächtige, bis an die Zähne bewaffnete, kaltblütige Nazi-Invasionsmaschine. Sie erhob sich, um sich an dem Feind zu rächen, der das friedliche Leben, die Pläne und Hoffnungen der Menschen zerbrochen und zertrampelt hatte.

Natürlich haben Angst, Verwirrung und Verzweiflung einige Menschen während dieses schrecklichen und blutigen Krieges übermannt. Es gab Verrat und Verzweiflung. Die durch die Revolution und den Bürgerkrieg verursachte harte Spaltung, der Nihilismus, die Verhöhnung der nationalen Geschichte, der Traditionen und des Glaubens, die die Bolschewiki vor allem in den ersten Jahren nach ihrer Machtübernahme durchzusetzen versuchten - all das hatte seine Auswirkungen. Aber die allgemeine Haltung der absoluten Mehrheit der Sowjetbürger und unserer Landsleute, die sich im Ausland befanden, war eine andere - das Vaterland zu retten und zu schützen. Es war ein echter und unbändiger Impuls. Die Menschen suchten Unterstützung in wahren patriotischen Werten.

Die Nazi-"Strategen" waren davon überzeugt, dass ein riesiger multinationaler Staat leicht in die Knie gezwungen werden könne. Sie waren der Meinung, dass der plötzliche Ausbruch des Krieges, seine Gnadenlosigkeit und unerträglichen Härten die interethnischen Beziehungen unweigerlich verschlechtern würden. Und dass das Land in Stücke gespalten werden könnte. Hitler hat es klar gesagt: "Unsere Politik gegenüber den Völkern, die in den Weiten Russlands leben, sollte darin bestehen, jede Form der Uneinigkeit und Spaltung zu fördern".

Aber von den ersten Tagen an war klar, dass der Plan der Nazis gescheitert war. Die Festung Brest wurde bis zum letzten Blutstropfen von ihren Verteidigern aus mehr als 30 Ethnien geschützt. Während des gesamten Krieges kannte die Leistung des sowjetischen Volkes keine nationalen Grenzen - sowohl in großen Entscheidungsschlachten als auch beim Schutz jedes Standbeins, jedes Meters Heimatlandes.

Die Wolgaregion und der Ural, Sibirien und der Ferne Osten, die Republiken Zentralasiens und Transkaukasiens wurden zur Heimat von Millionen von Evakuierten. Ihre Bewohner teilten alles, was sie hatten, und leisteten jede erdenkliche Unterstützung. Die Freundschaft der Völker und die gegenseitige Hilfe wurden zu einer echten unzerstörbaren Festung für den Feind.

Die Sowjetunion und die Rote Armee, ganz gleich, was man heute zu beweisen versucht, haben den wichtigsten und entscheidenden Beitrag zur Niederlage des Nationalsozialismus geleistet. Es waren Helden, die bei Bialystok und Mogiljew, Uman und Kiew, Wjasma und Charkow bis zum Ende in feindlicher Umzingelung kämpften. Sie starteten Angriffe in der Nähe von Moskau und Stalingrad, Sewastopol und Odessa, Kursk und Smolensk. Sie befreiten Warschau, Belgrad, Wien und Prag. Sie stürmten Königsberg und Berlin.

Wir kämpfen für eine echte, ungeschminkte oder weiß getünchte Wahrheit über den Krieg. Diese nationale, menschliche Wahrheit, die hart, bitter und unbarmherzig ist, wurde uns von Schriftstellern und Dichtern überliefert, die durch Feuer und die Hölle der Frontprozesse gegangen sind. Für meine Generation, wie auch für andere, haben ihre ehrlichen und tiefgründigen Geschichten, Romane, durchdringende Grabenprosa und Gedichte für immer ihre Spuren in meiner Seele hinterlassen. Veteranen zu ehren, die alles für den Sieg getan haben, und derer zu gedenken, die auf dem Schlachtfeld gefallen sind, ist zu unserer moralischen Pflicht geworden.

Und heute sind die einfachen und in ihrer Essenz großen Zeilen von Alexander Tvardovskys Gedicht "Ich wurde bei Rzhev getötet...", das den Teilnehmern der blutigen und brutalen Schlacht des Großen Vaterländischen Krieges im Zentrum der sowjetisch-deutschen Frontlinie gewidmet ist, erstaunlich. Allein in den Kämpfen um Rzhev und den Rzhevsky Salient von Oktober 1941 bis März 1943 verlor die Rote Armee 1.154.698 Menschen, darunter Verwundete und Vermisste. Zum ersten Mal rufe ich diese schrecklichen, tragischen und bei weitem nicht vollständigen Zahlen auf, die aus Archivquellen zusammengetragen wurden. Ich tue dies, um das Andenken an die Leistung bekannter und namenloser Helden zu ehren, über die in den Nachkriegsjahren aus verschiedenen Gründen unverdient und ungerechterweise wenig oder gar nicht gesprochen wurde.

Lassen Sie mich ein anderes Dokument zitieren. Dies ist ein Bericht der Alliierten Kommission für Reparationen unter der Leitung von Ivan Maisky vom Februar 1954 über Reparationen aus Deutschland. Die Kommission hatte die Aufgabe, eine Formel zu definieren, nach der das besiegte Deutschland für den Schaden der Siegermächte aufzukommen hatte. Die Kommission kam zu dem Schluss, dass "die Zahl der von Deutschland an der sowjetischen Front verbrachten Soldatentage mindestens zehnmal höher ist als an allen anderen alliierten Fronten. An der sowjetischen Front mussten außerdem vier Fünftel der deutschen Panzer und etwa zwei Drittel der deutschen Flugzeuge eingesetzt werden". Insgesamt entfielen rund 75 Prozent aller militärischen Anstrengungen der Anti-Hitler-Koalition auf die UdSSR. Während der Kriegszeit "zermalmte" die Rote Armee 626 Divisionen der Achsenstaaten, von denen 508 deutsche waren.

Am 28. April 1942 sagte Franklin D. Roosevelt in seiner Ansprache an die amerikanische Nation: "Diese russischen Streitkräfte haben mehr bewaffnete Macht unserer Feinde - Truppen, Flugzeuge, Panzer und Geschütze - zerstört und zerstören sie auch weiterhin als alle anderen Vereinten Nationen zusammen". Winston Churchill schrieb in seiner Botschaft an Joseph Stalin vom 27. September 1944, "dass es die russische Armee ist, die der deutschen Militärmaschine die Eingeweide aus dem Leib gerissen hat...".

Eine solche Einschätzung hat in der ganzen Welt Widerhall gefunden. Denn diese Worte sind die große Wahrheit, an der damals niemand gezweifelt hat. Fast 27 Millionen Sowjetbürger verloren ihr Leben an den Fronten, in deutschen Gefängnissen, verhungerten und wurden bombardiert, starben in Ghettos und Öfen der nationalsozialistischen Vernichtungslager. Die UdSSR verlor jeden siebten Staatsbürger, Großbritannien verlor einen von 127 und die USA einen von 320. Leider ist diese Zahl der schwersten und schmerzlichsten Verluste der Sowjetunion nicht erschöpfend. Die mühsame Arbeit sollte fortgesetzt werden, um die Namen und Schicksale all derer wiederherzustellen, die umgekommen sind - Soldaten der Roten Armee, Partisanen, Untergrundkämpfer, Kriegsgefangene und Konzentrationslager sowie Zivilisten, die von den Todesschwadronen getötet wurden. Das ist unsere Pflicht. Und hier spielen die Mitglieder der Suchbewegung, der militärisch-patriotischen‑ und freiwilligen Vereinigungen, Projekte wie die elektronische Datenbank "Pamyat Naroda", die Archivdokumente enthält, eine besondere Rolle. Und sicherlich ist bei einer solchen gemeinsamen humanitären Aufgabe eine enge internationale Zusammenarbeit erforderlich.

Die Anstrengungen aller Länder und Völker, die gegen einen gemeinsamen Feind kämpften, führten zum Sieg. Die britische Armee schützte ihr Heimatland vor einer Invasion, bekämpfte die Nazis und ihre Satelliten im Mittelmeerraum und in Nordafrika. Amerikanische und britische Truppen befreiten Italien und eröffneten die Zweite Front. Die USA führten mächtige und vernichtende Schläge gegen den Aggressor im Pazifik aus. Wir erinnern uns an die enormen Opfer, die das chinesische Volk gebracht hat, und an seine große Rolle beim Sieg über die japanischen Militaristen. Vergessen wir nicht die Kämpfer des Kämpfenden Frankreichs, die nicht auf die schändliche Kapitulation hereingefallen sind und weiter gegen die Nazis gekämpft haben.

Wir werden auch immer dankbar sein für die Hilfe der Alliierten bei der Versorgung der Roten Armee mit Munition, Rohstoffen, Nahrungsmitteln und Ausrüstung. Und diese Hilfe war beträchtlich - etwa 7 Prozent der gesamten Militärproduktion der Sowjetunion.

Der Kern der Anti-Hitler-Koalition begann unmittelbar nach dem Angriff auf die Sowjetunion Gestalt anzunehmen, wo die Vereinigten Staaten und Großbritannien sie im Kampf gegen Hitler-Deutschland bedingungslos unterstützten. Auf der Konferenz von Teheran 1943 bildeten Stalin, Roosevelt und Churchill ein Bündnis der Großmächte und vereinbarten die Ausarbeitung einer Koalitionsdiplomatie und einer gemeinsamen Strategie im Kampf gegen eine gemeinsame tödliche Bedrohung. Die Führer der Großen Drei hatten ein klares Verständnis davon, dass die Vereinigung der industriellen, ressourcenbezogenen und militärischen Fähigkeiten der UdSSR, der Vereinigten Staaten und des Vereinigten Königreichs eine unangefochtene Vormachtstellung über den Feind ermöglichen wird.

Die Sowjetunion erfüllte ihre Verpflichtungen gegenüber ihren Verbündeten in vollem Umfang und bot stets eine helfende Hand. So unterstützte die Rote Armee die Landung der angloamerikanischen Truppen in der Normandie, indem sie eine groß angelegte Operation Bagration in Belarus durchführte. Im Januar 1945 beendete sie, nachdem sie bis zur Oder vorgedrungen war, die letzte starke Offensive der Wehrmacht an der Westfront in den Ardennen. Drei Monate nach dem Sieg über Deutschland erklärte die UdSSR in voller Übereinstimmung mit den Vereinbarungen von Jalta Japan den Krieg und besiegte die millionenschwere Kwantung-Armee.

Bereits im Juli 1941 erklärte die sowjetische Führung, dass das Ziel des Krieges gegen die faschistischen Unterdrücker nicht nur die Beseitigung der über unserem Land drohenden Bedrohung sei, sondern auch die Hilfe für alle Völker Europas, die unter dem Joch des deutschen Faschismus leiden. Bis Mitte 1944 wurde der Feind aus praktisch dem gesamten sowjetischen Gebiet vertrieben. Der Feind musste jedoch in seiner Höhle vernichtet werden. Und so begann die Rote Armee ihren Befreiungseinsatz in Europa. Sie rettete ganze Nationen vor Zerstörung und Versklavung und vor dem Schrecken des Holocaust. Sie wurden auf Kosten von Hunderttausenden von Leben sowjetischer Soldaten gerettet.

Nicht zu vergessen ist auch die enorme materielle Hilfe, die die UdSSR den befreiten Ländern bei der Beseitigung der Bedrohung durch den Hunger und beim Wiederaufbau ihrer Wirtschaft und Infrastruktur leistete. Das geschah zu einer Zeit, als sich die Asche über Tausende von Kilometern von Brest bis nach Moskau und an die Wolga erstreckte. So bat beispielsweise die österreichische Regierung im Mai 1945 die UdSSR um Hilfe mit Nahrungsmitteln, da sie "keine Ahnung hatte, wie sie ihre Bevölkerung in den nächsten sieben Wochen vor der neuen Ernte ernähren sollte". Der Staatskanzler der provisorischen Regierung der Republik Österreich, Karl Renner, bezeichnete das Einverständnis der sowjetischen Führung, Nahrungsmittel zu schicken, als einen rettenden Akt, den die Österreicher nie vergessen würden.

Die Alliierten richteten gemeinsam den Internationalen Militärgerichtshof ein, um die politischen und Kriegsverbrecher der Nazis zu bestrafen. Seine Entscheidungen enthielten eine klare rechtliche Qualifizierung von Verbrechen gegen die Menschlichkeit, wie Völkermord, ethnische und religiöse Säuberungen, Antisemitismus und Fremdenfeindlichkeit. Direkt und unmissverständlich verurteilte das Nürnberger Tribunal auch die Komplizen der Nazis, Kollaborateure verschiedenster Art.

Dieses schändliche Phänomen manifestierte sich in allen europäischen Ländern. Persönlichkeiten wie Pétain, Quisling, Wlasow, Bandera, ihre Gefolgsleute und Anhänger - obwohl sie als Kämpfer für nationale Unabhängigkeit oder Freiheit vom Kommunismus verkleidet waren - sind Verräter und Schlächter. In Unmenschlichkeit übertrafen sie oft ihre Herren. In ihrem Wunsch, zu dienen, führten sie als Teil spezieller Strafgruppen bereitwillig die unmenschlichsten Befehle aus. Sie waren verantwortlich für so blutige Ereignisse wie die Erschießung von Babi Yar, das Massaker von Wolhynien, die Verbrennung Chatyns und die Vernichtung von Juden in Litauen und Lettland.

Auch heute bleibt unsere Position unverändert - es kann keine Entschuldigung für die kriminellen Handlungen von Nazi-Kollaborateuren geben, für sie gibt es keine Verjährung. Deshalb ist es verwirrend, dass in bestimmten Ländern diejenigen, die mit den Nazis kollaborieren, plötzlich mit den Veteranen des Zweiten Weltkriegs gleichgesetzt werden. Ich halte es für inakzeptabel, Befreier mit Besatzern gleichzusetzen. Und ich kann die Verherrlichung der Nazikollaborateure nur als Verrat am Andenken unserer Väter und Großväter betrachten. Ein Verrat an den Idealen, die die Völker im Kampf gegen den Nationalsozialismus vereint haben.

Zu dieser Zeit standen die Führer der UdSSR, der Vereinigten Staaten und des Vereinigten Königreichs ohne Übertreibung vor einer historischen Aufgabe. Stalin, Roosevelt und Churchill vertraten die Länder mit unterschiedlichen Ideologien, staatlichen Bestrebungen, Interessen und Kulturen, zeigten aber großen politischen Willen, erhoben sich über die Widersprüche und Präferenzen und stellten die wahren Interessen des Friedens in den Vordergrund. Infolgedessen waren sie in der Lage, eine Einigung zu erzielen und eine Lösung zu erreichen, von der die gesamte Menschheit profitiert hat.

Die Siegermächte haben uns ein System hinterlassen, das zur Quintessenz des intellektuellen und politischen Strebens mehrerer Jahrhunderte geworden ist. Eine Reihe von Konferenzen - Teheran, Jalta, San Francisco und Potsdam - legten den Grundstein für eine Welt, in der es 75 Jahre lang trotz schärfster Widersprüche keinen Weltkrieg gab.

Der Geschichtsrevisionismus, dessen Manifestationen wir heute im Westen und vor allem in Bezug auf das Thema des Zweiten Weltkrieges und dessen Ausgang beobachten, ist gefährlich, weil er das Verständnis der Prinzipien der friedlichen Entwicklung, die 1945 auf den Konferenzen von Jalta und San Francisco festgelegt wurden, auf grobe und zynische Weise verzerrt. Die wichtigste historische Errungenschaft von Jalta und anderen Entscheidungen jener Zeit ist die Vereinbarung, einen Mechanismus zu schaffen, der es den führenden Mächten ermöglicht, bei der Lösung ihrer Differenzen im Rahmen der Diplomatie zu bleiben.

Das zwanzigste Jahrhundert brachte groß angelegte und umfassende globale Konflikte mit sich, und 1945 kamen auch die Atomwaffen auf den Plan, die die Erde physisch zerstören können. Mit anderen Worten: Die gewaltsame Beilegung von Streitigkeiten ist untragbar gefährlich geworden. Und die Sieger des Zweiten Weltkriegs haben das verstanden. Sie verstanden und waren sich ihrer eigenen Verantwortung gegenüber der Menschheit bewusst.

Die warnende Erzählung des Völkerbundes wurde 1945 in Betracht gezogen. Die Struktur des UN-Sicherheitsrates wurde so entwickelt, dass Friedensgarantien so konkret und wirksam wie möglich gestaltet werden konnten. So entstanden die Institution der ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates und das Vetorecht als deren Privileg und Verantwortung.

Was ist ein Vetorecht im UN-Sicherheitsrat? Um es ganz offen zu sagen: Es ist die einzige vernünftige Alternative zu einer direkten Konfrontation zwischen großen Ländern. Es ist die Erklärung einer der fünf Mächte, dass eine Entscheidung für sie inakzeptabel ist und ihren Interessen und ihren Vorstellungen über den richtigen Ansatz widerspricht. Und andere Länder nehmen, auch wenn sie nicht zustimmen, diese Position als selbstverständlich hin und geben alle Versuche auf, ihre einseitigen Bemühungen zu verwirklichen. Auf die eine oder andere Weise ist es also notwendig, Kompromisse zu suchen.

Eine neue globale Konfrontation begann fast unmittelbar nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs und war zeitweise sehr heftig. Und die Tatsache, dass sich der Kalte Krieg nicht zum Dritten Weltkrieg ausweitete, ist zu einem klaren Zeugnis für die Wirksamkeit der von den Großen Drei geschlossenen Abkommen geworden. Die Verhaltensregeln, die bei der Gründung der Vereinten Nationen vereinbart wurden, ermöglichten es, Risiken weiter zu minimieren und die Konfrontation unter Kontrolle zu halten.

Natürlich können wir sehen, dass das UNO-System gegenwärtig gewisse Spannungen in seiner Arbeit erfährt und nicht so effektiv ist, wie es sein könnte. Aber die UNO erfüllt nach wie vor ihre primäre Funktion. Die Prinzipien des UN-Sicherheitsrates sind ein einzigartiger Mechanismus zur Verhinderung eines größeren Krieges oder globalen Konflikts.

Die in den letzten Jahren häufig erhobenen Forderungen, das Vetorecht abzuschaffen, den ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrates besondere Chancen zu verweigern, sind eigentlich unverantwortlich. Denn wenn das geschieht, würden die Vereinten Nationen im Grunde genommen zum Völkerbund werden - ein Treffen für leeres Gerede ohne jeglichen Einfluss auf die Weltprozesse. Wie es endete, ist wohl bekannt. Deshalb haben die Siegermächte die Bildung des neuen Systems der Weltordnung mit größter Ernsthaftigkeit angegangen und versucht, eine Wiederholung der Fehler ihrer Vorgänger zu vermeiden.

Die Schaffung des modernen Systems der internationalen Beziehungen ist eines der wichtigsten Ergebnisse des Zweiten Weltkriegs. Selbst die unüberwindbarsten Widersprüche - geopolitischer, ideologischer und wirtschaftlicher Art - hindern uns nicht daran, Formen der friedlichen Koexistenz und Interaktion zu finden, wenn der Wunsch und Wille dazu besteht. Die Welt durchlebt heute eine recht turbulente Zeit. Alles verändert sich, vom globalen Gleichgewicht der Macht und des Einflusses bis hin zu den sozialen, wirtschaftlichen und technologischen Grundlagen von Gesellschaften, Nationen und sogar Kontinenten. In den vergangenen Epochen gab es fast nie Verschiebungen solchen Ausmaßes ohne größere militärische Konflikte. Ohne einen Machtkampf zum Aufbau einer neuen globalen Hierarchie. Dank der Weisheit und des Weitblicks der politischen Figuren der alliierten Mächte war es möglich, ein System zu schaffen, das sich von den extremen Ausprägungen eines solchen objektiven Wettbewerbs, der der Weltentwicklung historisch inhärent ist, ferngehalten hat.

Es ist unsere Pflicht - die aller politisch Verantwortlichen und in erster Linie Vertreter der Siegermächte des Zweiten Weltkriegs - zu gewährleisten, dass dieses System aufrechterhalten und verbessert wird. Heute wie 1945 ist es wichtig, politischen Willen zu zeigen und gemeinsam über die Zukunft zu diskutieren. Unsere Kollegen - Herr Xi Jinping, Herr Macron