Текст 25 МИР ПОЛОН ЧУДЕС

Текст 24 ЛЮБОВЬ К ЛЮДЯМ

Дайте свой ответ на вопрос, который задаёт автор: кто прав в этом споре? Аргументируйте свою позицию.

Тема справедливости в мире очень интересна. Но все построено на относительности, поэтому, я считаю, только время может определить: кто прав, а кто нет.

Есть выражение: у каждого своя правда. Человек живёт относительно своей правды, сознания, строит свою реальность относительно своих представлений о мире.

Раскрывая проблему, автор описывает случай из школьной жизни. Обычный урок по биологии привел к спору между двумя одноклассниками. Оппоненты яро отстаивали свои диаметрально противоположные точки зрения на проблему конфликта между личными и общественными интересами. В этом противопоставлении «живого ума» «книжному умствованию» на фоне «тайного желания покрасоваться перед миловидной учительницей» не смогла родиться истина. Почему? Герой - рассказчик говорит о том, что истина обязательно существует, и она не зависит от того, кто вступает в спор. Главное – чтобы этот спор «согласовался с голосом» сердец тех, кто спорит».

Каждый прав по-своему. Лично я вообще спорить не люблю, это может привести к конфликту. Нужно уметь спорить так, чтобы не поссориться с другим. Есть и такое выражение: истина молчит, и правота определенно есть, только она остаётся вне слов. Понимание истины приходит после споров о ней, причем к обоим спорщикам одна и та же.

*********************

Образец. Справедливость. Одинакова ли она для всех? Именно эту проблему поднимает В.Почуев в тексте.

   Размышляя над поставленным вопросом, автор приводит спор двух одноклассников, у каждого из которых была своя правда. Димку Демьяненко возмущало то, что «во время Великой Отечественной войны работники одной из лабораторий, умирая от голода, сберегли выведенные в ходе долгих экспериментов новые сорта пшеницы», а не отдали их людям. Димка не понимает: неужели зерно может быть дороже, чем жизнь человека? Он убеждён: необходимо было раздать это зерно всем поровну, например, если в классе 24 человека, то всем нужно отдать одинаковое количество зерна. Ему возразил Вовка Нестеров, который заявил, что это было бы не вполне справедливо, так как все находятся в разных условиях, к примеру, у кого-то семья больше. Вовка с нескрываемой насмешкой высказывает свою точку зрения о том, что, если следовать Димкиной логике, то можно для прокормления семьи поступать нечестно: воровать, продавать военную тайну и так далее. А Димка же утверждает: любовь к людям намного важнее, на что встречает следующее резонное возражение: «3ачем тогда воевать против врага, на войне же людей убивают! Сдаться — и всё! 3ачем тогда работать — это трудно, негуманно». Автор текста, будучи уверенным в том, что правда всегда одна, так и не смог до конца понять: кто из них прав на самом деле?

   Хочется выразить сомнение в том, что справедливость всегда и для всех одинакова, ведь зачастую то, что одному кажется справедливым, другому кажется несправедливым. Но я убеждена, что движущей силой справедливости всегда должно быть сострадание.

**************************

В статье В. Почуев поднимает серьезную проблему справедливости. Кто прав в споре двух мальчиков?

  Об этой проблеме неоднократно говорили в своих произведениях русские писатели-классики. Вспомним рассказ В.Г. Распутина «Уроки французского». В этом произведении рассказано о том, как учительница Лидия Михайловна узнала, что её ученик Володя играет на деньги. Уверена, большинство учителей не стало бы разбираться, в чём дело, и просто повели бы мальчика к директору. По их мнению, это было бы справедливо. Но не по мнению Лидии Михайловны. Эта женщина захотела узнать, чем руководствуется Володя. Узнав, что он недоедает, учительница предложила ему продукты, но мальчик отказался. Тогда она решила схитрить. Лидия Михайловна стала играть с Володей на деньги, при этом специально ему подыгрывая. Жить Володе стало сытнее и веселее. Но однажды об этих играх узнал директор школы, и Лидии Михайловне пришлось уйти из школы и уехать домой. С точки зрения директора, это было справедливо, ведь учительница совершила, на первый взгляд, постыдный поступок, играя с мальчиком на деньги. Но не знал директор, что благородные мотивы побудили Лидию Михайловну сделать это! И мы прекрасно понимаем, что она поступила справедливо с мальчиком. Конечно, обычно детей следует ругать за азартные игры, и это было бы справедливо, но Лидия Михайловна понимала, что ситуации бывают разные. Узнав, что Володя просто искал деньги для пропитания, она прониклась состраданием и приняла воистину справедливое решение.

Таким образом, справедливость предполагает индивидуальный подход к каждому, но именно сочувствие к людям должно порождать справедливость.

****************

В статье В. Почуев поднимает серьезную проблему справедливости. Кто прав в споре двух мальчиков?

. Вспомним рассказ К.Г. Паустовского «Старый повар». В этом произведении умирающий старый повар страдает из-за того, что, когда его жене Марте требовались дорогие лекарства, он украл у графини золотое блюдо. Он продал его, но лекарства, приобретённые за полученные деньги, не спасли жизнь его жены. Однако Вольфанг Амадей Моцарт успокоил его, сказав, что это не грех, а любовный подвиг. С точки зрения графини, как мне кажется, старый повар поступил несправедливо, ведь он украл её собственность. С другой стороны, разве золотое блюдо стоит жизни человека? И мы понимаем, что повар поступил по справедливости. Стоит отметить, что решение о краже далось ему нелегко – не зря же он столько мучился после этого! Он уверял, что, если бы его кража могла кому-то из слуг навредить, он бы никогда этого не сделал. Однако чувство любви, сострадания к жене побудили его совершить благородный и, с точки зрения морали, справедливый поступок, хотя графине он бы наверняка не понравился. Следовательно, справедливость неодинакова для всех, но движущей силой справедливости должно быть сострадание.

Наш герой - рассказчик говорит о том, что истина обязательно существует, и она не зависит от того, кто вступает в спор. Главное – чтобы этот спор «согласовался с голосом» сердец тех, кто спорит».

Все люди разные. У всех разное мировоззрение, разные привычки, жизненные обстоятельства… А потому справедливость не может быть одинаковой для всех. Именно поэтому зачастую невозможно принять единственно правильное решение – то есть то решение, которое было бы справедливо для всех. Но, в любом случае, это решение должно исходить из чувства сострадания.

******************

В тексте Василий Почуев рассматривает проблему определения высшей ценности человеческого общества.

Рассказывая историю про работников лаборатории, автор даёт понять, что высшей ценностью общества является человеческая жизнь. А долг каждого из нас – сохранить её, это и пытались сделать учёные, выведшие новые сорта пшеницы.

Автор считает, что любовь к людям, служение им – высшие нравственные ценности. И именно на них основаны идеи гуманизма.

Я согласна с позицией автора, так как забота о каждом человеке, о его благе является главной целью подлинно гуманного общества.

Русская литература всегда рассматривала важные вопросы, которые вызывали интерес у многих читателей. Так, в рассказе Максима Горького “Старуха Изергиль” поистине высоконравственным человеком можно назвать Данко. Он отражает романтические идеалы любви, свободы, служения людям, преобразования мира. Герой готов к самоотверженному подвигу во благо народа. Данко выполняет жизненно необходимую задачу – помогает людям.

Стремление служить людям, быть полезным, приносить добро – вот те вещи, которые делают наш мир человечнее и гуманнее.

Кто прав в споре двух школьников из текста В. Почуева. Считаю, что каждый прав по-своему. Очень надеюсь, что сегодня и в будущем люди не станут спорить о таких вопросах.

********

 

В тексте Василий Почуев рассматривает проблему определения высшей ценности человеческого общества.

Что может быть выше человеческой жизнь?

 Всем хорошо известна мать Тереза из Калькутты, миссия которой состояла в том, чтобы заботиться о людях, умирающих на улицах Индии от нищеты, голода и болезней, принимать их к себе и относиться к ним с величайшим вниманием и уважением. Монахиня вдохновляла других своей жизнью, исполненной служения людям, и благодаря этому она обрела необыкновенную силу духа и удивительную духовную красоту.

Проблема определения высшей ценности человеческого общества сохраняет свою актуальность, так как каждый человек рано или поздно определяет, что для него важно, а что нет.

Василий Почуев рассматривает проблему высших ценностей через спор двух школьников. Каждый прав в этом споре по-своему. С одной стороны, нужно накормить всех сейчас, завтра может быть поздно, а с другой, это зерно должны сохранить для всего человечества в будущем.

Именно поэтому зачастую невозможно принять единственно правильное решение – то есть то решение, которое было бы справедливо для всех. Но, в любом случае, это решение должно исходить из чувства сострадания.

******************%%*****

Спор – это неотъемлемая часть духовной, политической и общественной сфер жизни общества. Как правило, целью данного столкновения интересов является выявление истины. Но чем же еще могут руководствоваться люди, отстаивая свою точку зрения? Важно ли при этом иметь внутреннюю силу своих слов? Именно над этими вопросами размышляет автор данного текста.

Почуев раскрывает проблему на примере случая из школьной жизни обычных ребят. Димка Демьяненко был возмущен действиями работников одной из лабораторий, о которых рассказали на уроке биологии. Его одноклассник Вовка Нестеров, «который никогда не упускал случая противопоставить свой живой ум книжному умствованию», вступил с ним в спор. Они хотели лишь произвести впечатление на окружающих. Своими словами, которые не имели никакой внутренней силы, они ввели в раздумья рассказчика. Ему вдруг захотелось понять: «так кто же прав на самом деле?». Он считал, что действительно важно, чтобы утверждаемая точка зрения была согласована с голосом сердца, с верой.

Таким образом, автор пытается донести до читателя мысль о том, что если истинное мнение человека, во время спора, не совпадает с утверждаемым, то единственное к чему приведет такой спор- заблуждению.

Я согласна с мнением автора, потому что когда речь идет о чем-то действительно важном, нельзя необдуманно и неискренне высказываться об этом, ведь если ты говоришь не задумываясь, это еще не значит, что над твоими словами не задумаются другие.

*************************

Всегда ли для разных людей истина одинакова? Всегда ли она рождается в споре? Этот вопрос ставит перед нами автор предложенного текста В. Почуев. Он предлагает задуматься над проблемой расхождения взглядов участников дискуссии. Между учениками на уроке биологии произошёл спор. Димка назвал работников лаборатории, сохранивших во время войны ценные сорта пшеницы, чудовищами. По его словам, зерно не могло стоить дороже жизни умирающих от голода людей.

Почуев приводит и другую точку зрения, которую высказал Нестеров. Он считает, что зерно нельзя было растаскивать по домам, так как это было бы нечестно по отношению к другим людям, которым это зерно не достанется. Нестеров утверждает, что преступно использовать служебное положение для решения личных проблем.

По мысли автора, за словами спорящих "не было внутренней силы". Они как будто решили поупражняться в красноречии. Позиция автора заключается в том, что в споре истина неоднозначна, и многое зависит от способности убеждать в своей правоте.

Я согласен с мнением автора, победивших в споре часто не бывает из-за желания каждого доказать свою собственную точку зрения как единственную верную.

 Герой - рассказчик говорит о том, что истина обязательно существует, и она не зависит от того, кто вступает в спор. Главное – чтобы этот спор «согласовался с голосом» сердец тех, кто спорит».

*†*********************************

В.Почуев поднимает актуальную проблему. Кто же прав в споре? Где справедливость? Чье мнение истинное?

Иногда причина спора заключается не в стремлении определить правду, а в желании одного человека поставить своё мнение выше других и произвести впечатление на окружающих. Так, "салонные" герои романа Л.Н. Толстого "Война и мир" только создают видимость оживлённой дискуссии. На самом деле их споры наигранны, фальшивы, лишены искренности, все мнимые разногласия являются способом показать и доказать свою безусловную преданность двору, остроумие (сомнительное, на мой взгляд) и осведомлённость в том, что другим недоступно из-за отсутствия нужных связей. И если эти пустые разговоры являются всего лишь пошлым украшением салона Шрер, то споры военных начальников, желающих заслужить благосклонность императора, могут привести к трагедии всей России. Итак, в споре, в котором люди стремятся не к поиску правды, а к самоутверждению, не может родиться истина.

Герой - рассказчик говорит о том, что истина обязательно существует, и она не зависит от того, кто вступает в спор. Главное – чтобы этот спор «согласовался с голосом» сердец тех, кто спорит».

**************************

Тема поиска истины в споре всегда актуальна.

Кто же прав из мальчиков?

Оба одноклассника говорят о любви к людям, только с разных сторон

Мы живем не в каменном веке, и должны уметь договариваться, искать компромиссы, а не пытаться задавить друг друга своим мнением.

В жизни нам часто приходится отстаивать собственную правоту. Одни держатся уважительно по отношению друг к другу, другие применяют непозволительные уловки, говорят пренебрежительным или оскорбительным тоном.

Известный американский психолог в одной из своих книг отмечает, что важным условием хорошего спора является уважение к мнению противника.

Наш герой - рассказчик говорит о том, что истина обязательно существует, и она не зависит от того, кто вступает в спор. Главное – чтобы этот спор «согласовался с голосом» сердец тех, кто спорит».

Все люди разные. У всех разное мировоззрение, разные привычки, жизненные обстоятельства… А потому справедливость не может быть одинаковой для всех. Именно поэтому зачастую невозможно принять единственно правильное решение – то есть то решение, которое было бы справедливо для всех. Но, в любом случае, это решение должно исходить из чувства сострадания.

*********************************

   Размышляя над поставленным вопросом, автор приводит спор двух одноклассников, у каждого из которых была своя правда. Димку Демьяненко возмущало то, что «во время Великой Отечественной войны работники одной из лабораторий, умирая от голода, сберегли выведенные в ходе долгих экспериментов новые сорта пшеницы», а не отдали их людям. Димка не понимает: неужели зерно может быть дороже, чем жизнь человека? Он убеждён: необходимо было раздать это зерно всем поровну, например, если в классе 24 человека, то всем нужно отдать одинаковое количество зерна. Ему возразил Вовка Нестеров, который заявил, что это было бы не вполне справедливо, так как все находятся в разных условиях, к примеру, у кого-то семья больше. Вовка с нескрываемой насмешкой высказывает свою точку зрения о том, что, если следовать Димкиной логике, то можно для прокормления семьи поступать нечестно: воровать, продавать военную тайну и так далее. А Димка же утверждает: любовь к людям намного важнее, на что встречает следующее резонное возражение: «3ачем тогда воевать против врага, на войне же людей убивают! Сдаться — и всё! 3ачем тогда работать — это трудно, негуманно». Автор текста, будучи уверенным в том, что правда всегда одна, так и не смог до конца понять: кто из них прав на самом деле?

   Каждый прав по-своему. Я считаю, что в будущем человек будет независим от еды, никогда не будет испытывать голод. Человек настолько будет сознателен, что и споры, и конфликты все уйдут.

†*****************************

Тема поиска истины в споре всегда актуальна.

Кто же прав из мальчиков?

Оба одноклассника говорят о любви к людям, только с разных сторон

Вопрос о справедливости волновал человечество с древ­них времён.

В романе Ф.М. Достоевского «Преступле­ние и наказание» вопрос о справедливости для главного героя Родиона Раскольникова представляется очень непростым. Свою, в целом бесчеловечную, «наполеоновскую» теорию он считает очень справедливой и даже «математически выверен­ной», а убийство «никому не нужной и всем вредной стару­шонки» не только не преступление, но как «проба» его теории оно видится ему даже как благое дело.

В.Почуев считает, что любовь к людям, служение им – высшие нравственные ценности. И именно на них основаны идеи гуманизма.

Я согласна с позицией автора, так как забота о каждом человеке, о его благе является главной целью подлинно гуманного общества.

Рассказчик говорит о том, что истина обязательно существует, и она не зависит от того, кто вступает в спор. Главное – чтобы этот спор «согласовался с голосом» сердец тех, кто спорит».

Все люди разные. У всех разное мировоззрение, разные привычки, жизненные обстоятельства… А потому справедливость не может быть одинаковой для всех, но должна идти от доброго сердца.

План.

1. Какую проблему поднимает автор (Справедливость, правильность поступков, жертвенность)

2. Проблемный вопрос. Одинакова ли справедливость для всех?

3. Описание ситуации, которая произошла на уроке биологии

4. Позиция автора.

5. Моя позиция по поводу спора.

6. Аргументы. Распутин «Уроки французского», Паустовский «Старый повар».

7. Вывод. У каждого своя правда, но всегда нужно руководствоваться своей совестью, состраданием к людям

Текст 25 МИР ПОЛОН ЧУДЕС

«Мир полон чудес», – утверждает автор статьи из энциклопедии. Расскажите о том, как вы познаёте мир.

План