Практическое занятие № 2 (2 часа)

Теоретические вопросы:

1. Подведомственность дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам общей юрисдикции.

2. Подведомственность дел о защите чести, достоинства и деловой репутации арбитражным судам.

3. Пограничные и спорные вопросы подведомственности. Подсудность этих дел.

  4. Лица, участвующие в делах о защите чести, достоинства

и деловой репутации:

5. Стороны. Процессуальное соучастие.

Казус № 1.

 

В приложении к еженедельнику "Собеседник" - газете "Желтая газета" в № 4 (47) за февраль 2000 г. была опубликована статья под шокирующим заголовком " Как изнасиловали Алену Папину " (фамилия изменена - А.Б.) за подписью журналиста Николая Кунина. Публикацию предварял подзаголовок «Папина цинично и выгодно себя продала» Газета была распространена тиражом 115 000 экземпляров как на территории РФ, так и за рубежом.

Обратившись в Тверской межмуниципальный суд г. Москвы с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда Елена Евгеньевна Папина, в частности, указала следующее:

«В статье в уничижительной, оскорбительной форме излагаются не соответствующие действительности измышления обо мне, моей личной жизни, о моих отношениях с родителями и другими близкими людьми. Из всей огромной публикации соответствующими действительности фактами являются то, что я действительно жила в  г. Саратове, пела в группе "Комбинация" и моим мужем действительно является  А. Иратов. Кроме того, правильно названа моя девичья фамилия- «Левочкина». Вся остальная информация о моей семье и личной жизни, изложенная в данной статье, не соответствует действительности».

       Не соответствуют действительности и порочат мою честь и достоинство следующие распространенные обо мне сведения:

1. Несмотря на наличие «очень красивого романа», «Алена предпочла выйти замуж за человека старше себя, которого она не любила, но состоятельного»;

2. «Папина цинично и выгодно себя продала».

       3. Журналист утверждает, что я- плохая дочь, забыла родителей и других родных, не поддерживаю с ними никаких отношений. Соответственно я нуждаюсь в телевизионном напоминании, обращенном к плохим детям «Алена! Позвоните родителям!»

       4. Распространенная журналистом и газетой информация о происхождении фамилия «Папина», под которой я выступаю на эстраде и под которой я известна своим многочисленным поклонникам. «Папина» это вовсе не «псевдоним, придуманный самой Аленой», а фамилия моего бывшего мужа. После того, как брак с ним был расторгнут, я по- прежнему именуюсь присвоенной мне после заключения брака фамилией. Данное обстоятельство хорошо известно моим родным и близким и является прекрасным доказательством вымышленности «документального персонажа», которого журналист Николай Кунин пытается выдать за мою «родную сестру Аллу Левочкину».

Ни «родной сестры», ни иной родственницы, которая носит имя «Алла Левочкина», у меня нет, а фотография неизвестной для меня женщины, которая опубликована под заголовком «Нелюбимая сестра Алены Папиной», не является фотографией кого- либо из моих родных.

5. Не соответствуют действительности и порочат мою честь и достоинство сообщенные Н. Куниным и газетой сведения о моем характере, образе жизни и перенесенных в детстве болезнях. По этому поводу в статье Н. Кунина, якобы со слов моей мифической сестры Аллы Левочкиной, написано следующее:

«Алена … в детстве часто болела. У нее с раннего детства были больные почки. Когда мы были маленькими, нам приходилось спать на одной кровати. Я вставала по нескольку раз за ночь, чтобы мама перестелила постель. Сестра была уже пятилетней девочкой и очень смущалась этого. … Очень редко к ней заходили подруги. Она была замкнутым ребенком! У сестры было очень мало подруг.»

6. Не соответствуют действительности и порочат распространенные журналистом и газетой сведения о том, что когда мне было 16 лет, меня изнасиловал одноклассник.

7. К такого же рода сведениям относится и опубликованное со ссылкой на композитора В. Окорокова утверждение о том, что «Она (т.е.- Папина) всегда была странной» и что «Слухи о том, что ее изнасиловали, ходили по городу».

       Ответчики- редакция еженедельника «Собеседник», редакция «Желтой газеты» и журналист Н. Кунин (при условии, что это- не псевдоним) грубо нарушили конституционные и гражданско- правовые нормы. В частности, они не только не потрудились проверить информацию, якобы полученную от Аллы Левочкиной, личность которой мне неизвестна, но и растиражировали ее в России и за рубежом, чем ввели в заблуждение читателей и причинили мне глубокие моральные страдания. Вся публикация пронизана клеветнической информацией не только о не существующих фактах моей личной жизни (например, о не существовавшем в действительности факте изнасилования), но и создает образ бессовестной, корыстолюбивой, черствой, бессердечной женщины, якобы, бросившей самых близких людей (мать, жениха и прочих, якобы, родственников) в угоду наживе. Довершена же картина всем известным призывом Центрального телевидения "Позвоните родителям!", безосновательно обращенным лично ко мне.

       На запрос о том, является ли "Николай Кунин" действительным именем журналиста или псевдонимом, где он проживает и как его разыскать, редакция отвечать отказалась.

       В течение длительного время я выступаю на российской эстраде, моя профессия носит публичный характер и любые сведения о моей личной жизни вызывают повышенный интерес у самой широкой публики, иначе информацию обо мне не стали бы публиковать в "Желтой газете". Понятно, что сплетни и слухи, всегда сопутствующие жизни артиста, будут использоваться СМИ для увеличения рейтинга и повышения объема продаж, извлечения, в итоге, коммерческой прибыли. Однако, также очевидно, что унижение достоинства артиста, уничтожение его имиджа путем изложения грубого вымысла вопреки требованиям закона, влияет не только на морально-психологическое состояние творческой личности, но и на коммерческий результат труда артиста».

Истица просила:

1. Признать всю приведенную выше информацию о ней и ее личной жизни не соответствующей действительности и порочащей ее честь и достоинство и опровергнуть ее на страницах «Желтой газеты».

2. Взыскать с учредителя "Желтой газеты"- Редакции еженедельника "Собеседник» в возмещение причиненных ей нравственных страданий денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцати тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания.

3.  Взыскать с журналиста Николая Кунина в возмещение причиненных ей нравственных страданий денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (Двух тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания.

4. Взыскать с ответчиков судебные издержки и расходы по оплате помощи представителя по настоящему делу.

Казус № 2:

Проанализируйте приведенное ниже решение суда по иску Островского к Телекомпании НТВ и постарайтесь дать ответы на следующие вопросы:

Какие факты входили в предмет доказывания по настоящему делу?

Каким образом нужно было распределить обязанности по доказыванию между сторонами?

Какая из сторон и почему не справилась с обязанностью доказывания?

Исходя из содержания судебного решения, составьте проекты искового заявления, а также объяснений от имени Телекомпании НТВ и журналиста В.В. Ленского (по договоренности между студентами группы). 

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 12 мая 1999 г. Пресненский межмуниципальный (районный) суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Печениной Т.А., с участием адвоката Боннера А.Т., при секретаре Губановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1998/99 по иску Островского Александра Леонидовича к Телекомпании НТВ и Ленскому Владимиру Вячеславовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опубликовать ответ, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

       Истец обратился в суд, мотивируя это тем, что в программе "Итоги" Телекомпании НТВ от 21 июля 1996 г. журналистами Киселевым Е.А. и Ленским В.В. были распространены заведомо ложные, позорящие его измышления, о том, что якобы он:

       "вышиб" путем шантажа и угроз из американской фирмы 15 000 долларов США;

       защищал в судах газету "Завтра";

       был выгнан с третьего курса юрфака МГУ и обучался в коммерческом юридическом вузе;

       увеличил сумму иска журналистов на 100 миллионов рублей;

       относится к не самым чистоплотным людям, использующих судебный иск 19 журналистов в своих интересах, как политических, так и меркантильных.

       Истец просил также обязать ответчиков принести ему извинения в программе "Итоги", предоставить ему возможность выступить в программе "Итоги", а кроме того в качестве компенсации причиненного морального вреда и ущерба деловой репутации взыскать в его пользу 50 млн. неденоминированных рублей (л.д. 4).

       В судебном заседании 22 декабря 1997 г. Островский А.Л. отказался от своих исковых требований в части иска к Е.А. Киселеву. Определением Пресненского межмуниципального суда г.Москвы от 22 декабря 1997 г. производство по делу по иску Островского А.Л. в части иска к Киселеву Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации было прекращено. Данное определение не обжаловалось сторонами в кассационном порядке и вступило в законную силу (л.д. 69, 77).

       Решением Пресненского межмуниципального суда г.Москвы от 22 декабря 1997 г. иск Островского А.Л. был удовлетворен частично. Суд обязал Телекомпанию НТВ и Ленского Владимира Вячеславовича в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в силу опровергнуть изложенные в передаче "Итоги" сведения о том, что "Однажды он /Островский/ сумел, шантажируя громким скандальным процессом, заставить известную американскую фирму без суда выплатить ему 15 000 долларов" и, что несовершенство судебной системы "порой позволяет не самым чистоплотным людям использовать ее в своих интересах, как политических, так и сугубо меркантильных."

       Решением суда с Телекомпании НТВ и Ленского Владимира Вячеславовича в пользу Островского Александра Леонидовича в возмещение морального вреда было взыскано по 100000 (сто тысяч) неденоминированных рублей (л.д. 79- 80).

       Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 6 июля 1998 г. решение Пресненского межмуниципального суда г.Москвы от 22 декабря 1997 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Телекомпании НТВ и Ленского В.В. без удовлетворения (л.д. 121- 123).

       Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 октября 1998 г. решение Пресненского м/м суда г.Москвы от 22 декабря 1997 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 6 июля 1998 г. были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

       В судебном заседании 22 января 1999 г. истец Островский А.Л. заявил о "дополнении исковых требований", в которых просил "опровергнуть утверждения", содержавшиеся в программе "Итоги" от 21 июля 1996 г., а именно фразу "нехороший человек", а также фразу "Сыграл свою неблаговидную роль в громком деле "Кукол", которые, по мнению истца, относятся к нему (л.д. 181).

       В судебном заседании 12 мая 1999 г. (л.д. 218 обор.) истец увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда и просил взыскать в указанной части с каждого из соответчиков по 50 миллионов деноминированных рублей.

       Представитель Телекомпании НТВ, он же представитель соответчика В.В. Ленского адвокат А.Т.Боннер, действующий на основании доверенностей и ордера юридической консультации, иска А.Л. Островского не признал и просил в нем отказать полностью. При этом представитель соответчиков пояснил, что даже если бы распространенные в передаче "Итоги" от 21 июля 1996 г. сведения относились к истцу по настоящему делу, то иск подлежал бы отклонению, поскольку указанные сведения его чести и достоинства не порочат. Кроме того, истец не доказал, что опровергаемые им сведения имеют отношение именно к нему.

        Выслушав истца Островского А.Л., его представителя Костюка В.А. (л.д. 217 обор.), представителя соответчиков адвоката А.Т.Боннера, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, просмотрев в судебном заседании видеокассету SONZ № Е 304 с продолжительностью записи 8 минут с текстом сюжета передачи "Итоги" от 21 июля 1996 г., обозрев материалы гражданского дела № 2- 1998/99, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица." Таким образом, как вытекает из смысла закона, правом на судебную защиту по делам о защите чести и достоинства обладает конкретно названное в сообщении СМИ или иной информации лицо- физическое или юридическое.

       Как видно из просмотренной в судебном заседании от 11 марта с.г. видеокассеты SONZ № Е 304 с текстом сюжета передачи "Итоги" от 21 июля 1996 г., а также расшифровки текста передачи, в указанной передаче несколько раз употреблены безличные выражения "некий адвокат", "тот же адвокат", "адвокат" и "все тот же человек" (л.д. 213, 48- 52). Ни фамилии, ни имени, ни отчества истца А.Л. Островского либо какого- либо иного лица в оспариваемой им передаче не называется. Не имеется там и иных, относящихся к А.Л. Островскому индивидуализирующих признаков, по которым телезрители и суд смогли бы бесспорно отнести содержащиеся в передаче "Итоги" от 21 июля 1996 г. сведения к истцу по настоящему делу.

        Как утверждается в оспариваемой передаче, "в свое время этого адвоката выгнали с третьего курса юридического факультета МГУ". На момент выхода ее в эфир, т.е. 21 июля 1996 г., безымянному "герою" передачи было "36 лет, сейчас он учится в коммерческом юридическом институте.... Однажды... он сумел, шантажируя громким скандальным процессом, заставить известную американскую фирму без суда выплатить ему 15 тысяч долларов.... В прошлом году всё тот же человек сыграл свою малоприглядную роль в громком деле против программы "Куклы". До этого не однажды выступал в судах в защиту газеты "Завтра". (Л.д. 51- 52).

       В суд. заседании 11 марта 1999 г. обозревался паспорт истца Островского А.Л. серия ХVIII- МЮ № 696651, выд. 123 о/ м г. Москвы 07.06.79 г. Из паспорта следует, что истец родился 25 декабря 1955 г., т.е. на момент выхода в эфир передачи "Итоги" от 21 июля 1996 г. ему было не 36, а 40 лет (л.д. 213).

       По утверждению истца, он никогда не обучался и соответственно не мог быть исключен с юридического факультета МГУ (л.д. 72, 167 обор., 208 обор.), не обучался в коммерческом юридическом вузе (л.д.71 обор., 167 обор.), никогда не имел дел "с американской компанией" (л.д. 73), никогда не вел дел в защиту интересов газеты "Завтра" (л.д. 72). У суда нет никаких оснований не доверять этим объяснениям истца.

       Из представленной Островским А.Л. копии диплома (л.д. 43) следует, что он закончил Московскую государственную юридическую академию лишь в 1997 г.. Следовательно, на момент выхода в эфир передачи "Итоги" от 21 июля 1996 г. истец, как не имевший на тот период законченного высшего юридического образования, не мог быть и не являлся членом какой-либо коллегии адвокатов, а потому употребленные в оспариваемой передаче выражения "некий адвокат", "тот же адвокат", "адвокат" (л.д. 48- 51), по мнению суда, к истцу Островскому А.Л. применены быть не могут.

       У суда нет никаких оснований не доверять утверждению истца А.Л. Островского в том отношении, что он не играл "неблаговидной роли в громком деле "Кукол"(л.д. 51, 181).

       Что же касается требования истца опровергнуть фразу "нехороший человек", то как следует из расшифровки передачи "Итоги", в устах журналиста Е.А. Киселева она прозвучала несколько по-иному. Как видно из просмотренной судом видеозаписи передачи и расшифровки ее текста (л.д. 52), Е.А. Киселев вел речь не о конкретном "нехорошем человеке", а употребил безличное выражение "не самые чистоплотные люди" без употребления каких- либо имен (л.д. 53). Кроме того, в суд. заседании 22 декабря 1997 г. Островский А.Л. отказался от своих исковых требований в части иска к Е.А. Киселеву и определение суда о прекращении дела в указанной части вступило в законную силу (л.д. 69, 77).

       На основании ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Специфика распределения обязанностей доказывания по делам о защите чести и достоинства в соответствии со ст. 152 ГК РФ заключается в том, что распространивший порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина сведения обязан доказать, что они соответствуют действительности.

Поскольку истец не доказал, что распространенные в передаче "Итоги" от 21 июля 1996 г. сведения имеют какое-то отношение к нему, на соответчиков не может быть возложена обязанность доказывания соответствия этих сведений действительности. По указанным причинам суд считает, что иск Островского А.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опубликовать ответ подлежит отклонению в полном объеме. Соответственно подлежит отклонению и требование истца о компенсации морального вреда.

 На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 151- 152 ГК РФ, ст.197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 В иске Островского Александра Леонидовича к Телекомпании НТВ и Ленскому Владимиру Вячеславовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опубликовать ответ, компенсации морального вреда отказать.

 Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд суд в течение 10 дней. 

 

       Судья