Тема 5. Экологический фактор и его влияние на состояние

Литература

Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. – М.: Финансы и статистика, 1996.

Ваганов П.А., Ман-Сунг Экологический риск.- Спб., 1999.

Диксон Д., Скура Л., Карпентер Р., Шерман П. Экономический анализ воздействий на окружающую среду / Перевод с англ. А.Н. Сальниковой, С.С. Шалыпиной. – М.: Вита-Пресс, 2000. – 272с.

Клейнер Г.Б. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. – М.: Экономика, 1977.

Миллер Т. Жизнь в окружающей среде. Пер. с англ./ Под ред. Ягодина Г.А. В 3-х т.– М.: Прогресс, Пангея, 1993.

Моисеев Н.Н. Собр. соч.: В 3-х т. / Под ред. В.И. Данилова-Данильяна, М.: МНЭПУ, 1997.

Протасов В.Ф., Молчанов А.В. Экология, здоровье и охрана окружающей среды в России. – М.: Финансы и статистика, 1999.

Тэпман Л.Н. Риски в экономике: Учебное пособие для вузов / Под ред. Проф. В.А. Швандара. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2002. – 380с.

здоровья населения Кемеровской области

1. Оценка антропогенной нагрузки на окружающую среду Кемеровской области

2. Экологический фактор и заболеваемость населения Кемеровской области

3. Система компенсаций населению за экологическое неблагополучие территории

Антропогенная нагрузка на объекты окружающей среды в Кемеровской области. Сравнительная оценка масс выбросов с другими регионами России. Вклад отдельных отраслей народного хозяйства области в загрязнение окружающей среды. Региональные различия в характере загрязнения. Основные загрязняющие вещества в воздухе, воде и почве. Оценка уровня их воздействия.

Оценка роста индикаторной патологии. Риски смертности, онкологической и соматической заболеваемости по отдельным территориям Кемеровской области. Обоснование системы материальной компенсации населению за экологическое неблагополучие территории.

Таблица 2 Нагрузка на объекты окружающей среды в 2001 г. в Кемеровской области Объекты окружающей среды Характер нагрузок Масса тыс. т/год % На 1 жителя области кг/год Атмосфера выбросы 1358,6 2,01 452,9 Водоемы сбросы 509,5 0,75 169,8 Почва промышленные и опасные отходы 65704,3 97,24     Итого: 67572,4

Таблица 3 Сравнительная оценка масс выбросов ряда вредных веществ на 1 жителя в 1997 году Города кг/год Твердые вещества (пыль) Диоксид азота Оксид углерода ВСЕГО Н-Новгород 3,6 15,1 39,8 58,5 С-Петербург 4,0 13,5 50,4 67,9 Кемерово 36,0 50,6 77,6 164,2 Новокузнецк 125,0 65,3 615,0 805,3

Таблица 4 Нагрузка на объекты окружающей среды в 2001 г. в Кемеровской области Отрасли промышленного хозяйства Атмосфера (выбросы) Водоемы (сбросы) Почва (промышленные и опасные отходы) тыс. тонн % тыс. тонн % тыс. тонн 1. Угольная 233,5 17,2 261,3 51,3 - 2. Металлургия 421,7 31,0 39,3 7.3   3.Транспорт 281,4 19,1 0,6 - 15,0 4. Химическая 5,21 0,4 31,4 6,2 12,3 5. Энергетика   15,2 5,5 1,1 10,5 6.ЖКХ 106,9 7,9 149,4 29,4 - Всего 1254,7 90,8 487,5 95,3

Таблица 5 Выбросы в атмосферу в городах Кемеровской области в 2001 г Города тонн/год кг/год на 1 жителя 1. Новокузнецк     2. Белово     3.Киселевск     4. Ленинск-Кузнецкий     5. Междуреченск     6. Кемерово     7. Юрга     8. Мыски

Таблица 6 Средне годовые уровни (в ПДК) загрязнения атмосферного воздуха вредными веществами в городах Кузбасса Вещество (показатель) Новокузнецк Кемерово Прокопьевск Киселевск Белово 1. Формальдегид 4,2 3.6 - - 1,3 2. Пыль 1,4 - 1,6 - 1,2 3. Диоксид азота 1,1 1,3 1,6 1,1 1,4 4. Бенз(а)пирен 2,3 2,4 2,0 - - 5. Сажа 1,0 1,7 - 2,2 - 6. Сероуглерод - 1,5 - - - 7. Фтористый водород 1,6 - - - - 8. Аммиак - 2,1 - - - 9. Суммарный уровень 11,6 12,6 5,» 3,3 3,9 10.Уровень «высокий» «высокий» «умеренное загрязнение» «умеренное загрязнение» «умеренное загрязнение»

Таблица 7 Химическое загрязнение поверхностных вод в Кемеровской области в 2001 г. Река (водохранилище) Створы рек в городах Фенолы Нефтепродукты Железо Металлы (медь, цинк и др.) БПК Класс загрязнения по «индексу загрязненности вод» Томь Междуреченск 1-2 1-2 1-1,5 1-4 1-1,5 III «умеренно загрязненная» Новокузнецк 2-3 1-2 1-3 2-7 1-1,5 III «умеренно загрязненная» Крапивино   7-8 - 4,7-9 1-1,5   Кемерово   - 1-1,5   1-2 III «умеренно загрязненная» Аба     4-6 1-1,8 3-5 1-2 IV «загрязненная» Уса выше г. Междуреченска - 1-2 - - 1,3-1,6 II «чистая» Иня Ленинск-Кузнецкий 6-9 3-6 1-1,5 1-1,5 1,5-2 IV «загрязненная» Кия Мариинск 7-10 3-4 - - 1,4-1.7 IV «загрязненная» Яя   6-8 3,2-5,6 - - -   Беловское             III «умеренно загрязненная»

Таблица 8 Процент нестандартных проб воды в 2001 г. в Кемеровской области Водоисточники % нестандартных проб санитарно-химические показатели % нестандартных проб микробиологические показатели Поверхностные 21,8 37,6 Подземные 41,4 15,4 Водопроводная вода 15,1 10,8
Таблица 9 Территории области с антропогенным загрязнением почвы вредными веществами Территории Вещества Уровни загрязнения по «суммарному показателю загрязнения» Новокузнецк Киселевск Осинники Тяжелые металлы (свинец, ртуть, кадмий, цинк и др.) «опасное» (3 категория) Кемерово Тяжелые металлы (свинец, цинк), фтор, кобальт, метанол, фенол, формальдегид, мышьяк «умеренно опасное» (2 категория) Районы: Новокузнецкий Крапивинский Прокопьевский Гурьевский Яшкинский Медь, цинк   Белово Свинец, цинк, кадмий «опасное» (3 категория)

Таблица 10 Загрязнение экзогенными канцерогенными веществами овощей, выращенных на приусадебных участках г. Новокузнецка и г. Таштагола Вещества Картофель Морковь Таштагол Новокузнецк Таштагол Новокузнецк Кульяновка Профи­лакторий «Озер­ный» Кульяновка Профи­лакторий «Озер­ный» 1. Бенз(а)пирен мкг/кг 0,141 0,363 0,309 0,180 0,543 0,200 2. Мышьяк мкг/кг   13,89 13,9   18,9 5,56 3. Никель мг/кг 0,052 0,283 0,206 0,200 0,113 0,282 4. Хром мг/кг 0,032 0,206 0,129 0,047 0,056 0,047
Таблица 11 Динамика роста индикаторной патологии у детей за период 1995-1999 гг. на территориях Кемеровской области Патология Территория Число случаев на 1000 по годам Рост (+)           Врожденные пороки развития Кемеровская область 2,8 4,1 4,4 7,0 6,5 2,3 раза Новокузнецк 3,6 8,9 10,6 18,5 17,7 4,9 раза Кемерово 2.5 3,6 3,1 5,0 6,5 2,6 раза Перинатальная заболеваемость новорожденных Кемеровская область 6,9 7,5 9.2 10,6 13.7 2 раза Новокузнецк 2,9 2,6 2,1 3,5 13,5 4,7 раза Кемерово 7,9 8,8 13,1 18,4 10,7 1,4 раза

Таблица 12 Риски смертности, онкологической и соматической заболеваемости в г. Кемерово и шахтерских городах Кузбасса в связи с загрязнением атмосферного воздуха Риск Категория риска г. Кемерово В среднем по шахтерским городам   вклад в%   вклад в% 1. Рака индивидуальный 2,86х10-4* Х 2,34х10-4 X популяционный абсолютный (число дополнительных случаев рака в году) 2,0 0.15 3,3 0.13 2. Смертности индивидуальный 1,7х10-2 Х 3,25х10-2 X   популяционный абсолютный (число дополнительных случаев смерти в году)   1,6   3,1 3. Впервые выявленной соматической заболеваемости индивидуальный (число дополнительных случаев заболеваний в течение жизни) 3,17 Х 2,3 X   популяционный абсолютный (число дополнительных случаев заболеваний в год)   10,8   10,2 приемлемый риск рака 1х10-5

Система компенсации населению за экологическое неблагополучие территории Неблагополучная экологическая обстановка в Кемеровской области способствует повышению заболеваемости на 12 – 17% Дополнительные затраты населения на: 1. Диагностику, лечение и реабилитацию при большей вероятности заболеть 2. Перемена места жительства по медицинским показаниям 3. Инвалидность 4. Приобретение биопротекторов и БАД 5. Погребение близких родственников, умирающих от экологически обусловленной патологии
Необходимая система компенсаций: 1. Создание материальной базы и организация ежегодного загородного летнего отдыха детей (желательно 1,5 месяца). Эффективность мероприятия: - на 9 – 14% снижаются экспозиционные дозы вредных веществ (свинец, кадмий, хром, формальдегид, фенол и др.); - возрастают функциональные резервы систем дыхания, кровообращения костно-мышечной; - на 18 – 25% снижается уровень первичной заболеваемости; - повышается устойчивость к воздействию экологических загрязнений.

2. Полный охват детей организованных коллективов физиологически полноценным, рациональным с компонентами антиоксидантной защиты питанием. Эффективность мероприятия: - снижается дефицит ряда жизненно важных микроэлементов (йод, селен); - увеличиваются адаптационно – приспособительные возможности и резистентность организма; - снижается первичная заболеваемость детей.
3. Создание материальной базы для приобщения населения к здоровому образу жизни (открытые и закрытые спортивные сооружения, бассейны, освещенные лыжные трассы, благоустроенные «тропы здоровья») Эффективность мероприятия: - повышает резистентность организма по отношению к воздействиям неблагоприятных факторов; - делают более совершенными процессы детоксикации и выведения из организма; - снижают затраты на здравоохранение, потери чистой продукции из-за болезни работников, повышают производительность труда и т.д.

4. Повышение уровня медицинского и социального мониторинга беременных женщин Эффективность мероприятия: - ранняя диагностика нарушения беременности и состояния плода; - снижается патология беременных и младенцев; - снижается детская смертность.	________________________________
5. Лицам старшего возраста поднять в рамках обязательного медицинского страхования уровень медицинского обслуживания, диагностики, лечения и реабилитации Эффективность мероприятия: - увеличивается продолжи-тельность жизни населения; - восстанавливается справедливость – они многие годы страдали. Определенную долю расходов на себя должны взять предприятия – непосредственные виновники загрязнения Выход видится в нахождении компромисса, согласия в треугольнике: население – власть – бизнес