Моральный аргумент

Кант говорит, что Бог не дан нам в опыте. Мы ничего не можем знать о нем.

Но, в то же время, существуют моральный закон, которому должен подчиняться каждый человек.

Моральный закон требует от нас делать добро. Принятие такого закона приводит нас к вере в существование Бога, как гаранта справедливости, победы добра над злом.

Кант подчеркивает, что это не является доказательством. Еще раз: мы ничего не можем знать о Боге, его существование не доказуемо и не опровержимо. Но моральный закон, который мы обнаруживаем в себе, побуждает нас верить в справедливого и всемогущего творца.

Хотя Кант не считает свои размышления доказательством существования Бога, отмеченная им связь между моралью и Богом служит основой для морального аргумента, так как для многих людей вера в Бога означает веру в добро и справедливость, а потенциальная возможность наказания после смерти – стимулом придерживаться моральных норм.

С другой стороны, многие моральные нормы, существующие в обществе, устанавливались как божественные заповеди. Сохранится ли их значение, если отказаться от признания существования Бога?

«Атеизм — это тонкий слой льда, по которому один человек может пройти, а целый народ ухнет в бездну» (Фрэнсис Бэкон).

Аргумент:

Я формулирую моральный аргумент так:

1. Мораль (различение добра и зла) значима для людей.

2. Мораль исходит от Бога; если его нет, то она теряет свое значение и силу.

3. Но мораль значима для людей.

4. Необходимо признать, что если мы верим в мораль (в добро), то должны верить в Бога.

Кратким выражением морального аргумента можно считать слова одного из героев Достоевского в романе «Братья Карамазовы»: «Если Бога нет, то все дозволено».

Французский философ Ж.-П. Сартр, обосновывая свою философию (называемую экзистенциализм) замечает: «Экзистенциализм противостоит той распространенной светской морали, которая желает избавиться от бога с минимальными издержками. Когда около 1880 года некоторые французские профессора пытались выработать светскую мораль, они заявляли примерно следующее: "Бог – бесполезная и дорогостоящая гипотеза, и мы ее отбрасываем. Однако для того, чтобы существовала мораль, общество, мир культуры, необходимо, чтобы некоторые ценности принимались всерьез и считались существующими a priori. Необходимость быть честным, не лгать, не бить жену, иметь детей и т.д. и т.п. должна признаваться априорно. Следовательно, нужно еще немного поработать, чтобы показать, что ценности все же существуют как скрижали в умопостигаемом мире, даже если бога нет. Иначе говоря, ничто не меняется, если бога нет… Мы сохраним те же нормы честности, прогресса, гуманности; только бог превратится в устаревшую гипотезу, которая спокойно, сама собой отомрет. Экзистенциалисты, напротив, обеспокоены отсутствием бога, так как вместе с богом исчезает всякая возможность найти какие-либо ценности в умопостигаемом мире. Не может быть больше блага a priori, так как нет бесконечного и совершенного разума, который бы его мыслил. И нигде не записано, что благо существует, что нужно быть честным, что нельзя лгать; и это именно потому, что мы находимся на равнине, и на этой равнине живут одни только люди... В самом деле, все дозволено, если бога не существует… если бога нет, мы не имеем перед собой никаких моральных ценностей или предписаний, которые оправдывали бы наши поступки. Таким образом, ни за собой, ни перед собой – в светлом царстве ценностей – у нас не имеется ни оправданий, ни извинений. Мы одиноки, и нам нет извинений» (Ж- П Сартр. Экзистенциализм - это гуманизм).

Размышления против морального аргумента:

Возьмем конкретную моральную норму – запрет убийства. Она, наверное, существенна для любой культуры, правда, с оговорками.

Итак, убийство – это плохо. С точки зрения религии, убийство запрещает Бог.

В диалоге Платона «Евтифрон» Сократ задает вопрос: «благочестивое любимо богами потому, что оно благочестиво, или оно благочестиво потому, что его любят боги?»

Применительно к нашему примеру с убийством логику Платона можно развернуть так: убийство плохо, потому что так заповедал Бог (1 вариант), или он заповедал так, потому что убийство плохо (2 вариант)?

Если принять первый вариант, то мораль – это следование установленным Богам правилам.

Но если Бог назвал убийство злом, то без его указания оно не является таковым. Согласны ли вы с тем, что убийство (о котором говорится в заповеди) может не быть злом? Притом, если Бог скажет, что убийство – это хорошо, мы должны согласиться с этим. Но согласимся ли мы?

По-моему первый вариант приводит ко второму – Бог заповедал не убивать, потому что убийство плохо – т.е. плохо само по себе. Но если вы соглашаетесь с этим, то выходит, что мораль существует сама по себе.

Кроме того, в XX и начале XXI века в обществе стали распространяться призывы к правовому и моральному отношению к животным и гомосексуалистам, тогда как многие религии прямо выступают против этого. Современная мораль развивается независимо от религии и даже вопреки ей.