Для оценки производительности условий местообитания насаждений, их «добротности»М.М.Орловым еще в 1911 г. было введено понятие бонитета лесных насаждений

Производительность древостоев. Классы бонитета, их устойчивость во времени

Дополнительная

Основная

Л И Т Е Р А Т У Р А

Хакен Г. Синергетика. (М.; Мир, 1980).

Климонтович Ю.Л. Статистическая теория открытых систем. (М.; Янус, 1995).

Стенли Г. Фазовые переходы и критические явления. (М.; Мир, 1973).

Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах (М.; Мир, 1979).

Эбелинг В. Образование структур при необратимых процессах. (М.; Мир, 1979).

Кадомцев Б.Б. Динамика и информация. Успехи физ.наук. 1994, т.164, №5.

Поплавский Р.П. Термодинамика информационных процессов. (М.; Наука, 1981)

Займан Дж. Модели беспорядка. (М.; Мир, 1982).

Заславский Г.М. Стохастичность динамических систем. (М.; Наука, 1984).

Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. (М.; Мир, 1985).

Карери Дж. Порядок и беспорядок в структуре материи. (М.; Мир, 1985).

Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. (М.; Прогресс, 1986).

Шефер Д., Кефер К. Фракталы в физике. (М.; Мир, 1988).

Николис Дж. Динамика иерархических систем. Хакен Г. Синергетика. (М.; Мир, 1989).

Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. (М.; Мир, 1990).

Климонтович Ю.Л.Турбулентное движение и структура хаоса. (М.; Наука, 1990).

Толедано Ж-К, Толедано П. Теория Ландау фазовых переходов. (М.; Мир, 1994).

Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Статистическая физика. (М.; Наука, 1995).

Хайтун С.Д. Механика и необратимость. (М.; Янус, 1996).

Капица С.П. и др. Синергетика и прогнозы будущего. (М.; Наука, 1997).

Бонитет определяют по возрасту и средней высоте древостоя. В современном понимании такая оценка условий местообитания является косвенной - факторы минерального питания биоты (дендроценоза) оценивают косвенно, по их влиянию на рост древостоев. Эти факторы определять сложно и дорого, поэтому и применяют такую оценку.

Шкала классов бонитета для сосновых насаждений по М.М.Орлову

Возраст, лет	Минимальные высоты по классам бонитета, м
1Б	1А						5А	5Б

Ранее было показано, насколько сложен онтогенез деревьев, а развитие и рост древостоев оказался еще сложнее. Оказалось, что бонитет насаждений с возрастом меняется, причем весьма и весьма значительно. Были использованы данные точных и продолжительных наблюдений в сосновых, еловых и березовых древостоях (всего 145 пробных площадей) в лесной опытной даче Тимирязевской сельхозакадемии за 100-летний период (Итоги работ…, 1964). По этим данным были построены линии роста древостоев и определены классы бонитета с точностью до десятых долей класса.

Анализ линий роста у 85 сосновых древостоев показал, что за 20- летний период стабильный бонитет был обнаружен только у 23% древостоев, 72% меняли его на 1 класс, а у 5% древостоев он изменился на 2 класса; за 40 лет стабильный бонитет был у 35% древостоев, 40% меняли его на 1 класс, 20% - на 2 класса, а у 5% древостоев он изменился на 3-4 класса (!). У других пород такие же сильные изменения в росте происходили во всех возрастных периодах [7-10].

Впервые об изменении линий роста древостоев сообщалось еще в начале 20 века у Флюри и Гуттенберга, ссылаясь на которых Н.В.Третьяковым приводится пример, когда ель в 50 лет на трех участках имела высоту 13,5; 16,5 и 19,5 м, а в возрасте спелости таксировалась одним и тем же классом бонитета (Третьяков, 1937). Данные удивительные факты на протяжении многих десятилетий не анализировались должным образом. Даже в специальном обзоре работ, посвященном прогнозированию роста древостоев (Свалов, 1978) о причинах изменения хода роста древостоев упомянуто вскользь; по-видимому, причиной такого ухода от анализа неудобных фактов было стремление модифицировать и приспособить шкалу бонитетов М.М.Орлова для множества условий и пород, с целью ее использования для группировки древостоев при составлении таблиц хода роста древостоев. Тем не менее, Н.Н.Свалов все-таки делает вывод о том, что изменения классов бонитета с изменением возраста насаждений показали несовершенство бонитетной шкалы М.М.Орлова и ее пригодность для таксации древостоев только в статике (Свалов, 1978).

Этот вывод ключевой в понимании сущности вопроса о прогнозировании роста древостоев. Шкала М.М.Орлова «пригодна для таксации только в статике», то есть «здесь и сейчас» из чего логически вытекает вывод о ее непригодности для прогноза роста как в будущее, так и в прошлое. И если по ней подбирают возрастной ряд для составления ТХР, то по такой ТХР точно также будет невозможен прогноз роста на будущее. Парадоксально, но именно для такой цели (прогноза роста) и составляют таблицы хода роста древостоев!

Данные выводы весьма категоричны. В классическом лесоводстве и таксации леса оценка условий роста по классам бонитета прочно прижилась из-за простоты ее определения и каждый раз при обсуждении этого вопроса именно эта простота и унификация шкалы бонитетов перевешивает все другие аргументы против ее использования для составления ТХР.

Безусловно, для унифицированной оценки производительности условий местообитания нужны какие-то критерии. Вместо классов бонитета это может быть «верхняя высота», а также «элементарный запас» древостоев для каждой породы по отдельности, но это требует специального обсуждения. В конце концов, давно используются в таксации тип условий местопроизрастания (ТУМ), который не меняется во времени, адекватно отражает многообразие условий и может служить для группировки древостоев при составлении таблиц хода роста древостоев.

В середине 20 века составление ТХР основных лесообразующих пород было весьма актуальной задачей.

В настоящее время приняты две шкалы бонитетов: для семенных и порослевых насаждений; они унифицируют оценки роста для всех лесных пород в нашей стране и используются для оценки производительности условий местопроизрастания.