До принятия УПК РФ в литературе велась дискуссия о соотношении понятий "участники уголовного процесса", "субъекты уголовно-процессуальной деятельности" и "субъекты уголовно-процессуальных отношений".
В настоящий период времени существуют различные позиции по поводу определения участников уголовного процесса.
Профессор Трунов в свое время проповедовал позицию (и его идеи до сих пор проявляются в литературе) полагал, что под участниками уголовного процесса необходимо понимать всех лиц, которые принимают хоть какое-то участие в уголовном процесс. Отсюда по мнению сторонников этой точки зрения участники уголовного судопроизводства – это все лица, которые участвуют в уголовно-процессуальных отношениях, имеющие права и обязанности.
В принципе эту идею воспринял УПК РФ, и если открыть УПК и посмотреть Раздел II, то этот раздел поименован “участники уголовного судопроизводства”. П. 58 ст. 5 предусматривает, что участники уголовного судопроизводства – это лица, принимающие участие в уголовном процессе. Если обратиться к содержанию Раздела II, то Глава 5 посвящена суду, Глава 6 – участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, Глава 7 - участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты и Глава 8 посвящена иным участникам уголовного судопроизводства.
|
|
Между тем, отсюда существует другая позиция (сторонником был М. С. Строгович), которая получила также широкое распространение. Авторы этой позиции исходят из того, что не все лица, принимающие участие в уголовном судопроизводстве, равнозначны, что недопустимо объединять в этом понятии всех участвующих в уголовном процессе, поскольку существует разная степень участия этих лиц, кроме того различные субъекты характеризуются различным объёмом прав и обязанностей и назначением в уголовном судопроизводстве. При этом авторы сравнивают различных участников уголовного процесса. Например, свидетель и потерпевший: и тот, и тот являются активными участниками уголовного процесса. Между тем, не смотря на то, что свидетель является незаменимым участником судопроизводства, он является по сути источником доказательственной информации. как правило, свидетель появляется в уголовном судопроизводстве по вызову должностного лица, и если обратиться к ст. 56, где даётся определение "свидетеля", то можно увидеть – что свидетель обладает определённой информацией и это лицо, которое вызвано на допрос. Кроме того, свидетель, как правило, не должен обладать процессуальным интересом. С другой стороны – сам свидетель не может процессуально повлиять на вынесенное решение, и, соответственно, интерес у него не процессуальный, а интерес жизненный. Отсюда, свидетель не может заявить ходатайство, например, о прекращении уголовного дела, но как обладатель жизненного и личного интересов свидетель может обжаловать действие или бездействие лица во время допроса.
|
|
Свидетель вправе требовать, чтобы в необходимых случаях его как носителя информации, имеющей значение для дела, защитили, также как и защитили его близких родственников, жизнь, здоровье, имущество.
В то время, как потерпевший – это субъект, который вовлекается в уголовное судопроизводство в связи с причинением ему вреда совершенным преступлением. Потерпевший обладает как лицу, которому причинен вред процессуальным интересом, он может влиять на ход процесса, но только в некоторых случаях влияние это прямое, а не опосредованное.
Потерпевший появляется в уголовном судопроизводстве для защиты своего интереса, отсюда сторонники второй позиции говорят о невозможности ставить этих субъектов в один ряд. Кроме того, включение всех и вся в понятие “участники” размывает само понятие участников и делает его бесполезным.
Таким образом, вторая точка зрения: участник уголовного судопроизводства – это субъект, который имеет самостоятельный процессуальный интерес, во-вторых, это субъект, который появляется в уголовном процессе не случайно, а в связи с необходимостью защиты этого интереса; это субъект, который может влиять на ход уголовного процесса, а также это субъект, который составляет ядро уголовного процесса и может влиять на его ход.
Что же касается иных субъектов, то они нужны этому активному ядру участников для того, чтобы иметь возможность эффективно расследовать уголовное преступление и обеспечить право на справедливое судебное разбирательство.
Существует и третья позиция, которая объединяет и первую и вторую. При этом первая позиция берется за основу.