Соединение списков

Безусловно, выбор того или иного пути в каждом конкретном государстве зависит от многих факторов: расстановки политических сил, уровня политической культуры общества, сложившихся исторических традиций и т.д.

Таким образом, как повышение заградительного пункта, так и его снижение имеют положительные и отрицательные последствия, создают совершенно разную политическую ситуацию в парламенте, а вместе с тем и в стране.

Заградительный барьер можно и повышать. Это может привести к двухпартийной системе где одна партия будет правящей, а другая займет место оппозиции. Число представленных в парламенте партий сократится, снизится представительная роль парламента, спектр представляемых его депутатами интересов различных сил общества сократится.

Но с другой стороны партийные фракции будут малочисленнее и слабее, оппозиция будет ослаблена, исполнительная власть укреплена, она станет еще более независимой от парламента. Ей будет легче договориться с мелкими фракциями, которые представляют незначительное число избирателей.

Безусловно, высокий заградительный барьер можно снизить. Это приведет к тому, что число партий, представленных в парламенте будет больше, возрастет его представительность, она будет шире и точнее отражать спектр различных интересов общества.

Конституционный суд России, а затем и Конституционный суд Украины отказались рассматривать конституционность заградительного барьера. Они адресовали этот вопрос парламенту, полагая, что решение его находится в компетенции законодательного органа.

Все эти партии не могли договориться друг с другом, чтобы образовать стабильное правительство, назначить министров, которые реально могут управлять и т.д., потому что все эти полтора десятка партий боролись друг с другом, не заботясь о прочности государственной власти. Поэтому в Польше вскоре была введена система заградительного пункта, после чего политического согласия в нижней палате парламента стало больше, а правительство стало более стабильным.

В Польше после свержения социалистической системы первоначально этой оговорки не было, поляки предполагали, что так будет больше демократии. Однако отсутствие заградительной оговорки привело к тому, что в польском Сейме оказалось, чуть ли не полтора десятка партий, и нормальная работа парламента была затруднена.

Важной особенностью пропорциональной избирательной системы является очень часто закрепляемое в законодательстве правило, которое называется заградительной оговоркой или заградительным пунктом. Согласно этому правилу, политическая партия для того, чтобы попасть в парламент, должна набрать определенный минимум голосов в масштабах всей страны. В различных странах количество голосов различное. Например, в Израиле это всего один процент голосов, в Дании - два, в Аргентине – три, в Швеции – четыре, в Германии – пятипроцентная заградительная оговорка. В некоторых странах она бывает и выше. Кстати, заградительная оговорка не всегда характерна для пропорционального голосования. Например, в Египте, где мажоритарная система, есть также заградительная оговорка, она составляет 8 процентов. Суть и идея этого правила в том, что при его помощи отсекаются небольшие партии. Благодаря этому в парламенте всегда представлено несколько самых крупных партий, Например, в Германии – это ХДС/ХСС, СДПГ, Партия «зеленых», Свободно-Демократическая партия и в последнее время там еще присутствует партия Демократического социализма.

Заградительный пункт.

Можно отметить, что наименьший делитель, в сущности, всегда представляет собой избирательную квоту.

Общие результаты: Л – 2, П – 2, Ц – 2, Р – 1, Н – 1. Оценка его с точки зрения пропорциональности уже давалась выше. Пример показывает, что метод благоприятствует малым партиям.

В литературе указывается, что существует около сотни и больше вариантов пропорциональной системы. Однако большинство из них – это варианты двух основных способов: либо системы Хэра, либо системы д’Ондта. Например, вариант Г. Друпа и вариант Э. Гогенбах-Бишофа – это варианты системы Т. Хэра. По системе Гогенбах-Бишофа голоса избирателей делятся не на число мандатов по одному округу, а на число мандатов плюс один. В некоторых случаях – плюс два. То есть получается более мелкая цифра и меньше неиспользованных «остатков». Вариант в настоящее время применяется в Литве и Австрии.

Вариант француза Сент-Лагюе и итальянца Империалле являются вариантами системы д’Ондта. Если д’Ондт предложил делить числа голосов просто на последовательный ряд чисел (1, 2, 3 и т.д. вплоть до цифры числа мандатов по округу), то эти ученые предложили другие варианты цифр. Например, Сент-Лагюе предложил делить общее число голосов не на последовательный ряд чисел, а на нечетные числа (1, 3, 5, 7 и т.д.).

Наличие высокого заградительного барьера, существующего в настоящее время в Украине (4%), России (5%) и некоторых других республиках бывшего СССР вызывает неудовлетворение у некоторых политических партий и прежде всего у тех, которые не могут преодолеть этот заградительный барьер. Вопрос об оценке этой ситуации был поставлен перед Конституционным судом России в 1995 году, а вопрос о 4% барьере по новому избирательному закону Украины был поставлен перед Конституционным судом Украины в 1998 году.

В любом случае, ясно одно, что изучаемый нами институт избирательного права вводится чтобы укрупнить партийные фракции в парламенте, избежать засилья в нем постоянно конфликтующих между собой мелких группировок, проникновению которых способствует пропорциональная система, и наконец несколько ограничивает пропорциональность представительства в пользу крупных и средних партий.

Этот институт, иначе называемый блокированием, также искажает пропорциональность представительства, однако в данном случае это искажение не предписывается, а лишь допускается законом. Совершается же оно самими партиями. Суть блокирования в том, что партии блока выступают на выборах с общими списками кандидатов, а после того, как общий список получил какое-то количество мандатов, распределяют это количество между собой. В результате может оказаться, что голоса избирателей, поданные за одну партию, на самом деле помогут другой.

Чтобы показать действие блокирования, воспользуемся прежним нашим численным примером. Предположим, что партии Ц, Р, Н составили избирательный блок, который получил 180 тыс. голосов (88 000 + 65 000 + 27 000). По методу д’Ондата получаем следующий результат.

Делители	Партии
	Л	П	Блок
	126 000	94 000	180 000
	63 000	47 000	90 000
	42 000	31 333	60 000
	31 500	23 500	45 000
	25 200	18 800	36 000

Таким образом, блок получает четыре мандата, а партия Л и П по два. А мы помним, что без блокирования данный метод дал партии Л три мандата, партиям П и Ц – по два, партии Р – один и партии Н – ни одного, то есть партии блока имели без блокирования в сумме три мандата, а с помощью блокирования они отобрали один мандат у партии Л.

Теперь по тому же методу распределяются мандаты внутри блока.