Лекция № 14 Третий узловой момент

Данная школа сформировалась в 70-е годы XX в. и носит ярко выраженный антикейнсианский характер. Если кейнсианская теория исходит из необходимости активизировать спрос в экономике, то экономическая теория предложения, как видно из ее названия, считает основной экономической задачей стимулирование предложение.

С точки зрения сторонников ЭТП экономические проблемы, возникшие в 70-годы ХХ в., связанные с низким уровнем производства и ростом безработицы на фоне инфляции, являются следствием десятилетиями проводившейся кейнсианской политики: «дорогое государство», нарушение регулирующей роли рынка из-за вмешательства в экономику, снижение экономических стимулов. В результате это привело к тому, что главной проблемой стал недостаток предложения, т.е. предпринимательской активности.

Экономика предложения – это не целостная концепция, не завершенная и взаимосвязанная система взглядов, методов теоретического анализа, а система эконометрических расчетов, на которых основываются практические предложения и рекомендации. Экономика предложения охватывает ряд практических вопросов. Среди них можно выделить: предложения в области налоговой политики; политику приватизации государственных предприятий; оздоровление бюджета; сокращение расходов на социальные нужды.

Выделим четыре узловых момента этой школы.

Первый узловой момент – это методология. Методология ЭТП это синтез двух школ - неоавстрийской и монетаризма. Неоавстрийцы сторонники либеральной экономики и свободного рынка. Неоавстрийская школа представлена австрийцами, работавшими в США. К ним относятся Людвиг фон Мизес (1881-1973) и его ученик Фридрих Август фон Хайек (1899-1992) - лауреат Нобелевской премии по экономике в 1974 г.

Представители ЭТП в своем учении опираются на четыре важнейших тезисы, сформулированные Хайеком.

Первый тезис - монопольный рыночный порядок. По Хайеку, экономика так сложна, что ум человеческий не в состоянии познать объективные законы экономики. Поэтому лучшим средством ее регулирования является смитовская "невидимая рука рынка". Хайек не идеализирует спонтанный рыночный порядок, однако, по его мнению, - это меньшее зло. Если государство будет вмешиваться в рынок, то наступит разрушение экономики. По Хайеку "невидимая рука рынка", во-первых, соответствует индивидуальной свободе человека, во-вторых, лучше распределяет ограниченные ресурсы, в-третьих, дает объективную информацию о спросе, предложении, ценообразовании и т.д.

По высказыванию Хайека: «Спор о рыночном порядке и социализме есть спор о выживании – ни больше, ни меньше. Следование социалистической морали привело бы к уничтожению большей части современного человечества и обнищанию основной массы оставшегося».

Второй тезис – концепция чистоты рынка. По Хайеку, государство загрязняет рынок, поэтому он против всех течений, выступающих за какое-либо государственное регулирование экономики. Хайек - ярый антимарксист. Он назвал вмешательство государства в экономику "пагубной самонадеянностью". Основной лозунг Ф. Хайека - изгнать "злых духов" кейнсианства. (Кейнс предполагает активное государственное вмешательство в экономические процессы страны).

Третий тезис – резкая критика перераспределительной бюджетной политики. Это перераспределение наносит вред экономике и обществу, так как по Хайеку, неравенство должно быть обязательно. Оно - не только результат рынка, но и необходимая его предпосылка.

Четвертый тезис Хайека – резкая критика профсоюзов, которые являются монополией рынка труда. Профсоюзы загрязняют рынок, поэтому с ними надо бороться.

Второй узловой момент учения ЭТП - теория безработицы. Сторонники ЭТП полностью отвергают систему социальных гарантий. М. Фелдстайн разработал динамические ряды: а) социальных расходов, б) налогов, в) сбережений, г) инвестиций, д) занятости. Проанализировав их, он пришел к выводу, что через ряд промежуточных звеньев из-за социальных расходов уменьшается занятость.

Третий узловой момент учения ЭТП - вопросы инфляции. В этом вопросе сторонники ЭТП солидарны с М. Фридменом о необходимости ограничения денежной массы, но их подход к решению этой проблемы отличается от фридменовского. Сторонники ЭТП полагают, что чиновники преследуют свои личные, а не общественные интересы. Поэтому разъяснительные меры бесполезны. В отличие от идеализма М. Фридмена, сторонники ЭТП более трезво оценивают проводников экономической политики.

Четвертый узловой момент учения ЭТП - теория экономического роста. В центре ее стоит фактор сбережения накапливаемой части денежных доходов населения, предназначенной для удовлетворения потребностей в будущем. Сбережения используются для покупки ценных бумаг и других финансовых инструментов, или размещаются в виде банковских вкладов.

Представители ЭТП объясняют стагнацию экономики слишком малыми сбережениями, которых не хватает для экономического роста. Основную причину этого они усматривают в деформации рынка со стороны государства. Это находит свое отражение, во-первых, в политической нестабильности рынка из-за смены правящих партий, у которых различны политические приоритеты и в результате население быстро "сбрасывает" деньги. Во-вторых, в слишком высоком уровне налогообложения, ведущем к падению инвестиций. Высокие налоги на прибыль принуждают предпринимателей работать на старом оборудовании. Следствием этого является снижение темпов роста научно-технического прогресса и торможение экономического роста.

Чтобы увеличить экономический рост представители ЭТП предлагают очистить рынок от вмешательства государства. Повышение устойчивости валюты, они видят не в государственном регулировании денежной политики, а в проведении налоговой реформы. Их рекомендации сводятся к следующему: в целом налоги с предпринимателей и домашних хозяйств надо сократить, но не в равной мере. Прежде всего, необходимо снизить налоги на инвестиции и для граждан с высокими доходами. Это послужит беспроблемному превращению сбережений в инвестиции, а в результате роста инвестиций вырастет и число рабочих мест.

По мнению сторонников ЭТП, их концепция только внешне солидаризируется с богатыми людьми. На самом деле выигрывают все, в том числе работополучатели с низкими доходами, т. к. для получателей заработной платы снижение налогов увеличивает привлекательность дополнительной работы, рост заработка, стимулы к работе, следовательно, увеличивается предложение рабочей силы.

Кривая Лаффера

Каков оптимальный уровень налоговой ставки? И существует ли он вообще? А если существует, то может ли он быть одинаковым для всех стран, независимо от их национальных особенностей, включающих многие компоненты экономического поведения людей (мотивация труда, готовность платить налоги и т. д.)? Эти важные вопросы рассматриваются в связи с одной из наиболее знаменитых кривых в экономической теории - кривой Лаффера, которая в макроэкономике является графическим представлением зависимости государственных поступлений от уровня налоговой нагрузки.

Согласно концепции американского экономиста Артура Лаффера, наиболее известного сторонника теории предложения, стремление правительства пополнить казну, увеличивая налоговый пресс, может привести к противоположным результатам. Это и продемонстрировал американский учёный при помощи своей известной кривой.

Анализируя кривую Лаффера можно сделать вывод о том, что более низкие налоговые ставки могут повысить стимулы к труду, сбережениям, соответственно, инвестициям и в целом приведут к расширению налоговой базы. Снижение налоговых ставок, вызывая стимулы к расширению производства и занятости, уменьшит необходимость трансфертных выплат, например, пособий по безработице, уменьшит социальную нагрузку на бюджет. И в то же время, если налоговая нагрузка чрезмерна – бюджет так же недополучит средства в связи с понижением деловой активности субъектов и их желания уйти в тень, дабы минимизировать налоговые платежи и кривая Лаффера наглядно демонстрирует правоту этого утверждения.

На практике идеи А. Лаффера, поскольку он был одним из весьма влиятельных консультантов администрации Р. Рейгана, были в значительной мере воплощены в налоговых реформах 1981 и 1986 гг. в США.

Каков же результат применения на практике идеи снижения налоговых ставок для стимулирования совокупного предложения? Он оказался не совсем таким, как предполагалось в теоретических построениях А. Лаффера. Накопленный дефицит госбюджета за первые шесть лет правления администрации Рейгана оказался больше, чем суммарный государственный долг за первые 200 лет существования США, включая государственный долг, необходимый для финансирования двух мировых войн. Эмпирические исследования показали что, снижение ставок не привело к росту налоговой выручки государства. Очевидно, снижение налогового бремени не дает краткосрочного эффекта (т. е. быстрого наполнения доходов госбюджета) и проявляется в полной мере лишь в долгосрочном аспекте. Что же, гипотеза Лаффера совсем неверна? Нет, такой вывод был бы не точен. Ведь действительно государственные доходы могут быть максимизированы только при некотором оптимальном уровне ставки налога. Главная трудность - найти ту точку, в которой действительно находится экономика, и, соответственно, оптимальный уровень налоговой ставки.