Список використаної та рекомендованої літератури

ПЛАН

ТЕМА: РОЗВИТОК ВІТЧИЗНЯНОЇ ПСИХОЛОГІЇ

(10 годин)

1. Огляд розвитку психології в Росії.

2. Зародження російської психології. Дві тенденції її розвитку.

3. Психологія на рубежі 19 -20 століть.

4. Вітчизняна психологія 20-40 роки 20 століття.

5. Російська психологія в другій половині 20 століття.

1. Огляд розвитку психології в Росії.

40-60-і роки XIX в. - період становлення психології, усвідомлення нею свого предмета, вибору шляху й наукової програми. У силу логіки розвитку (розквіт позитивізму й природничих наук) і завдяки сформованій у Росії соціальної ситуації (проведення комплексних реформ) у цей період із двох запропонованих програм (К.Д.Кавелина й И.М.Сєченова). була обрана програма побудови психології як природничо-наукової дисципліни, запропонована Сєченовим..

Ідеологічна криза в російському суспільстві в кінці 19 століття ознаменував новий важливий період у розвитку вітчизняної психології, пов'язаний з переосмисленням її методології. Це привело до виникнення принципово нового підходу, орієнтованого на духовну філософію, ідеї В. Соловйова і його послідовників. Одночасно (хоча й не так інтенсивно) розвивалася й об'єктивна (природничо-наукова) психологія, виникали експериментальні лабораторії, аналогічні лабораторії Вундта в Лейпцизі.

Наступним важливим моментом стало зародження радянської, марксистської психології, що з'явилася в 20-30-х роках. У численних наукових дискусіях, школах, що виникали в той час, знайшло відбиття прагнення побудувати нову психологію, спрямовану на рішення найважливіших соціальних завдань радянського суспільства.

Однак уже до середини 30-х років ситуація в науці й суспільстві різко змінилася, підсилилися авторитарні тенденції, що привело до розгрому й заборони не тільки філософської психології, але й психотехніки. Фактично забороненими виявилися всі психологічні дослідження, навіть ті, які були ідеологічно близькі радянської влади. Це завдало серйозного удару по наукових психологічних школах, які дуже плідно розвивалися в той період. Лише після війни, у середині 40-х років, психологія поступово початку відновлюватися, відновляти свої дослідження. Однак відрив від традицій, закладених на початку XX в., втрата зв'язку із закордонною наукою, внутрішня цензуpa, відсутність інститутів по підготовці психологів й, отже, нечисленність фахівців довгі роки позначалися на творчості вітчизняних учених.

Друга половина XX в. ознаменувалася відродженням шкіл, заборонених в 30-і роки (школи Бехтерева, Виготського), активним пошуком нових шляхів розвитку, новими дослідженнями й відкриттями в різних областях психології, насамперед у когнітивній і віковій. Відновляються й зв'язку із закордонною психологією. Багато вітчизняних досліджень, мало відомі за рубежем (нейропсихологические роботи А.Р. Лурии, поняття про зону найближчого розвитку Л.С. Виготського), одержують широке поширення у світовій психології, доповнюються новими матеріалами.

Російські ж психологи в спробі надолужити упущені за «скільки десятиліть» можливості починають широко впроваджувати досягнення закордонних колег. Поряд з позитивними, ці тенденції мали й негативні наслідки, пов'язані із втратою своїх традицій, відходом (хоча й не остаточним) від своєї методології, що в з'єднанні (не завжди продуманому) із принципами різних шкіл привело до неможливості вірогідно інтерпретувати отримані результати. Однак до кінця XX в. орієнтація на інтеграцію, властива, як уже говорилося, закордонної психології, стала явно проявлятися й у російській науці. Тому в останні роки знову починає з'являтися інтерес до методологічних питань, прагнення не механічно з'єднати, але інтегрувати досягнення, що мають єдину логіку наукового пошуку.

Важливим фактором, що зробив вплив на російську психологію, була й ідеологія вітчизняної інтелігенції, тому що становлення психологічних шкіл відбувалося усередині цієї групи, у якій перебували й основні оппонентные кола нових психологічних теорій.

Російська інтелігенція, що не має аналогів у Європі ні по своєму світовідчуванню, ні по своїй ролі в розвитку обществa, при своєму виникненні була тісно пов'язана з духівництвом, що по своїй ролі в розвитку освіти фактично й стало першою інтелігенцією. В епоху Петра I інтелігенція була урядова, тому що навчання відбувалося з волі уряду й на благо держави. І тільки в середині XIX в. з'явилися властиво інтелігенція, наукова й по перевазі університетська, котра не тільки не складалася на державній службі, але й свідомо протиставляла себе державі.

2. Зародження російської психології. Дві тенденції її розвитку.

Наукова психологія в нашій країні початку формуватися із середини минулого століття. Шістдесяті роки XIX в. - один із самих знаменних етапів у вітчизняній історії й науці. Ослаблення цензурного гніта, відкриття ліберальних видань, поновлення багатьох університетських курсів розбудили надії прогресивної частини суспільства на те, що й у Росії нарешті відбудеться реформування старого укладу, освіта.

Виявившись на роздоріжжі, Росія повинна була вирішити, як їй рухатися далі, який шлях відповідає національному характеру. Ці проблеми стали центральними не тільки для соціології, філософії і юриспруденції, але й для психології того часу. У той же час як природні, так і гуманітарні науки того періоду мали тенденцію до створення універсальних теорій, кожна з яких претендувала на відкриття основних закономірностей розвитку людини й суспільства. Так, Ковалевский заклав основи еволюційного напрямку в палеонтології, Менделєєв - основи хімії, Сєченов - основи нервової фізіології й психології, Михайлівський і Лаврів займалися соціологією, розробляючи свою теорію суспільного прогресу. Значне місце в їхній роботі займали психологічні проблеми, зокрема вивчення розвитку особистості й розвитку критичності мислення в людини. Універсалізм лежав й в основі теорії «психологізму», досить розповсюдженої не тільки в середині XIX, але й на початку XX в. Відповідно до цієї теорії, одним із засновників якої є П.Л.Лаврів, психологія повинна стати основою всіх наук про людину, тому що саме вона може об'єктивно пояснити й походження знань, і зміна суспільної й особистої свідомості. У такий спосіб підходили до розробці психології права Л.И. Петражицкий, психології творчості Д.Н. Овсянико-Куликовский й інші дослідники.

В 70-х роках, у зв'язку з розвитком вітчизняної наукової думки, а головне, з розвитком рефлексії своєї самобутності, своїх наукових і психічних особливостей, початку формуватися й самостійна вітчизняна психологія, почався пошук шляхів її побудови, її методології й власного предмета, її відмінностей від інших наук й європейської психології.

Насамперед необхідно було розробити методологію нової науки, зрозуміти, який їй слід бути - природної або гуманітарної. З відповіді на це питання випливало й те, на яку дисципліну варто орієнтуватися психології - на філософію, з якої вона й була зв'язана головним чином до того часу, або на фізіологію, як того вимагали нові віяння в науці й суспільні переваги. У той час минулого запропоновані дві концепції побудови психології.

В 40-50-і роки у вчених з'явилося прагнення до розробки досвідченої психології, побудованої на природознавстві. Так, А.Н.Фишер зі своїй роботі «Введення в досвідчену психологію» заперечував проти внесення філософського умогляду в цю науку, а також проти застосування метафізичного методу, що заважає трансформації психології в позитивну науку.

Однак найбільше поширення такі погляди одержали в 60-70-і роки XIX в. Прагнення до роботи над ocновними для вітчизняної науки проблемами - етичними, моральними - привело до того, що саме на частку природничих наук випало рішення цих питань. Родоначальником такої психології став І. М. Сєченов (1829-1905). Саме його підхід до розробки об'єктивної психології і його погляди на природу психічного одержали велике поширення в другій половині 19 века.

И. М. Сєченов був одним з найцікавіших і значних учених того часу. Він багато в чому визначив розвиток вітчизняної психології, підходячи до їй як до матеріалістичної й природничої науки. Сєченов, безсумнівно, був не тільки значним ученим, але і яркою особистістю, що перебувала в середині століття в центрі не тільки наукових, але й соціальних дискусій вплинув на світогляд цілого покоління.

Він опублікував свою найвідомішу роботу «Рефлекси головного мозку» присвячену психологічним проблемам. У ній він заперечував існування нематеріальної душі, доводячи, що психічні процеси є рефлексами різного ступеня складності. При цьому категорія рефлексу була перетворена й створена його некласична модель, найважливішим блоком якої виступило відкрите Сєченовим центральне гальмування («затримуюче» вплив одного із центрів головного мозку на рухову активність організму). Переглянувши роль зовнішнього стимулу, він висунув ідею образа - сигналу, не тільки «» рефлекс, що запускає, але й регулюючий його плин. Крім гальмування (аналога вольової регуляції) він увів поняття про центри зберігання інформації, попередження й посилення сигналу, що пояснює складне поводження. У роботах Сєченова передбачалося поняття про зворотний зв'язок як факторі саморегуляції поводження й системної організації нервово-психічної діяльності.

Центральне гальмування пояснювало також здатність людини в ім'я вищих моральних принципів протистояти зовнішнім впливам, а не механічно на них реагувати. Використовуючи поняття про цей нервовий механізм, Сєченов висунув продуктивну гіпотезу про те, що завдяки затримці рухового:відповіді дія, що не одержало зовнішнього вираження, не зникає, а зберігається в центральній нервовій системі в схованій формі. Це припущення використалося Сєченовим також з метою пояснити соціальний генезис людського «Я». Воно містило в собі ідею інтеріоризации, причому як зразок виступали різні еталони соціального поводження, у тому числі «люди-лицарі», що діють в ім'я вищих моральних законів.

Ця робота, що відповідала очікуванням суспільства, його сподіванням, стала дійсною культурною подією. Усюди в Росії заговорили про Сєченова. Сєченов угадав суспільні очікування, які збіглися з його власними науковими інтересами. Він відповідав на головні питання - що таке людин, як порозумівається формування його моральності з позицій природничої науки, що доводила безсумнівну практичну користь психології, робила її не відверненим теоретичним мудруванням, а реальним інструментом, що допомагає виховувати й навчати людини.

В 70-90-і роки XIX століття з'явилися нові цікаві роботи вченого, у тому числі присвячені етичним проблемам. Сєченов знову вгадав запити часу, вичленував проблему, що ставала самою актуальною для психологів нової хвилі, і відповів на неї з позицій розроблювальної їм психології. Появі статті по питанню волі волі, очевидно, сприяв той факт, що Сєченов брав участь у роботі нових судів як присяжний засідателя й дружив з багатьма відомим діячами.

Розбираючи теорії про волю й несвободу волі, Сєченов відзначав, що між ними дійсно існує теоретична різниця в підходах й у розумінні закономірностей, що визначають людське поводження. Він поставив важливе питання про вплив самої ідеї про несвободу волі на людську свідомість, доводячи, що якщо людини виховували з дитинства чесним і нравственим. те ніщо не може його розбестити й зробити аморальним й, навпаки, вихованому аморальним людині не потрібні теоретичні обґрунтування для виправдання свого поводження. Таким чином, він по-своєму розвивав ідею Епікура про те, що людина не має потреби для підтримки своєї моральності в якімсь додатковому джерелі, крім свого розуму й своєї совісті, і вихований певним чином людин не може жити приємно, не живучи розумно й морально. Сєченов підкреслював, що його навчання не заперечує волі людини, воно просто показує, що бажання й інтереси виховуються й розвиваються залежно від того середовища, у якій людина росте. Тому суспільство повинне піклується про освіту своїх співгромадян і правильному вихованні дітей. Розвиваючи й обґрунтовуючи свою «теорію несвободи волі», Сєченов доводив і можливість побудови на її ocнові методів виховання моральної особистості. Він відзначав, що його завданням є пояснити вчинки людини із сильною волею, що діє в ім'я високих моральних принципів і звіт, що віддає, у кожному своєму вчинку.

Сєченов істотно перетворив подання про функції органів почуттів і м'язової системи, висунувши у своїй роботі «Елементи думки» (1878, 1903) принцип «узгодження руху з відчуванням». Він визнав за відчуванням функцію сигналу, що дозволяє розрізняти властивості об'єктів зовнішнього середовища й тим самим забезпечити адекватну реакцію на неї. М'язове відчуття, у свою чергу, трактувалася як система сигналів, що несуть інформацію про зовнішню реальність, її просторово-тимчасових параметрах. Із цих позицій Сєченов покритикував навчання Канта про апріорність сприйняття простору й часу. Головною же ідеєю Сєченова було припущення (що підтвердилося більше пізніми роботами інших учених) про те, що м'язова система є й органом пізнання. Вона робить операції аналізу й синтезу, які служать підставою для всіх рівнів розумової діяльності, від елементарних до самих складних, включаючи математичне й філософське мислення. На підставі цих положень він відстоював пізнаванність миру, обґрунтовуючи це фізіолого-психологічними даними («Враження й дійсність», 1890; «Предметна думка й дійсність», 1892).

Однак популярність поглядів Сєченова не скасовувала спроб учених побудувати нову позитивну психологію, залишаючись у руслі гуманітарних наук, насамперед філософії. Найбільш значний внесок у розвиток такої психології зробив у той час Кавелин (1818-1885).

Основною темою його наукових досліджень була проблема моральності в різних її аспектах. У концепції Кавелина народжуються контури вітчизняної психології особистості, тому що в його роботах на перший план висувається насамперед ідея самоцінності особистості, її волі й незалежності від тиску суспільства. У своїй роботі «Завдання етики» (1887) він доводив, що моральна особистість являє собою «живий двигун» індивідуального й громадського життя людей. Він також уважав, що моральна особистість має об'єктивні моральні основи, які керують її діяльністю. Тому найважливішими рисами філософії, психології, правознавства й інших наук є, з його погляду, антропологізм й етична спрямованість.

Велику увагу приділяв Кавелин і проблемі розвитку мистецтва, розглядаючи її в призмі етичної проблематики. У розробці цього питання він не тільки вгадав відношення сучасного йому суспільства до мистецтва, але й передбачив подальший його розвиток.

Він уважав, що мистецтво суб'єктивно й тому цінність його не в копіюванні дійсності, не в передачі знань, але у впливі на емоційну сферу людей. Тому воно не може й не повинне бути моралізаторським, відтворювати сентенції, які людина може одержати в процесі навчання й виховання. Роль мистецтва в тім, підкреслював Кавелин, що воно може сформувати певне відношення до цих моральних норм.

У своїй роботі «Нарис юридичного побуту Древньої Росії» він намічав план етнографічних й этнопсихологических досліджень, доводив, що розвиток свідомості, зокрема правової свідомості людини, залежить насамперед від особливостей історичних і соціальних умов життя. Етнографічні дослідження привели його до думки про те, що вивчення народної творчості може стати методом вивчення національної психології, так само як аналіз продуктів індивідуальної творчості - індивідуальної психіки. Таким чином, він прийшов до висновку про можливості об'єктивного опосередкованого дослідження психіки, тому що психічне життя залишає в зовнішньому світі сліди, що представляють собою значки й символи - продукти культури. У роботі «Думки й замітки по російської історії» (1866) він підкреслював, що властивості національної психіки проявляються й у науці, і в релігії

Ці погляди Кавелина, так само як його відстоювання принципу волі волі, послужили причиною його полеміки із Сєченовим, що мав великий резонанс у суспільстві. У роботі «Завдання психології»(1872) Кавелин писав, що роль психології в тім, щоб озброїти суспільство знаннями про психічні явища й закони діяльності нашої душі, направивши розвиток моральності, морального поводження людини. Кавелин затверджував, що психологія - це та наука, у якій повинні з'єднатися фізіологія й філософія, тому що окремо вони не можуть пояснити всієї складності людської природи, у тому числі й такій найважливішій проблемі, як дослідження творчості.

Він уважав, що психічні стани детерміновані трьома факторами - ідеальністю, свідомістю й волею. При цьому ідеальність є основою нашої критичності, прагнення до абсолюту, до кращої дійсності. Свідомість пов'язане з можливістю самопізнання, вона вимагає пам'яті й здатності роздвоюватися усередині себе, залишаючись цільним душею. Тому без волі волі немає особистості, тому що вона формується в боротьбі із зовнішніми обставинами.

Кавелин уважав, що душу є живаючи психічна реальність, що виробляє із себе, під впливом навколишнього матеріального світу, особливий моральний порядок, службовець зразком для перетворення матеріальних сполучень. Це взаимоотношение двох порядків - матеріальн і психічного - не визначається законом причинності, а тому можливо, затверджував Кавелин, воля волі, воля людської діяльності. Тому він не міг примирити свій погляд на особистість із матеріальністю й природністю походження душі людини. Таким чином, не заперечуючи в принципі необхідність фізіологічних досліджень психічного, він виступав проти розуміння психології тільки як природничої науки, доводячи необхідність її зв'язку з філософією.

З орієнтацією психологічної науки на рішення етичних проблем не був згодний Сєченов, що зовсім по-іншому підходив і до предмета й до завдань психології. Уважаючи її наукою про поводження, він головне завдання бачив у дослідженні законів поводження й психічних процесів, хоча не заперечував і можливості психології впливати на виховання людини. Свої погляди на програму побудови психології він виклав у роботі «Кому і як розробляти психологію», що вийшла, як і стаття Кавелина, в 1872 р.

Головні питання, по яких відбувалася полеміка, були зв'язані також із проблемою волі волі й методів дослідження психіки.

Обговорюючи методи дослідження психіки, Сєченов і Кавелин погоджувалися з тим, що інтроспекція не може бути єдиним і провідним способом дослідження. Загальної була й думка про необхідність вивчення генезису, розвитку психічних процесів, але різний підхід до психології й різне розуміння психічних процесів утрудняли їхня згода й були основою розбіжності в тих питаннях, у яких вони були близькі один одному.

Головне, із чим був не згодний Сєченов у підході Кавелина, -це те, що існує особливий психічний орган, психічний зір, що є інструментом пізнання навколишнього. Ця критика зовсім природна, тому що саме Сєченов розробив основи загальновизнаної в цей час рефлекторної теорії пізнання. Не буде перебільшенням сказати, що головним для психології було навіть не стільки відкриття рефлекторної природи поводження, тому що про цьому нехай і на іншому рівні, але говорили й раніше, скільки відкриття ролі м'яза, ролі руху в пізнанні навколишні. Однак друге твердження Сєченова про те, що виділення двох почав у людині не відповідає дійсності й що всі процеси, і психічн і фізичні, мають одну детермінацію - природну, не може бути беззастережно прийнято.

У той період, тобто в 60-70-і роки, суспільство беззастережно прийняло програму Сєченова, поклавши початок побудові психології як науки про поводження, що істотно відрізнялося від інших психологічних напрямків. Про програму Кавелина, так само як і про його критичні зауваження, забули майже на 20 років.

Однієї із самих цікавих фігур у гуманітарній науці цього періоду є А. А. Потебня (1835-1891), праці якого мали величезне значення для розвитку психології.

Основною темою його досліджень був розвиток мови, але oн постійно аналізував такі психологічні проблеми, як становлення свідомості й самосвідомості, формування образа навколишньої дійсності. Потебня був одним з перших вітчизняних дослідників, що заговорив про необхідність культурно-історичного підходу до психіки людини. Він писав, що психологія, як і мовознавство, є наука про історію щиросердечних явищ у межах особистого або народного життя. При цьому необхідно підкреслити, що Потебня вважав, що розвиток індивідуальної психіки не може відбуватися изолированно від інших людей, від часу й культури, у яких живе людина.

Тому він намагався знайти закономірності впливу культури й народу на особистість й, навпаки, особистості на культуру й народ, так що проблема розвитку народності й культури займала значне місце в його творчості. І в постановці питання, і по ступені пропрацьованості цієї проблеми його по праву можна вважати одним з перших учених, що заклали таку характерну рису вітчизняної психології, як історико-генетична орієнтація в аналізі психічного й етичного розвитку людини. Це якість пізніше повною мірою знайшло відбиття в теоріях Бердяєва, Франка, Шпета, Басова й Виготського.

Ідея опосередкування (медіації) була однієї з основних у теорії Потебні, центром більшості його побудов. Він уважав, що людина відрізняється від тварини тим, що має слово, тобто знаряддям, що він створив для вдосконалювання своєї думки, і машиною - знаряддям, що він створив для вдосконалення своїх дій. Говорячи про ролі знаків, опосредующих розвиток психіки, Потебня підкреслював, що ми пізнаємо природу не безпосередньо, як дикун, тому й витягаємо з її науку, у той час як дикун витягає з її лише фетиші або богів. З його погляду, саме застосування знарядь (знаків) робить людини культурним, на відміну від дикуна.

Оволодіння усною й письмовою мовою, що дозволяє людині прилучитися до культури народу, лежить в основі формування національної самосвідомості й людини й народу в цілому. При цьому такий розвиток іде ззовні усередину, тобто відбувається интериоризация знань, тому що спочатку дитина повинен проговорювати свої думки вголос, а потім уже може мислити про себе. Із цього Потебня робив висновок, що самосвідомість і свідомість є продуктами мови, причому свідомість виникає раніше, ніж самосвідомість. Таким чином, і Сєченов і Потебня практично одночасно прийшли до ідеї про те, що психічний розвиток культурної людини відбувається шляхом присвоєння зовнішніх, суспільних знань, мови, норм, традицій, ідеалів, які зберігаються в культурі даного народу і які, переходячи у внутрішній план, интериоризируясь, формують основи психіки людини.

Аналіз розглянутих концепцій доводить, що в Росії в 60-80-і роки XIX в. були створені значні психологічні теорії, у яких вимальовуються окремі риси, характерні для подальшого розвитку російської психології.

Учені в цей період пропонували кілька шляхів побудови російської психології - на основі природничих наук, на основі філософії й на основі лінгвістики.

Практична спрямованість, характерна для психології того часу, була викликана необхідністю використання її даних при проведенні найважливіших реформ. Так, судова реформа поставила таку важливу проблему, як розвиток моральності й волі волі.

Формування самоврядування, проведення земської й селянської реформ підняли не менш значимий для російської науки питання про взаємини народу, інтелігенції й владі. Необхідність рішення цього питання зв'язувалася зі спробами одержати від психології рецепти подолання кризи й проведення реформ на основі аналізу структури «росіянці душі й росіянина характеру».

Поява теорій Сєченова, Троицкого, Кавелина, Козлова, Владиславлева, Потебні й інших учених того часу доводить, що взаємозв'язок із західною психологією збагачувала вітчизняну науку. Російські вчені відмовилися від голого копіювання, репрезентації отриманих західними колегами фактів і законів, прагнучи до їхньої творчої інтерпретації. Привнесення в західно-європейську схему ідеї морального й емоційного розвитку, положень про ролі культури й слова в становленні психіки дозволило вітчизняної психології розробити оригінальні наукові концепції психічного, прикладом яких можуть служити погляди Сєченова, Кавелина й Потебні.

3. Психологія на рубежі 19-20 століть.

Соціальна ситуація, що зложилася в суспільстві в 90-х роках XIX в., привела до змін в ідеологічних і наукових установках. Якщо в 60-80-і роки суспільство схилялося перед наукою, особливо наукою природної, то вже 90-м рокам суспільний настрій початок помітно змінюватися, з'явилися апатія, утома від нереалізованих політичних обіцянок, невір'я й негативізм стосовно науки.

Істотною особливістю цього етапу розвитку вітчизняної науки було й те, що замість ряду великих учених, що працювали в 70-і роки, наприкінці XIX в. з'явилися групи; вони поєднувалися навколо ветеранів попереднього періоду й разом з ними розробляли ті наукові питання, які були поставлені лідерами цих шкіл. Саме в той час у нас уперше з'явилися наукові школи, наприклад школи Менделєєва, Бутлерова, Соловйова, Веселовского, Грота, Потебні й ін.

Однієї із центральних фігур у російській науці XIX в. по праву можна вважати В. С. Соловйова (1853-1900), не тільки по значущості того, що їм зроблене, але й по тім величезному впливі, що він зробив на найвизначніших учених свого часу.

Соловйов до певної міри позначив кульмінаційну крапку того повороту в мисленні, що відбувся наприкінці 80-х років XIX в. і знаменував собою визнання релігійного життя й деяке розчарування в «единодержавии» науки, особливо природознавства. При цьому треба відзначити, що у філософії Соловйова раціоналістичні елементи свідомо з'єднувалися з містичними. Соловйов духовно покінчив зі старим слов'янофільством, його помилковим націоналізмом і винятковим восточничеством. Він уважав неправильної ідею поділу християнства на католицтво й православ'я й був одним із засновників экуменизма.

Свою філософію, викладену в основних його працях «Виправдання добра», «Духовні основи життя» (1897), «Три розмови», воно називав містицизмом, тобто таким поглядом, що визнає недостатність емпіризму й раціоналізму й, не відкидаючи їхньої відносної істинності, вимагає доповнення їхніми іншими джерелами знань, наявними в «цільному розумі». Це інше джерело є віра, що свідчить про існування трансцендентального миру, до якого незастосовні ознаки, запозичені з миру явищ. Він уважав, що трансцендентальний мир, або всеєдине ціле, або Бог, має безпосереднє відношення до людини, що займає середнє положення між безумовним початком, або всеєдиним цілим, і минущим миром явищ, що не містять у собі істини. У принципі із цього розуміння місця й ролі людини в теорії Соловйова й випливає психологічна концепція Франка й Лосского, які доповнюють і розвивають головні думки вченого.

Одним з найбільше ценимых Соловйовим філософів, особливо наприкінці життя, був Платон з його прагненням до створення системи об'єктивного ідеалізму й з його розчаруванням (як й у Соловйова) у можливості ідеєю запалити або переробити людини. У своїй космогонічній концепції Соловйов, як і платоники, затверджував, що єдність миру задана Логосом, що виходить від Бога й поєднує буття.

Однак платоновская концепція миру видозмінена Соловйовим у двох відносинах - дуалізм Платона переборений у нього, по-перше, ідеєю поступового розвитку буття в п'ятьох царствах, ідеєю поступового піднесення від мертвої матерії до розумного й морального царства, по-друге, християнським розумінням сутності людини й змісту історії. У центрі його історії коштує божественна особистість Христа, що победили смерть і таким шляхом мир, що прилучив, минущих явищ до вічного життя, до безумовного початку. У Христі людського й божественного початку одержують своє вище втілення, і, отже, на основі християнства в самому широкому змісті можливе відновлення споконвічної єдності. Поява Христа надає зміст історичному процесу, що долженствует завершитися царством Божиим, перемогою любові над смертю, тому що Бог є любов.

Ця концепція ставить перед людиною дуже важливе завдання, тому що з ним зв'язаний якісний перехід у розвитку буття. Людина наділена самосвідомістю, вона є вищою ланкою еволюції природи й тому може усвідомити напрямок і ціль розвитку. Маючи вищу мету, людина прагне до досконалості, що він бачить у відновленні й возз'єднанні Добра, Істини й Краси. Соловйов уважав, що мертва матерія, пройшовши через людське середовище, одухотворяється, стає живою. При цьому прогрес людського духу відбувається головним чином по одному шляху - по шляху особистого морального вдосконалювання, заради якого вільна воля повинна робити постійні зусилля. Ці зусилля стають реальною силою, якщо до них приєднується вплив понад, тобто те, що в релігійному житті йменується благодаттю. Таким чином, хоча прагнення до ідеальної всеєдності закладено, з погляду Соловйова, у духовній сутності людини, окрема людина завжди недосконала, а тому щирий зміст свого буття він пізнає, тільки пізнаючи закони всесвітнього процесу розвитку.

Таким чином, Соловйов першим усвідомив нові пріоритети у філософії й психології й розробив новий підхід до дослідження людини, його душі й призначення на Землі, підхід, що став пануючої наприкінці XIX - початку XX в. у Росії.

С. Л. Франк (1877-1950), що також продовжував у філософії й психології розвивати ідеї, закладені В. С. Соловйовим. Особливий інтерес для нього представляли дослідження духовної активності людини; він доводив, що психологія повинна залишатися насамперед наукою про душ, а не про психічні процеси. Хоча в останні роки життя на перший план у дослідженнях Франка вийшли саме філософські проблеми, а властиво психологічні дослідження він уважав не властивими російській науці, однак до своєї змушеної еміграції в 1922 р. він приділяв проблемам душі, дослідженню психіки людини велика увага. Найбільш значними роботами в цьому плані з'явилися твори Франка «Предмет знання» (1915), «Душу людини» (1917), «Духовні основи суспільства» (1922).

Франк уважав, що необхідно звернутися до традиційного предмета психології, повернути поняття душі замість поняття щиросердечні явища, які, з його погляду, не мають самостійного значення й тому не можуть бути предметом науки. Він доводив, що психологія повинна народжувати в людині розуміння цілісності своєї особистості й сенсу життя, а це може дати тільки наука про душ. Пояснюючи стан суспільної свідомості й криза сучасного суспільства кризою світогляду, Франк писав про те, що поява психології без душі пов'язане із втратою людиною інтересу до себе й відсутністю бажання зрозуміти зміст свого існування. Тому психологія з такою легкістю стала однієї із природничих наук, писав він, що зник науковий, теоретичний інтерес до пізнання істоти людської душі. Цією втратою наукового інтересу до душі людини пояснював він і підвищення інтересу до містики.

Він уважав основою психології філософію, а не природознавство, тому що вона не вивчає реальні процеси предметного буття в їх причинній або іншій природній закономірності, а дає «загальні логічні роз'яснення ідеальної природи й будови щиросердечного миру і його ж ідеального відношення до інших об'єктів буття».

Доводячи необхідність і можливість досліджувати душу, Франк посилався на досвід інтуїтивізму, говорячи про те, що за допомогою осяяння, інтуїції ми можемо миттєво пізнати стан своєї душі, її глибину й цілісність у єдності її зв'язку з минулим і майбутнім. При цьому під душею він розумів «загальну родову природу миру щиросердечного буття як якісно своєрідної цілісної єдності».

Велике значення має той факт, що Франк розводив такі поняття, як щиросердечне життя, душа й свідомість. В аномальних випадках, підкреслював він, щиросердечне життя немов виходить із берегів і затопляють свідомість, саме по цих станах можна дати деяку характеристику щиросердечного життя як стану неуважної уваги, у якому з'єднуються предмети й неясні переживання, пов'язані з ними. Фактично говорячи про тім же, про що й Фрейд, Франк писав, що під тонким шаром затверділих форм розумової культури жевріє жар великих страстей, темних і світлих, які й у житті окремої особистості, і в житті народу в цілому можуть прорвати греблю й вийти назовні, змітаючи все на своєму шляху, ведучи до агресії, бунта й анархії. Таким чином, з погляду Франка, головним змістом душі є сліпе, хаотичне, ірраціональне щиросердечне життя. При цьому, знов-таки в унісон із психоаналізом, він доводив, що в грі й мистецтві людина вихлюпує назовні своє неясне, неусвідомлене щиросердечне життя й тим самим доповнює вузьке коло усвідомлених переживань. Він також уважав, що саме несвідоме служить головним предметом психологічних досліджень, а свідомість лише остільки входить у предмет психології, оскільки явища свідомості мають сторону, у силу якої вони являють собою переживання, і саме в цій частині вони і є елементами щиросердечного життя.

Головними характеристиками щиросердечного життя, з погляду Франка, є її безформність, злитість, тобто її недовжина й вневременность. Тому зовсім природно, що він виступав проти ассоцианизма й теорії Вундта про сенсорну мозаїку, наполягаючи на тому, що щиросердечне життя не мозаїка елементів, але єдність, причому єдність невизначене, але безпосередньо пережите самим суб'єктом.

Однак ця єдність душі не абсолютне, підкреслював учений, воно не виключає різноманіття. У душі об'єднані різноманітні різнорідні й протиборчі сили, що формуються й поєднуються під дією чуттєво-емоційних і сверхчувственно-волевых прагнень, які й утворять свого роду два плани, два рівні душі.

Теорія пізнання, розроблювальна Франком, так само, як його розуміння сутності душі, багато в чому опирається на монадологію Лейбница. Франк писав, що чистий розум сверхиндивидуален і сверхличен і тому пізнання не стільки відбувається на основі зіткнення із зовнішнім миром, скільки розвивається зсередини. На периферії душу стикається із предметною стороною буття й у такий спосіб стає носителькою знань про зовнішній світ. Однак по своїх внутрішніх каналах душу з'єднується із чистим розумом і наповнюється не відносними поняттями, а чистим об'єктивним знанням. Так в «ззовні й опромінюва зсередини й предметному змісті, що втягує в себе, і в самій силі, що опромінює, знання» розвиваються пізнавальні здатності душі, писав Франк.

Але це і є фактично виклад теорії раціональної інтуїції з єдиним, хоча й дуже істотним, зміною. Якщо раціоналісти в такий спосіб доводили міць і силу розуму, можливість на його основі об'єктивного пізнання дійсності, то Франк за допомогою тих же посилок доводив необхідність прямо протилежного - покладаючись на віру, почуттєву інтуїцію, не довіряти власному розуму або не повністю покладатися на нього.

Виділяючи два рівні душі, Франк писав і про те, що неясне щиросердечне життя, пов'язана з емоціями й почуттями, є як би нижчим рівнем душі, що співвідноситься з тілом. Тіло не тільки дозволяє душі локалізуватися в часі й просторі, але й знижує, затемнює зміст щиросердечного життя. Предметні знання, самосвідомість душі являють собою проміжний шар, що відокремлює несвідоме щиросердечне життя від життя духовної, котра й служить центром душі. Вона не залежить від тіла і його обмежень, тому що несе на собі відбиток вищої віри, Бога. Виходячи із цього, Франк прийшов до висновку, що «конкретне щиросердечне життя, або душу, є проміжним початком між тимчасовим потоком емпіричного тілесно-предметного миру й актуальної сверхвременностью духовного буття», тобто проміжною інстанцією між небом і землею. Тому щире пізнання - завжди одкровення, тому що воно відроджує зв'язок із цілим, а істина завжди є поняття абсолютне, релігійно-трансцендентальне, тому що вона відбиває зв'язок особистого духу зі світовим цілим або злиття душі людини з душею миру.

Таким чином, можна сказати, що із всіх психологів того часу Франк повніше й точніше інших відбив вплив релігійної філософії, що бере свій початок у теорії Соловйова, на психологію. При цьому в його концепції повною мірою відбилися як достоїнства, так і недоліки такої позиції.

Для цього періоду характерно й те, що спроби жорстко з'єднати науку із православною релігією відбувалися на тлі зменшуваної релігійності суспільства. Одночасно поширювалося захоплення спіритизмом, окультними науками, Буддою, Заратустрой й іншими східними мудрецями.

Проти злиття віри й знання, що позбавляють психологію її об'єктивної, експериментального підстави, виступав професор Петербурзького університету Олександр Введенский (1856-1925).

Математичне утворення, отримане Введенским, пояснює його прагнення зробити й психологію такою же об'єктивною, позитивною наукою, як науки природні. Звідси його переконання в тім, що ідеалістична психологія може бути позитивною, об'єктивною, експериментальною наукою. Цим порозумівається і його впевненість у тім, що психіку можна експериментально досліджувати (як за допомогою вимірювальних приладів, так і невимірювальними, природними експериментальними методами), його бажання зробити її теоретичною, а не прикладною наукою, а також прагнення перевіряти всі психологічні постулати логікою, тобто зробити психологію наукою раціональної, а не інтуїтивної. Він також хотів наблизити вітчизняну психологію до європейського, не позбавляючи її, однак, своєрідності, власної особи. Це було тим більше можливо, з його погляду, що критична філософія Канта, послідовником якого був Введенский, несла на собі відбиток моралізування, морального імперативу. Як і для російської науки, головним для неї було не тільки питання пізнання, але й питання розвитку моральності, що було гарною основою для взаємного зближення.

Однієї із центральних психологічних проблем для Введенского була проблема співвіднесення знання й віри. Він уважав, що метафізику треба залишити вірі, а науці дозволено вживати її тільки у вигляді робочих гіпотез. При цьому вчений виділяв кілька видів віри в її відношенні до розуму й залежно від цінності її мотивів - віра наївна, віра розумна, свідома, віра сліпа й т.д.

Основним положенням своєї психологічної теорії Введенский уважав «психофізичний закон Введенского», або закон загальних ознак натхненності, що викладений їм у роботах «Про межі й ознаки одушевления» (1892) і «Лекції по психології» (1908). У продовження свого твердження неметафізичної, але наукової психології він писав, що натхненність або бездушність не може бути об'єктивно доведена й тому є метафізичним поняттям. У своїх доказах він опирався на той факт, що об'єктивні ознаки натхненності повинні складатися з таких матеріальних явищ, які не можуть виникати там, де немає щиросердечного життя.

Прагнучи до побудови наукової психології, Введенский хотів закласти як можна більше об'єктивні положення в її підставу.Тому він відкидав всі моністичні психологічні теорії, поза залежністю від того, який саме елемент уважають вони основою психічного життя - відчуття, думки, переживання або волю. Він вважав за необхідне в якості основних розглядати три елементи психіки - думки, відчуття й почуття й потім вивчати їхнє з'єднання за законами асоціацій, тобто досліджувати, по можливості об'єктивно, формування й розвиток психічних процесів.

Розглядаючи когнітивну сферу, насамперед сприйняття й мислення, Введенский підкреслював необхідність відокремити в наших знаннях про психічні процеси об'єктивне, те, що може бути досліджено, збагнено на досвіді, від трансцендентального. Виходячи із цього, він писав, що несвідомі явища якщо й існують, то ставляться до трансцендентальних, тобто метафізичним, явищам, а тому не можуть входити в предмет об'єктивної психології. Інакше кажучи, не відмовляючи несвідомому в можливому існуванні, він виключав ці явища з позитивної науки, тому що не бачив об'єктивних методів їхнього дослідження.

Досліджуючи проблему мислення, Введенский також одним з перших намагався розділити поняття інтуїтивного мислення й інтуїтивізму. Інтуїтивне мислення, писав він, безумовно, існує, причому його необхідними умовами він уважав обдарованість, талановитість ученого, чесність думки, тобто вміння й бажання перевірити правильність і вірогідність отриманих за допомогою інтуїції даних логічним або експериментальним шляхом, а також гарне знання того предмета, що досліджується в цей момент. Він особливо наполягав на останній умові, тому що вважав, що на порожнім місці, без опори на знання, без певної посилки неможливо ніяке мислення - ні логічне, ні інтуїтивне. При цьому він різко критикував таке поняття, як інтуїтивізм. Він не відносив його до мислення, тому що це, з його погляду, скоріше не думка, а почуття, що виникає без опори на знання, без посилок - як пряме відчуття існування або відсутності чогось у зовнішньому світі.

Роботи Введенского мали величезне значення для вітчизняної психології. Вони з'єднували європейську й російську традиції, а також різні способи дослідження психіки - суб'єктивн й об'єктивні, показавши достоїнства й недоліки кожного з них.

Одним з найважливіших явищ у російській науці того періоду було становлення експериментальної психології, формування перших психологічних лабораторій. Одним з ініціаторів цього процесу став Н. Я. Грот (1852-1899).

Развивая свою програму побудови психології, Грот уважав, що вона повинна бути об'єктивною природною експериментальною наукою, доводив, що саме психологія повинна лежати в основі наук про людину. Він був активним прихильником практичного використання психології, її зв'язку з педагогікою, медициною і юриспруденцією.

У роботі «Підстави експериментальної психології» (1896) він писав, що експериментальна психологія має велике значення для розвитку не тільки психології, але й всіх гуманітарних наук, затверджував, що новий етап розвитку психології пов'язаний з об'єднанням, конвергенцією різних психологічних теорій на основі експерименту. Головне достоїнство експериментальної психології Грот бачив у тім, що вона має справу не із субстанциями або явищами, а з реальними фактами щиросердечного життя. Він також доводив, що експериментальна психологія не повинна ототожнюватися із психофізіологією, тому що експериментальним може бути будь-який розділ психології, зокрема психологія мислення й почуттів, що і була в центрі уваги Грота. У цьому питанні він повністю розділяв погляди Введенского. І Грот, і особливо Введенский розробили багато приладів для експериментального дослідження психіки. Тому на початку XX в. Введенский, що, так само як і Грот, був активним прихильником появи Інституту експериментальної психології, гаряче привітав успіхи учня Грота Г. И. Челпанова в його створенні.

Дроблячи важливість і значення експерименту, Грот проте розділяв позицію Введенского про те, що головним методом психологічного дослідження є самоспостереження. Він також приймав класифікацію Введенского, що выделяли самоспостереження особисті й колективне, тобто опитування або анкети. Обґрунтованість такого підходу частково доводиться тим фактом, що застосування анкет у дітей утруднено саме через відсутність у них необхідного рівня рефлексії.

Найбільші труднощі для експериментальної психології, підкреслював Грот, представляють спосіб передачі, опису щиросердечного стану досліджуваного суб'єкта експериментаторові й правильній його інтерпретації експериментатором. Інтуїтивне читання в чужих душах звичайно дає помилкові результати, а якби воно було ефективним, може бути, і відпала б необхідність у психології, у всякому разі в прикладній експериментальній психології. Доповнюючи цю думку Грота, Введенский писав про те, що при інтерпретації результатів важливо опиратися не тільки на свій досвід, але й на описаний у літературі, це допомагає доповнити власні спостереження більше об'єктивними даним про чуже щиросердечне життя й мислення.

Зміна наукових пріоритетів у психології, про що говорилося вище, позначилося й на дослідженнях Грота, у творчості якого в середині 80-х років відбувся перехід від захоплення позитивізмом і природничими науками до орієнтації на філософію й дослідження духовного миру людини. Незмінним, однак, залишилася та особлива увага, що Грот приділяла розвитку емоцій і почуттів, зв'язуючи їх не тільки з думками, але й з відчуттями, тобто власне кажучи він говорив про емоційний тон відчуттів.

Одна з перших книг Грота так і називалася - «Психологія відчувань у її історії й головних основах»; у ній він намагався застосувати закони диференціації й інтеграції, відкриті у фізіології, до психології. У цій книзі, що з'явилася у світло в 1880 р., викладені результати одного з перших вітчизняних експериментальних досліджень емоцій. Подальші зусилля Грота в цій області відбиті в роботі «Значення почуття в пізнанні й діяльності людини» (1899). Як основна одиниця щиросердечного життя він виділяв «психічний оборот», що складався із чотирьох основних моментів - відчуттів, відчувань, розумової переробки й вольового рішення, що переходить у дію. Таким чином, саме Грот заклав основи вітчизняної психології емоцій, довів їхнє велике значення для розвитку пізнання й особистості людини й зв'язував їх, у руслі вітчизняної традиції, з моральним розвитком дитини.

Говорячи про можливості практичного застосування даних його дослідження про зв'язок почуттів і відчуттів, він доводив, що в реальному житті людська психіка перебуває в стані рівноваги між песимізмом й оптимізмом. Уважаючи, що існує баланс сил у задоволенні й стражданні, він доводив, що зміна рівноваги убік страждання змінює й пізнавальні здатності людини, тому що, якщо йому дуже погано, він фактично вже не може відчувати нове й не сприймає нічого позитивного. Тому, доводив Грот, психіці необхідний баланс протилежних сил - негативні почуття повинні компенсуватися позитивними й навпаки.

Грот говорив про те, що його теорія балансу сил пов'язана з розвитком моральності в людини, тому що люди починають відчувати всю повноту відплати за свої справи ще на землі, коли за якоюсь радісною подією треба прикрість від того, що радість була отримана на шкоду іншому. Точно так само й горі може згодом компенсуватися радістю. Він також дав досить оригінальне визначення щастя: «Щастя полягає в правильній і нормальній рівновазі задоволень і страждань як у їхній якості, так і порядку їхньої зміни». Це визначення щастя багато в чому стало основою його подальших робіт, пов'язаних з дослідженням волі волі.

Питання про волю волі Грот розглядало як проблему відносини мотивів волі до її актів, тобто зводив його до питання про можливості такої абсолютної волі психічної діяльності, яка б зовсім не залежала від іншої діяльності, а також до питання про характер залежності людини від свого стану. Заперечуючи популярний у той час погляд Шопенгауэра, що писав, що сферою волі волі є сфера внеиндивидуальная, Грот, навпаки, увів ці відносини усередину людини, а для пояснення їхньої дії використав розповсюджену в той час теорію збереження енергії, розглядаючи її як основу балансу психічних і біологічних сил людини.

Грот виділяв у чоловік два основних прагнення - негативне (з його погляду), що полягає в потязі до почуттєвому, матеріальному існуванню, і позитивне, котре складається в прагненні до вічності. У нормі ці ідеальні прагнення і є вищі людські почуття, а вираженням свободи особи є усвідомлення можливості падіння (до життя тільки матеріальної) і відродження (до життя у вічності) особистості. Таким чином, підкреслював Грот, свобода особи являє собою й позитивне й негативне поняття одночасно. При цьому сама проблема наявності або відсутності волі волі може бути зрозуміла й вирішена лише на основі самосвідомості людини, на основі усвідомлення людиною волі свого вибору тієї або іншої форми діяльності, тобто на основі рішення питання про свідоме відношення волі до її діяльності.

Роблячи висновок про те, що «розвиток в індивідуумі особистої волі повертає йому волю дії або бездіяльності і є основою, що направляє й визначає саморозвиток особистості», Грот фактично говорив про те, що розвиток особистості спрямований насамперед на боротьбу з небезпекою обмеження волі, що виходить як від зовнішнього миру, так і від спадкоємної організації людини, його тіла. Таким чином, він прийшов до основного для його концепції ідеї про те, що «воля особистої волі є дарунок єдиної всесвітньої волі, але досягаємо ми її самостійно, у процесі нашого індивідуального саморозвитку».

Велике значення для розвитку експериментальної психології мали праці А. Ф. Лазурского (1874-1917), що, як і Грот, прагнув розв'язати проблему об'єктивної інтерпретації отриманих при психологічному експерименті даних, розробив свій метод природного експерименту й спостереження. Він також є основоположником диференціальної психології в Росії. Незадоволеність лабораторно-експериментальними методами, що існували на початку століття, спонукала Лазурского шукати інші способи психологічного дослідження. Він виступав за природний експеримент, при якому навмисне втручання в життя людини сполучається із природної й порівняно простою обстановкою досвіду. Завдяки цьому можна досліджувати не окремі психічні процеси, як це звичайно робилося в той період, а психічні функції й особистість у цілому. Цей підхід, викладений у роботі Лазурского «Про природний експеримент» (1911), мав особливо важливе значення для вікової психології й педології, тому що природний експеримент у цьому випадку часто дає не тільки більше повні, але й більше об'єктивні результати в порівнянні з лабораторним експериментом, часто неприйнятним у дитячої психології.

Він співробітничав з відомим психологом і філософом С. Л. Франком, спільна робота з яким привела його до ідеї про дві сфери щиросердечної діяльності - эндопсихической (внутрішньої) і экзопсихической (зовнішньої). Лазурский висловив її в курсі лекцій «Загальна й експериментальна психологія» (1912). Затверджувалося, що эндопсихическая сфера заснована головним чином на вроджених якостях людини й визначає похилості, здатності, темперамент, характер й інші природжені сторони особистості. Экзопсихическая сфера формується в процесі життя, у її основі лежить система відносин людини з навколишнім світом, з людьми, що показує, як людина ставиться до основних категорій навколишньої дійсності. Введення категорії відносини було кроком уперед у порівнянні з механічним поданням, відповідно до якого впливу середовища на організм відбуваються по типі зовнішніх поштовхів (саме таке подання домінувало тоді в диференціальній психології, що не знала ніяких інших факторів, крім спадковості й середовища, що впливає).

Виходячи з рівня розвитку різних эндо- і екзогенних факторів, Лазурский розробив першу типологію особистості, а також систему діагностики й корекції різних типів відхилень у процесі психічного розвитку дитини. Розгорнутий виклад основних положень його характерології й типології особистості було дано у вышедшей вужеві після його смерті книзі «Класифікація особистостей»(1922).

Оригінальна концепція експерименту розвивалася H.H. Ланге (1858-1921), що також стояв у джерел експериментальної психології в Росії.

Перша велика психологічна робота Ланге - «Елементи волі» була опублікована в 1890 р. у журналі «Питання філософії й психології». Розробляючи об'єктивні методи дослідження свідомості, Ланге пішов по шляху пояснення активності суб'єкта на основі аналізу мимовільних рухів організму. Тому що одним з головних об'єктів вивчення свідомості служив акт уваги, Ланге став автором моторної теорії уваги. Відповідно до цієї теорії Ланге думав, що коливання уваги при так званих двоїстих зображеннях (коли, наприклад, малюнок сприймаються те як сходи, те як нависла стіна) визначаються рухами очей, обегающих зображений контур. Моторна теорія уваги Ланге принесла йому широку популярність на Заході.

Его роботи ознаменували початок відкритої боротьби за твердження експериментального методу у вітчизняній психології (психологія в той час визначалася головним чином як наука про свідомість, що відкриває суб'єктові його самоспостереження). Цьому погляду, сполученому із суб'єктивним методом, Ланге протиставив поняття про «психічний світ» - величезному цілому, що простирається по планеті, «від ледь, що світиться зорі, свідомості в нижчих тварин і до високого його розвитку в історичної й соціальної людини». Дотримуючись генетичного стилю мислення, Ланге представив систему рухів, чинених організмом, в образі щаблів, «сходи форм». Тим самим він передбачив ідею різних рівнів побудови рухів. Їм також було переглянуто (слідом за Сєченовим) вихідне поняття про рефлекс як свого роду «дузі», що він замінив схемою «кільця».

Ланге виділив ряд стадій у психічній еволюції, співвідносячись їх зі змінами, що перетерплюють нервовою системою: стадію недиференційованої психіки, недиференційованих відчуттів і рухів інстинктивного типу, стадію індивідуально придбаного досвіду й, нарешті, якісно новий щабель - розвиток психіки в людини як социокультурного істоти. З переходом до людини психічна регуляція поводження стає якісно іншою. Якщо у тварин діє біологічна спадковість, то в людей передача від одного покоління до іншому всій сукупності досягнутих знань здійснюється через наслідування й навчання, тобто шляхом соціальної наступності. Він писав, що «душу людської особистості в 99% випадків є продукт історії й громадськості». У зв'язку із цим вирішальна роль приділяється мові: «мова з його словником і граматикою формує все розумове життя людини, уводячи в його свідомість всі ті форми й категорії, які історично розвивалися в попередніх поколіннях». У значенні будь-якого слова, писав Ланге, можна знайти безліч «полів свідомості», що йдуть усе глибше в невизначену темну далечінь. Він говорив про те, що океан історії думки плескається за кожним словом через трактування слова як основного елемента свідомості, процес аналізу якого зупиняється «не твердістю духу, а мороком віддаленості».

Таким чином, у своїй останній узагальнюючій книзі «Психологія» (1914) Ланге переходив від дарвінізму до щирого історизму. У цих його судженнях відбилася одна із загальних тенденцій розвитку світової психологічної думки. Роботи Ланге з'явилися самим великим досягненням російської експериментальної психології на рубежі XIX-XX вв.

Аналіз розвитку психології на рубежі XIX-XX вв. показує, що в цей період у російській науці, як й у закордонної, з'являється кілька напрямків, які пропонують власну концепцію побудови психології.

Це, насамперед, експериментальна психологія, що взявши за основу праці Вундта, прагнула розробити об'єктивні методи вивчення мислення, емоцій, індивідуальних розходжень, волі й уваги. Грот, Ланге, Лазурский, Введенский, кожен по-своєму, з'єднували лабораторний експеримент із досягненнями психофізіології й філософії, досягаючи значних результатів.

Говорячи про значення теорії психологізму, необхідно відзначити, що вона піднімала найважливіші для вітчизняної науки проблеми, пов'язані з динамікою розвитку особистісного початку в людині, що проявляється в моральності й творчості.

Процес становлення особистості, її самосвідомості й самовизначення був також у центрі уваги вчених, які створили оригінальні психологічні концепції, орієнтовані на погляди В. Соловйова.

Як показує аналіз цих теорій, вітчизняна психологія початку розвиватися по-справжньому саме з визнання першості індивідуального, особистого, а не сверхличного духу, що й стало її основною відмінністю від закордонної науки. При цьому в європейській психології в якості сверхличного, що поєднує було визнане мислення, тобто раціональне в душі людини. Сверхличность характеризується не тільки тим, що вона є об'єднуючою, організуючою функцією свідомості, але й тим, що вона виробляється й формується колективними зусиллями людей, у надрах соціальності, культури суспільства.

У той же час вітчизняна психологія не заперечувала сверхличных елементів у свідомості й бачила їх насамперед у моральності, також розроблювальної не окремими особистостями, але колективами людей, націями. Деякі вчені намагалися звести ці сверхличные компоненти до релігії, розуміючи її як основу моральності, що не виробляється народом, а дається йому в готовому виді.

Таким чином, логіка розвитку науки, соціальна ситуація; і особливості самосвідомості, вплинувши на розвиток вітчизняної психології, визначили її якісну відмінність від закордонної.

4. Вітчизняна психологія 20-40 роки 20 століття.

Радянська психологія, що формувалася на початку 20-х років XX в., розвивалася не на порожнім місці, вона увібрала в себе багато традицій вітчизняної психології, природознавства, педагогіки й філософії. Інтенсивний розвиток експериментальної психології тривало й після 1917р., тому що на відміну від філософів провідні психологи не емігрували й не минулого вислані із країни. Однак уже в перші роки радянської влади з'явилися нові імена й нові проблеми, головної з яких було завдання побудови іншої, марксистської психології. Саме в цьому бачили свою мету П.П.Блонский, К.Н.Корнілов, М.Я.Басів, А.Б.Залкинд, Л.С. Виготський й інші психологи.

Двадцяті роки стали часом народження радянської психології, активних пошуків її методологічних основ і шляхів розвитку. Необхідно було переглянути основні відкриття дореволюційної психологічної науки й, виділивши з них головне, потрібне для нової науки, з'єднати з теорією марксизму. У вітчизняній психології в цей момент було кілька шкіл і напрямків, прихильники яких різко розходилися в поглядах на багато роблем. Тому в перші 6-7 років свого розвитку вона переживала важкий етап формування, становлення. Звідси й неминучий у цей період відрив теоретичних досліджень від психолого-педагогічної практики й велика кількість конференцій, широких дискусій по основних теоретичних проблемах психології.

Значення психології в цей час порозумівається завданням, що стояло перед новим суспільством, - необхідністю виховання нової людини, громадянина. Пошуки об'єктивного методу дослідження, що є основою матеріалістичного підходу до психіки, привели до захоплення біогенетичними теоріями (теорія рекапітуляції, психоаналіз). У той же час завдання формування нової людини змушувала вдивлятися в значення середовища, її ролі в прискоренні й зміні розвитку психіки. Тому головні дискусії 20-х років проходили в боротьбі цих підходів.

Тому що напрямок, орієнтований на немарксистську філософію, не могло повноцінно розвиватися в новій соціальній дійсності, що ведуть плинами, які в цей час розвивалися в Росії, стали навчання про поводження, основи якого були закладені Сєченовим, а також педологія й психотехніка, орієнтовані на практичне використання психології в новій школі й на новому виробництві.

Продовжувачем напрямку, закладеного Сєченовим, став фізіолог И. П. Павлов (1849-1936). Він створив навчання про вищу нервову діяльність (поводженні) живих істот, що докорінно перетворило фізіологію й обогатившее психологію, медицину, педагогіку й інші науки про людину. Павлов виходив із принципу еволюційно-біологічного пояснення функцій організму як цілісної системи, головним регулятором діяльності якої є нервова система (принцип «нервізму»). Почавши з вивчення кровообігу й травлення, він перейшов до дослідження поводження цілісного організму, механізмів його адаптації до навколишнього середовища й факторів, які визначають придбання їм нових форм, адекватних завданням адаптации.

Відхиливши подання про те, що ці процеси визначаються нематеріальною душею, Павлов на величезному експериментальному матеріалі довів, що основним актом поводження є умовний рефлекс (термін уведений Павловым), реалізований вищими нервовими центрами - корою більших півкуль головного мозку й найближчою підкіркою. Їм були всебічно вивчені закономірності динаміки нервових процесів (гальмування, іррадіація, концентрація й ін.), що обумовлює зовнішні прояви поводження. Поряд з умовними рефлексами були виділені інші категорії рефлексів (орієнтовний рефлекс, рефлекс мети, рефлекс волі), що пояснюють біологічну своєрідність життєдіяльності.

Органи почуттів Павлов трактував як аналізатори, бачачи в них цілісні «прилади», що включають поряд з периферійними блоками центральні, локалізовані в корі більших півкуль. Випливаючи Сєченову, він мислив взаємодію організму із середовищем не по типі механістичної детермінації, а як регульоване зовнішніми агентами, що виконують роль сигналів. Вони дозволяють організму розрізняти властивості зовнішніх об'єктів й ефективно діяти в мінливих і непередбачених умовах середовища, передбачаючи перебіг майбутніх подій. Сигнали носять системний характер, причому вони утворять дві системи: сенсорну (у психологічному плані їй відповідають почуттєві образи - відчуття, подання) і вербальну (їй відповідають слова, усні й письмові знаки людської мови). Завдяки другим сигналам у результаті аналізу й синтезу почуттєвих образів виникають узагальнені розумові образи (або поняття). Цим визначається якісне розходження між поводженням тварин, оскільки в них воно регулюється тільки нервовою сигнальною системою, і людини, у якого обидві системи зв'язані й лише у випадку патології спостерігається розрив між ними.

Маючи біологічне походження, умовний рефлекс утвориться на основі вродженого, безумовного (певної потреби, наприклад, у їжі, у захисті від шкідливих впливів й ін.), причому організм постійно вчиться розрізняти, диференціювати сигнали. Якщо сигнал веде до успіху, тобто підкріплюється, між ним і відповідною дією організму утвориться зв'язок, що при повторенні стає усе більше міцною. Проте вона є тимчасовою й, якщо надалі не підкріплюється, то завдяки нервовому процесу гальмування гасне. Павлов і його школа всебічно вивчили динаміку утворення й зміни умовних рефлексів, відкривши механізми багатьох нервово-психічних проявів, у тому числі неврозів.

Павлов вивчав й інші рефлекси, зокрема орієнтовний, або, як він його називав, рефлекс «Що таке?». Він полягає в тім, що організм начебто безупинно задає це питання навколишньому світу, прагнучи оцінити ситуацію, у якій він виявився, і зрозуміти, що представляє для нього найбільшу цінність. Павлов також розробив навчання про різні типи вищої нервової діяльності (темпераментах), про динамічний стереотип як стійкому комплексі реакцій й ін.

Відносіння Павлова до психології змінювалося в різні періоди творчості. Якийсь час він уважав, що областю психології є внутрішній мир свідомості суб'єкта, і на цій підставі забороняв співробітникам використати психологічні поняття, щоб не відступати від строго об'єктивного пояснення спостережуваних фактів, і навіть штрафував за це. У підсумкові ж роботах він виходив з того, що умовний рефлекс варто вважати не тільки фізіологічним, але й психологічним явищем. Фізіологічне поняття про тимчасовий зв'язок він ототожнював із психологічним поняттям про асоціації. У психологічному ж співтоваристві навчання Павлова було повсюдно оцінене як основа всіх наук про поводження.

Павлов створив найбільшу міжнародну наукову школу (її пройшли понад 300 дослідників). Йому єдиному вченими було привласнене звання «старійшини фізіологів миру».

Одночасно з Павловым свою концепцію об'єктивної психології вибудовував В. М. Бехтерев (1857-1927).

Розробляючи свою об'єктивну психологію як психологію поводження, засновану на експериментальному дослідженні рефлекторної природи людської психіки, Бехтерев тим не мение не відкидав свідомість. На відміну від бихевиористов він включав його в предмет психології, так само як і суб'єктивні методи дослідження психіки, у тому числі самоспостереження. Основні положення нової науки викладені їм у роботах «Об'єктивна психологія» (1903) і «Загальні підстави рефлексології» (1918). Він виходив з того, що рефлексологічні дослідження, у тому числі рефлексологічний експеримент, не суперечать, не заміняють, але доповнюють дані, отримані при психологічних дослідженні, анкетуванні й самоспостереженні. Говорячи про зв'язок між рефлексологією й психологією, можна провести аналогію зі співвідношенням між механікою й фізикою. Відомо, що всі різноманітні фізичні процеси можна в принципі звести до механічного руху часток, аналогічним образом можна допустити, що всі психологічні процеси зводяться в остаточному підсумку до різних типів рефлексів. Але як із загальних понять про матеріальну крапку не можна витягти властивості реальної матерії, так неможливо обчислити логічно конкретне різноманіття досліджуваних психологією фактів тільки з формул і законів теорії рефлексів. Надалі Б