Типология политической культуры

Политическая культура каждого конкретного общества может быть типологически идентифицирована. Достаточно интересна в данном отношении классификация, предложенная Г.Алмондом и С.Вербой, которые на основе сравнительного анализа “пяти демократий”: США, Великобритании, Италии, Германии и Мексики – выделили три основных типа политической культуры: “провинциалистскую”, “подданическую” и “партисипаторную”.

Первый тип характерен для экономически отсталых обществ – африканских племен, местных автономных общин и т. д., где обычно не существует специализированных политических ролей, политические ориентации не отделены от религиозных или экономических, отношение к правительству мало определяется какими-либо нормами, политическое знание практически отсутствует, массы населения неграмотны. В обществе, где преобладает “подданическая политическая культура”, люди знают о существовании специализированных политических институтов и испытывают к ним определенные чувства, могут оценивать их и ориентироваться по отношению к ним, однако это отношение носит в целом весьма пассивный характер. В условиях “партисипаторной политической культуры”, или “культуры участия” члены общества внутренне сориентированы на существующую политическую систему и все ее основные структуры, то есть как на “вход”, так и на “выход” системы, на осознанное и активное участие в политической жизни

Понимая, что в реальной жизни эти модели достаточно редко встречаются “в чистом виде”, Г.Алмонд и С.Верба на основе своей методологии выделили также и три смешанных типа политических культур – провинциалистско-подданическую, подданическо-партисипаторную и провинциалистско-партисипаторную.

Специфика первого смешанного типа состоит в том, что “значительная часть населения отвергает исключительные притязания диффузной племенной, деревенской или феодальной власти и проявляет лояльность в отношении более сложной политической системы со специализированными центральными правительственными структурами”. Это тип культуры, характерный для периода перехода к единому централизованному государству.

Особенности подданическо-партисипаторного типа культуры заключаются в том, что при нем у значительной части общества появляется “специализированная ориентация” по отношению к политической системе и ее элементам, равно как и “активистские самоориентации”. Но при этом существенная часть населения продолжает ориентироваться на авторитарную правительственную структуру и придерживаться пассивной системы самоориентаций.

Провинциалистско-партисипаторная политическая культура характерна для многих развивающихся стран. Политическая система в большинстве из них характеризуется провинциалистской фрагментарностью, и проблема, по Г.Алмонду и С.Вербе, состоит в том, чтобы обеспечить активное участие граждан в политической жизни.

Особую разновидность политической культуры составляет так называемая гражданская культура, которая наиболее характерна для США и в известной степени для Великобритании. Этому смешанному типу свойственны консенсус легитимности политических институтов, направления и содержания общественной политики, терпимость к плюрализму интересов, компетентность и взаимное доверие с гражданами. В рамках данной разновидности политической культуры многие граждане могут быть достаточно активными в политике, однако при этом значительная часть других играет пассивную роль подданных: политическая деятельность представляет собой лишь часть интересов гражданина, причем, как правило, не очень важную их часть.

Приведенная типология, без сомнения, полезна тем, что показывает, как в процессе исторического развития меняются, в том числе и по степени напряженности, ориентации субъекта в отношении политических институтов и его политическая активность. Однако очевидны и недостатки данной концепции: модель гражданской культуры рассматривается не только как присущая в той или иной степени демократическим системам, но и как эталонная. Кроме того, подход Г.Алмонда и С.Вербы практически оставляет в стороне вопросы о политическом поведении индивидов и социальных групп, а также о специфике функционирования политических систем.

Альтернативную типологию предложил польский социолог Е.Вятр. Взяв за основу связь политических культур с политическими системами и лежащими в их основе общественно-политическими формациями, он выделил в качестве основных три разновидности: “традиционную”, “буржуазно-демократическую” и “политическую культуру социалистической демократии”, которые дополняются второстепенными: “политической культурой сословной демократии”, “автократической” и “реликтовой автократической”. При этом буржуазно-демократическая культура выступает в виде или консервативно-либеральной, или либерально-демократической: первая признает в качестве главных ценностей гражданские права и свободы, но в то же время отрицает общественно-реформаторский аспект политической культуры, тогда как для второй характерны социальные реформы, осуществляемые государством.

Авторитарная политическая культура, по Е.Вятру, признает в качестве идеала сильную власть, включающую развитые демократические права и свободы граждан, однако не ориентирует людей на активное участие в политической жизни, нацеливая их на послушное поведение. Тоталитарная политическая культура “объединяет культ лидера, сильной власти с активным привлечением граждан к участию в политической жизни в соответствии с принципами, установленными лидером”. В этих условиях внешняя политическая активность граждан не означает демократической свободы выражения своих мнений, плюралистской выработки политических ориентаций.

Типология Е.Вятра по ряду положений существенно дополняет концепцию американских исследователей. Однако и она не свободна от проблематичных положений. Так, на наш взгляд, пока еще преждевременно говорить о “политической культуре социалистической демократии”. По-видимому, применительно к недавнему прошлому СССР и стран Восточной Европы все-таки целесообразнее употреблять термин “политическая культура обществ государственного (или командно-административного) социализма”.

Достаточно интересен и эффективен подход к исследованию политической культуры, который учитывает влияние государства и рынка как двух универсальных цивилизационных феноменов и, соответственно, позволяет говорить о множественных модификациях двух основных ее типов – рыночной и этатистской. Рыночная культура ориентирует людей на понимание политических процессов и явлений как актов свободного, плюралистического обмена продуктами политической деятельности, как средств, реализующих, по словам М.Дюверже, “интеграцию всех граждан в общество и создание справедливого государства”. Это – культура, где конкурентная борьба понимается как универсальный принцип функционирования и развития общества. Напротив, этатистский тип культуры обусловливает течение и развитие политических процессов в условиях жесткого государственного регулирования, когда интересы государства, класса или одной партии ставятся выше интересов других групп и организаций, а конкурентная борьба и социальные конфликты в случае необходимости могут быть упорядочены силовыми методами.

Следует отметить существование многих типов, а также региональных и национальных вариаций политической культуры. По-видимому, нельзя говорить о какой-либо универсальной ее модели, одинаково применимой, например, для Западной Европы, Ближнего Востока и Азиатско-Тихоокеанского региона. Но в то же время не вызывает сомнения, что все достижения существующих политических культур и их теоретическое осмысление доступны для любого общества. В приведенной ниже таблице предлагается рабочая модель для условного разграничения политической культуры Востока и Запада на основе цивилизационно-формационного подхода:

Многие национальные политические культуры заключают в себе более или менее автономные структурированные образования, обозначаемые субкультурами. Так, выделяются национально-этнические и религиозные политические субкультуры, которые характерны для районов компактного проживания “малых народов” и этносов в Индии, Китае, России, США и многих других странах. Кроме того, сегодня практически в любом обществе можно вычленить социальные субкультуры рабочих, крестьян, “среднего класса” и т.д. Целесообразно также рассматривать и различные социально-политические модели в рамках национальной культуры. Так, польские исследователи в политической культуре своей страны выделяют несколько доминирующих моделей: националистическую, католическую, консервативную, пилсудчиковскую (авторитарную) и революционно-социалистическую.

Можно попытаться “зафиксировать” основные политические субкультуры, сформировавшиеся в современном российском обществе. Для него, как считает А.И.Соловьев, наиболее характерны тоталитарно-авторитарная, адаптационнная, активистско-демократическая и радикальная (экстремистская) субкультуры.

Духовную основу тоталитарно-авторитарной субкультуры составляет идеократическое отношение к власти, предполагающее непоколебимую уверенность той или иной идеологии определять развитие всех сторон жизни общества, давая при этом единственно верную оценку существующим реалиям. Помимо собственных идеологических интенций, на характер и содержание тоталитарных ценностей оказали значительное влияние и этатистские представления, обоготворяющие деятельность государства и оправдывающие право властей на безоговорочное регулирование всех сфер и оттенков человеческой деятельности.

Своеобразным продолжением, но одновременно и самостоятельным ценностным образованием является исполнительская политическая субкультура, В ней исполнительские ориентиры представляют единство подданических и патерналистских суждений и поступков субъектов политики. Люди испытывают конформизм и перманентную лояльность либо к партии, либо к государству, либо к лидеру, причем их гражданское сознание и поведение формируют не столько органы, организации или структуры, сколько осознание властной зависимости от них. Забывая о своем статусе и интересе, действуя по принципу “Чего изволите?”, человек становится малоспособным к целенаправленному использованию своих прав и свобод. Если у американцев, многие из которых способны к самостоятельной выработке политических и гражданских позиций, при их относительной удовлетворенности жизнью наблюдается, как справедливо отмечает Э.Я.Баталов, достаточно высокая критичность по отношению к властям, то в нашем обществе, по крайней мере в рамках рассматриваемой субкультуры, проявляется во многом иная картина – пассивно-исполнительское отношение к любым властным структурам.

Если исполнительская субкультура предполагает какую-то веру в предначертание власти, то центральная идея адаптационной субкультуры состоит в уклонении от любых властных указаний во имя сохранения личного комфорта. Для носителей этого типа политической субкультуры характерно не столько неумение, сколько нежелание осуществлять свои гражданские права и обязанности, нести какую-либо ответственность, замкнутость на личных, бытовых вопросах.

Активистско-демократическую субкультуру отличает инициативный, поисковый характер, ориентация на развитие демократических форм осуществления власти. Эти гражданские ценности характеризуют чуткость к морально-этическим регуляторам общественных отношений, стремление действовать в соответствии с общечеловеческими, национальными и индивидуальными убеждениями, наличие между ними гармонии.

И. наконец, для радикальной (экстремистской) политической субкультуры характерны антилегитимность мышления, направленность на упразднение официальных управленческих структур, поддержание постоянной напряженности в отношении граждан и институтов власти.

По-видимому, следует согласиться с А.И.Соловьевым в том, что “одна из насущных задач реформирования российского государства и общества – преобразование политической культуры на основе ценностей демократического типа, правовых, взаимоуважительных норм и отношений индивида и власти”. При этом, несомненно, “нашему обществу необходимы не подавление господствовавших прежде идеологий, не изобретение новых “демократических” доктрин, а последовательное укрепление духовной свободы, реальное расширение социально-экономического и политического пространства для проявления гражданской активности людей, вовлечение их в перераспределение общественных материальных ресурсов, контроль за управляющими. Политика властей должна обеспечивать мирное сосуществование даже противоположных идеологий и стилей гражданского поведения, способствуя образованию политических ориентаций, объединяющих, а не противопоставляющих позиции социалистов и либералов, консерваторов и демократов, но при этом радикально ограничивающих идейное влияние политических экстремистов. Только на такой основе в обществе могут сложиться массовые идеалы гражданского достоинства, самоуважение, демократические формы взаимодействия человека и власти”.

Вопросы для повторения:

1. Что отражает понятие «политическая культура»?

2. Какую роль играет политическая культура в жизни общества, личности?

3. Можно ли с помощью политической культуры объяснить различия в политическом устройстве, организации власти в конкретных странах?

4. Что составляет содержание политической культуры?

5. Какие типы политических культур выделяются в политической науке?

6. Какой тип политической культуры господствовал в советское время и почему?

7. Чем, на ваш взгляд, отличается политическая культура США, России от современной казахстанской?

8. Выделите характерные черты политической культуры у современных политических лидеров Казахстана.

Литература:

Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис,1992,№ 4.

Амирова А.А. Маргинализация казахстанского общества. - Саясат, 2001, № 10-11.

Василика М. Политология. Киев, 2000.

Гаджиев К.С., Гудименко Д.В., Каменская Г.В. и др. Политическая культура: теории и национальные модели. М., 1994,Главы 3,4.

Гаджиев К.С.. Политическая культура: концептуальный аспект. -- Полис, 1991, N 6.

Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов н/Д, 1996.

Джунусов А. Политическая культура: концептуальные аспекты // Социально-политический журнал, 1994,№ 12.

Канетти Э. Народы и символы// Новое время, 1991, № 32.

Керлот Х.Э. Словарь символов. М.,1994.

Краткий словарь по политологии. - Кемерово, 1993.

Массовое сознание и массовые действия. М., 1994.

Мекебаева М.А. Изменение социально-ролевых функций женщин в РК и их влияние на политическое поведение. - Саясат, 2000,№ 10-11.

Мисюров Д.А. Политическая символика: между идеологией и рекламой// Политические исследования, 1999, №1.

Монусова Г.А. Национальный характер и политическое поведение. Открытая политика, 1996, № 3-4.

Мухаев Р.Т. Политология. М.,1998.

Насимова Г.О. Электоральное поведение казахстанских избирателей. -Саясат,2000, №1.

Омирсеитова А.К. Ценностные ориентации казахстанцев.- Саясат, 2001,№1.

Петухов В.В. Политические ценности и поведение среднего класса. -Социологические исследования, 2000, № 3.

Проблемы государственной и национальной идентичности в Казахстане. Под ред. Сатпаева Д. Алматы, 2001.

Садыков Н.М., Ахметжанова Г.К. Оценка уровня гражданской самоидентификации населения Казахстана. -Саясат,1996, № 9.

Сарсенбаев Е. Национальное самосознание и национальное достоинство. А-Ата, 1990.

Чагай Л.П. Национальное самосознание: перспективы развития, тенденции направленности. -Саясат, 1999, № 9.

Шаймерденов Е.Ш. Мифология, культура, политические символы. -Саясат, 2001, № 1.

Шарабаев Ж. Политическая культура и ценности общества. -Мысль, 1995, №5.

Шоманов А.Ж. Социокультурное самочувствие казахстанского общества и его отражение в сознании современной молодежи. -Саясат, 1997, № 4.

Тема 9. Политическая идеология.

1. Идеология и политика.

2. Типы политических идеологии.

Цели и задачи лекции: понять сущность идеологии, раскрыть характерные черты основных идеологий; выработать у студентов определенные идеологические ориентации и установки.