Стороны в обязательстве

Обязательственные отношения

До постклассического права не существовало определения обя­зательственных отношений. Римские юристы предпочитали казуи­стически перечислять и обрабатывать случаи обязательств. Только компиляторы Юстиниана отступили от такого способа рас­смотрения, и в Институциях дали определение обязательств: «Обязательство — это правовые узы, в силу которых мы связаны необходимостью что-либо исполнить в согласии с правом нашего государства». Кроме того, в Дигестах Юстиниана сохранено и определение содержания обязательственных отношений, приписываемое известному юристу Павлу: «Сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать какой-нибудь предмет или какой-нибудь сервитут нашим, но чтобы связать другого перед нами, дабы он дал что-нибудь или сделал, или предоставил».

Из приведенных определений обязательственных отношений, сохранившихся в Юстиниановой кодификации, следует:

(Схема 1)

а) обяза­тельственные отношения существовали лишь между двумя сторо­нами: между кредитором (creditor) и должником (debitor);

б) на основании этих отношений кредитор получал имущественное право требовать от должника, чтобы он что-нибудь дал (dare), что-нибудь сделал (facere) или что-нибудь предоставил (praestare);

в) должник должен был, под угрозой экономических санкций, выполнить тре­бование кредитора.

Иными словами, римские юристы определяли обязательственные отношения как имущественные отношения ме­жду кредитором, уполномоченным требовать какое-либо dare, facere или praestare, и должником, который под угрозой санкций обяза­тельственного права должен был выполнить требование кредитора.

Мы указали, что в обязательственных отношениях участвуют две стороны: кредитор и должник.

Кредитор - управомоченное лицо, обладающее правом требовать от долж­ника совершить определенные действия или воздержаться от них. Должник - обязанная сторона к совершению действий или воздержанию от них по требо­ванию кредитора. Кредитор и должник также могли именоваться контрагента­ми.

(Схема 2)

Обязательство, в котором в качестве сторон (кредитора и должника) участвуют только два лица, представляет собой классический вариант обяза­тельственного соглашения. Именно такая конструкция и позволяла характе­ризовать обязательственные отношения как сугубо личностные, индивидуальные отношения между субъектами данных правоотношений от момента возникновения и до их прекращения. Однако реальная действитель­ность внесла свои коррективы.

Во-первых, имели место обязательства с несколькими кредиторами либо должниками. Среди них различали обязательства:

1. Солидарные (корреальные). В свою очередь, они делились на:

а) пассивные, когда одному кредитору противостоит несколько должников, связанных единым обязательством, исполнение, произведенное хотя бы одним из них, прекращает право требо­вания кредитора в отношении всех должников;

б) активные - одному должнику противостоит несколько кредито­ров, связанных единым обязательством, исполнение в отноше­нии хотя бы одного из них прекращает обязательство вотношении всех.

2. Долевые - должник отвечает перед кредитором только вчасти заклю­ченного обязательства, составляющего его долю среди других долж­ников, либо несколько кредиторов в отношении одного должника могут претендовать только в части требования, составляющего их долю.

Во-вторых, в период существования обязательства могла произойти за­мена кредитора либо должника. Замена лиц могла быть осуществлена раз­личными способами:

а) Цессия (cessio) - уступка права требования кредитором. Кредитор (цедент) передает другому лицу свое право требования. Возникает новый кредитор (цессионарий). К нему переходит право требования в том объеме и на тех условиях, которые были на момент уступки прав. При этом согласие должника не требовалось, следовало только информиро­вать его о произошедшей уступке. Происходила в форме мнимого су­дебного разбирательства (in jure cessio).

б) Передача долга (novatio) - замена должника. Имела место тогда, ког­да кредитор был заинтересован в смене фигуры должника. Перевод долга осуществляется только при наличии на это согласия кредитора. Офор­мляется новация путем составления нового соглашения между креди­тором, первоначальным должником и новым.

В классическую эпоху действовала норма, в соответствии с которой предъявление иска одни из кредиторов или к одному из должников и доведение иска до litis contestatio (закрепление спора) погашало права требования других.

В Кодификации Юстинианаданное положение продолжало действовать для активной солидарности: «При наличии двух совокупных кредиторов предъявление иска одним и них ведет к погашению иском всего обязательного взаимоотношения»[95][1]. Для пассивной солидарности появилась новелла, состоящая в том, что обязательство прекращалось не в силу поглощающего действия litis contestatio, а фактическим исполнением обязательства одним из должников.

По воззрению римских юристов, вытекающее из соглашения обязательство — строго личное отношение. Этот постулат основывался на упоминавшемся признаке соглашения, выражавшемся в том, что предмет последнего должен был представлять интерес для кредитора: «...для меня нет интереса, чтобы было дано по договору другому» (Ульпиан). Поэтому заключение договора третьими лицами в интересах потенциальных сторон, как правило, не допускалось. Возможно было лишь заключение договора опекунами и попечителями в пользу подопечных. В пределах пекулия действительны были договоры, заключенные рабом для своего господина или подвластным сыном для pater familias. Они могли также совершать некоторые сделки по специальному поручению господина или pater familias. Кроме того, издревле был узаконен переход прав требования кредитора и обязанности должника к наследникам.

По названной выше причине на древнейшем этапе римской истории не допускалась также замена сторон в договоре. Такая возможность появилась с оживлением хозяйственной жизни, юридическим средством которой стала новация (novatio).

Новация осуществлялась в форме стипуляции и состояла в прекращении обязательства путем замены его новым обяза­тельством. «Обещаешь ли все, что следует дать и сделать в силу проданного тебе?». — «Обещаю». Как видно из этой новирующей стипуляции, основанием возникновения первона­чального обязательства была купля-продажа, являющаяся ти­тулом (правовым основанием) новированной стипуляции (но­вого обязательства), возникшего в форме стипуляции. Нова­ция должна содержать какой-либо новый элемент по сравне­нию с первоначальным обязательством, что может выражаться в изменении его характера, либо изменении лич­ности кредитора, либо личности должника, могут устраняться либо вводиться условие или срок, может измениться основа­ние первоначального обязательства.

В зависимости от новых (новированных) элементов различаются два вида новации.

Первый состоит в том, что сохраняются стороны новирующего договора, но посредст­вом новации изменяются иные элементы, отсутствовавшие в прежнем (например, изменяется характер первоначального обязательства: неоплаченная цена по договору купли-прода­жи трансформируется в стипуляционный долг).

Второй вид выражается в замене должника или кредитора. Замена должника осуществлялась по соглашению между кредитором и новым должником. Считалось при этом, что согласия должника на его замену не требуется, поскольку он освобождался от бремени обязательства. Замена кредитора происходила по соглашению между ним, должни­ком, и новым кредитором, в результате которого два последних лица становились сторонами нового договора, но прежнего содержания (какое было в первоначальном).

Новируемый договор должен отвечать всем требованиям действительности, иначе новация будет юридически ничтож­ной. Обязательство, возникшее из новации, по своему харак­теру не должно отличаться от прежнего, т. е. должно обязы­вать к тому же действию, которое следовало из первоначаль­ного обязательства.

Основной недостаток новации состоял в том, что результа­том ее была не передача права требования, а установление нового (вместо прежнего) обязательства, с чем связывалось прекращение действия средств, его обеспечивающих (поручи­тельство, залог), а также привилегии преимущественного удов­летворения. Кроме того, возможность новации зависела от согласия и даже присутствия должника (при осуществлении делегации).

Вызванная развитием хозяйственной жизни необходимость регламентации прямой уступки права требования была ре­ализована посредством использования в долговых отношени­ях фигуры представителя (когнитора или прокуратора) в фор­мулярном процессе. Кредитор с целью уступки своего права требования назначал прокуратора, которому поручал взыска­ние по своему требованию, с оговоркой, что взысканное про­куратор может удержать за собой.

В результате прокуратор в формулярном процессе становится цессионарием (лицо, которому передавалось право требования). Сама процедура полу­чила название цессии. Цессия сгладила недостатки новации: новый кредитор (цессионарий) лишь осуществлял прежнее требование, поэтому согласия должника не требовалось. Вместе с тем несовершенство цессии заключалось в том, что положение цессионария было не стабильным, так как договор поручения, на основе которого он действовал, прекращался по воле цедента или смертью одной из сторон. Кроме того, цедент фактически оставался кредитором и мог, игнорируя цессионария, получить платеж, простить долг. Следовало укрепить положение цессионария, гарантировав его независимость от цедента и должника. Соответствующие нормы были введены в середине II в. О достоявшейся цессии уведомлялся (обычно цессионарием) должник, после чего последний не должен был платить первоначальному кредитору (цеденту), а если платил, требование, тем не менее, не погашалось. В случае отмены поручения цедентом или его смерти цессионарий имел иск с фикцией, в со­ответствии с которым цессионарий предполагался наслед­ником цедента.

Цессия — абстрактный договор: ее основания могут быть самыми различными и действительность цессии не зависит от осуществления основания, по которому она совершена. Цедент отвечал за юридическую действительность передаваемого пра­ва лишь в случае его возмездного характера (но не отвечал, например, за юридическую обоснованность цессии с целью дарения). Не могли быть предметом цессии личные права кредитора, например, иски об алиментах. В цессии действует упоминавшееся знаменитое правило, принадлежащее Ульпиану: «Никто не может перенести больше прав на другого, чем он имел бы сам»[96][2].

Возможен также перевод долга (замена должника), который осуществлялся в форме новации: между кредитором и новым должником заключался новый договор, прекращавший обяза­тельство между первоначальным должником и кредитором. Такая замена была возможна лишь с согласия последнего, ибо новому должнику он мог не доверять.

Полной активной и пассивной обязательственной способностью обладали римские граждане sui jures, если являлись дееспособны­ми. Только активную обязательственную способность, т. е. способ­ность быть кредиторами в обязательственных отношениях, имели и несовершеннолетние лица sui jures, как и другие недееспособные граждане. Самостоятельная активная обязательственная способность таких лиц, как и их пассивная способность, регулировались пред­писаниями об опеке и попечительстве.

Особыми предписаниями о правовом положении латинов и перегринов регулировались и во­просы их обязательственной способности.

Лица alieni juris и рабы в облигационном праве считались ору­диями воли pater familias. В этом качестве они могли заключать любые правовые сделки по приобретению имущества, т. е. могли быть активными субъектами обязательственных отношений. Приобретениями этих лиц непосредственно пользовал­ся pater familias, вершащий над ними отцовскую власть. В виде исключения, у лиц alieni juris и рабов признавалась и пассив­ная обязательственная способность.

Еще по предписаниям Законов XII таблиц лица alieni juris и рабы обладали пассивной обязательственной способностью, если путем противоправных действий наносили ущерб какому-нибудь лицу (деликтная обязательственная способность или деликтная от­ветственность). Если эти лица совершили проступок с ведома pater familias или по его приказу, он считался непосредственным исполнителем проступка и обязывался возмес­тить ущерб. Между тем, если эти лица совершали проступок без ведома pater familias или против его воли, при­менялся принцип т. н. ноксальной ответственности.

По правилу ноксальной ответственности pafer familias имел альтернативу: или возместить ущерб, нанесенный лицами alieni juris или рабами, или выдать нарушителей лицам, которым был нанесен ущерб, для отработки долга. Об обязанности возмещения ущерба, причиненного проступками лиц alieni juris или рабами, освобождались те patres familias, которые перестали вершить patria potestas над нарушите­лями.